LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 octobre 2021
Dans l’affaire R 2061/2018-2
tecnolight Leuchten GmbH AM Schindellehm 15
59755 Arnsberg
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Fritz indirects Brandenburg Patentanwälte, Edmund Lothar Fritz, Malteserstr. 10a, 50859, Cologne (Allemagne)
contre
TECNOLITE LIGHTING LIGHTING, S.L. POL. IND. La Portalada II. C/Segador, 16
26006 Logroño
Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 749 367 (demande de marque de l’Union européenne no 15 322 894)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/10/2021, R 2061/2018-2, TECNOLITE (fig.)/tecnolight (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 avril 2016, TECNOLITE LIGHTING, S.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 11 — Appareils d’éclairage, lampes, ampoules d’éclairage, dispositifs de protection pour l’éclairage, ampoules d’éclairage, lanternes, lampes lactées pour la décoration de fête, globes Lamp, supports de lampes, phares, cheminées de lampes, pièces et parties constitutives des produits précités compris dans cette classe;
Classe 35 — Services de vente au détail dans des magasins d’appareils d’éclairage, lampes, ampoules et pièces de rechange et garnitures pour les appareils précités; Aide à la gestion d’entreprises franchisées; Émission de franchises dans le cadre de l’assistance à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise, dédiée à la vente d’appareils d’éclairage; Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Distribution de matériel publicitaire (feuillets, formulaires, échantillons); Décoration de vitrines; Services d’informations commerciales; Conseils en organisation et direction des affaires.
2 La demande a été publiée le 12 mai 2016.
3 Le 8 août 2016, tecnolight Leuchten GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits demandés compris dans la classe 11.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 15 297 pour la marque figurative
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 5 janvier 1999 pour les produits suivants:

---

3
Classe 11 — Installations d’éclairage, dispositifs d’éclairage et leurs pièces, lampes électriques.

b) Enregistrement de la marque allemande no 302 010 042 103 pour la marque verbale
diapositive
déposée le 1 octobre 2010 et enregistrée le 20 décembre 2010 pour les produits suivants:
Classe 11 — Appareils d’éclairage; unités d’éclairage et leurs composants; lampes électriques; tous les produits précités compris dans la classe 11.

6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
7 Le 11 juillet 2017, l’opposante a produit en temps utile les preuves de l’usage suivantes:
Pièce 1: Des factures. Un total de 14 factures en allemand (13) et en anglais (1). Parmi eux, 13 datent de la période pertinente. Ils montrent des ventes de produits à des consommateurs dans différentes parties de l’Allemagne, et l’un d’eux montre l’exportation des produits vers les Émirats arabes unis. Dans ce dernier, la facture contient un texte expliquant que l’entité émettrice de la facture certifie que les produits sont d’origine allemande et sont exportés depuis l’Allemagne et fabriqués par tecnolight Leuchten GmbH (c’est-à-dire l’opposante).
Les factures contiennent la marque en cause dans la partie supérieure droite de la page, comme suit:
Le mot «tecnolight» figure également dans les documents faisant partie de la dénomination sociale de l’opposante, ainsi que dans les adresses électroniques et l’adresse du site web.
Certaines des factures contiennent des termes relatifs à la lumière (par exemple ECO LED, LED receled downlights; blanche LED). Or, il n’y a aucune référence à la marque en cause dans la partie description du produit des factures. Certaines factures contiennent le terme «Multipro» dans la partie description du produit. Selon l’opposante, «Multipro» est une marque spécifique supplémentaire, et qu’il agit en tant que nom plus spécifique pour certains produits de la marque de la famille «tecnolight», qui est également utilisée en plus.

---

4
Lesautres références de produits et les codes produits figurant sur les factures ne sont pas présents dans les autres éléments de preuve produits, y compris le catalogue (pièce 4). Par conséquent, cet élément de preuve ne permet pas de savoir, entre autres, à quels produits spécifiques les ventes font référence et si la marque en cause y a été utilisée.
Pièce 2: Images. Un total de quatre photographies qui, selon l’opposante, montrent des étiquettes portant le mot «tecnolight» sur l’équipement d’éclairage lui-même ainsi que d’autres étiquettes avec les emballages des produits respectifs sont respectées. Les images montrent des étiquettes contenant la marque en cause de différentes manières, par exemple:
La marque est accompagnée d’informations supplémentaires sur les produits (par exemple, le fait qu’ils sont fabriqués en Allemagne) et, dans certains cas, de dates (par exemple, 26/01/2017), qui ne relèvent pas de la période pertinente. L’opposante explique que «il s’agit uniquement d’étiquettes exemplaires, étant donné qu’elles sont en stock dans l’inventaire de l’opposante». Elle explique qu’il s’agit du mode habituel de marquage des produits pour les livrer aux clients.
Certaines étiquettes contiennent des références de produits, comme «VE
70201500203 LED 20 W Dali». Toutefois, celles-ci ne figurent pas sur les factures ou le catalogue (pièce 4). Par conséquent, et étant donné que seule une petite partie du produit est représentée sur les images, la division d’opposition ne peut pas reconnaître sur quel type de produits les étiquettes ont été utilisées.
En outre, même si les produits avaient été clairement visibles ou précisés, il n’est toujours pas possible de savoir s’ils étaient effectivement destinés à la vente, sur quels territoires et quelle quantité de produits ont été vendus.
Pièce 3: Déclaration sous serment signée par le PDG de la société opposante, datée du 10/07/2017. Le signataire du document explique que la marque
«tecnolight» a été utilisée en tant que dénomination sociale et en tant que marque, pour les produits pertinents, et que le chiffre d’affaires réalisé sous le nom et la marque «tecnolight» au cours des années 2011-2016 s’élève au moins à 5 millions d’EUR par an et que la marque en question a été utilisée sur des factures (factures). Elle indique également que «nous avons vendu nos installations d’éclairage au cours de la période 2012-2017 sous la marque «tecnolight» principalement en Allemagne» et indique que la marque en question est utilisée dans l’unité d’éclairage et l’emballage.
La référence au chiffre d’affaires dans ce document n’est étayée par aucun autre document. Aucune information n’est fournie en ce qui concerne les

---

5
produits spécifiques vendus pour lesquels le chiffre d’affaires est réalisé ou les territoires spécifiques où les ventes ont eu lieu, ni aucune précision concernant le chiffre d’affaires par année.
Pièce 4: Catalogue de l’opposante. Le document n’est pas daté, du moins à partir de ce qui est visible sur les images. Sur les arguments présentés le 11/07/2017, l’opposante explique que le catalogue était disponible en ligne à la date à laquelle les arguments ont été présentés, à savoir le 11/07/2017. Par conséquent, la seule référence à une date fournie est hors de la période pertinente.
Ence qui concerne le contenu du catalogue, les pages montrent des graphiques d’information sur le produit, contenant, entre autres, des représentations de produits, des références de produits, des prix, etc. Sur la marge inférieure de certaines pages, la marque «tecnolight» est incluse, dans une petite taille, mais elle n’est visible dans aucune autre partie du document. Les produits présentés sont des appareils d’éclairage et leurs pièces. Toutefois, aucun d’entre eux ne contient la marque en cause dans une partie visible d’ entre eux. Les références de produits sont accompagnées d’autres marques, telles que «Multipro», auxquelles il a été fait référence ci-dessus (pièce 1).
8 Dans sa lettre du 11 juillet 2017, l’opposante a déclaré ce qui suit:
9 Par décision du 6 septembre 2018 (ci-après la «décisionattaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La division d’opposition observe que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage de la marque pour les produits en cause. L’usage de la marque pour les produits pertinents est uniquement indiqué dans les arguments et la déclaration sous serment de l’opposante, mais il n’est pas visible dans les autres éléments de preuve produits. Il n’est pas possible de savoir si la marque a été utilisée sur les produits (pièces 2 et 4), ni si les ventes indiquées sur les factures (pièce no 1) font référence aux produits pertinents.
– Même s’il est vrai que le type de produits concernés ne contient généralement pas les marques sous lesquelles ils sont vendus dans une partie visible du produit, l’opposante aurait également pu soumettre des images de la marque utilisées en rapport avec le produit, telles que, par exemple, des emballages

---

6
ou des catalogues datés au cours de la période pertinente, des images montrant la présence de la marque concernée dans des foires ou des magasins, où les produits sont également visibles.
– En outre, la marque en cause est principalement utilisée dans les éléments de preuve produits pour désigner le distributeur des produits facturés ou proposés, et non les produits eux-mêmes. Les produits sont désignés par une autre marque, telle que présentée ci-dessus. Cela est confirmé par les éléments de preuve produits montrant différents produits de différentes marques. Le signe figurant dans l’en-tête des factures montre simplement l’usage du signe comme désignant une entreprise distribuant les produits mentionnés. Les produits vendus peuvent provenir d’un tiers et porter des marques différentes, comme indiqué ci-dessus.
– En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que dénomination sociale, dans la grande majorité des cas. La division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe en tant que marque et, par conséquent, que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage de la marque antérieure.
– Il n’existe aucune preuve claire des ventes mentionnées par l’opposante. Il n’y a pas d’informations spécifiques sur le montant des ventes supposées, sur le lieu où elles ont eu lieu, ni sur le type spécifique de produits vendus. Cela est dû aux vagues références aux chiffres d’affaires (pièce 3) et à l’impossibilité d’aligner les codes produits des factures avec toute référence claire à des produits spécifiques.
– La division d’oppositionconclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la ou les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente et que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
10 Le 22 octobre 2018, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
11 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 janvier 2019.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 avril 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

7
– L’opposante attire l’attention sur le fait que son domaine d’activité est celui des projets, c’est-à-dire des spécialistes qui sont engagés pour des luminaires dans de nouveaux bâtiments ou dans des bâtiments rénovés. Les produits de l’opposante ne sont pas vendus au producteur final dans les grands magasins, mais, par exemple, à des entreprises de construction, des concepteurs, des ingénieurs, des électriciens, des grossistes, des pouvoirs publics ou des propriétaires de maisons. Les luminaires sont souvent spécialement adaptés à une sorte de bâtiment et sont fabriqués à la demande. Ce n’est donc que — tout au plus — qu’un petit nombre est en stock. Par conséquent, ces produits ayant été vendus dans le cadre des projets mis en œuvre pendant la période pertinente, c’est-à-dire entre 2011 et 2016, n’étaient pas en stock dans les installations de stockage de l’opposante en 2017, alors que la preuve de l’usage devait être fournie à l’EUIPO. L’opposante s’est contentée de fournir quelques photos de luminaires disponibles à l’époque pour servir d’exemples. Une fois que les produits étiquetés ont été livrés au client, il est difficile pour l’opposante de fournir des photos des produits étiquetés ainsi que des emballages. Les photographies des étiquettes fournies doivent être considérées dans le contexte de la déclaration sous serment de M. Cremer et de ses déclarations y figurant. Dans son annexe B10, l’opposante fournit d’autres photographies d’étiquettes portant la marque «tecnolight» directement sur les luminaires qui ont été retournés par les clients indiquant la date de production de novembre 2015, avril 2012 et août 2013 respectivement. Une partie des luminaires est standard, comme le montrent les catalogues fournis par l’opposante au cours de la procédure d’opposition.
– L’opposante a produit des preuves similaires de l’usage pour la même période dans le cadre de procédures d’opposition antérieures et a été considérée comme suffisante [29/11/2017, B 2 684 622, TECNOLITE/Tecno
Lite LA LUZ ES TUYA (fig.)]
– Les preuves apportées par l’opposante doivent être appréciées globalement. L’Office n’a pas tenu compte des catalogues envoyés aux experts et disponibles en ligne, qui contiennent la marque de l’opposante sur chaque page, «tecnolight» est imprimé sur la page du catalogue directement en dessous des dessins et images des produits proposés, ce qui établit un lien entre l’usage de la marque et les produits pertinents. La marque est également imprimée sur les factures fournies par l’opposante. La dénomination sociale «tecnolight Leuchten GmbH» est représentée en lettres standards bien plus petites en-dessous et ne peut être confondue avec le nom de la marque.
– D’autres factures sont présentées en tant que nouveaux éléments de preuve à l’annexe B11. En tout état de cause, le nom commercial est apposé sur les produits de l’opposante, comme l’a également confirmé la déclaration sous serment de M. Cremer. L’opposante produit également des éléments de preuve supplémentaires concernant l’usage de la marque sur des emballages. Les factures présentées au cours de la procédure d’opposition n’étaient que des exemples et ne représentent pas le total des factures émises au cours de la période pertinente.

---

8
– L’opposante produit une liste de projets importants au cours des années 2012 à 2016 en tant qu’annexe B12, un extrait des listes de prix illustratives de 2012, 2013 et 2015 en tant qu’ annexe B13. Une autre déclaration sous serment du gérant de la société, M. Dietmar Essfeld, est jointe en pièce B14 afin de confirmer l’étendue de l’usage de la marque.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Comme l’opposante l’indique elle-même, les produits qu’elle commercialise et ceux vendus par la demanderesse sont différents et s’adressent à un public différent, de sorte qu’il ne peut y avoir de risque de confusion. La demanderesse réitère ses arguments présentés au cours de la procédure d’opposition concernant l’inexistence d’un risque de confusion.
– Les explications de l’opposante concernant les raisons pour lesquelles des éléments de preuve ont été produits en dehors de la période pertinente ne justifient pas l’absence de preuve de l’usage. Les preuves supplémentaires produites en tant que pièce B10 ne doivent pas être prises en considération, étant donné que la nature des produits n’est pas claire.
– L’affaire 29/11/2017, B 2 684 622, «TECNOLITE/Tecno Lite LA LUZ ES TUYA» (marque fig.) citée par l’opposante, ne doit pas être comparée au cas d’espèce.
– Les catalogues montrent uniquement l’usage du signe en tant que nom commercial, et non en tant que marque, étant donné que le signe n’apparaît pas sur les produits. Même si la dénomination sociale dans son intégralité n’est pas reproduite, il s’agit d’une référence claire à la dénomination sociale. Les factures ne démontrent pas non plus l’usage de la marque en question.
– Ence qui concerne le nouvel annexe B12, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui des projets importants pour lesquels l’opposante a fourni des luminaires au cours de la période 2011-2016. Le prix figurant dans l’annexe B13 a une valeur probante mineure étant donné qu’il ne démontre pas l’usage sur le marché. La déclaration sous serment de l’annexe B14 n’ajoute rien de nouveau à l’affaire et elle a été émise après la notification de la décision attaquée.
15 Le 30 juillet 2019, le rapporteur a invité l’opposante à clarifier certaines questions concernant les éléments de preuve produits, en présentant des informations et des traductions supplémentaires.
16 Le 30 août 2019, l’opposante a répondu à la communication et une copie de la réponse de l’opposante a été transmise à la demanderesse le 2 septembre 2019 pour information.
17 En même temps que la réponse à la communication, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires en tant qu’annexes B17, B18, B19 et B20.

---

9
18 Le 19 septembre 2019, la demanderesse a envoyé une communication en réponse à l’acte de l’opposante et soutient que l’opposante a non seulement déposé les informations et traductions demandées, mais aussi de nouvelles allégations sur l’affaire faisant référence aux irrégularités mentionnées dans ses observations du 1 avril 2019. Il est demandé à la chambre de ne pas tenir compte de ces nouvelles allégations.
19 Par décision de renvoi du 14 septembre 2021, la chambre de recours a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen relatif aux motifs absolus de refus en ce qui concerne la marque contestée . La chambre de recours a considéré que la combinaison des mots «tecno» et «lite» véhicule, en des termes simples, un message clair sur la qualité et les caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement était demandé compris dans la classe 11, à savoir qu’ils suivaient les tendances technologiques.
20 Le 5 octobre 2021, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension avait été levée.
Motifs
21 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
22 Conformément à l’article 37 du REMUE, nonobstant l’article 80 du RDMUE, le REMC continue de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le REMUE ne s’applique pas, conformément à son article 38.
Remarque liminaire
23 Dans le cadre du présent recours, l’opposante fait référence pour la première fois à une décision rendue par la division d’opposition [29/11/2017, B 2 684 622, TECNOLITE/Tecno Lite LA LUZ ES TUYA (fig.).
24 En ce qui concerne les documents produits par l’opposante dans le cadre de procédures antérieures devant l’Office, le Tribunal a conclu ce qui suit: «[…] en ce qui concerne la validité de la pratique consistant à se référer à des documents produits dans une autre affaire, il y a lieu de considérer que, si un opposant à une demande de marque communautaire a déjà dû prouver l’usage d’une marque antérieure dans le cadre d’une procédure antérieure, il peut se référer à des documents déjà produits devant l’OHMI dans le cadre de cette procédure lorsqu’il est appelé à fournir des preuves de l’usage de cette marque antérieure à une occasion ultérieure» (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 31).

---

10
25 Ces références sont recevables à condition que l’opposante identifie clairement les documents auxquels elle fait référence et la procédure pour laquelle elle a été déposée [20/09/2011, R 32/2011-2, PICCOLI frutti (fig.)/PICCOLINO, § 32].
26 La chambre de recours fait remarquer ce qui suit en ce qui concerne l’ opposition mentionnée:
– il implique des parties différentes;
– il s’agit d’un droit antérieur différent: La marque espagnole no 2 633 341;
– elle repose sur des éléments de preuve différents;
– l’opposante n’a pas clairement identifié les éléments auxquels elle fait référence.
27 Par conséquent, la conclusion tirée par la division d’opposition dans l’affaire no B
2 684 622 ne peut être étendue à la présente procédure.
28 L’opposante a également fait référence à la preuve de l’usage qu’elle avait déposée dans le cadre d’une procédure parallèle (affaire no B 19 333 376 de la division d’opposition):
29 La chambre de recours relève ce qui suit à l’égard de cette opposition:
– il implique des parties différentes;
– la demande de preuve de l’usage a été déclarée irrecevable par la division d’opposition; les éléments de preuve n’ont donc pas été examinés par la division d’opposition;
– l’opposante n’a pas clairement identifié les éléments auxquels elle fait référence.
30 Par conséquent, ces éléments de preuve ne sont pas recevables dans le cadre de la présente procédure de recours.
Preuves produites tardivement
31 Au cours de la présente procédure de recours, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe B10: photos;

---

11
Annexe B11: factures;
Annexe B12: une liste de projets importants au cours desquels l’opposante a fourni des luminaires de 2011 à 2016;
Annexe B13: copie des listes de prix pour les années 2012, 2013 et 2015;
Annexe B14: déclaration sous serment du gérant de la société.
32 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
33 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42-
43).
34 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) Ces preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produites en temps utile ou sont produites pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
35 Dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne saurait désavantager une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou rend la procédure excessivement difficile (13/01/2016,
C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62-63, 66).
36 En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, la chambre de recours les juge recevables, étant donné qu’ils ne font que

---

12
compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et qui ont été déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés en première instance dans la décision objet du recours. La question de savoir si, au moment de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent servir leur objectif allégué est une autre question qui sera tranchée ci- dessous.
Éléments depreuve supplémentaires déposés en réponse à la communication du rapporteur (annexes B16, B17, B18, B19 et B20)
37 Dans sa communication du 30 juillet 2019, le rapporteur a demandé certaines clarifications concernant les documents produits par l’opposante en tant que pièces 2, annexes B10 et B11.
38 Dans sa réponse, l’opposante a répondu aux questions soulevées par le rapporteur, mais a également déposé de nouvelles preuves non sollicitées (annexes B16, B17,
B18, B19 et B20).
39 Cet élément de preuve n’est clairement pas recevable. En effet, dans sa communication, le rapporteur a demandé une simple clarification des documents existants qui n’impliquait pas le dépôt de documents totalement nouveaux.
Preuve de l’usage
40 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, la date de dépôt de la demande contestée est le 11 avril 2016. L’opposante était dès lors tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne (respectivement pour la marque de l’Union européenne et la marque nationale) du 11/04/2011 au 10/04/2016 inclus pour les «installations d’éclairage, leurs unités d’éclairage et leurs pièces, lampes électriques» pour la MUE figurative et les «installations d’éclairage; unités d’éclairage et leurs composants; lampes électriques; tous les produits précités compris dans cette classe 11» de la marque allemande pour le mot «tecnolight».
Lieu et durée de l’usage
41 Les factures produites en annexe au document 1 et en tant qu’annexe B11 sont adressées à des entreprises qui exercent des activités commerciales en Allemagne et dont le lieu de livraison est situé dans le même pays. Ils ont été émis au cours de la période pertinente (en 2012, 2013, 2014, 2015, 2016).
En ce qui concerne les produits couverts par les marques antérieures
42 Les factures présentées en tant que pièce no 1 et annexe B11 prouvent la vente de
«Deckenleuchte» (lumière du plafond), «Leuchtenabdeckung» (couverture luminaire), «Reflektor hochlanz silber, asytrische Lichtverteilung» (réflecteurs lumineux), «LED», «Pendeleuchte» (lumière pendulée), «Anbaudowndownting light».

---

13
43 Ces produits relèvent des spécifications des marques antérieures, à savoir les «installations d’éclairage; unités d’éclairage et leurs composants; lampes électriques».


Nature de l’usage
44 L’opposante a produit quatre photographies d’un DEL avec un autocollant reproduisant la marque «technolight». Les éléments de preuve, y compris la déclaration sous serment du gérant de la société, ne fournissent aucune indication quant à la date à laquelle les photographies ont été prises.
45 Les factures produites en tant que pièce 1, annexe B11, font référence à un code mais ne reproduisent pas les marques antérieures dans la description du produit ou ailleurs.
46 Ces codes n’ont pas pu être identifiés dans la liste des prix ou dans les catalogues déposés par l’opposante.
47 Dans sa communication du 30 juillet 2019, le rapporteur a demandé à l’opposante d’indiquer comment un lien pouvait être établi entre le numéro d’identification du produit des factures et tout document qui montrerait la marque telle qu’appliquée aux produits pertinents (à savoir des catalogues, des barèmes de prix ou des images).
48 L’opposante a répondu que «la plupart des factures (factures) ne se retrouvent pas dans les catalogues (pièce 4) mais dans le catalogue principal des opposantes, qui comprend 150 pages qui n’ont pas été déposées étant donné que «au début de la présente procédure, l’opposante ne souhaitait pas produire trop de documents pour garder la diapositive du dossier». Elle a ajouté que «ces catalogues sont disponibles dans notre office sous la forme d’une difficulté originale et pourraient être présentés à la Chambre, le cas échéant» (page 2 de la réponse à la communication).
49 Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les droits antérieurs lorsqu’ils sont effectivement apposés ou utilisés en rapport avec les produits pertinents.
50 En conclusion, une appréciation globale des éléments de preuve produits ne permet pas à la chambre de recours, sans recourir à des probabilités, à des spéculations ou à des présomptions, d’établir l’usage sérieux des marques antérieures, et l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE.

---

14
Frais
51 L’opposante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que l’opposante doit payer à la demanderesse à 300 EUR pour la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure de recours; le total s’élève à 850 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, le montant total à rembourser par l’opposante à la demanderesse étant fixé à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema