DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 071
Vinicola de Castilla, S.A., PG. Industrial, Calle 1, S-N, 13200 Manzanares, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pino magma eG, Bacchusstr. 20, 79235 Vogtsburg (Allemagne), représentée par Rohwedder indirects Partner Rechtsanwälte mbB, Kaiserstr. 74, 55116 Mainz, Allemagne (mandataire agréé).
Le 04/10/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 071 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 20, 21, 32, 33, 41 et 43) de la demande de marque de l’Union européenne no
18 867 033 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 818 391 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 071 Page sur 2 7
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Vin.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Coffres de rangement en bois; Récipients sous forme de boîtes en bois; Boîtes empilables; boîtes pour empiler du bois; Boîtes en bois; Caisses d’emballage en bois; Récipients d’emballage en bois.
Classe 21: Verres à vin; Assiettes; Plateaux à repas; Bocaux en faïence; Seaux à champagne; Porcelaines; Tire-bouchons, électriques et non électriques; Verrerie pour boissons; Verrerie à usage domestique; Ustensiles de cuisine ou à usage domestique; Récipients pour le ménage ou la cuisine.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Bières.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 41: Formation; Éducation; Organisation de galas; Activités sportives et culturelles; Divertissement.
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; Mise à disposition d’aliments et de boissons.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 071 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe purement figuratif qui consiste en une forme irrégulière représentée dans plusieurs lignes de différentes nuances de gris. Une partie du public, comme l’affirme l’opposante, peut percevoir cet élément figuratif comme une section transversale d’un tronc d’arbre en bois coupé ou comme une lagune, alors qu’une partie du public peut le percevoir comme une représentation abstraite fantaisiste, dépourvue de signification claire.
Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent percevra la marque antérieure comme une section transversale d’un arbre en bois coupé, une lagune ou un élément abstrait fantaisiste, la marque antérieure est pleinement distinctive pour les produits compris dans la classe 33.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Pino» et «magma» représentés en lettres majuscules standard blanches sous un élément figuratif blanc, tous deux placés sur un fond rectangulaire noir. Le fond noir et la stylisation des éléments verbaux sont intrinsèquement faibles. Les fonds sont des moyens courants pour présenter d’autres éléments d’un signe (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Les consommateurs les percevront comme simplement décoratifs dans la marque et accorderont plus d’importance à la marque aux éléments verbaux eux-mêmes qu’à leur stylisation ou fond.
Pour une partie du public, comme la partie hispanophone et italophone du public, les deux éléments verbaux «Pino» et «magma» ont tous deux une signification, tandis que pour le reste du public, seul l’élément verbal «magma» peut véhiculer une signification.
Pour la partie hispanophone et italophone du public, le terme «Pino» fait référence au bois d’arbre de pin (informations extraites de Real Academia Española le 30/09/2024 sur https://dle.rae.es/pino?m=form et Treccani le 30/09/2024 sur https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/pino/?search=pino). Étant donné qu’il peut faire allusion à certains des produits pertinents, à savoir comme étant en bois de pin (c’est-à-dire des produits compris dans la classe 20), il présente un faible degré de caractère distinctif par rapport à ces produits, tandis qu’il est distinctif pour d’autres. Pour le reste du public, cet élément verbal est au contraire dépourvu de signification et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
Le mot «magma» existe dans de nombreuses langues, par exemple en anglais, en finnois, en français, en allemand, en italien, en portugais et en espagnol, ou est la translittération (ou très proche) du mot équivalent, comme c’est le cas du mot grec μάγμα (mágma). De manière concomitante, une partie du public le comprendra comme une référence au «hot liguid rock trouvé juste en dessous de la surface de la terre» (informations extraites le 30/09/2024 du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/magma?q=Magma). Pour le reste du public, le terme est dépourvu de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 071 Page sur 4 7
En tout état de cause, et indépendamment de la question de savoir si les deux éléments verbaux du signe contesté seront perçus comme ayant une signification ou si seul l’élément verbal «magma» peut être compris, le libellé du signe contesté, pris dans son ensemble, est néanmoins distinctif dans la mesure où il n’est pas directement lié aux produits et services pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté est une forme circulaire irrégulière, formée de quatre lignes blanches circulaires, laissant de l’espace à la partie centrale de l’élément figuratif. On peut raisonnablement supposer qu’une grande majorité du public le percevra comme une représentation abstraite fantaisiste qui ne véhiculera probablement aucun concept clair et sera donc distinctive à un degré normal. Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «Pino» est une référence significative à un pin, cet élément figuratif peut être perçu comme une section transversale d’un tronc d’arbres en bois coupé, comme l’affirme l’opposante, étant dès lors faiblement distinctif pour les produits compris dans la classe 20 et pleinement distinctif pour les autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, bien que les deux marques contiennent un élément figuratif de forme irrégulière, cet élément a été représenté différemment dans les signes. L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en une forme irrégulière qui est représentée dans plusieurs lignes de couleurs différentes de gris avec des largeurs variables, tandis que l’élément du signe contesté est formé de quatre lignes blanches dont la largeur est largement constante. Il existe également des différences significatives dans la forme des dispositifs. En outre, la marque antérieure présente un dégradé de couleurs, tandis que le signe contesté n’a pas d’altération des nuances, mais est simplement en noir lisse. Par conséquent, même s’il existe un élément figuratif formé par des lignes circulaires dans les deux signes, cela n’diminuera pas l’effet de leurs différentes représentations.
Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «Pino» et «magma» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par le fond noir du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.
Par conséquent, l’aspect phonétique n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan conceptuel, une partie du public percevra la signification des deux éléments verbaux du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, tandis que la marque purement figurative antérieure peut ne présenter aucun concept identifiable pour ce public. Pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 071 Page sur 5 7
Pour une partie du public pour laquelle au moins l’élément verbal «Pino» du signe contesté est dépourvu de signification et la marque antérieure ne véhicule aucun concept identifiable ni fait référence à une section transversale d’un tronc d’arbres en bois coupé ou d’une lagoon, les marques ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.
Pour le reste du public qui pourrait percevoir la signification de l’élément verbal «Pino» dans le signe contesté et percevoir la marque antérieure comme une référence à une section transversale d’un tronçon de bois coupé, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, faisant référence à une plante ou structure boisée.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les produits et services sont supposés identiques et s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Contrairement aux arguments de l’opposante, les signes ne sont pas très similaires sur les plans visuel et conceptuel. Les signes en conflit présentent un certain degré de similitude en ce qui concerne leurs éléments figuratifs. Toutefois, il existe d’importantes différences visuelles entre ces appareils, comme expliqué en détail ci-dessus à la section c) de la présente décision. Sur le plan conceptuel, la marque est tout au plus faiblement similaire pour une partie du public.
Dans le cadre d’une comparaison globale de marques, l’incidence des éléments non communs dans leur impression d’ensemble doit également être pris en compte, afin d’aboutir à une conclusion sur la similitude. Plus les autres éléments des marques présentent des différences, plus la similitude résultant de cet élément commun serait faible. De manière générale,on ne peut pas partir du principe que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 071 Page sur 6 7
En l’espèce, les éléments supplémentaires du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Enoutre, comme indiqué à la section c) de la présente décision, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Il s’ensuit que les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel et, malgré l’identité présumée des produits et services, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
En l’espèce, l’opposante renvoie à la jurisprudence pour étayer ses arguments, à savoir les décisions suivantes:
Décision du Tribunal du 11/11/2009, T-162/08, GREEN by MISAKO (fig.)/MI SA KO (fig.), EU:T:2009:432;
Arrêt du Tribunal du 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 mentale T-103/03, VENADO (fig.)/Device of a deer head (fig.) / EU:T:2006:397; et
Décision des chambres de recours du 17/11/2010, R 144/2010-2, Kungfu/(fig.) et al.
Or, en l’espèce, les décisions mentionnées ne sont pas applicables. Dans toutes les décisions citées, l’élément figuratif des signes est perçu comme un élément dominant en raison de sa taille et de sa position. En l’espèce, cependant, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments et les signes comparés ne produisent pas une impression visuelle d’ensemble similaire. Parconséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint.
Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’opposante ne partage qu’un point de vue partiel de la comparaison des signes en cause, sans tenir suffisamment compte de leur impression d’ensemble différente.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 071 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Letizia TOMADA Chantal VAN Riel Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.