LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 février 2023
Dans l’affaire R 1676/2023-2
OMIRA GmbH
Jahnstraße 10 88214 Ravensburg
Allemagne Opposante/requérante
représentée par OTTEN, ROTH, DOBLER indirects PARTNER MBB PATENTANWÄLTE,
Grosstobeler Str. 39, 88276 Ravensburg/Berg (Allemagne)
contre
ΟΜFANTAISIE ΡΟCONVOQUÉ ΙΟΜCHEVAL ΑΙΑΙΑ· ΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚOCTROYANT ΑΕLIQUIDATEUR TIONNEL Μεγάρjusticiable Τρικάλcellule• 42100 Τρίκαλα
Grèce Demanderesse/défenderesse
représentée par Ioanna Banteka, Asklipiou 6-8, 10680 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 677 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 655 594)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 15 février 2022, ΟΜΙΟΟinobservation ΙΟΧΑΙΑ atout ΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚpareils ΑΕliquidateur atout (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; fromages; fromage cottage; lait de v ache; mélange de fromage; mélange de beurre; lait écrémé; lait biologique; babeurre; beurre; crème de beurre; beurre aux herbes; margarine; lait; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; produits laitiers à tartiner; yaourt; yaourt à base de lait de chèvre; yaourt au soja; yaourts aromatisés aux fruits; yaourts aromatisés; yaourts à boire; lait de soja [succédané du lait]; lait évaporé; lait aromatisé; lait et produits laitiers; fromage râpé prêt à l’emploi; yaourts à faible teneur en matières grasses; fromage à pâte fondue; desserts à base de produits laitiers; fromage fumé; lait de chèvre; lait de chèvre en poudre; kephir [boisson au lait]; crème [produits laitiers]; créateurs pour boissons; crème à base de légumes; fromage à la crème; fromage à pâte molle; fromages affinés à base de soja; fromage à pâte molle; mélanges de fromages; bâtonnets de mozzarella; bâtonnets à fromage; curd; fromages frais non affinés; fromage caillé; lait acidophilus; préparations de fromage cottage; boissons lactées contenant des fruits; boissons à base de yaourt; boissons à base de lait aromatisées; lait de brebis; fromage de brebis; boissons à base de produits laitiers; boissons à base de lait aromatisées au cacao; boissons au yaourt; fromage à pâte dure; fromages blancs mous; fromage filtré; lait concentré sucré; tzatziki; fromages affinés; fromage de chèvre; mascarpone; fromage à faible teneur en matières grasses; cheddar; fromage bleu; petit-lait; succédanés de margarine; succédanés du fromage; succédanés de lait; succédanés du beurre; fromage Feta répondant aux exigences de l’appellation d’origine protégée «feta».
Classe 30: Yaourt glacé [glaces alimentaires]; gâteaux à la crème glacée; confiseries glacées au yaourt glacé; confiserie à base de crème glacée; poudres acidulées
[confiserie]; sorbets [glaces alimentaires]; barres de glace aux fruits; crèmes glacées
[desserts]; glaces moelleuses; préparations instantanées pour sorbets; mélanges pour sorbets [glaces alimentaires]; mélanges pour faire des sorbets; mélanges pour la fabrication de crèmes glacées; mélanges pour la fabrication de confiseries à base de crème glacée; mélanges pour crème glacée; glace à rafraîchir; glace brute, naturelle ou
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

3
artificielle; glaçons; lait glacé [crème glacée]; crème glacée à base de produits laitiers; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; crèmes glacées; glaces aromatisées; crèmes glacées contenant du chocolat; glaces à la truffe; crèmes glacées avec fruit; confiseries glacées; glace à rafraîchir; bâtonnets glacés; barres de lait glacé; bâtonnets glacés contenant du lait; bâtonnets glacés aromatisés au lait; glaces aux fruits; sandwiches à la crème glacée; glaces comestibles aux fruits; parfaits; sorbets [glaces à l’eau]; succédané de crème glacée; crèmes glacées à base de yaourt [la crème glacée prédominant].
2 La demande a été publiée le 2 mars 2022.
3 Le 24 mai 2022, OMIRA GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− La MUE no 18 400 989 «OMIRA MILCH vom Bodensee» (marque antérieure no 1), déposée le 18 février 2021 et enregistrée le 25 juin 2021 pour les produits suivants:
Classe 29: Lait; produits laitiers, à savoir beurre et préparations à base de beurre; matières grasses préalablement mélangées au beurre; produits à tartiner en matières grasses du lait, en particulier matières grasses du lait tartinables; laits de matières grasses de trois quarts; matières grasses du lait; fromages; fromage à la crème; préparations à base de fromage; produits laitiers pour la neige; yaourt et produits à base de yaourt; produits pour kéfir; produits à base de babeurre; produits à base de crème; crème de lait; crème; crème aigre; curd; quark; produits laitiers séchés à usage alimentaire; produits de petit-lait pour l’alimentation, autres que boissons; lait albumineux à usage alimentaire; produits à base de lait fermenté; produits crémeux, principalement composés de lait de quartz, de lait caillé, de yaourt, de kéfir (boissons lactées) et de crème; jaunes d’œufs à usage alimentaire; boissons à base de produits laitiers, en particulier boissons à base de lait et boissons lactées avec additifs vanille, additifs aux fruits et boissons lactées à base de beurre; contenant de la graisse à tartiner avec du lait ou des composants laitiers, en particulier avec des légumes ou des herbes; charcuterie; viande; poissons non vivants; produits à base de poisson; volaille; produits pour la volaille; chasse [gibier]; articles de jeu; produits alimentaires dérivés de la viande; aliments à base de poisson; aliments préparés à base de volaille; plats de jeu; plats végétariens, à savoir substituts de viande, poisson, volaille et gibier; plats contenant de la viande, poisson, volaille et gibier, en tant que repas semi-végétariens; plats végétariens ou semi-végétalistiques, tous contenant principalement des composants laitiers ou des substances de lait séchées, en particulier des filets de poissons crémeux et des filets de hareng crémeux; extraits de viande; substituts de viande, en particulier succédanés de viande avec des composants laitiers ou des substances à base de lait séché; fruits et légumes préparés et conservés, en particulier les fruits et légumes préparés et conservés contenant des composants laitiers ou des substances sèches; plats préparés à base de viande ou d’œufs, de poisson ou de légumes préparés, de fruits ou de tofu; plats semi-préparés à base de viande ou d’œufs, de poisson ou de légumes préparés, de fruits ou de tofu; en-cas prêts à être consommés et plats semi-préparés à base de viande ou d’œufs, de poisson
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

4
ou de légumes préparés, de fruits ou de tofu; aliments prêts à consommer, tous composés essentiellement de viande ou de produits à base de viande ou de poisson ou de légumes, fruits, pommes de terre, pommes de terre, champignons, fromage, également additionnés de produits cuits au four, nouilles, riz, céréales ou sauces, à l’exception des sauces à salade, en particulier contenant des composants laitiers ou des substances à base de lait séché; potages en tous genres; thé au bœuf; légumes coupés finement; préparations pour faire du potage; extraits pour potages; concentrés de soupe sous forme de prémélanges; soupes en poudre; cubes de soupe; préparations pour faire du potage; soupe instantanée; soupes sous forme liquide, séchée ou congelée; les produits précités contenant notamment des composants de lait et des substances sèches à base de lait; légumes marinés, en particulier piments
à piment marinés, olives marinées, poivrons marinés, tous contenant notamment une crème fourrée; les produits tofu et tofu, en particulier les produits tofu contenant des composants laitiers ou des substances sèches à base de lait; skyr; desserts à base de produits laitiers à haute teneur en protéines, en particulier avec du lait écrémé ou des préparations au fromage de crème; boissons lactées protéinées à base de lait; tzatziki; boissons lactées avec additifs de cacao ou de chocolat.
Classe 30: Chocolat; boissons à base de chocolat; boissons à base de cacao; confiseries; bonbons en sucre; pâtes à tartiner sucrées, à savoir crèmes à base de noix de nougat et crèmes au chocolat; produits de boulangerie et pâtisserie de longue durée, en particulier gâteaux prêts à la consommation et produits recouverts de boulangerie enrobés ou enrobés de lait contenant du lait; barres chocolatées; crèmes glacées; glaces comestibles; yaourt glacé; poudres pour la fabrication de crèmes glacées; café glacé; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de thé avec adjonction de lait; desserts à base de crème anglaise contenant des produits laitiers ou des produits à base de petit-lait; boissons à base de café, en particulier cappuccinos instantanés et cappuccinos instantanés avec des composants de chocolat, tous en poudre; pâtés à la viande; sauces pour salade; sauces équipées de composants laitiers ou de substances à base de lait séché, en particulier sauces à la crème; sauces au yaourt et sauces contenant des composants laitiers ou des substances lactées séchées pour la viande, le poisson ou les repas végétariens; assaisonnements avec des composants laitiers ou des substances à base de lait séché; produits de boulangerie; pâtés en croûte; confiserie; mélanges de pâte et pâte prête à cuire préparée; les produits précités contenant notamment des composants de lait et des substances sèches à base de lait; plats préparés ou cuisinés à base de pâtes ou de riz; plats semi- préparés à base de riz ou de pâtes alimentaires; en-cas prêts à consommer et plats semi-préparés à base de riz ou de pâtes; aliments prêts à consommer, tous composés essentiellement de pâtes alimentaires ou de sauces à salade; sagou et produits à base de sagou, en particulier produits contenant des composants laitiers ou des substances sèches à base de lait; muesli et barres de muesli, en particulier muesli d’avoine avec adjonction de pommes, de noix, de jus de citron et de lait condensé sucré; crêpes (alimentation); crêpes (crêpes); crêpes (alimentation); mélanges pour crêpes
(alimentation); riz criné; bouillie alimentaire à base de lait; biscuits, en particulier sandwichs, biscuits contenant du chocolat et biscuits nappés de chocolat; gaufres, en particulier gaufres enrobées de chocolat ou nappées de chocolat; pizzas; sauces, en particulier sauce à la vanille; barres de céréales hyperprotéinées.
Classe 32: Boissons sans alcool, à savoir boissons à base de petit-lait, boissons à base de soja et d’avoine, comprises dans la classe 32.
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

5
− L’enregistrement de la marque allemande no 631 729 «Omira» (marque antérieure no 2), déposée le 5 août 1963 et enregistrée le 5 décembre 1963 pour les produits suivants :
Classe 5: Aliments diététiques et aliments pour animaux, en particulier à base de lait.
Classe 29: Oeufs; poudre pour œufs; lait; lait en poudre à usage alimentaire; lait en boîte; mélange de crème; crème; yaourt; kéfir; beurre; pâtes à tartiner à base de graisses comestibles et de mélanges de graisses comestibles; fromages; fromage en boîte; margarine; huiles et graisses comestibles; saindoux; suif; graisses de bœuf; huiles de cuisson; shorties; séparateurs d’huiles et de matières grasses pour la boulangerie.
Classe 30: Cacao; cacao d’avoine; extraits de cacao pour l’alimentation et le luxe; produits à base de cacao, à savoir masses de chocolat et couvertures; chocolat; confiserie; massepain; succédanés de massepain; masses de cuisson et de remplissage; chocolat et confiserie, à savoir décorations pour arbres de Noël; pralines, y compris avec garnitures liquides, en particulier de vins et spiritueux; sucreries; produits de boulangerie et confiserie; biscuit; biscuits; Zwieback; levure; poudre à lever; poudre de boudin; crèmes glacées; crèmes glacées aux fruits; bases et liants pour la fabrication de crèmes glacées; crèmes glacées en poudre; farine pour bébés; extrait de malt, s’il est présent en Cl. 30.
Classe 31: Malt; extraits de malt compris dans la classe 31.
6 Par décision du 27 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− S’agissant de certains des produits compris dans les classes 29 et 30 visés par la marque antérieure 1 et utilisés dans la présente comparaison, l’expression «les produits précités contenant notamment des composants laitiers et des substances à base de lait séché» indique que, notamment, les produits spécifiques contiennent des composants lactés et des substances à base de lait séché. Cet aspect sera pris en compte dans la comparaison ci-dessous, bien qu’il ne se répète pas à chaque fois.
− Les fromages contestés; fromage cottage; mélange de fromage; lait et produits laitiers; fromage râpé prêt à l’emploi; fromage à pâte fondue; fromage fumé; fromage à la crème; fromage à pâte molle; fromages affinés à base de soja; fromage à pâte molle; mélanges de fromages; bâtonnets de mozzarella; bâtonnets à fromage; fromages frais non affinés; fromage caillé; fromage de brebis; produits laitiers; fromage à pâte dure; fromages blancs mous; fromage filtré; fromages affinés; fromage de chèvre; mascarpone; fromage à faible teneur en matières grasses; cheddar; fromage bleu; le fromage Feta répondant aux exigences de l’appellation d’origine protégée «feta» est identique au fromage de l’opposante, soit parce qu’il figure à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés inclue nt, sont inclus dans le fromage de l’opposante ou le chevauchent. Les boissons à base de produits laitiers contestées sont identiques aux boissons de l’opposante à base de produits laitiers, en particulier boissons à base de lait et de boissons lactées avec additifs de vanille, additifs aux fruits et boissons à base de lait à base de beurre de la marque antérieure no 1, malgré les formulations différentes. Lait de vache contesté; lait écrémé; lait biologique; lait; lait aromatisé; lait de chèvre; lait acidophilus; le
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

6
lait de brebis est identique au lait de l’opposante, soit parce qu’il figure à l’ident iq ue dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans le lait de l’opposante. Yaourt contesté; yaourt à base de lait de chèvre; yaourts aromatisés aux fruits; yaourts aromatisés; yaourts à boire; les yaourts à faible teneur en matières grasses sont identiques aux yaourts de la marque antérieure no 2 de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans les yaourts de l’opposante. Le beurre mélangé contesté; beurre; le beurre contenant des herbes est identique aux produits laitiers de l’opposante, à savoir le beurre (de la marque antérieure no 1) et le beurre (de la marque antérieure no 2), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans le beurre de l’opposante. La margarine et le tzatziki figurent à l’identique dans les deux listes de produits du signe contesté et dans les marques antérieures 1 et 2. Le kephir [boisson à base de lait] contesté est identique au kéfir (boisson à base de lait) de l’opposante de la marque antérieure no 1, malgré l’orthographe différente. Crème [produits laitiers]; crème à base de légumes; Buttercream est inclus dans la catégorie plus large de crème de l’opposante de la marque antérieure no 2. Ils sont identiques. Le lait de chèvre en poudre contesté est inclus dans la catégorie plus large du lait en poudre pour l’alimentation de la marque antérieure no 2, ou coïncide avec celui-ci. Ces produits sont considérés comme identiques. Les succédanés du beurre contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la margarine de l’opposante de la marque antérieure no
2. Ils sont identiques. Les desserts contestés à base de produits laitiers incluent, en tant que catégorie générale, les desserts de l’opposante à base de produits laitiers à haute teneur en protéines, en particulier avec des préparations de lait écrémé ou de fromage de crème de la marque antérieure 1. Ils sont identiques. Les succédanés laitiers contestés; yaourt au soja; lait de soja [succédané du lait]; succédanés de margarine; succédanés du fromage; les succédanés de lait sont des substituts de l’un des produits de l’opposante suivants: lait, crème de la marque antérieure no 2, yaourt de la marque antérieure no 2, beurre, fromage des marques antérieures 1 et 2 et margarine de la marque antérieure 2. Les produits contestés coïncident avec les produits de l’opposante dans leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution. Ils ont la même utilisation et sont concurrents. Ils présentent un degré élevé de similitude. Le babeurre contesté; lait évaporé; créateurs pour boissons; curd; boissons lactées contenant des fruits; boissons à base de yaourt; boissons à base de lait aromatisées; boissons à base de lait aromatisées au cacao; boissons au yaourt; lait concentré sucré; le lactosérum (un sous-produit de la fabrication de fromage qui reste lorsque le lait est curé et vendu de nos jours en tant que boisson) est au moins similaire au lait de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur nature
(produits laitiers) et/ou par leur finalité (servir de boisson pour étancher la soif). Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Certains d’entre eux peuvent être concurrents (par exemple, les produits de l’opposante et les boissons lactées aromatiséescontestées). Produits laitiers à faible teneur en matières grasses contestés; produits laitiers à tartiner; les préparations de fromage cottage sont au moins similaires au fromage de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
− «Glace» est comprise comme signifiant «glace rafraîchissante» et «crèmes glacées» comme désignant des aliments lisses, sucrés et frais préparés à partir d’un mélange de produits laitiers et/ou d’arômes et souvent consommés comme en-cas ou dessert. Les «glaces comestibles» sont comprises comme des «crèmes glacées». Yaourt glacé
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

7
contesté [glaces alimentaires]; gâteaux à la crème glacée; confiseries glacées au yaourt glacé; confiserie à base de crème glacée; poudres acidulées [confiserie]; sorbets [glaces alimentaires]; barres de glace aux fruits; crèmes glacées [desserts]; glaces moelleuses; lait glacé [crème glacée]; crème glacée à base de produits laitiers; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; crèmes glacées; glaces aromatisées; crèmes glacées contenant du chocolat; glaces à la truffe; crèmes glacées avec fruit; confiseries glacées; glace à rafraîchir; bâtonnets glacés; barres de lait glacé; bâtonnets glacés contenant du lait; bâtonnets glacés aromatisés au lait; glaces aux fruits; sandwiches à la crème glacée; glaces comestibles aux fruits; parfaits; sorbets
[glaces à l’eau]; succédané de crème glacée; les crèmes glacées à base de yaourt [les crèmes glacées prédominantes] sont au moins similaires aux glaces de l’opposante de la marque antérieure no 1. Les produits ont une nature et une destination identiques ou similaires et peuvent être concurrents. Ils sont généralement produits par le même producteur et ont le même public et les mêmes canaux de distribution. Mélanges pour sorbets contestés; mélanges pour sorbets [glaces alimentaires]; mélanges pour crème glacée; mélanges pour faire des sorbets; mélanges pour la fabrication de crèmes glacées; les mélanges pour la confection de confiseries à base de crème glacée et les poudres pour la fabrication de crèmes glacées de la marque antérieure no 1 de l’opposante ont au moins la même destination et la même utilisation. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Ils sont considérés au moins similaires. Toutefois, la glace contestée [eau congelée]; glace brute, naturelle ou artificielle; glace, glaçons à des fins de refroidissement. Leur nature et leur destination sont différentes de celles des produits de l’opposante couverts par les marques antérieures 1 et 2, qui sont des aliments et préparations à base de produits alimentaires. Leur origine n’est pas la même. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure no 1 et l’Allemagne pour la marque antérieure no 2.
− L’élément verbal «OMIRA», constituant l’intégralité de la marque antérieure no 2 et le premier élément de la marque antérieure no 1, est dépourvu de signification pour le public pertinent et distinctif.
− Les éléments verbaux «Milch vom Bodensee» de la marque antérieure 1 forment une expression allemande signifiant «lait du lac de Boden». Pour la partie germanopho ne du public pertinent (à savoir le public de l’Union européenne), cette expression est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents qui sont du lait ou qui incluent le lait en tant qu’ingrédient, étant donné qu’elle indique l’origine géographique des produits ou de leurs ingrédients.
− L’élément verbal «DIOKLIS» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public allemand ainsi que pour le reste du public de l’Unio n, à l’exception de la partie de langue grecque qui le percevra comme un nom ancien. Il présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause dans la mesure où il n’est ni descriptif ni allusif à ceux-ci.
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

8
− La partie anglophone du public de l’Union comprendra «AN OMIROS DAIRIES BRAND» comme une expression signifiant «une marque détenue par la société opérant sous le nom 'Omiros Dairies'» ou «une marque de produits laitiers détenue par la société opérant sous le nom 'Omiros'», alors que la partie non anglophone de ce public, y compris le public allemand, percevra cette séquence de mots comme une expression dans une langue étrangère sans signification claire, en dépit de la compréhension anglaise «très répandue». En outre, la partie du public de langue grecque de l’Union européenne attribuera une signification spécifique à l’éléme nt verbal «Omiros», puisqu’il s’agit du nom du poète grec (Homer, encore utilisé de nos jours comme prénom masculin dans les parties de langue grecque de l’Union européenne) qui est reconnu comme auteur de l’Iliad et de l’Odyssey.
− Que l’on comprenne ou non «AN OMIROS DAIRIES BRAND» ou des parties de celle-ci, cette expression, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent, indépendamment du fait que des parties puissent être comprises et du caractère distinctif que ces parties peuvent avoir en rapport avec les produits pertinents. Toutefois, en raison de la très petite taille de cette expression, placée sur un fond ovale, placée dans la partie inférieure du signe contesté, elle est éclipsée par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe. Il aura très peu d’impact, voire aucune, sur les consommateurs.
− La représentation de montagnes avec des arbres sur leurs côtés (éléments liés à la nature) est largement utilisée aujourd’hui pour suggérer que certains produits alimentaires sont des produits «biologiques», «bio» ou «éco (logiques)». Par conséquent, et compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, ces éléments présentent un caractère distinctif limité.
− La longue forme ovale verte contenant l’expression «AN OMIROS DAIRIES BRAND», placée dans la partie inférieure du signe contesté, est un simple fond décoratif des éléments verbaux et possède donc un caractère distinctif très limité, voire inexistant. Il en va de même pour la stylisation des éléments verbaux du signe, qui est décorative.
− En raison de leur position et de leur taille, la représentation de montagnes et l’éléme nt «DIOKLIS» sont les éléments codominants dans le signe contesté.
− Sur le plan visuel, la marque antérieure no 2 et l’élément initial de la marque antérieure 1 coïncident par leurs quatre premières lettres sur un total de cinq avec l’éléme nt verbal «OMIROS» du signe contesté. Toutefois, «OMIROS» fait partie d’une expression (à savoir «AN OMIROS DAIRIES BRAND»), qui occupe une position secondaire dans le signe contesté, à savoir en très petits caractères dans le tout bas du signe. Les éléments susmentionnés des signes diffèrent par leurs lettres finales «A» et
«OS». Les signes diffèrent également par les autres éléments verbaux de la marque antérieure no 1 et par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté décrits ci-dessus, plus particulièrement par son élément distinctif et codominant «DIOKLIS».
La conclusion sur la similitude doit tenir compte, entre autres, de la question de savoir si l’élément commun est dominant (frappant sur le plan visuel) ou, à tout le moins, codominant dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Dans le cadre de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants, les qualités intrinsèques (taille, représentation graphique frappante, etc.) de chacun de ces
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

9
composants doivent être comparées aux qualités intrinsèques des autres composants.
En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe. En l’espèce, bien que les signes aient en commun certaines lettres, les lettres qui coïncident font simplement partie d’un élément («OMIROS») qui est inclus dans une expression jouant un rôle secondaire dans la disposition du signe contesté pour les raisons exposées ci-dessus. Seul un très faible degré de similitude visuelle peut être établi entre les signes en conflit.
− Sur le plan phonétique, les consommateurs ont tendance à faire référence aux signes par leurs éléments dominants et le consommateur pertinent a tendance à abréger les signes longs. Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que les produits pertinents sont fréquemment achetés ou des produits alimentaires de consommation courante, il est peu probable que le consommateur prononce l’expression «AN OMIROS DAIRIES BRAND» représentée en très petits caractères dans la partie inférieure du signe, et se référera plutôt uniquement à l’élément verbal codominant «DIOKLIS» étant donné que, outre qu’il possède un caractère distinc tif normal, c’est également l’élément verbal le plus accrocheur du signe. De même, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, le public de l’Union européenne aura également tendance à la raccourcir et, dès lors, il est peu probable qu’il prononce ses mots finaux «vom Bodensee», voire même «MILCH», ce qui la prononce de la même manière que la marque antérieure no 2, à savoir «OMIRA» ou, éventuelleme nt,
«OMIRA MILCH». Il résulte de tout ce qui précède que dans leurs prononciatio ns, les signes ne coïncideront par aucun de leurs éléments et, par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public des territoires pertinents (à savoir l’Union européenne et l’Allemagne) percevra, à tout le moins, les significatio ns des éléments figuratifs du signe contesté (les montagnes), tandis que la marque antérieure 2 est dépourvue de signification et que la marque antérieure no 1 ne véhicule de signification que pour une partie du public (à savoir le public allema nd) en ce qui concerne les éléments verbaux «MILCH vom Bodensee». Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure no 1 (pour la partie germanophone du public).
− Comme l’a déclaré le Tribunal, «une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou présentant une similitude avec l’un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer, à lui seul, l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci.» Les signes ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré dans la mesure où les seules coïncidences entre les signes se retrouvent dans les quatre premières lettres «OMIRA» des marques antérieures et «OMIROS» du signe contesté, ces derniers faisant partie du signe contesté et occupant une position secondaire. Cette coïncidence
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

10
partielle est insuffisante pour compenser les différences visuelles importantes au niveau des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires des marques antérieures et/ou du signe contesté et de l’agencement global de ces éléments au sein des signes. Les signes ne sont pas similaires sur les plans phonétique et conceptuel. La partie anglophone du public de l’Union comprendra «AN OMIROS DAIRIES BRAND» avec les significations susmentionnées. La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’élément «OMIROS» du signe contesté peut être perçu, par cette partie du public, comme une référence au nom sous lequel l’entreprise exerce ses activités (à savoir la dénomination sociale). Toutefois, cela ne suffit pas à créer un risque de confusion étant donné que la coïncidence entre «OMIROS» et l’éléme nt verbal «OMIRA» des marques antérieures n’est que partielle (en quatre lettres) et que le premier joue un rôle très limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté sur les consommateurs en raison de sa position marginale et de sa très petite taille. Le fait que «OMIROS» soit placé dans une forme verte visible ne suffit pas à compenser sa taille extrêmement réduite et sa position. L’opposante affirme également que la jurisprudence «Thomson Life», selon laquelle «un terme faisant partie d’un signe de marque peut avoir une position distinctive autonome suffisa nte pour entraîner une collision avec une autre marque avec le même terme», est applicable en l’espèce, étant donné que l’élément «OMIROS» occupe une position distinctive autonome au sein de la marque contestée. Toutefois, la divisio n d’opposition considère que la jurisprudence dans l’arrêt Thomson Life n’est pas applicable en l’espèce étant donné qu’il n’y a pas d’élément commun entre les signes, mais simplement quelques lettres en commun. Le principe «Thomson Life» reste soumis à l’exigence que l’impression produite par les signes soit similaire à un degré permettant aux consommateurs d’associer les signes. En l’espèce, le degré de similitude visuelle est très faible, compte tenu de la très petite taille et de la position subordonnée de l’élément partiellement commun «OMIROS» dans le signe contesté. L’opposante fait également valoir que la demanderesse a déposé le signe contesté dans l’intention d’obtenir un «droit protecteur» pour le terme «OMIROS». Toutefois, en ce qui concerne la présente procédure d’opposition, la seule question à apprécier est celle de savoir si la comparaison des signes et des produits en cause permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public des territoires pertinents en ce qui concerne spécifiquement les signes en cause, indépendamment des intentions des parties.
− L’opposante fait valoir que trois demandes de MUE contenant le terme «OMIROS», déposées par la demanderesse dans le passé, n’étaient pas parvenues à l’enregistrement étant donné que, à la suite des procédures d’opposition introduites par l’opposante elle-même (B 3 112 188, B 3 071 797 et B 3 071 773), elles ont été jugées similaires au point de prêter à confusion avec la marque de l’opposante «OMIRA». Toutefois, comme l’indiquent ces demandes de MUE, ces affaires ne sont
pas comparables à l’espèce . En effet, dans ces cas, la taille, la position et la stylisation de l’élément verbal «OMIROS» étaient totalement différentes du cas d’espèce, où l’élément «OMIROS» fait partie de
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

11
l’expression «AN OMIROS DAIRIES BRAND» placée au bas du signe et de très petite taille. Les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
− Malgré l’identité entre certains produits et les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public des territoires pertinents. Les éléments supplémentaires du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que l’élément partiellement commun «OMIROS» joue un rôle marginal dans le signe contesté. L’opposition doit être rejetée. L’ opposition est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont pas identiques.
7 Le 4 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 novembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 janvier 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 24 janvier 2024, l’opposante a présenté une réponse non sollicitée.
10 Le 25 janvier 2024, la demanderesse a demandé le rejet de la réplique.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Tous les produits contestés compris dans la classe 29 ont été considérés comme similaires, et avec justification, dans la plupart des cas, même identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé aux produits de l’opposante. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 30, c’est à juste titre que l’Office les a considérés comme étant au moins similaires à certains des produits de l’opposante.
− L’Office a examiné la glace (eau congelée); glace brute, naturelle ou artificielle; glace, glaçons à être différents des produits désignés par les marques antérieures. Nous ne sommes pas d’accord. La marque antérieure no 1 de l’opposante a également été revendiquée pour des boissons sans alcool comprises dans la classe 32. Des produits tels que glace, eau congelée, glace naturelle ou artificielle, glaçons, sont complémentaires aux boissons non alcoolisées. En outre, la glace surgelée est manger ou boite avec des boissons et constitue donc également une sorte d’aliment. À tout le moins, il fait partie d’une préparation alimentaire. Par conséquent, les produits glacés (eau congelée); glace brute, naturelle ou artificielle; glace, glaçons et glaçons sont également similaires aux produits de l’opposante couverts par les marques antérieures. Le consommateur peut rechercher un bio-label ou la teneur en matières grasses, mais ce sont plutôt les critères pertinents pour le consommateur.
− Pour les produits laitiers, le consommateur moyen n’examinera pas de telles différences détaillées: le grand public peut faire la différence entre le lait entier et le lait demi-écrémé, le lait frais et de longue durée, le lait biologique et non biologiq ue,
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

12
mais se substituera plutôt d’un produit à un autre. Le consommateur examinera l’impression d’ensemble produite par l’étiquette mais n’accordera pas trop d’attention.
− Les produits s’adressent aux consommateurs finaux et ne sont pas chers. Le consommateur moyen peut accorder beaucoup plus d’attention à chaque détail sur une étiquette de boissons alcooliques plus chères, telles que les vins ou spiritueux, étant donné que seules de petites différences entre les marques peuvent être liées à d’énormes différences entre les boissons et à leur origine.
− Il est constant que «MILCH vom Bodensee» est descriptif des produits laitiers. Il est également constant que «DIOKLIS» peut être considéré comme distinctif pour les produits. Il est également constant que certains éléments figuratifs du signe contesté sont des éléments symboliques pour la nature pour montrer que le produit est biologique. Toutefois, il n’est pas contesté que «AN OMIROS DAIRIES BRAND» n’a qu’un très faible impact sur les consommateurs et peut être négligé.
− Bien qu’ayant une petite taille, les consommateurs la remarqueront. Si cet élément de petite taille contient des éléments de caractère distinctif, ils ne peuvent tout simplement pas être négligés.
− L’expression, étant placée sur un fond ovale, ne peut que souligner sa signification et n’a pas pour effet de négliger cet élément. Les consommateurs retiendront cette expression.
− Les éléments «OMIROS» et «OMIRA» sont compris comme des étiquettes d’origine des produits. Les consommateurs confondront ces deux termes.
− Ces éléments sont également similaires sur le plan phonétique. Les lettres «o» et «a» se prononcent de manière similaire et la terminaison «-s» peut être perçue comme un boîtier génitif.
− Que l’élément «OMIROS» soit représenté en caractères de grande taille ou de petite taille, il sera perçu par les consommateurs. Il existe un risque de confusion.
12 Les arguments de la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit.
− La demanderesse accepte pleinement les arguments et l’appréciation correcte de la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits.
− S’il est admis que le consommateur moyen, auquel s’adressent à la fois les produits désignés par les marques antérieures et ceux désignés par la marque contestée, examinera la marque sur la base de l’impression d’ensemble, il est impossible de confondre l’origine des produits, étant donné que la marque antérieure «OMIRA MILCH vom Bodensee», la marque antérieure «Omira» et la marque contestée «DIOLKIS AN OMIROS DAIRIES BRAND» présentent des différences enorormes. Si le consommateur moyen n’accorde pas beaucoup d’attention à l’image d’ensemble, il lui est impossible de prêter attention aux éléments mineurs individuels, tels que le mot «OMIROS» dans la marque contestée.
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

13
− Nous ne sommes pas d’accord avec les affirmations de l’opposante concernant la similitude entre les marques antérieures et la marque contestée et le risque de confusion dans l’esprit du consommateur quant à l’usage de ces marques pour distinguer les produits que chacune identifie.
− Les marques comparées présentent d’énormes différences, tant sur le plan visuel que phonétique, avec une séparation claire et intense entre elles, ce qui ne peut en aucun cas créer une confusion dans l’esprit du consommateur quant à leur origine. Les marques sont complètement différentes. Les seuls éléments communs sont
«OMIROS» et «OMIRA», et avec la très grande différence notable que le mot
«OMIROS» de la marque contestée est un élément secondaire, comme il sera mentionné en détail ci-dessous, et le mot «OMIRA» est l’élément dominant de la marque antérieure no 1 de l’opposante et le seul élément de la marque antérieure no 2.
− La marque contestée se compose du mot dominant «DIOKLIS» et des mots «AN OMIROS DAIRIES BRAND» dans sa partie verbale et sonore. Le consommate ur moyen, confronté aux produits désignés par cette marque, prononcera immédiate me nt le mot dominant «DIOKLIS». Ce mot sera la première idée dans leur esprit et sera pris en compte lors de la recherche du produit. Si les mots «AN OMIROS DAIRIES
BRAND» seront gardés en mémoire comme accompagnant «DIOKLIS», ils sont secondaires et viennent s’ajouter à la partie verbale principale de la marque. Même si les mots «AN OMIROS DAIRIES BRAND» sont invoqués conjointement avec le mot dominant «DIOKLIS», il est certain que le consommateur ne fera aucune association avec la marque de l’opposante, où le mot dominant est «OMIRA». Il est impossib le d’associer verbalement et phonétiquement les marques à la seule inclusion du mot «OMIROS» dans la composition de la marque contestée, surtout lorsque ce mot est un élément secondaire de la marque. En outre, il est sensiblement différent du mot
«OMIRA». Les terminaisons des deux mots «OMIROS» et «OMIRA» se prononcent de manière complètement différente.
− Sur le plan visuel, la marque contestée se compose du mot dominant «DIOKLIS», écrit en lettres majuscules latines et grises bleues, tandis que la troisième lettre «O» est représentée non pas comme un élément alphabétique, mais avec une écriture hélicoïdale particulière. Les autres mots qui complètent la partie verbale spécifique de la marque, à savoir «AN OMIROS DAIRIES BRAND», sont placés sous la partie verbale principale de la marque et sont également écrits en caractères latins de plus petite taille de caractères blancs, placés dans un cadre vert. Au-dessus du mot
«DIOKLIS» se trouvent deux pics de montagne consécutifs avec une bande verte et une ombrure verte et sont représentés derrière les extrémités de trois canettes vertes.
− La représentation des marques en cause diffère par leurs éléments constitutifs. Leur apparence visuelle est différente dans tous leurs éléments. Compte tenu de la perception des consommateurs moyens, il est certain qu’aucune influence ne peut être exercée sur ceux-ci afin de les amener à conclure que les marques ressemblent et composent des marques qui distinguent des produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées. En particulier, l’existence d’un dispositif de couleur forte dans la marque contestée et l’existence de différentes parties verbales rendent les marques totalement indépendantes. Il n’y a pas de similitude visuelle entre les marques.
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

14
− La représentation des deux pics de montagne consécutifs sur la ligne verte, les deux ombres vertes sur leur surface, ainsi que la représentation derrière ces pics de montagne de trois treillis verts avec la forte présence de vert sur un fond blanc et la calligraphie du mot «DIOKLIS» dans une couleur bleu intense, rendent la marque contestée unique. Il ne saurait être considéré qu’elle est en conflit avec les éléments verbaux des marques de l’opposante, «OMIRA MILCH Vom Bodensee» et «Omira».
− La différenciation des marques au-delà de l’élément visuel est intense et incontestab le dans leurs éléments verbaux. Les mots «OMIRA» et «OMIROS» n’ont pas la même prononciation. La terminaison différente en ce qui concerne les dernières lettres est caractéristique. L’accentuation des deux mots contestés est très différente. Le mot «OMIROS» est accentué dans l’antépénult et le mot «OMIRA» dans le crayon. Par conséquent, l’accentuation différente en combinaison avec les terminaiso ns différentes des deux marques contribue également de manière significative à leur différenciation sonore, excluant ainsi le risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. Par conséquent, «OMIROS» et «OMIRA» ne coïncident que par les quatre premières lettres et diffèrent par leur terminaison, leur prononciation et leur intonation.
− La position du mot «OMIROS» en dessous de l’élément dominant de la marque, qui est «DIOKLIS», écrit en petits caractères et faisant partie d’une expression entière, ne peut être qu’un élément insignifiant de la marque. Elle ne peut en aucun cas créer une similitude entre les marques et entraîner une confusion dans l’esprit du consommate ur. Le consommateur moyen n’attachera pas la moindre importance à ce mot. Le grand public, dont le niveau d’attention est moyen, ne retiendra que l’élément dominant de la marque contestée accompagné, sur le plan visuel, de la représentation particulière de montagnes et d’arbres, qui sont des éléments codominants de l’aspect visuel de la marque. Sur le plan phonétique, seul le mot «DIOKLIS» sera prononcé pour distinguer les produits en cause. Même dans l’hypothèse improbable où le consommateur se souviendrait de l’expression «AN OMIROS DAIRIES BRAND», il lui serait impossible de faire une quelconque association entre les marques en conflit et de considérer que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Même l’opposante est consciente des différences entre les marques. L’existence d’éléments totalement différents qui composent chacun d’eux, de sorte que personne, même le consommateur le plus suspect, ne peut prétendre qu’ils sont similaires et que l’usage et la comparaison de ces marques peuvent créer une confusion dans l’esprit du public.
− Les deux mots «OMIROS» et «OMIRA» n’ont en commun que les quatre premières lettres et diffèrent par tous les éléments restants. Les marques ne sont pas simila ires sur le plan visuel ou sont tout au plus similaires à un très faible degré. Les marques ne sont pas non plus similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Les consommateurs prononceront uniquement l’élément dominant «DIOKLIS» et ne se souviendront pas des autres éléments.
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

15
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’artic le 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Observations liminaires
14 Le 18 janvier 2024, le greffe a transmis à l’opposante la réponse de la demanderesse au mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante n’a pas été invitée à présenter une réplique. Le greffe a indiqué que «l’attention du requérant a été attirée sur l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, qui précise les conditions dans lesquelles la présentation d’une réplique peut être autorisée. Si la partie requérante est autorisée à présenter une réplique, vous serez autorisé à compléter les observations en réponse par un mémoire en duplique dans un délai fixé par la chambre de recours».
15 Le 24 janvier 2024, l’opposante a présenté une réponse non sollicitée à la réponse de la demanderesse.
16 La réponse au mémoire en réponse de la requérante du 18 janvier 2024 n’est pas recevable.
17 Conformément à l’article 26 du RDMUE, «sur demande motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification des observations en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par la chambre de recours». En l’espèce, l’opposante n’a pas présenté de demande motivée, comme expliqué ci-dessus (16/12/2022, R 1808/2022-2,
COURVI/QUVORSI, § 18).
18 En outre, la Chambre ne voit aucune raison d’accéder à la demande ou de considérer la réplique comme recevable, étant donné que la demanderesse, dans son mémoire en réponse, n’a pas soulevé de nouveaux arguments, mais a demandé que les conclusions de la division d’opposition soient confirmées ou qu’elle fournisse simplement ses contre – arguments aux allégations de l’opposante, qui avaient déjà été avancées devant la divisio n d’opposition. L’opposante avait déjà eu la possibilité de faire valoir ses arguments à l’encontre des conclusions de la division d’opposition dans son mémoire exposant les motifs du recours.
19 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, même si elle avait tenu compte de la réponse de l’opposante, l’issue du recours n’aurait pas changé. Dans cette réponse non sollicitée, l’opposante se contente de réitérer les arguments avancés devant la division d’opposition et dans son mémoire exposant les motifs du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

16
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
Public pertinent et niveau d’attention
23 Les marques antérieures sont une marque de l’Union européenne et un enregistrement de marque allemand. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne et de l’Allemagne.
24 En ce qui concerne la MUE antérieure, il résulte du caractère unitaire de la marque de
l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmark t Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX
ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
26 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
27 Les produits compris dans les classes 29 et 30 sont destinés au grand public et le niveau d’attention peut être tout au plus moyen [02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.)/LAVITA (fig.) et al., § 50; 16/08/2023, R 363/2023-4, TWO GOOD/THE GOODS
(fig.) et al., § 17; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24). L’opposante n’a pas contesté ces conclusions.
28 À cet égard, la chambre de recours observe qu’un degré d’attention plus faible peut être associé, en particulier, au comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu onéreux achetés quotidiennement, tels que les produits en conflit en cause (15/06/2010,-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

17
Comparaison des produits
29 Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire.
Classe 29
30 Les fromages contestés; fromage cottage; mélange de fromage; fromage à pâte fondue;
fromage à la crème; fromage à pâte molle; fromages affinés à base de soja; fromage à pâte molle; mélanges de fromages; bâtonnets de mozzarella; bâtonnets à fromage;
fromage fumé; fromages frais non affinés; fromage caillé; fromages affinés; fromage de chèvre; mascarpone; fromage à faible teneur en matières grasses; cheddar; fromage bleu;
fromage Feta répondant aux exigences de l’appellation d’origine protégée «feta»;
fromage râpé prêt à l’emploi; préparations de fromage cottage; fromage de brebis;
fromage à pâte dure; fromages blancs mous; le fromage filtré est inclus dans le fromage de l’opposante sous la marque de l’Union européenne antérieure et la marque allema nde. Ils sont identiques.
31 Lait de vache contesté; lait écrémé; lait biologique; babeurre; lait; lait évaporé; lait aromatisé; lait et produits laitiers; lait de chèvre; lait de chèvre en poudre; boissons lactées contenant des fruits; lait acidophilus; lait concentré sucré; lait de brebis; boissons
à base de lait aromatisées; boissons à base de lait aromatisées au cacao; boissons à base de produits laitiers; les produits laitiers sont inclus dans le lait de l’opposante ou coïncident en partie avec celui-ci sous la marque de l’Union européenne antérieure et la marque allemande. Ils sont identiques.
32 Yaourt contesté; yaourt à base de lait de chèvre; yaourts aromatisés aux fruits; yaourts aromatisés; yaourts à boire; kephir [boisson au lait]; boissons à base de yaourt; boissons au yaourt; les yaourts à faible teneur en matières grasses sont inclus dans le yaourt de l’opposante; yaourt et produits à base de yaourt; les produits porte-clés de la marque de l’Union européenne antérieure et de la marque allemande. Ils sont identiques.
33 Le beurre mélangé contesté; beurre; crème de beurre; beurre aux herbes; produits laitiers
à faible teneur en matières grasses; les produits laitiers à tartiner sont inclus dans les produits laitiers de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux -ci, à savoir le beurre et les préparations à base de beurre désignés par la marque de l’Union européenne antérieure et le beurre de la marque allemande antérieure. Ils sont identiques.
34 Succédanés du fromage contestés; succédanés de lait; succédanés du beurre; succédanés de produits laitiers; yaourt au soja; crème à base de légumes; le lait de soja [succédané du lait] est similaire au lait de l’opposante; yaourt; fromage sous les marques antérieures. Des substituts laitiers sont proposés à la vente dans les supermarchés sur une étagère réfrigérée à côté de produits laitiers classiques d’origine animale (11/10/2021 R 599/2021-5, Biscuits JOYEUX/JOYEUX, § 41 et suivants; 24/03/2023, R 511/2022-1,
BERGLÄNDER/Bergader (fig.) et al., § 21). De nos jours, il est fréquent que les entreprises de produits laitiers produisent également des substituts de plantes.
35 La crème [produits laitiers] contestée est incluse dans la crème de l’opposante sous les marques antérieures. Ils sont identiques.
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

18
36 La margarine contestée; les succédanés de la margarine sont des substituts du beurre de l’opposante sous les marques antérieures (23/07/2019, R 2473/2013-5, KERRYMAID/Kerrygold et al., § 60). Ils sont également vendus dans les mêmes rayons dans les supermarchés et sont produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires. Ils sont également identiques à la margarine de l’opposante sous la marque allemande antérieure.

37 Le tzatziki contesté est un yaourt salé et un dip de cuac. Ces produits peuvent être consommés aux mêmes occasions et être concurrents. En outre, les entreprises de produits laitiers peuvent également produire du tzatziki prêt à l’emploi. Il est très similaire au yaourt de l’opposante protégé par les marques antérieures. Tzatziki est également protégé à l’identique sous la marque de l’Union européenne antérieure.
38 Le curd contesté est une substance douce blanche formée lorsque des coagulés à base de lait sont utilisés comme base de fromage. Il s’agit d’un produit laitier fermenté à base de lait. Par conséquent, il est très similaire au lait de l’opposante; lesfromages désignés par les marques antérieures, en tant que producteurs, utilisation et consommateurs, peuvent être les mêmes. Lamarque de l’Union européenne antérieure protège également à l’identique la marque de l’Union européenne antérieure.
39 Le lactosérum contesté est le liquide restant après que le lait a été curé et erré. Ce produit inclut et est, dès lors, identique aux produits de l’opposante pour l’alimentation, autres que les boissons désignées par la marque de l’Union européenne antérieure. Il est également similaire au lait de l’opposante sous la marque allemande antérieure, étant donné que ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

40 Les créateurs pour boissons contestés sont des produits en poudre ou liquid es généralement ajoutés au café ou au thé à la place d’un produit laitier ou d’une crème. Par conséquent, leur destination coïncide avec le lait de l’opposante; crème. Enoutre, ces produits sont concurrents et ciblent le même public. Ils sont similaires.
41 Les desserts contestés produits à base de lait chevauchent les desserts pour crème anglaise contenant des produits laitiers ou des produits à base de petit-lait de l’opposante sous la
MUE antérieure et sont donc identiques. Ils sont également très similaires aux confiseries de l’opposante, qui font référence à des bonbons et chocolats considérés conjointe me nt sous la marque allemande antérieure, étant donné qu’ils sont concurrents, peuvent être vendus dans les mêmes magasins ou rayons des supermarchés et peuvent avoir des producteurs identiques.
Classe 30
42 L’opposante souscrit aux conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, à l’exception de la glace (eau congelée); glace brute, naturelle ou artificielle; glace, glaçons.
43 Par conséquent, la chambre de recours confirme que le yaourt glacé contesté [glaces alimentaires]; gâteaux à la crème glacée; confiseries glacées au yaourt glacé; confiserie
à base de crème glacée; poudres acidulées [confiserie]; sorbets [glaces alimentaires]; barres de glace aux fruits; crèmes glacées [desserts]; glaces moelleuses; lait glacé [crème glacée]; crème glacée à base de produits laitiers; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; crèmes glacées; glaces aromatisées; crèmes glacées contenant du chocolat;
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

19
glaces à la truffe; crèmes glacées avec fruit; confiseries glacées; glace à rafraîchir; bâtonnets glacés; barres de lait glacé; bâtonnets glacés contenant du lait; bâtonnets glacés aromatisés au lait; glaces aux fruits; sandwiches à la crème glacée; glaces comestibles aux fruits; parfaits; sorbets [glaces à l’eau]; succédané de crème glacée; les crèmes glacées à base de yaourt [les crèmes glacées prédominantes] sont au moins similaires aux crèmes glacées de l’opposante sous la marque de l’Union européenne antérieure. Les produits ont une nature et une destination identiques ou similaires et peuvent être concurrents. En outre, ils sont généralement produits par le même producteur et ont le même public et les mêmes canaux de distribution.
44 La chambre de recours ajoute que les produits contestés susmentionnés sont également similaires aux confiseries de l’opposante; crèmes glacées; crème glacée aux fruits sous la marque allemande antérieure. Ces produits ont la même destination, peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, sont concurrents et sont vendus dans les mêmes rayons dans les supermarchés.
45 Mélanges pour sorbets contestés; mélanges pour sorbets [glaces alimentaires]; mélanges pour crème glacée; mélanges pour faire des sorbets; mélanges pour la fabrication de crèmes glacées; les mélanges pour la fabrication de confiseries à base de crème glacée et les poudres pour la fabrication de crèmes glacées de l’opposante sous la MUE antérieure ont au moins la même destination et la même utilisation. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires.
46 La chambre de recours ajoute que les produits contestés susmentionnés sont, pour les mêmes raisons, similaires aux crèmes glacées de l’opposante; crèmes glacées aux fruits; bases et liants pour la fabrication de crèmes glacées; glaces en poudre sous la marque allemande antérieure.
47 La division d’opposition a conclu que la glace [eau congelée] contestée; glace brute, naturelle ou artificielle; les glaçons, glaçons à rafraîchir servent à rafraîchir. Leur nature et leur destination sont différentes de celles des produits de l’opposante désignés par les marques antérieures, qui sont des aliments et des préparations à base de produits alimentaires. Leur origine n’est pas la même. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils ont été jugés différents de tous les produits de l’opposante désignés par les marques antérieures.
48 L’opposante fait valoir que ces produits sont similaires aux boissons sans alcool désignées par la marque de l’Union européenne antérieure.
49 Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. Par conséquent, les boissons non alcooliques de l’opposante, à savoir boissons à base de petit-lait, boissons à base de soja et d’avoine, comprises dans la classe 32, ne sont pas seulement des exemples de boissons protégées sous la MUE antérieure, mais les produits spécifiques protégés par celle-ci. La chambre de recours devrait comparer la glace contestée [eau congelée]; glace brute, naturelle ou artificielle; glace, glaçons avec les boissons sans alcool de l’opposante, à savoir boissons à base de petit-lait, boissons à base de soja et d’avoine, comprises dans la classe 32 et non les boissons alcoolisées en général.
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

20
50 Les produits contestés ne sont pas similaires, dans leur composition ou leur destination, à tous les produits de l’opposante désignés par les marques antérieures. La glace est généralement fabriquée à base d’eau congelée. Les produits contestés sont solides et principalement utilisés pour les boissons refroidissantes. Lorsqu’ils sont ajoutés à une boisson, ils réduisent sa température sans altérer de manière significative son goût ou sa texture. En revanche, les produits de l’opposante sont des produits alimentaires ou des boissons. Ils sont destinés à être consommés comme aliments ou boissons et leurs objectifs englobent des aspects nutritionnels, culturels, sociaux et sensoriels qui contribuent à la santé humaine, à la bonheur et à la qualité de vie.
51 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces produits contestés ( à savoir la glace [eau congelée]; glace brute, naturelle ou artificielle; glace, glaçons) sont différents de tous les produits de l’opposante désignés par les marques antérieures.
Comparaison des marques
52 Les signes à comparer sont les suivants:
OMIRA MILCH vom Bodensee

Omira
Marque de l’Union européenne et Signe contesté marque allemande antérieures
53 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciatio n globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
[12/06/2007,-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker
(fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35].
54 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [12/06/2007, 334/05-P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 41]. Ce n’est que si tous les autres composants
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

21
de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant [12/06/2007,-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 43].
55 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différe nts composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01,
MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 08/11/2016, 579/15-, fortune (fig.)/FORTUN E-HOTELS, EU:T:2016:644, § 36).
56 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facile me nt référence aux produits en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (12/03/2014,-381/12, PALMA MULATA, EU:T:2014:119, § 38).
57 En outre, la Cour a jugé, s’agissant de marques ayant un élément commun, lorsque cet élément est identique à l’une des marques en conflit, que, même si cet élément ne peut être considéré comme dominant l’impression d’ensemble, il doit être pris en compte dans l’appréciation de la similitude de ces marques dans la mesure où il constitue, en lui-mê me, la marque antérieure et conserve une position distinctive autonome dans la marque composée notamment de cet élément et dont l’enregistrement est demandé. Lorsqu’un élément commun conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut conduire le public à croire que les produits ou services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 36; 22/01/2010, 23/09-P, Ecoblue/BLUE et al., EU:C:2010:35, § 45).
58 Cela étant, la Cour a précisé que cette jurisprudence particulière ne saurait affecter l’obligation de procéder à une appréciation globale de tous les éléments constitutifs des marques en cause. Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusio n dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/06/2011, 532/10-P, Archer Maclean’s Mercury/Merkur, EU:C:2011:433, § 43).
59 Dès lors, il y a lieu de déterminer, dans chaque cas d’espèce, l’impression d’ensemble produite sur le public ciblé par le signe dont l’enregistrement est demandé, notamment par une analyse des composants d’un signe et de leur poids relatif dans la perception du public ciblé, puis, à la lumière de cette impression globale et de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, pour apprécier le risque de confusion [16/11/2017, 456/16-, GULLON DARVIDA/DAR VIDA (fig.) et al., EU:T:2017:811, § 82].
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

22
60 En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est différente de celle produite par les marques antérieures.
Éléments dominants
61 Les marques antérieures sont des marques verbales. Par conséquent, ils ne contienne nt aucun élément qui puisse être considéré comme dominant.
62 C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que l’élément verbal «DIOKLIS» occupe une position dominante dans le signe contesté. «DIOKLIS» est l’élément le plus accrocheur du signe contesté compte tenu de sa taille, de sa couleur frappante, de sa police de caractères stylisée et de sa position au sein du signe [21/03/2021,
R 1736/2021-4, Natural by HORTAMAR (fig.)/HOYAMAR (fig.), § 57; 11/01/2021, R 422/2019-5, Ralf Nature (fig.)/REPRESENTATION OF A CABEZA DE LEÓN (fig.) et al., § 58; 05/10/2016, R 159/2016-2, PODHIO + (fig.)/DEVICE OF A SHIELD WITH A
CROSS INSIDE (fig.) et al., § 48; 19/02/2018, R 1148/2017-2, ANAKENA
(fig.)/DEVICE OF FANFICUL BIRD (fig.), § 27).
63 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément figuratif représentant deux pics et arbres de montagne est codominant avec l’élément verbal «DIOKLIS». Toutefois, en raison de sa taille, cet élément n’est pas négligeable dans la perception globale du signe contesté.
64 En raison de la très petite taille de l’expression «AN OMIROS DAIRIES BRAND», placée sur un fond ovale et placée au bas du signe contesté, elle est éclipsée par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe. Cette expression est visuellement moins dominante
[07/12/2023, R 1926/2023-5, Majuni BITTERSWEET THE TASTE OF LIFE Origina l
THE GREEK BOTANICAL SPIRIT (fig.)/LA MAUNY et al., § 60]. Par conséquent, il aura moins d’impact sur les consommateurs lorsqu’ils seront confrontés au signe.
Éléments distinctifs
65 L’élément verbal «OMIRA», qui constitue l’intégralité de la marque allemande antérieure et le premier élément de la MUE antérieure, est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctif, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Aucune des parties n’a contesté cette conclusion.
66 La chambre de recours confirme également la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments verbaux «Milch vom Bodensee» de la marque de l’Union européenne antérieure forment une expression allemande signifiant «lait du lac de Boden». L’opposante convient également que cette expression est descriptive. Pour la partie germanophone du public pertinent de l’Union européenne, cette expression est descriptive et dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents qui sont du lait ou qui incluent le lait en tant qu’ingrédient, étant donné qu’elle indique l’origine géographique des produits ou de leurs ingrédients. Pour les autres consommateurs, qui ne comprennent pas l’allemand, cette expression est distinctive.
67 L’élément verbal (dominant) «DIOKLIS» du signe contesté est dépourvu de significatio n pour le public allemand ainsi que pour le reste du public de l’Union européenne, à l’exception de la partie de langue grecque qui le percevra comme un nom grec ancien.
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

23
Pour l’ensemble du public de l’Union européenne et de l’Allemagne, il possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif à ceux-ci.
68 La partie anglophone du public de l’Union européenne comprendra «AN OMIROS DAIRIES BRAND» comme une expression signifiant «une marque détenue par la société opérant sous le nom 'Omiros Dairies'» ou «une marque pour des produits laitie rs appartenant à la société opérant sous le nom «Omiros»». Dans son ensemble, cette expression est distinctive malgré la présence de ses éléments descriptifs faisant référence aux caractéristiques des produits en cause.
69 La partie non anglophone de ce public, y compris le public allemand, percevra cette suite de mots comme une expression dans une langue étrangère dépourvue de significat io n claire. Il est probable que la majorité des consommateurs de l’UE et de l’Allema gne comprendront le mot «BRAND», étant donné qu’il est souvent utilisé sur le marché et qu’il est répandu dans toute l’Union européenne. Toutefois, il ne saurait être exclu que, pour certains consommateurs, ce terme soit dépourvu de signification (23/03/2022, R 1472/2021-2, Brandguardian/Brand guardian, §-60).
70 La partie du public de langue grecque de l’Union européenne attribuera une significatio n spécifique à l’élément verbal «Omiros», puisqu’il s’agit du nom du poète grec, Homer, qui est reconnu comme l’auteur de l’Iliad et de l’Odyssey, deux poèmes épiques qui sont des œuvres fondatrices de la littérature grecque ancienne. En outre, le nom «Omiros» est encore utilisé de nos jours comme prénom masculin dans les parties de langue grecque de l’Union européenne, à savoir la Grèce et Chypre.
71 Par souci d’exhaustivité, les consommateurs non hellénophones de l’UE et de l’Allema gne n’établiront aucun lien entre le mot «Omiros» et sa traduction dans d’autres langues, comme Homer ( en tchèque, danois, anglais, polonais, roumain, etc.), Homerus ( en néerlandais), Homère (en français), Omero (en italien) et Homero (en espagnol). En effet, les différences entre la version grecque du nom et les équivalents étrangers sont substantielles.
72 Que l’on comprenne ou non «AN OMIROS DAIRIES BRAND» ou des parties de celle- ci, cette expression, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal pour le public analysé, indépendamment du fait que des parties puissent être comprises et indépendamment du caractère distinctif que ces parties peuvent avoir en rapport avec les produits pertinents.
73 L’élément figuratif des pics de montagne et des arbres véhicule le concept communé me nt utilisé d’un paysage de montagne, évoquant l’origine naturelle des produits ou du lait qu’ils contiennent [par analogie, 18/05/2022, R-2049/2021 2, MIRACLE OF DENIM (fig.)/MIRACLESUIT et al., § 108]. Toutefois, l’élément figuratif des pics de montagne représentés au-dessus de l’élément «DIOKLIS» est de grande taille et est placé au centre.
Malgré son caractère essentiellement décoratif, il a, en tout état de cause, une influence sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté (20/07/2021, R 178/2020-1, ADVENTURIDGE, § 38). Par conséquent, il ne sera pas négligé et est considéré comme relativement faiblement distinctif.
74 En revanche, les autres éléments graphiques du signe contesté sont purement décoratifs.
La forme ovale longue est simplement destinée à distinguer les éléments verbaux du fond.
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

24
Il s’agit d’une forme simple, qui est perçue soit comme purement fonctionnelle et/ou décorative.
Comparaison visuelle
75 Sur le plan visuel, la seule similitude entre les marques réside dans le fait qu’elles contiennent toutes deux la suite de lettres «O-M-I-R». Toutefois, les éléments «OMIR- A» dans les marques antérieures et «OMIR-OS» dans le signe contesté diffèrent par leurs lettres finales, «A» contre «OS». En outre, l’élément «OMIROS» du signe contesté fait partie d’une expression «AN OMIROS DAIRIES BRAND», qui apparaît en position secondaire, à savoir en très petits caractères dans la partie inférieure du signe. Les marques diffèrent également par les autres éléments verbaux de la MUE antérieure «Milch vom Bodensee», ainsi que par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, plus particulièrement par son élément distinctif et dominant «DIOKLIS».
76 La chambre de recours souligne également que les marques antérieures ne sont pas reproduites dans le signe contesté, étant donné que leurs terminaisons sont différent es. L’application de la notion de position distinctive autonome découlant de l’arrêt Thomson Life (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37) présuppose que la marque antérieure soit contenue dans la marque demandée [28/09/2016, 574/15-,
KOZMETIKA AFRODITA (fig.)/EXO TIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL et al.,
EU:T:2016:574, § 45]. La doctrine «Thomson Life» ne s’applique pas en l’espèce. Les marques antérieures ne sont pas incluses à l’identique dans le signe contesté. En outre, les marques respectives présentent des différences significatives au niveau du nombre de mots, de la longueur totale et de la structure (20/09/2016-, 565/15, MERLIN 'S
KINDERWELT/KINDER et al., EU:T:2016:518, § 44; 29/05/2017, R 1886/2016-2, THE
LAD buddy/Brudy et al., § 32; 23/03/2021, R 461/2020-2, CAPE (fig.)/Capel et al., § 37).
Bien que les marques aient en commun certaines lettres, les lettres communes font simplement partie d’un élément «OMIROS», qui est inclus dans une expression jouant un rôle secondaire dans la disposition du signe contesté.
77 Conformément à la conclusion de la division d’opposition et compte tenu des similitud es et des différences, de la différence de longueur et de structure ainsi que de l’impact des différents éléments tels que détaillés ci-dessus, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel [par analogie, 30/05/2018, R 1935/2017-4, me indirects LOU MUNICH (fig.)/ME, § 26; 29/05/2017, R 1886/2016-2, THE LAD buddy/Brudy et al., §
36; 20/09/2016, T-565/15, MERLIN’S KINDERWELT/KINDER et al., EU:T:2016:518,
§ 48; 20/09/2021, R 1766/2020-2, La Perle D’or (fig.)/Perlier, § 16).
Comparaison phonétique
78 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le Tribunal a jugé que les consommateurs ont tendance à faire référence aux signes par leurs éléments dominants
(03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011,
477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55). En outre, le consommateur pertinent a tendance à abréger les signes longs (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

25
79 Sur le plan phonétique, les marques sont similaires dans la mesure où elles coïncident par le son des lettres «OMIR * *». Néanmoins, cela ne suffit pas pour compenser les différences phonétiques significatives entre les marques.
80 Compte tenu du fait que les consommateurs sont censés prononcer uniquement l’éléme nt dominant du signe contesté et que les produits en cause sont fréquemment achetés ou sont des produits alimentaires de consommation courante, il est peu probable que le consommateur prononce l’expression «AN OMIROS DAIRIES BRAND» représentée en très petits caractères au bas du signe. Ils devraient plutôt se référer uniquement à l’éléme nt verbal dominant «DIOKLIS» [08/08/2018, R 493/2018-5, FRIPAN VIENNOISERIE
CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), § 52 confirmé par 17/10/2019,-FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750].
81 De même, en ce qui concerne la MUE antérieure, le public de l’Union européenne aura également tendance à la raccourcir. Par conséquent, il est peu probable qu’il prononce ses mots finaux «vom Bodensee» ou même «MILCH», prononçant ainsi uniquement le mot
«OMIRA» ou éventuellement «OMIRA MILCH». La marque allemande antérieure sera prononcée «OMIRA».
82 S’il est admis que les consommateurs feront référence aux produits vendus sous le signe contesté uniquement par son élément dominant «DIOKLIS», les marques ne coïncident par aucun de leurs éléments.
83 Même à supposer que les consommateurs prononcent tous les éléments des marques comparées, les premières syllabes sur lesquelles se porte normalement l’attention du consommateur sont différentes (17/03/2004, 183/02-indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 83; 20/09/2021, R 1766/2020-2, La Perle D’or (fig.)/Perlier, § 49). Les signes diffèrent également par leur longueur, leur structure et l’emplacement des sylla bes communes ou similaires. La chambre de recours souligne que les éléments «OMIRA» et «OMIROS» ne sont pas identiques. Outre leur début commun, ces éléments diffèrent par leur longueur et leur rythme et leurs terminaisons sont clairement différentes [05/12/2008,
R 200/2008-4, Tereos (fig.)/TEREZ, § 24; 14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM
(fig.)/BIMBO et al., § 18). Compte tenu de ce qui précède, les marques restent simila ir es sur le plan phonétique à un très faible degré seulement (par analogie, 29/05/2017, R
1886/2016-2, THE LAD buddy/Brudy et al., § 38-42; 15/03/2021, R 1123/2018-1, Jules gents (fig.)/Joules et al., § 191; 07/12/2023, R 1926/2023-5, Majuni BITTERSWEET THE
TASTE OF LIFE Original THE GREEK BOTANICAL SPIRIT (marque fig.)/LA
MAUNY et al., §-65; 20/09/2021, R 1766/2020-2, La Perle D’or (fig.)/Perlier, § 49).
Comparaison conceptuelle
84 Aux fins de la comparaison conceptuelle, la chambre de recours examinera différe nts scénarios fondés sur la compréhension du public pertinent.
(i) Les consommateurs anglophones de l’UE qui ne comprennent pas l’allemand
85 Pour ces consommateurs, la MUE antérieure «OMIRA MILCH vom Bodensee» est dépourvue de signification.
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

26
86 En ce qui concerne le signe contesté, ils comprendront uniquement les termes «DAIRIES
BRAND» étant donné que les autres éléments verbaux sont dépourvus de signification. Ils percevront «DAIRIES BRAND» comme une indication descriptive des produits laitie rs de la demanderesse. En outre, ces consommateurs percevront le concept de montagnes dans le signe contesté. Toutefois, l’élément figuratif des pics de montagne est évocateur de l’origine naturelle des produits (ou du lait qu’ils contiennent) et est donc relative me nt faible.
87 La comparaison conceptuelle reste neutre.
(ii) Les consommateurs anglophones de l’UE qui comprennent l’allemand
88 Pour ces consommateurs, l’élément «OMIRA» de la MUE antérieure est dépourvu de signification. Toutefois, ils comprendront l’expression «MILCH vom Bodensee» comme signifiant «lait du lac de Boden». Pour eux, cette expression est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents qui sont du lait ou qui incluent le lait en tant qu’ingrédient, étant donné qu’elle indique l’origine géographique des produits ou de leurs ingrédients et ne saurait avoir beaucoup d’incidence sur la comparaison conceptuelle.
89 En ce qui concerne le signe contesté, ils comprendront uniquement les termes «DAIRIES
BRAND» étant donné que les autres éléments verbaux sont dépourvus de signification. Ils percevront «DAIRIES BRAND» comme une indication descriptive des produits laitie rs de la demanderesse. En outre, ces consommateurs percevront le concept de montagnes dans le signe contesté. Toutefois, l’élément figuratif des pics de montagne est évocateur de l’origine naturelle des produits (ou du lait qu’ils contiennent) et est donc relative me nt faible.
90 La comparaison conceptuelle reste neutre dans la mesure où la similitude entre les concepts descriptifs de lait et de produits laitiers ne saurait avoir une incidence sur la perception des consommateurs pertinents.
(iii) Le public grec de l’Union européenne
91 Pour ces consommateurs, la MUE antérieure «OMIRA MILCH vom Bodensee» est dépourvue de signification.
92 Les consommateurs de langue grecque percevront l’élément dominant du signe contesté «DIOKLIS» et le terme «OMIROS» comme des noms grecs anciens. Ils percevront également le concept des montagnes dans le signe contesté. Toutefois, l’élément figuratif des pics de montagne est évocateur de l’origine naturelle des produits (ou du lait qu’ils contiennent) et est donc relativement faible.
93 Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
(iv) Le public en Allemagne et le public germanophone
94 La marque allemande antérieure est dépourvue de signification pour les consommate urs germanophones.
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

27
95 Ces consommateurs comprendront l’expression «MILCH vom Bodensee» dans la MUE antérieure comme signifiant «lait du lac de Boden». Pour eux, cette expression est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents qui sont du lait ou qui incluent le lait en tant qu’ingrédient, étant donné qu’elle indique l’origine géographique des produits ou de leurs ingrédients et ne saurait avoir beaucoup d’incide nce sur la comparaison conceptuelle.
96 Du point de vue de ces consommateurs, le signe contesté est dépourvu de significat io n. L’élément figuratif des pics de montagne est évocateur de l’origine naturelle des produits (ou du lait qu’ils contiennent) et est relativement faible. Dès lors, son impact sur la comparaison conceptuelle est minime.
97 La comparaison conceptuelle reste neutre.
(v) Restant public dans l’UE
98 Pour ces consommateurs, tant la marque de l’Union européenne antérieure que le signe contesté sont dépourvus de signification. L’élément figuratif des pics de montagne est évocateur de l’origine naturelle des produits (ou du lait qu’ils contiennent), est relativement faible et, par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle est minime.
99 La comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque de l’Union européenne et de la marque allemande antérieures
100 L’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une revendication d’un caractère distinctif accru et selon laquelle le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque de l’Union européenne antérieure pour la partie germanophone du public.
Appréciation globale du risque de confusion
101 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17).
102 Le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

28
103 Lorsque les produits visés par les marques en cause sont identiques, le degré de différe nce entre les signes doit être suffisamment élevé pour exclure un risque de confusio n
(13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Ce raisonnement s’applique en l’espèce. Certains des produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante et pour certains similaires à ceux-ci. Toutefois, malgré l’identité ou la similitude des produits, même dans le contexte d’un souvenir imparfait, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’est pas probable qu’il existe un risque de confusion. Le niveau de similitude entre les signes est tout simple me nt trop faible.
104 Lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble, les marques diffèrent de manière significative, notamment par leur structure visuelle et leur longueur, ainsi que par les éléments figuratifs non négligeables du signe contesté. En effet, les signes comparés ne partagent aucun élément hormis les lettres «OMIR * *». En particulier, ces lettres du signe contesté se retrouvent dans un élément secondaire. Le signe contesté comporte des éléments figuratifs représentant des pics de montagne et des arbres et des éléments verbaux supplémentaires, en particulier l’élément dominant «DIOKLIS», qui joue un rôle important dans la perception de la marque par le consommateur [par analogie, 19/05/2021,
R 1874/2020-2, GLAM VAPE (fig.)/Gv et al., § 29; 20/09/2021, R 1766/2020-2, La Perle D’or (fig.)/Perlier, § 63).
105 Les marques en cause, considérées dans leur ensemble, présentent des différenc es considérables. L’opposante fait néanmoins valoir que l’existence de la séquence de lettres commune «OMIR * *» dans les marques en cause est suffisante pour créer un risque de confusion. Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun argument convaincant expliqua nt pourquoi le public pertinent ignorerait complètement les éléments figuratifs du signe contesté et de son impression d’ensemble et décomposerait le signe contesté dans une mesure telle qu’il ne prêterait attention qu’à un élément secondaire, occupant une position négligeable dans un signe complexe, ignorant tous les autres éléments verbaux et figura t ifs plus grands et dominants dans le signe contesté et, sur la base de cet exercice mental complexe, confondre les marques en cause.
106 Indépendamment de tout fond linguistique du public pertinent, l’élément verbal
«DIOKLIS» est distinctif et compte tenu de sa position proéminente, de sa taille et de sa police de caractères, il est également l’élément dominant du signe contesté lorsqu’il est considéré dans le contexte de tous les autres éléments supplémentaires composant le signe contesté. Dès lors, l’argument de l’opposante selon lequel «OMIR * *» y conserve un caractère autonome n’est pas convaincant.
107 Eu égard au principe d’interdépendance, étant donné que le niveau d’attention du public pertinent sera au moins moyen, et non faible, les différences entre les marques sont suffisantes pour compenser toute similitude visuelle et phonétique, malgré l’identité ou la similitude des produits désignés par ces marques. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs de l’UE et d’Allemagne confondent les marques, y compris croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
108 Il convient également de rappeler que l’appréciation en cause doit être fondée sur des marques telles qu’elles sont enregistrées ou telles qu’elles figurent dans la demande de marque (15/04/2010,-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 35). Par conséquent, tout usage d’autres marques de la demanderesse sur le marché, comme l’affirme l’opposante, est
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

29
dénué de pertinence dans ce contexte juridique [08/08/2018, R-493/2018 5, FRIPAN
VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), § 61].
Conclusion
109 Pour les motifs qui précèdent et ceux exposés dans la décision attaquée, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
110 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
111 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
112 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OM IROS DAIRIES BRAND (marque fig.)/OM IRA M ILCH vom Bodensee et al.