EUIPO
10 novembre 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 10 nov. 2025, n° R1907/2024-1 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1907/2024-1 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 novembre 2025
Dans l’affaire R 1907/2024-1
Xiaomi Inc.
No 006, étage 6, Building 6, Yard 33, Middle Xierqi Road, Haidian District
Beijing
Chine Opposante/requérante représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1 (Irlande)
V
ICHDUERSIEES GmbH contre
Mendelssohnstraße 75-77
60325 Francfort
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Schalast & Partner Rechtsanwälte mbB, Mendelssohnstraße 75-77, 60325
Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 193 091 (demande de marque de l’Union européenne no 18 810 690)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/11/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 décembre 2022, ICHDUERSIEES GmbH (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LOVMI
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les services suivants:
Classe 35: Traitement administratif et organisation de services de vente par correspondance; développement de concepts publicitaires; services de relations publiques; production d’émissions de téléachat; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; commercialisation; sélection du personnel à l’aide de tests psychologiques; tests de personnalité à des fins de recrutement; collecte d’informations en matière de publicité; collecte d’informations en matière d’études de marché; services de gestion des données; services de publicité et de promotion des ventes; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables; conseils aux entreprises, demandes ou informations.
Classe 38: Services de télécommunications; location de temps d’accès à une base de données informatique; services de télécommunications fournis via des plates-formes et portails internet; services de fourniture d’accès à des bases de données; mise à disposition de forums en ligne; transmission électronique de données; transmission de données et diffusion de données; transmission de fichiers numériques; diff usion en continu de données; mise à disposition de connexions de télécommunications à des bases de données; services de communication pour l’accès à une base de données; transmission de vidéos, films, images, images, textes, photos, jeux, contenus générés par l’utilisateur, contenu audio et informations via l’internet; services de communication de données; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet.
Classe 41: Formation; services de coaching; cours par correspondance; fourniture d’éducation en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’internet ou des extranets; production d’enregistrements audiovisuels; services de divertissement, sous la forme du partage d’enregistrements audio et vidéo; conseils en formation et en formation continue; services de divertissement; mise à disposition de publications électroniques; mise à disposition de vidéos en ligne non téléchargeables; séminaires; organisation et conduite d’ateliers [formation]; conduite de cours, séminaires et ateliers; mise à disposition de publications électroniques téléchargeables pour un usage temporaire hors ligne; publication de matériel accessible à partir de bases de données ou d’internet; informations sur l’éducation; publication de documentation pédagogique; informations en matière de divertissement, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 42: Conception de logiciels informatiques; conception de pages web; location d’espace de mémoire pour serveurs; fourniture d’informations et de résultats de
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
3
recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne; mise à disposition d’informations en matière d’ordinateurs.
2 Le 5 avril 2023, Xiaomi Inc. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la MUE demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article (5),du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) MUE no 18 459 507 (marque antérieure no 1)
enregistrée le 8 janvier 2022 pour des produits et services compris dans les classes 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39,
41, 42 et 45, dont les produits et services suivants:
Classe 9: Smartphones.
Classe 35: Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; mise à disposition d’informations commerciales; relations publiques; aide à la gestion commerciale ou industrielle; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; commercialisation; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques, services de vente au détail liés à la vente de publications sous format électronique.
Classe 41: Services d’éducation; services de formation fournis par le biais de simulateurs; services d’instruction; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation de manifestations culturelles; organisation de concours [éducation ou divertissement]; services de bibliothèques de prêt; services de bookmobile; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication de livres; publication en ligne de livres et revues électroniques; publication de textes autres que textes publicitaires; édition vidéo; mise à disposition de vidéos en ligne non téléchargeables; production de vidéos; production de programmes de radio et de télévision; mise à disposition de programmes télévisés, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; mise à disposition de musique en ligne, non téléchargeable; mise à disposition de films, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de divertissement; mise à disposition d’informations dans le domaine du divertissement; services de clubs
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
4
[divertissement ou éducation]; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique.
Classe 42: Recherche scientifique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; recherches technologiques; recherche cosmétique; recherches en chimie; recherches biologiques; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conception de systèmes informatiques; programmation pour ordinateurs; développement de plates-formes informatiques; création et entretien de sites web pour des tiers; services de conseils en technologies de l’information; conception graphique de matériel promotionnel.
b) MUE no 17 601 667 (marque antérieure no 2)
enregistrée le 22 octobre 2019 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42, y compris les produits suivants:
Classe 9: Smartphones.
Classe 35: Publicité télévisuelle; publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; recrutement de personnel.
Classe 42: Mise à disposition d’informations sur la technologie et la programmation informatiques par le biais d’un site web; logiciel en tant que service [saas]; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs;
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
5
c) Enregistrement international désignant la Bulgarie, l’Autriche, la Pologne, la Belgique, le Benelux, la Hongrie, le Portugal, Chypre, l’Italie, la République tchèque, la Slovénie, la Slovaquie, la Croatie, la Lituanie, la France, l’Allemagne, le Luxembourg, la Roumanie, la Suède, le Danemark, l’Estonie, l’Espagne, l’Irlande, la Finlande, la Lettonie, les Pays-Bas et la Grèce no 1 462 437 (marque antérieure no 3)
enregistrée le 20 août 2018 pour des produits et services compris dans les classes
9, 11 et 35, y compris les produits et services suivants:
Classe 9: Smartphones.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; conseils en gestion de personnel; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; affichage de produits et services par voie électronique pour le téléachat et les achats en ligne; fourniture d’espaces sur des sites web pour la publicité de biens et de services; fourniture de services d’informations commerciales par le biais de l’internet; services d’informations sur le marché; préparation et organisation de promotions commerciales pour le compte de tiers; marketing ciblé.
d) Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 547 288 (marque antérieure no 4)
enregistrée le 16 juin 2020 pour des produits et services compris dans les classes 7, 11, 18, 21, 25, 28, 36, 39, 40, 41 43 et 44.
4 À l’appui de son allégation selon laquelle les marques antérieures jouissaient d’une renommée, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description 1-4 Ne vise/n’est pas pertinent pour la renommée; n’a pas fait l’objet d’une évaluation plus approfondie. 5 Captures d’écran du site web (mi.com UK/FR): Produits MI/Redmi/Xiaomi (principalement compris dans la classe 9, plus 11, 12, 18 et 21).
6 Wayback (2019) des listes/articles de stockage; Magasins/partenaires de vente au détail de marque britannique/FR/ES/PL/IT/Andorra; principalement les smartphones; certains services de vente au détail compris dans la classe 35.
7 Vidéos grand public dans les magasins MI (Londres/Madrid/Paris, 2017-2019); principalement smartphones/CE (classe 9).
8 Pages de détaillants tiers (Amazon, MediaMarkt, Carrefour, Fnac, etc.); ventes de smartphones sous MI;
9 «MI MIUI covial white paper» + Google Play «Mi Video» (11/09/2023); absence d’usage
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
6
Annexe Brève description clair pour les produits/services protégés.
10 Pages de support/dépannage (droits d’auteur 2010-2021); les coordonnées; absence de lien clair avec les produits/services protégés.
11 Résultats annuels de Xiaomi 2021 part mondiale de l’expédition de smartphones (classe 9).
12 Global Times (06/05/2021): La part des smartphones de l’UE; Leadership Espagne; smartphones uniquement.
13 Avis/articles de produits (2018-2022): Dispositifs MI (principalement des smartphones); pas d’autres objets protégés.
14 Tableaux des parts de marché Statcounter (Apr 2019 — Apr 2020) par pays; incohérences brutes en matière de données relevées; smartphon es uniquement.
15 Tableau des résultats annuels de 2021: le smartphone partage/rang par région (pas d’autres biens/services).
16 Participation à l’exposition MWC à Barcelone (2015-2019), WSJ (24/02/2016), Xinhuanet (17/03/2015), CeBIT (Wikipédia); essentiellement les smartphones.
17 Extraits de l’application Annie: Applications MI (fonctions, libération, notations, téléchargements de l’UE).
18 SensorTower (29/01/2020): Dépenses d’application/téléchargements en Europe (à l’échelle de la plateforme; et non Xiaomi-spécifique).
19 Similarweb (mars 2021): analyse du site web mi.com; rang mondial #714.
20 Similarweb (juin 2020): parts de trafic par pays (ES/FR/DE/PL); DO note une mauvaise date de la partie.
21 De même, capture d’écran de la partie appelée Apr 2022, en réalité juin 2020.
22 Les prix du secteur sont mentionnés (Tech Advisor, Android Central, CES facts, Ubergizmo, uSwitch).
23 Prix du design (iF, Red Dot, DFA, IDSA, Red Star); liste des produits de marque MI- décernés.
24 Coupures de presse (2014-2020): BBC, Guardian, Daily Star, The Sun, Telegraph, etc.; couverture de smartphones/accessoires
25 Médias sociaux: Compte des abonnés Facebook/Twitter/Instagram; utilisation du logo/mot MI.
26 Chaîne YouTube «MI XIAOMI» (sous -s 1.7M); vidéos populaires; pas de lien clair avec les services protégés.
27 Commentaires des consommateurs YouTube sur les produits MI (A1, LED Bulb, Desk Lamp).
28 Commentaires YouTube: drone et e-scooter (vue compte/dates).
29 Rapport annuel 2021: chiffre d’affaires mondial (RMB), pas de ventilation produit/région.
30 Autorité Android (05/08/2020): Classement des smartphones de l’UE/Q2 2020, yoy + 65 %.
31 Gadgets360 (06/08/2021, contre-point): # 1 Marque de smartphones en juin 2021; environ..
Unités 800M cumulées.
32 Rapport annuel 2021: Plans eV (10 bn RMB; production de masse 2024); aucune couverture médiatique de l’UE n’est incluse.
33 Décision de nullité C 44 046 (13/04/2021) de l’EUIPO confirmant l’annulation fondée sur les marques MI.
34 Décision d’opposition de l’EUIPO no B 3 141 841 (21/02/2022): renommée en Espagne pour les smartphones (classe 9);
5 Le 12 avril 2024, après l’expiration du délai, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, consistant en des éléments de preuve non liés à l’usage et en quelques doublons.
6 Par décision du 31 juillet 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et de lien entre les marques en cause.
7 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition, tout d’abord, pour des raisons d’économie de procédure, n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus et est partie de
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
7
l’hypothèse que les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure no 1. Les services s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
8 Deuxièmement, les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont neutres ou non similaires sur le plan conceptuel en fonction de la perception de «LOVMI».
9 L’élément «MI» du signe antérieur no 1 est dépourvu de signification pour une partie non négligeable du public (par exemple, les parties anglophones ou hispanophones) et possède donc un caractère distinctif. Les associations sémantiques possibles (par exemple, le sol-fa «mi» de The Sound of Music, ou le pronom espagnol/italien «mi», ou la «my» en anglais) sont, à eux seuls et hors contexte, considérées comme peu susceptibles d’être perçues par une partie non négligeable du public, en particulier comme «my», qui n’est pas orthographié «mi» en anglais. Si la cinquième chambre de recours [08/08/2022, R 1892/2021-5, PhOneMI (fig.)/MI (fig.) et al., § 53, citant l’arrêt du T-893/16, IPAD/MIPAD] a accepté une lecture de «MI» comme «my» dans la combinaison «MI PAD», ce raisonnement concernait un signe matériellement différent et ne s’applique pas à «MI» en soi. La stylisation est purement décorative et donc secondaire. Aucun des éléments du signe antérieur n’est dominant (visuellement marquant).
10 Le mot «LOVMI» du signe contesté est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour le public non anglophone, ainsi que pour au moins une partie du public anglophone sans raison valable de le décomposer. Toutefois, pour une autre partie du public anglophone, «LOVMI» sera décomposé en «LOV» et «MI» compte tenu de sa similitude phonétique avec «love me». Bien que «lov» ne soit pas le fait habituel de «love» (voir «LUV»), dans la configuration «LOV» suivie de «MI», ce dernier sera perçu comme une graphie délibérément déformée de «me». Selon cette lecture, «LOV» (signifiant «amour») est laudatif et possède un caractère distinctif inférieur à la normale, tandis que «MI» (signifiant «moi») est faible en tant qu’élément subordonné dans l’expression unitaire «love me», conformément aux conclusions de la cinquième chambre de recours dans l’affaire R 1892/2021-5.
11 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MI», tandis qu’ils diffèrent i) par la suite initiale supplémentaire «LOV» du signe contesté, ii) par la position de la coïncidence (à la fin du signe contesté, où l’attention du consommateur est plus faible), iii) par la longueur et la structure (deux lettres contre une unité de cinq lettres plus longue) et iv) par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui sont secondaires, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son «MI», tandis qu’ils diffèrent par le son supplémentaire «LOV» du signe contesté; pour la partie du public anglophone qui perçoit LOVMI comme «love me», la similitude phonétique est encore plus réduite étant donné que la marque antérieure est prononcée/mais/(«MI») et non «me». Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre pour le public non anglophone (pour lequel aucun des signes n’a de signification) et pour les anglophones qui ne disséquent pas «LOVMI»; pour les anglophones qui perçoivent une référence à «love me», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
8
12 En ce qui concerne le caractère distinctif du signe antérieur, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition est partie de l’hypothèse qu’il jouissait d’un caractère distinctif accru (revendiqué par l’opposante).
13 Par conséquent, même en supposant une identité des services ou un caractère distinctif accru du signe antérieur, la faible similitude visuelle et phonétique et la similitude conceptuelle neutre ou différente excluaient l’existence d’un risque de confusion. La coïncidence des lettres «MI» ne réduit qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique et ne saurait l’emporter sur les différences significatives entre les signes.
14 La décision antérieure de l’Office citée par l’opposante, à savoir l’affaire B 3 141 841, LOVEMI (21/02/2022), n’est pas contraignante et, en tout état de cause, n’est pas applicable en l’espèce. Cette affaire a été tranchée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et non de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et son raisonnement était fondé sur une perception immédiate de «LOVE», étant entendu que «LOVMI» ne provoque pas. Elle est également antérieure à la décision de la cinquième chambre de recours [08/08/2022, R 1892/2021-5, PhOneMI (fig.)/MI (fig.) et al.], qui informe certaines parties de la présente analyse.
15 En ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués, même à supposer que les autres marques antérieures soient plus proches du signe contesté (par exemple, pas de fond noir et de lettres noires), leurs caractéristiques figuratives/stylisées n’ont qu’une incidence limitée, comme expliqué en ce qui concerne la marque antérieure no 1. La similitude globale ne dépasserait toujours pas un faible degré de similitude visuelle et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre ou non similaire. Partant, la division d’opposition a considéré qu’il n’existait pas non plus de risque de confusion avec l’une de ces marques antérieures.
16 Par conséquent, l’opposition a été jugée non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a donc été rejetée en l’absence de tout risque de confusion.
17 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition a conclu, en substance, que les marques antérieures no 1 et 2 jouissaient d’une renommée dans l’Union européenne et que la marque antérieure no 3 jouissait d’une renommée en Espagne, en France, en Italie et en Pologne, à la date pertinente, pour les smartphones compris dans la classe 9, nonobstant l’absence de ventilations détaillées sur les recettes des ventes. Ces informations étaient étayées par des données relatives aux parts de marché (annexe 14) montrant, à la date pertinente, 30 % de la part en Espagne (contre
13,07 % en avril 2019) et environ 13 % (France), 16,5 % (Italie) et 28 % (Pologne). En outre, les analyses du trafic web (annexe 20, SimilarWeb) montrent un trafic de grande consommation vers le site web www.mi.com depuis l’Espagne, la France, l’Italie et la Pologne (en juin 2020, l’Espagne, la France, l’Italie et la Pologne ont classé les 5e, 6e, 8e et 19e position dans le monde entier pour les visites sur mi.com); les impressions des sites web respectifs pour les pays relevant de la période pertinente (annexes 5 à 6) prouvent que les smartphones ont été commercialisés et proposés à la vente sous les marques antérieures «Mi» (annexes 5 à 6). Des photographies attestent d’une vaste chaîne de magasins de vente au détail sous la marque MI-, avec de nombreux magasins dans toute l’Espagne (par exemple, Cartagena, Tarragone, Pamplona, Séville, Bilbao, Girona, Valladolid, Madrid, Almería, Málaga, Guadalajara, Valence, Zaragoza, A
Coruña, Barcelone, Grenade) et une présence à Paris (annexe 6), corroborées par des vidéos de consommateurs provenant de magasins espagnols et français (annexe 7).
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
9
Dans l’ensemble, les éléments de preuve démontrent une renommée importante dans les quatre États membres susmentionnés à la date pertinente pour les smartphones.
18 Toutefois, pour les autres produits et services protégés compris dans les classes 7, 8, 9, 11, 12, 16, 18, 21, 25, 28 ou 35 à 45 (inclus), aucune renommée n’a été démontrée. Bien que la plupart des éléments de preuve démontrent l’usage de «MI» ou d’une version figurative connexe, cet usage a été considéré comme constituant un usage des marques antérieures no 1 et 3 au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, étant donné que les différences n’altèrent pas le caractère distinctif des marques telles qu’elles ont été enregistrées. Étant donné que la marque antérieure no 4 n’est pas protégée pour les smartphones, le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejeté.
19 En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a fondé son appréciation sur l’Union européenne (en ce qui concerne les marques antérieures no 1 et 2) et sur l’Espagne, la France, l’Italie et la Pologne (en ce qui concerne la marque antérieure no 3). Toutefois, aux fins de l’appréciation du lien, il a été tenu compte de la perception du public parlant l’espagnol, le français, l’italien et le polonais, dès lors que la renommée des marques antérieures nos 1 et 2 a été démontrée dans ces pays.
20 Étant donné que les éléments figuratifs/stylisés des marques antérieures nos 2 et 3 n’ont pas d’incidence significative différente sur l’appréciation globale des signes en cause de celle de la marque antérieure no 1, chacune des marques antérieures no 1, 2 et 3 a été jugée similaire seulement à un faible degré au signe contesté sur les plans visuel et phonétique, tout en étant neutre sur le plan conceptuel.
21 En ce qui concerne le lien, la division d’opposition a considéré que le public pertinent n’était pas susceptible d’établir un lien entre le signe contesté et l’une quelconque des marques antérieures no 1, 2 ou 3. Premièrement, les signes ont été considérés comme présentant seulement un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, tout en étant neutres sur le plan conceptuel. Deuxièmement, les smartphones de l’opposante compris dans la classe 9, pour lesquels les marques antérieures no 1 à 3 jouissaient d’une renommée, ont été jugés similaires à certains des services compris dans les classes 38 et 42. En revanche, les smartphones de l’opposante étaient différents des services contestés compris dans les classes 35 et 41. Troisièmement, le public pertinent pour chaque signe en cause coïncide avec certains des services contestés compris dans les classes 38 et 42; ils sont différents et distincts en ce qui concerne les autres services contestés, y compris pour tous les services contestés compris dans les classes 35 et 41. En outre, de nombreux services contestés compris dans les classes 35, 38, 41 et 42 s’adressent aux professionnels des affaires qui sont normalement censés faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en raison de leurs fonctions professionnelles. Ils sont donc généralement moins enclins à la confusion.
22 Ensuite, ainsi qu’il a été conclu dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’existait aucun risque de confusion pour les marques antérieures en cause. Compte tenu de tout ce qui précède et malgré le fait que les marques antérieures pertinentes possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et qu’elles jouissent à tout le moins d’une certaine renommée dans l’Union européenne (marques antérieures no 1 à 2), y compris en Espagne, en France, en Italie et en Pologne (marque antérieure no 3) pour les smartphones compris dans la classe 9, le signe contesté n’était susceptible d’évoquer aucune des marques antérieures pertinentes dans l’esprit du
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
10
public pertinent lorsqu’il cherchera la fourniture des services contestés compris dans les classes 35, 38, 41 et 42.
23 Pour parvenir à cette conclusion, une importance particulière a été accordée au fait que le public pertinent (comme expliqué ci-dessus, compte tenu des directives de l’Office citées) percevra le signe contesté «LOVMI» comme un terme dépourvu de signification, de sorte qu’il n’existe pas de motif ou de raison suffisant ou légitime de décomposer mentalement les lettres communes «MI» relatives aux marques antérieures.
24 Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il était peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux.
25 Par conséquent, l’opposition a été jugée non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a donc été rejetée.
Moyens et arguments des parties
26 L’opposante a formé un recours contre la décision, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens.
27 L’opposante fait valoir, en substance, que l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5), du RMUE.
28 Premièrement, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante conteste la comparaison des produits et services ainsi que la comparaison des signes.
29 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation détaillée de la comparaison des produits et services, au lieu de se fonder sur le fait que les services contestés sont identiques à ceux couverts par les marques antérieures.
30 Elle soutient, en se référant à son mémoire antérieur, que les services contestés compris dans les classes 35, 38, 41 et 42 sont identiques ou, à tout le moins, très similaires à ceux des marques antérieures, car ils concernent tous des services de communication, de formation, de divertissement et de services informatiques, s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux et sont complémentaires ou concurrents.
31 En ce qui concerne la comparaison des signes, elle fait valoir que le logo stylisé antérieur «MI» sera toujours lu par les consommateurs comme le mot «MI». Il est peu probable que «MI» évoque la note sol-fa de The Sound of Music, ce qui a d’ailleurs été reconnu par la division d’opposition elle-même. Les marques «MI» antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque et jouissent d’un caractère distinctif accru dans l’ensemble de l’UE en raison de leur usage intensif et de longue date. En ce qui concerne «LOVMI», elle accepte la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs anglophones la scinderont en «LOV» et «MI». En effet,
«LOV» sera lu comme «LOVE» étant de nature banale et élogieuse, tandis que «MI» conserve un rôle distinctif indépendant dans le signe composé. Une autre partie des anglophones prononcera «MI» comme «my», «love my», ce qui indique toujours une
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
11
affection de «MI» (en tant que marque) plutôt que d’effacer la fonction d’identification de l’origine de MI. Par exemple, «LOVAPPLE» ne serait pas lu ou compris comme faisant référence à des fruits plutôt qu’à la marque APPLE.
32 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré élevé de similitude étant donné qu’ils reproduisent l’élément distinctif «MI». L’élément supplémentaire «LOV» au début du signe contesté sera perçu comme le mot laudatif «LOVE» et a donc un poids limité; elle ne saurait neutraliser la similitude résultant de la reproduction de «MI». Sur le plan phonétique, la prononciation de «MI» dans les deux signes est identique; la stylisation du signe antérieur est dénuée de pertinence. Bien que la présence de «LOV» ajoute un son supplémentaire au début du signe contesté, compte tenu de son caractère laudatif et faible, il ne l’emporte pas sur le son phonétique identique dû à «MI». Les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, car ils sont tous deux axés sur l’élément distinctif «MI»; même lorsque «LOVMI» est lu comme «LOVE MI», il ne fait que renforcer l’association avec «MI» et ne crée pas de concept distinct.
33 Les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives et possèdent un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’ensemble de l’UE.
34 En conclusion, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné que «MI» constitue le seul élément distinctif des signes en conflit. La seule différence se limite à «LOV», qui est dépourvu de caractère distinctif et n’est donc pas de nature à écarter le risque de confusion. Le public pertinent percevra simplement la marque contestée comme une référence élogieuse à l’opposante (à savoir «love MI»). Conformément à l’arrêt Thomson Life, l’élément «MI» conserve une position distinctive autonome dans le signe composé «LOVMI», même s’il n’est pas dominant (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594). Même si «LOV» et «MI» étaient considérés comme faibles, selon la jurisprudence, un élément faible commun reste suffisamment reconnaissable et peut néanmoins entraîner un risque de confusion lorsque le signe antérieur est entièrement incorporé [par exemple, T-25/22, HE & ME (fig.)/Me; T-35/21, ALLNUTRITION DESIGNED FOR
MOTIVATION (fig.)/Allmax nutrition et al.). Le raisonnement suivi dans la décision d’opposition B 3 141 841 («LOVEM’ I/«MI») est directement applicable en l’espèce, compte tenu de la situation presque identique.
35 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante fait valoir, en substance, qu’il est constant que ses marques antérieures «MI» jouissent d’une renommée pour les smartphones dans l’ensemble de l’UE.
36 Toutefois, l’Office a appliqué à tort le critère de la confusion au lieu du critère du lien, en soulignant que rien dans le signe contesté n’empêche le public pertinent de l’associer mentalement aux marques antérieures «MI», étant donné que «LOV» est dépourvu de caractère distinctif et que «MI» sera perçu comme l’élément dominant.
37 En effet, lors de la comparaison des signes en cause, rien dans le signe contesté n’empêche le consommateur pertinent d’établir un lien (c’est-à-dire que le consommateur percevra indubitablement l’élément «MI», étant donné que l’élément
«LOV» est totalement dépourvu de caractère distinctif).
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
12
38 En outre, contrairement aux conclusions de l’Office, il existe une similitude évidente entre les smartphones et les services tels que les services de télécommunications et la diffusion en continu de données, de sorte que le consommateur pertinent établirait inévitablement un lien entre les deux signes. En particulier, les services tels que les services de télécommunications sont effectivement utilisés par chaque personne dans l’Union européenne, de sorte qu’il ne saurait être affirmé qu’ils sont limités à des personnes faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
39 En outre, les services de télécommunications sont utilisés par tout un chacun dans l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Par conséquent, la référence faite par l’Office aux professionnels faisant preuve d’une attention accrue est erronée. Par conséquent, il existe un niveau d’attention moins élevé.
40 L’usage du signe contesté tirerait, sans juste motif, indûment profit du caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures en parasitant/en se plaçant dans le sillage de leur prestige établi de longue date. Lorsqu’ils sont confrontés aux services contestés, en particulier les télécommunications, qui sont très proches des smartphones renommés de l’opposante, les consommateurs seraient amenés à croire que les produits «MI» de la demanderesse sont officiels et vendus par l’intermédiaire d’un site web officiel lié à l’opposante ou autorisé par celle-ci, ou qu’il existe un lien économique; par exemple, «LOVMI» pour les services de télécommunications de téléphonie mobile (utilisable avec les smartphones MI) susciterait un tel lien. La demanderesse tirerait donc indûment profit de l’investissement important de l’opposante, en tirant un avantage commercial important sans contribuer économiquement à l’existence et au maintien des marques de l’opposante.
41 Le préjudice porté au caractère distinctif accru et à la renommée des marques antérieures du fait du brouillage et de la dilution est une conséquence inévitable de la confusion et/ou de l’association forte que le consommateur ferait entre les marques et les produits/services identiques ou très similaires. L’usage du signe contesté très similaire affecterait, érodurerait et affaiblirait le caractère distinctif accru des marques antérieures établi au cours de plusieurs années d’usage, la croissance impressionnante, la reconnaissance et la reconnaissance. Ce préjudice peut prendre la forme d’un détournement ou d’une perte d’échanges entraînant des modifications du comportement économique du consommateur, ce qui est clairement prévisible.
42 Dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner l’opposante aux dépens.
43 À l’appui de son argument, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants (par souci de commodité, la chambre de recours a ajouté la lettre «R» avant le numéro):
Annexe Brève description
R 1 Extrait du dictionnaire Urban concernant la signification du mot «MI».
R 2 Extrait des résultats de recherche du terme «LOVMI» sur Google.
44 La requérante soutient, en substance, qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes. Elle souligne que l’appréciation, en particulier de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes et non sur un chevauchement mineur de l’élément «MI».
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
13
45 La requérante souscrit à la définition du public pertinent donnée dans la décision attaquée. Les produits et services s’adressent à la fois aux consommateurs finaux et aux entreprises (par exemple, les produits électroniques tels que les ordinateurs, les smartphones, les téléviseurs ou les scooters), contrairement à ce que prétend l’opposante.
46 Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix et de l’avantage spécifique. Si les produits achetés sont des produits onéreux ou des produits d’une importance considérable pour l’entreprise en raison de leurs performances et caractéristiques spécifiques (comme c’est le cas des ordinateurs), on peut supposer que le niveau d’attention du public pertinent sera plus élevé. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, un niveau d’attention plus faible ne saurait être présumé, même pour des produits dont le prix est moindre. Un niveau d’attention aussi faible peut généralement être présumé pour des produits de consommation courante pour le grand public dont le prix est bas (par exemple, les aliments).
47 Les signes en conflit ne sont pas similaires. On ne saurait présumer que le mot «MI» en lui-même possède un caractère distinctif exceptionnel et peut avoir des significations différentes en fonction du contexte concret. Le terme peut être compris, par exemple, comme signifiant «moi» ou «moi» en espagnol et en italien [08/08/2022, R 1892/2021-
5, PhOneMI (fig.)/MI (fig.) et al, § 53], ou comme une orthographe différente de «me», analogue à «LOV/LUV» pour «LOVE» (voir annexe R 1), comme conclu. Le terme «MI» possède donc, tout au plus, un caractère distinctif moyen et non un caractère distinctif élevé, comme allégué. Le terme «MI» n’est pas dominant et la similitude n’est pas déterminée uniquement par «MI».
48 Le terme «LOVMI» sera perçu comme un seul mot. Même si le public reconnaît
«LOV» et «MI» comme deux mots distincts, le signe sera toujours compris comme «LOVE me», ce qui n’a rien à voir avec le signe antérieur.
49 Sur le plan visuel, il n’existe pas de similitude visuelle remarquable entre les marques. La coïncidence mineure de l’élément verbal «MI» ne suffirait pas à établir l’existence d’un risque de confusion. La longueur de la marque «LOVMI» et le fait que le public accorde nettement plus d’attention à la partie initiale des mots font que le public ne remarque aucune similitude particulière.
50 Il en va de même pour la similitude phonétique. L’élément «MI» occupe une proportion plus petite de la prononciation. Cela est dû à la voyelle allongée [a] dans «LOV». Là encore, l’accent est mis sur l’élément verbal «LOV».
51 Enfin, une similitude peut également être exclue d’un point de vue conceptuel. Le public pertinent fera également une association forte avec le mot «love» sur la base du terme «LOV», tandis que le terme «MI» seul est compris comme signifiant «moi» tout au plus dans le monde hispanophone et italophone. Il ne saurait en résulter une similitude pertinente.
52 Il n’existe aucune autre conclusion en ce qui concerne les produits et services demandés. Dans sa décision en faveur de l’opposante, la division d’opposition a supposé qu’il existait un hypothétique chevauchement des produits et services sans l’examiner en détail. Même dans ce scénario «le pire», aucune similitude des marques n’a pu être établie.
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
14
53 Par conséquent, même si les produits et services étaient identiques, ce qui n’est pas le cas, il n’existe pas de risque de confusion. La raison sous-jacente en est que le public pertinent percevra les marques comme différentes sur la base des différences évidentes entre elles.
54 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’existe pas non plus de risque d’exploitation de la bonne renommée de l’opposante («profit indûment tiré de la renommée»). Comme expliqué ci-dessus, il n’existe pas de similitude entre les signes en cause. Le fait qu’une recherche du terme «LOVMI» actuellement, sans la présence en ligne de la demanderesse, ne donne pas lieu à des résultats positifs pour l’opposante (voir annexe R 2) prouve déjà que l’algorithme de Google, qui recherche les résultats de recherche avec le chevauchement le plus élevé, exclut toute similitude. Au lieu de cela, Google énumère un grand nombre d’autres résultats qui montrent un chevauchement nettement plus important.
55 Même si la requérante devait créer une présence sur le web, rien ne changerait, à l’exception du fait que son site web serait mentionné à côté des résultats déjà énumérés.
56 Compte tenu de ce qui précède, il n’existe aucun risque pour la bonne renommée de l’opposante.
57 Dans sa réponse, conformément à l’article 26 du RDMUE, l’opposante soutient, en ce qui concerne le consommateur pertinent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que certains services compris dans les classes 35, 38, 41 et 42 relèvent de catégories généralement considérées comme des «produits et services de consommation courante». Par conséquent, le consommateur pertinent ne ferait pas preuve d’un niveau d’attention supérieur à la normale. Ces produits et services englobent les services de télécommunications, le marketing, les relations publiques, la gestion de données, les services de vente au détail et le divertissement, qui sont tous couramment utilisés par les consommateurs dans leur vie quotidienne et sont généralement perçus comme courants et facilement accessibles. En outre, les services tels que les services de divertissement, le partage d’enregistrements audio et vidéo, les services de télécommunications et la diffusion en continu de données sont tous des offres générales, généralement utilisées par des individus dans le cadre de leurs activités quotidiennes. Ces services ne sont pas commercialisés en tant qu’offres exclusives ou spécialisées, mais plutôt comme des solutions accessibles et courantes pour un large éventail d’utilisateurs. En tant que tels, il est clair que ces services relèvent des «produits de consommation courante» et que le consommateur pertinent ne fera pas preuve d’un niveau d’attention accru lorsqu’il interagira avec eux.
58 En ce qui concerne les éléments dominants et distinctifs, l’opposante fait valoir que ses marques antérieures «MI» sont distinctives pour les produits et services spécifiés et ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage dans l’Union européenne. En ce qui concerne le signe contesté, l’opposante renvoie à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs anglophones percevront deux éléments, «LOV» et «MI», et «LOV» étant généralement compris comme «LOVE». Si, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu qu’une partie du public pourrait lire «LOVMI» comme «love me» (en traitant «MI» comme une graphie erronée de «me»), l’opposante fait valoir que «MI» est distinctif à part entière et conserve une position distinctive autonome au sein de «LOVMI», en particulier compte tenu de son caractère distinctif accru. L’opposante note en outre que certains consommateurs anglophones
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
15
peuvent prononcer «MI» comme «my» donnant «love my», ce qui ne véhicule pas de signification unifiée au-delà d’une référence à l’affection pour l’opposante et ses produits ou services. En résumé, l’opposante maintient que «MI» reste l’élément le plus distinctif du signe contesté.
59 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante se fonde sur des éléments de preuve substantiels d’une renommée bien établie et de longue date, acquise par le biais d’investissements importants et d’une présence importante en ligne.
60 Elle soutient que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif accru des marques antérieures du fait du brouillage et de la dilution, résultant du risque de confusion et/ou de la forte association compte tenu des produits et services identiques ou très similaires. Au fil du temps, l’usage du signe contesté éroderait et affaiblirait le caractère distinctif acquis par des années d’usage constant, de croissance, de reconnaissance et de loyauté. Elle rejette l’invocation par la demanderesse d’une recherche sur Google montrant qu’il n’y a aucun chevauchement avec l’opposante, faisant valoir que ces recherches ne reflètent pas fidèlement le marché pertinent et, lorsqu’elles sont effectuées via google.de, sont axées sur le marché allemand; l’absence de chevauchement dans cette recherche n’indique pas qu’un avantage indu ne peut exister parallèlement à l’élément non distinctif «LOV» combiné à «MI».
61 En outre, ou à titre subsidiaire, un tel usage tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures et du caractère distinctif accru en parasitant leur goodwill, susceptible d’amener les consommateurs à croire que les services de la demanderesse sont approuvés par l’opposante, qu’ils sont liés à l’opposante, qu’ils lui sont liés ou qu’ils sont sous licence, créant ainsi une association économique injuste.
62 En ce qui concerne la conclusion globale, l’opposante fait valoir que les signes en cause sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, que les marques des parties couvrent des services identiques et que les marques de l’opposante jouissent d’une renommée accrue qui garantit une protection plus étendue.
63 Enfin, l’opposante a mis en évidence un certain nombre de domaines dans lesquels l’Office a pris des étapes inhabituelles de raisonnement et a mal appliqué les faits pour parvenir à une décision erronée dans la procédure d’opposition.
64 En même temps que sa duplique, la demanderesse a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants (par souci de commodité, la chambre de recours a ajouté la lettre «R» avant le numéro):
Annexe Brève description
R 3 Extrait des résultats de recherche en anglais de Google concernant les termes «LOVMI», «lovmi electronics» et «lovmi Telecommunications».
65 La requérante réitère que le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Un faible niveau d’attention n’est généralement réservé qu’à des produits de consommation courante achetés de faible valeur. En revanche, lorsque le consommateur moyen n’achète un produit qu’après un examen particulièrement attentif de ses caractéristiques objectives, une attention accrue est présumée. De nombreux services invoqués par l’opposante sont commandés par des entreprises, par exemple des concepts publicitaires, des relations publiques, du marketing, des conseils commerciaux
(classe 35); formation, accompagnement, séminaires, ateliers (classe 41); conception de
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
16
logiciels et conception de pages web (classe 42), après une évaluation détaillée du fournisseur, de la spécification et du prix, et ne sont donc pas des achats courants. Il en va de même pour les services de divertissement, le partage de services audio/vidéo, de télécommunications et de diffusion en continu de données, qui sont étroitement liés au matériel informatique de l’opposante (smartphones, montres intelligentes, téléviseurs intelligents, etc.); les utilisateurs n’accèdent à ces services que s’ils achètent les appareils généralement coûteux de l’opposante.
66 En ce qui concerne les éléments dominants et distinctifs des signes, elle conteste l’affirmation de l’opposante selon laquelle «MI» est dominant, ce qui entraîne un risque de confusion. En outre, rien ne prouverait que «MI» est dominant. Il est également contesté que le public associera «LOVMI» à l’affection de l’opposante et de ses produits.
67 Il n’y a pas de profit indu tiré de la renommée. Premièrement, il n’existe pas de risque de confusion. Deuxièmement, il n’existe aucune autre raison pour laquelle la demanderesse bénéficierait de la renommée de l’opposante. Une recherche sur Google (axée sur le marché allemand) ne montre aucune référence reliant «LOVMI» à l’opposante ou à ses produits; le même résultat s’applique aux recherches en anglais (annexe R3). La demanderesse rejette la critique de l’opposante selon laquelle elle s’appuie sur les résultats de Google, en faisant valoir que Google Search est couramment le principal point d’accès pour les achats en ligne. À l’appui de ses arguments, elle renvoie à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire Google Shopping (T-612/17, Google et Alphabet/Commission) et à la décision de désignation du contrôleur d’accès de la Commission (Commission européenne, affaire DMA.100004, décision de désignation). Compte tenu de l’absence de chevauchement des résultats de recherche, l’exploitation de la réputation peut être exclue, en particulier en Allemagne (couverte par la marque de l’Union européenne) où elle a l’intention de fonctionner.
Raisons
68 Le recours est recevable au sens des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est également fondé, pour les motifs exposés ci-après.
I. Éléments de preuve produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
69 La demanderesse a produit et présenté d’autres documents et arguments dans le cadre de la procédure de recours dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE.
70 La chambre de recours ne peut prendre en considération des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que s’ils satisfont aux deux exigences énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE: a) peut être pertinente, à tout le moins à première vue, pour l’issue de l’affaire et b) il n’existe pas de circonstances exceptionnelles dans lesquelles il incombe à la partie de ne pas les avoir présentées en temps utile, en particulier si elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents déjà produits en temps utile, ou si elles servent à contester les conclusions tirées ou analysées d’office par l’unité de première instance dans la décision faisant l’objet du recours [27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
17
(fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25; 09/02/2022, 520/19-, Heitec, EU:T:2022:66, § 36). Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves supplémentaires sont liées à d’autres preuves produites précédemment en temps utile (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 40).
71 Ces documents et arguments visant à prouver qu’il n’est pas satisfait aux exigences prévues par ces motifs semblent être pertinents à première vue pour la décision et servent soit à compléter simplement les faits et éléments de preuve pertinents déjà présentés en temps utile, soit à contester les conclusions de la décision attaquée qui lui sont défavorables. Enfin, rien ne suggère en l’espèce une négligence ou des tactiques dilatoires [18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
72 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les éléments de preuve produits tardivement par le demandeur ont été remplis. La chambre de recours tient compte de ces documents et arguments dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
II. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
73 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque cette marque antérieure est une MUE qui jouit d’une renommée dans l’Union ou une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque antérieure ou leur porterait préjudice.
74 S’il est vrai que la fonction première d’une marque consiste en sa fonction d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Ainsi, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou les services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, §
17; 22/03/2007,-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011, T-586/10, only
Givenchy/ONLY et al., EU:T:2011:722, § 58).
75 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise à trois conditions: premièrement, l’identité ou la similitude des signes en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition; et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
18
inapplicable ladite disposition [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2018:604, § 18; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
76 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003,-408/01,
Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
1. Réputation
77 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, c’est-à-dire, en fonction des produits ou services commercialisés, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé, tel qu’un cercle professionnel donné (09/09/2020, T-144/19, Adlon/Adlon, EU:T:2020:404, § 83;
14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24, 25, 27, 29).
78 La chambre de recours rappelle que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle. Dans l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou que sa renommée s’étende à la totalité du territoire concerné, dès lors que la renommée existe dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24, 29; 19/06/2008, T-93/06, mineral SPA/SPA (fig.),
EU:T:2008:215, § 33).
79 En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15 décembre 2022. L’opposante était donc tenue de prouver qu’une renommée avait été acquise sur le territoire de l’Union européenne, ou au moins dans une partie significative de celui-ci, avant la date de dépôt, pour les produits ou services pour lesquels une renommée était revendiquée (23/09/2015,-400/13, AINHOA, EU:T:2015:670, § 56).
80 Sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition a conclu que les marques antérieures no 1 à 3 ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et sont généralement connues sur le territoire de l’Union européenne (marques antérieures no 1 et 2) ou sur la France, l’Italie, la Pologne et l’Espagne (marque antérieure no 3), où elles occupent une position consolidée parmi les principales marques dans le domaine des smartphones compris dans la classe 9.
81 Les parties n’ont pas contesté ces observations. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle les conclusions de la division d’opposition devraient être erronées et, pour les raisons exposées, elle approuve et ratifie pleinement l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard, compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision prise par la division
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
19
d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48).
82 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que la forte renommée de la marque antérieure no 3 et de la marque antérieure no 2, pour les smartphones compris dans la classe 9, dans l’Union européenne, a été confirmée par la première chambre de recours dans ses décisions récentes (21/03/2025, R 762/2024-1, MIUI/MIUI et al.;
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.], selon laquelle une utilisation continue et substantielle, une présence solide sur le marché, une croissance financière solide et une reconnaissance étendue de ces marques antérieures tant par les médias que par les consommateurs ont été démontrées par l’opposante.
83 Par conséquent, conformément à la division d’opposition, la chambre de recours procédera à l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en se fondant sur le fait que les marques antérieures no 1 et 2 jouissent d’une forte renommée dans l’Union européenne et que la marque antérieure no 3 jouit d’une renommée en Espagne, en France, en Italie et en Pologne pour les smartphones compris dans la classe 9.
84 Étant donné que la marque antérieure no 4 n’est pas enregistrée pour des smartphones compris dans la classe 9, l’opposition, dans la mesure où elle était fondée sur cette marque et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être rejetée.
2. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
85 La définition du public pertinent constitue un préalable nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est au regard de ce public que doit être appréciée l’existence d’une similitude entre les signes en conflit, d’une renommée éventuelle de la marque antérieure, d’un lien entre les marques en conflit et, enfin, d’un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou d’un profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2018:604, § 31].
86 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération aux fins
d’apprécier l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Ainsi, le public pertinent au regard duquel il convient d’apprécier le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure est le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
[12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146, § 46-48]. En revanche, le public à l’égard duquel il convient d’apprécier l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être constitué des consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels cette marque jouit d’une renommée.
87 Étant donné que la présente affaire concerne essentiellement l’examen de la revendication d’un profit indu, le public pertinent est constitué des consommateurs moyens des produits ou services contestés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008:
655, § 35, 36; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146, §
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
20
46-48; 07/12/2010, T-59/08, NIMEI LA PERLA MODERNE CLASSIQUE/NIMEI,
UE: T: 2010: 500, § 35).
88 Les services visés par la demande couvrent essentiellement les services de publicité, d’administration et de marketing, la sélection et les tests à des fins de recrutement, les services de vente au détail, ainsi que les conseils aux entreprises, les demandes ou les informations compris dans la classe 35; services de télécommunications (y compris services d’accès aux données et offres de connectivité connexes) compris dans la classe 38; services d’éducation, de formation et de divertissement compris dans la classe 41; et services des technologies de l’information compris dans la classe 42. Ces services s’adressent à la fois au grand public (par exemple, les utilisateurs d’applications ou de publications électroniques, les participants à des vidéos/cours en ligne et les services de télécommunications), mais aussi, dans certains cas, aux professionnels (par exemple, les employés d’entreprises qui utilisent les services publicitaires d’un tiers; services de recrutement, gestionnaires de formation procurant des cours, équipes informatiques pratiquant l’hébergement ou la conception de logiciels).
89 Le niveau d’attention du public pertinent est moyen en ce qui concerne des services simples et quotidiens tels que des services de télécommunication fréquemment utilisés et peu onéreux. Toutefois, en ce qui concerne la plupart des services en cause, un niveau d’attention plus élevé peut être présumé, soit parce que des connaissances et une expertise préalables sont nécessaires (par exemple, pour des tests de recrutement, des mandats publicitaires/PR, des logiciels ou des tâches de conception web), soit parce que les services peuvent avoir une incidence économique significative (par exemple, administration des licences, éducation/formation avec accréditation ou certification, hébergement technique, technologies de sécurité pertinentes). Par conséquent, le niveau d’attention tant du grand public que des milieux spécialisés est considéré comme moyen à élevé. Par conséquent, l’allégation de l’opposante selon laquelle le niveau d’attention est généralement moins élevé est dénuée de fondement étant donné qu’un faible niveau d’attention est, comme l’affirme à juste titre la demanderesse, généralement réservé à des produits de consommation courante fréquemment achetés de faible valeur, ciblant normalement le grand public.
90 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque antérieure no 3 désignant, entre autres, l’Espagne, la France, l’Italie et la Pologne, dans laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée pour les smartphones compris dans la classe 9. Par conséquent, ces territoires sont les territoires pertinents aux fins de l’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
3. Comparaison des signes
91 La similitude des signes au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, en tenant compte des éléments de ressemblance visuelle, phonétique ou conceptuelle [14/10/2009, T-140/08,
TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:T:2009:400, § 53; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 51-54; 04/10/2017, T-
411/15, Gappol (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 148; 06/07/2022, T-288/21,
ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 39-40; 12/07/2023, T-487/22, device of deux formes géométriques noires liées entre elles (fig.)/mó (fig.) et al., EU:T:2023:391,
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
21
§ 16; 28/02/2024, T-184/23, Bertrand PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 26-27).
92 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
93 Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci [20/09/2019, 716/18-, Idealogistic Compass Greatest care in getting it there (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 48 et jurisprudence citée].
94 À cet égard, il convient de rappeler que, en règle générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [voir 10/12/2008, T-290/07, METRONIA
(fig.)/METRO, EU:T:2008:562, § 41 et jurisprudence citée].
95 Le signe contesté est la marque verbale «LOVMI». La chambre de recours rappelle que, dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, et non sa forme typographique, c’est-à-dire en lettres majuscules ou minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne possèdent pas, en principe, d’élément dominant car, par nature, aucun de leurs éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère dominant (23/10/2024, T-523/23, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 31).
96 Le terme «lovmi» est un terme fantaisiste qui n’existe en tant que tel dans aucune des langues pertinentes, à savoir le français, l’espagnol, l’italien ou le polonais; il est dès lors distinctif. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle le signe devrait être scindé en «LOV» et «MI», comme l’affirme l’opposante. En effet, il n’est ni évident ni démontré par l’opposante que le public pertinent associerait la combinaison de lettres «LOV» au mot anglais «love», compte tenu du fait que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [13/07/2017-, 189/16, CReMESPRESSO
(fig.)/CREMESSO, EU:T:2017:488, § 48 et jurisprudence citée]. Cela est d’autant plus vrai que la graphie erronée couramment utilisée en anglais pour désigner le mot «love» est «LUV» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/luv), comme indiqué. La combinaison de lettres «MI» est dépourvue de signification pour le public pertinent, comme indiqué ci-dessus. Étant donné que les deux termes sont dépourvus de signification en anglais, en français, en espagnol, en italien et en polonais, voire dans aucune autre langue de l’Union européenne, sa division sans autre réflexion et étapes mentales en différents éléments est très peu probable, d’autant plus qu’il n’existe pas de séparations créées par des espaces ou des signes de ponctuation tels que des traits d’union, des griffures ou des arrêts complets qui pourraient justifier une telle division (24/04/2024, T-313/23, MAISON CAVIST. /CAVISS, EU:T:2024:270, § 64).
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
22
97 Le signe pour lequel la marque antérieure no 3 bénéficie d’une protection est « ». La typographie du signe ne se rapportant qu’à la présentation de l’élément verbal est assez standard et habituelle et sera perçue par le public pertinent comme purement décorative. Il est dépourvu de caractère distinctif et peut être négligé dans la comparaison.
98 Le terme «MI» est dépourvu de signification en ce qui concerne les smartphones et possède donc un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en France, en Espagne, en Italie et en Pologne; le dossier de l’affaire ne contient aucune indication suggérant qu’il a une signification descriptive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents (21/03/2025, R 762/2024-1, MIUI/MIUI et al., § 128). Rien ne peut déclencher l’association du terme «mi» avec le pronom anglais «my» ou «me», d’autant plus que le signe antérieur ne contient aucun élément verbal supplémentaire, comme précisé dans l’arrêt «MI PAD» (voir, par analogie, 05/12/2017, 893/16-, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 43), dans lequel le Tribunal a considéré «mi» comme «my» en raison de son association avec «pad». Il s’ensuit que «MI» n’a aucune signification par rapport aux produits et services antérieurs pertinents et est donc distinctif [voir, dans cette mesure, 06/06/2024, R 566/2023-2, MIHIKING/MI (fig.) et al., § 83-87].
99 Sur le plan visuel, la suite de lettres «MI» du signe antérieur est entièrement contenue dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par la combinaison de lettres supplémentaire «LOV» du signe contesté, ce qui entraîne des différences de longueur. Bien que la partie initiale des marques verbales soit susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En effet, rien ne permet de considérer que le consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé négligera systématiquement la seconde partie de l’élément verbal d’un signe au point de n’en mémoriser que la première partie. Par conséquent, les lettres supplémentaires «LOV» dans la première partie du signe contesté n’empêchent pas les consommateurs de percevoir l’élément
«MI» contenu dans les signes en cause. Par conséquent, en raison de cet élément commun «MI», les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel [23/10/2015,-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2020, 190/20-, ALMEA (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 33- 38, 46, 49-50).
100 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé par le public de l’ensemble de l’Union européenne en deux syllabes, tandis que le signe antérieur est prononcé en une syllabe, respectivement. Le public anglophone pertinent prononcera la marque antérieure en une syllabe/mi/, tandis que la suite de lettres «LOV», dépourvue de signification, sera prononcée en une seule syllabe, à savoir/l’v v/ou/l’v/'. Les lettres
«LOV» seront prononcées par la partie non anglophone du public, comme en Espagne, en France, en Italie et en Pologne, en une syllabe/lof/(en espagnol),/lov/(en français) et/l’v/(en italien et en polonais), tandis que les lettres/mi/seront prononcées en une seule syllabe/mi/. Par conséquent, les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne étant donné que la dernière syllabe du signe contesté est identique au signe antérieur [23/10/2015,-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al.,
EU:T:2015:799, § 36; 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea et al., EU:T:2020:597,
§ 33-38, 46, 49-50).
101 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire et déterminée. La comparaison conceptuelle reste donc neutre.
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
23
4. Lien
102 Les atteintes aux marques renommées visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:850, § 105; 06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 19; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ
(fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146, § 43).
103 Selon la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, parmi lesquels figurent, notamment, la nature des produits ou des services désignés par les marques, le degré de proximité entre ces produits ou ces services, le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, son degré de caractère distinctif et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 26/09/2018, T- 62/16, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24; 10/10/2019, T-428/18, MC dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 78-81, § 30; 28/04/2021, T-509/19, Flügel/… Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 104).
104 En outre, étant donné que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se borne à exiger que la similitude existante soit susceptible de conduire le public concerné à effectuer un rapprochement entre les signes en conflit, mais n’exige pas que cette similitude soit susceptible de conduire ce public à confondre ces signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la protection que cette disposition prévoit en faveur des marques renommées est susceptible de s’appliquer même s’il existe un degré de similitude moindre entre les signes en conflit [01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior
Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2018:51, § 75]. Ainsi, s’il existe une certaine similitude entre les signes, même faible, et même sur un seul plan, il convient de procéder à une appréciation globale de l’existence d’un lien afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude des signes, d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, permettent d’établir un lien entre les marques [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, C-581/13 P & C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72-77; 10/12/2015, C-603/14 P, The English Cut/EL
CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 40; 14/04/2021, T-201/20, GHISU
(fig.)/CHIANTI CLASSICO DAL 17 (fig.) et al., EU:T:2021:192, § 32).
105 Tout d’abord, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, comme conclu ci-dessus.
106 Deuxièmement, le caractère distinctif de la marque antérieure no 3 serait intrinsèquement moyen. Du point de vue du public pertinent, le signe antérieur n’a pas de signification descriptive ou autrement faible pour les smartphones. En outre, il importe de noter que le signe antérieur est également unique, étant donné qu’il est dépourvu de toute signification et qu’il n’a été utilisé par personne d’autre que par
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
24
l’opposante (voir, dans cette mesure, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 56; 29/03/2012, T-369/10, BEATLE/BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 57-58;
01/02/2023, T-568/21, GC GOOGLE CAR (fig.)/Google et al., EU:T:2023:37, § 52; 06/07/2012, T-60/10, Royal SHAKESPEARE/RSC-ROYAL SHAKESPEARE
COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 23, 27 à 28; 21/12/2022, T-4/22, Puma (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2022:850, § 66). Cet aspect n’a été ni examiné ni pris en considération par la division d’opposition, bien qu’il revête une importance particulière pour apprécier l’existence d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
107 Troisièmement, comme indiqué ci-dessus, les smartphones couverts par la marque antérieure no 3, pour lesquels une forte renommée a été établie, s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les services contestés couverts par le signe contesté compris dans les classes 35, 38, 41 et 42 s’adressent à la fois aux consommateurs finaux et aux professionnels des domaines pertinents (par exemple, le marketing/l’administration; télécommunications et accès aux données; éducation/formation; logiciels, hébergement et recherche informatiques). Par conséquent, les publics pertinents se chevauchent dans une large mesure. Les consommateurs finaux qui achètent des smartphones achètent ou utilisent également les services contestés (par exemple, les télécommunications, la diffusion en continu, l’accès à des portails, l’éducation en ligne, les services web de base et les technologies de l’information), tandis que les professionnels qui proposent les services contestés, tels que les télécommunications, s’appuient ou achètent également des smartphones à des fins professionnelles et privées (voir, à cet égard, arrêt Intel, point 46).
108 À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, même lorsque les publics visés par les marques en conflit ne coïncident pas entièrement, un rapprochement entre les marques peut néanmoins être établi (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 108).
109 La division d’opposition a exclu l’existence d’un lien entre la marque antérieure no 3 et la marque contestée, bien qu’elle ait considéré que les smartphones étaient similaires à certains services compris dans les classes 38 et 42. Toutefois, la chambre de recours ne souscrit pas à ces conclusions, qui ne sauraient, en soi, exclure l’existence d’un lien entre les marques en cause.
110 Il convient de rappeler qu’en ce qui concerne les faits notoires, il est de jurisprudence constante que les organes de l’EUIPO ne sont pas tenus d’établir, dans leurs décisions, l’exactitude de tels faits (voir 21/09/2017,-238/15, Zimara/FEMARA, EU:T:2017:636,
§ 123).
111 Il est constant que, contrairement à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE fait expressément référence à l’hypothèse où les produits ou services ne sont pas similaires et que la dissemblance des produits ou des services désignés respectivement par les marques en conflit n’est donc pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre ces marques [26/09/2018, PUMA
(fig.)/PUMA (fig.) et al., T-62/16, EU:T:2018:604, § 99-100 et jurisprudence citée]. Lors de l’appréciation de la «proximité» entre les produits ou services, les «critères Canon» (28/10/2010, 449/09-, Canon, EU:C:2010:651), tels qu’établis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’appliquent pas nécessairement, étant donné que la «proximité» au sens d’un simple lien (30/03/2022, T-445/21, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 48) peut également être constatée entre des
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
25
produits ou services «différents». En outre, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 104 ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas que la similitude soit susceptible de conduire le public à confondre ces signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais se borne à exiger que la similitude existante soit susceptible de conduire le public concerné non pas à effectuer un rapprochement entre les signes en conflit, c’est-à-dire à établir un lien entre eux. Il s’ensuit que, lors de l’appréciation du lien, la division d’opposition a appliqué un critère juridique erroné et a apparemment confondu les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE avec celles de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
112 Premièrement, il est notoire que les télécommunications en tant que telles ne sont possibles que par l’utilisation d’appareils de télécommunication. Les smartphones, de par leur nature même, sont de tels dispositifs, leur fonction première étant de permettre la transmission et la réception de communications vocales, de données et multimédias. Les consommateurs qui achètent des smartphones s’appuient nécessairement sur des services de télécommunication pour les utiliser, tandis que les abonnés à ces services doivent à leur tour utiliser des appareils de télécommunication, y compris des smartphones, pour y accéder. Par conséquent, les smartphones sont complémentaires aux télécommunications parce qu’ils sont nécessaires à la fourniture de services de télécommunication et, du point de vue du consommateur, ils sont indispensables pour y accéder. Deuxièmement, il est également constant que les fournisseurs de télécommunications fournissent non seulement des services d’accès au réseau, de transmission de données ou de connectivité, mais aussi des appareils de télécommunication commercialisant, y compris des smartphones, tant en tant que marques tierces que sous leur propre marque maison. Troisièmement, il est également notoire que les smartphones et les services de télécommunications sont généralement proposés dans les mêmes établissements, par exemple dans les magasins mobiles, les points de vente d’opérateurs agréés et les détaillants en électronique. Les contrats de services sont fréquemment conclus dans le même point de vente, où les smartphones sont proposés à la vente, souvent groupés (par exemple, des smartphones fournis gratuitement ou à un prix subventionné lors de la conclusion du contrat) ou, alternativement, vendus séparément sans contrat (SIM-free/prépayé). En outre, ils coïncident au niveau du public pertinent et du fabricant ou des fournisseurs, respectivement, de sorte que les smartphones antérieurs et les services de télécommunications désignés par la marque contestée doivent être considérés comme appartenant à des segments de marché adjacents. Il résulte de ce qui précède qu’il existe, à tout le moins, un degré important de proximité entre lesdits produits et services.
113 Compte tenu du chevauchement au niveau du public pertinent, de l’existence d’un degré de similitude entre les signes et du degré important de proximité entre les produits et services en cause (smartphones par opposition aux télécommunications), ainsi que de la forte renommée de la marque antérieure no 3 et de son image en tant que solution de pointe [10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al., § 106, 111,
115], la chambre de recours estime que le public pertinent établira un lien entre la marque antérieure renommée pour les smartphones et la marque contestée, qui sollicite une protection pour divers services de télécommunications compris dans la classe 38.
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
26
114 Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’il n’existait aucun lien entre les smartphones et tous les services de télécommunication compris dans la classe 38 au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
115 En outre, il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse établir un lien entre les marques compte tenu de la proximité entre les smartphones et la location d’espace de mémoire pour serveurs contestée compris dans la classe 42.
116 Il est notoire que les grands fabricants de smartphones proposent régulièrement des services en nuage, y compris la location d’espace de mémoire pour serveurs, en tant que partie intégrée de leur gamme de produits. Le consommateur moyen qui utilise un smartphone est souvent confronté à la nécessité de stocker de grandes quantités de données, telles que des photos, des vidéos ou des documents, de manière sécurisée et accessible. Dans la pratique, cet objectif est généralement atteint au moyen de solutions de stockage dans le nuage, qui sont fournies directement par les fabricants de smartphones eux-mêmes (tels qu’Apple avec iCloud, Samsung avec Samsung Cloud ou
Xiaomi Cloud), ainsi que par des fournisseurs de services en nuage indépendants (tels que Google, Microsoft ou Amazon). Par conséquent, ces produits et services sont complémentaires. En outre, ils sont commercialisés ensemble par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, notamment les détaillants de produits électroniques, les plateformes en ligne et les offres groupées dans les mêmes points de vente. En raison des avancées technologiques rapides et de l’intégration croissante des services numériques, les limites entre les appareils électroniques tels que les smartphones et les services de stockage en nuage sont devenues de plus en plus floues.
117 Compte tenu du chevauchement au niveau du public pertinent, de l’existence d’un degré de similitude entre les signes en cause et du degré important de proximité entre les produits et services en cause (smartphones par opposition à location d’ espace demémoire pour serveurs), ainsi que de la forte renommée de la marque antérieure et de son image en tant que solution de pointe [10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI
(fig.)/MIUI et al., § 106, 111, 115], la chambre de recours estime que le public pertinent établira un lien entre la marque antérieure renommée no 3 pour les smartphones et la marque contestée dans la mesure où elle sollicite une protection pour la location d’espaces de mémoire serveurs compris dans la classe 42.
118 En revanche, tous les autres services compris dans les classes 35, 41 et 42, à savoir:
Classe 35: Traitement administratif et organisation de services de vente par correspondance; développement de concepts publicitaires; services de relations publiques; production d’émissions de téléachat; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; commercialisation; sélection du personnel à l’aide de tests psychologiques; tests de personnalité à des fins de recrutement; collecte d’informations en matière de publicité; collecte d’informations en matière d’études de marché; services de gestion des données; services de publicité et de promotion des ventes; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables; conseils aux entreprises, demandes ou informations.
Classe 41: Formation; services de coaching; cours par correspondance; fourniture d’éducation en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’internet ou des extranets; production d’enregistrements audiovisuels; services de divertissement, sous la forme du partage d’enregistrements audio et vidéo; conseils en formation et en
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
27
formation continue; services de divertissement; mise à disposition de publications électroniques; mise à disposition de vidéos en ligne non téléchargeables; séminaires; organisation et conduite d’ateliers [formation]; conduite de cours, séminaires et ateliers; mise à disposition de publications électroniques téléchargeables pour un usage temporaire hors ligne; publication de matériel accessible à partir de bases de données ou d’internet; informations sur l’éducation; publication de documentation pédagogique; informations en matière de divertissement, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 42: Conception de logiciels informatiques; conception de pages web; fourniture d’informations et de résultats de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne; mise à disposition d’informations en matière d’ordinateurs.
sont trop éloignés des smartphones (classe 9) pour étayer un quelconque lien pertinent et aucun argument ou élément de preuve convaincant n’a été présenté pour démontrer le contraire. Les produits et services en cause diffèrent sensiblement et relèvent de secteurs de marché radicalement différents. Le marché des services compris dans les classes 35, 41 et 42 n’a rien en commun avec celui des smartphones (classe 9), à savoir celui du secteur de l’électronique grand public. Ces produits et services sont généralement proposés par des entreprises différentes, ciblent des besoins différents des consommateurs et sont proposés dans des points de vente totalement différents par l’intermédiaire de canaux de distribution indépendants.
119 Après tout, il convient de souligner que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le public pertinent s’attendrait à un quelconque type de coopération, de concession de licences ou de lien commercial entre une société de smartphones renommée et un tel soutien commercial, des services éducatifs, de divertissement ou des technologies de l’information. Les affirmations de l’opposante sont très générales et formulées sans tenir compte de la spécificité du marché auquel appartiennent les produits et services désignés par la marque contestée. Elles sont purement hypothétiques. Par conséquent, ils ne sont pas de nature à amoindrir le fait que les produits et services en cause appartiennent à des secteurs d’activité totalement différents [25/01/2024, T-266/23, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al., § 50; 04/12/2024, T-30/24, LI Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:874, § 71;
14/11/2024, T-69/24, Puma acoustics (fig.)/PUMA et al., § 50).
120 En l’absence de lien entre la marque antérieure no 3 et la marque contestée en ce qui concerne les services mentionnés au paragraphe118, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas établie et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée sur ce point.
5. Profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure no 3
121 Afin de déterminer si, dans un cas d’espèce, l’usage, sans juste motif, de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient, une fois encore, de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
28
concernés (28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225,
§ 131; 01/03/2018, T-85/16, position of two stripes on a shoe (posit.)/Position of trois bandes on a T-shirt et al., EU:T:2018:109, § 51-52).
122 La chambre de recours considère que les déclarations de l’opposante suffisent à prouver que la demanderesse cherche effectivement à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, même de la forte renommée et du prestige de cette marque, et d’exploiter, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par l’opposante pour créer et entretenir l’image de la marque renommée.
123 Compte tenu du degré de similitude, même faible, entre les signes en conflit, il ne saurait être exclu ou exclu, respectivement, en l’espèce, que le public pertinent puisse établir un lien entre eux et, même en l’absence de risque de confusion, soit amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure 3 aux services revêtus de la marque contestée [11/12/2014, T-480/12, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al.,
EU:T:2014:1062, § 46-48, 57, 74; 20/11/2014, C-581/13 P & 582/13-P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72-77; 14/04/2021, T-201/20, GHISU (fig.)/CHIANTI CLASSICO
DAL 17 (fig.) et al., EU:T:2021:192, § 32).
124 Compte tenu du lien entre les marques, du chevauchement au niveau du public pertinent et de la renommée substantielle bien établie de la marque antérieure no 3 pour les smartphones ainsi que de son caractère distinctif intrinsèque, la chambre de recours considère que, néanmoins, le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes ne saurait être exclu que les consommateurs puissent acheter les services de la demanderesse en pensant qu’ils sont liés à la marque antérieure no 3, de sorte que leur pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire sont détournés. La marque antérieure est associée à des solutions de pointe et à l’innovation, à la technologie avancée, à une connectivité intelligente et à des performances de haute qualité. Par conséquent, il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée 3 et de ses caractéristiques positives aux services contestés (à savoir les télécommunications [classe 38] et la location d’espaces de mémoire pour serveurs [classe 42]). Il ne saurait être exclu que la marque contestée sera perçue comme une variante de la marque antérieure no 3, d’autant plus que l’élément verbal de celle-ci est totalement incorporé à la fin du signe contesté, facilitant ainsi la promotion et la vente des produits demandés.
125 Étant donné qu’il y a violation du profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure no 3, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres cas de contrefaçon au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqués par l’opposante.
6. Absence de juste motif
126 Au cours de l’ensemble de la procédure, la demanderesse n’a pas invoqué un juste motif. La chambre de recours n’en voit pas non plus.
7. Conclusion intermédiaire
127 En résumé, la marque contestée tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure no 3 en ce qui concerne
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
29
Classe 38: Services de télécommunications; location de temps d’accès à une base de données informatique; services de télécommunications fournis via des plates-formes et portails internet; services de fourniture d’accès à des bases de données; mise à disposition de forums en ligne; transmission électronique de données; transmission de données et diffusion de données; transmission de fichiers numériques; diffusion en continu de données; mise à disposition de connexions de télécommunications à des bases de données; services de communication pour l’accès à une base de données; transmission de vidéos, films, images, images, textes, photos, jeux, contenus générés par l’utilisateur, contenu audio et informations via l’internet; services de communication de données; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet.
Classe 42: Location d’espace de mémoire pour serveurs.
et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre ces services, doit être accueillie.
III. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où il est fondé sur les marques antérieures no 1, 2 et 3
128 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
1. La comparaison des produits et services
129 La chambre de recours appréciera la similitude des produits et services uniquement en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été rejetée au titre de l’article
8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir ceux énumérés 118au paragraphe.
130 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23). L’élément déterminant est de savoir si le public pertinentpercevra les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, T-85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 32, 38] et si les consommateurs ont pour habitudeque ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes [11/07/2007, T-150/04, TOSCA/TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37].
131 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque [07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’S BABY-
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
30
PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club
(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).
132 En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent
[09/09/2008-, 363/06, MAGIC SEAT/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011,
T-336/09, Topcom/TOPCOM, EU:T:2011:10, § 34-35).
133 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL
CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 33). Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou la circonstance que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 44-45). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits ou services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza,
EU:T:2021:312, § 53).
134 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58; 24/04/2018; T-831/16, ZOOM/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69).
135 À titre de remarque générale, il ressort de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice (-06/10/2021, 372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54). Toutefois, la classification d’un produit ou d’un service peut être utilisée pour interpréter le sens et l’étendue précis de la protection (09/09/2019-, 575/18, The Inner Circle/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38).
136 Afin de pouvoir considérer ces produits ou services comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7,
EU:T:2020:550, § 51).
137 Si le fait que les produits ou services puissent être vendus dans les mêmes points de vente spécialisés incite le consommateur pertinent à percevoir les liens étroits entre les
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
31
produits ou services et renforce l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de leur fourniture incombe à la même entreprise, cette seule circonstance ne suffit pas pour établir une similitude entre les produits ou services en cause (26/03/2020, T- 343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 30; 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 32). Le fait que des produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que des grands magasins ou des supermarchés, n’est pas particulièrement significatif dès lors que l’on peut trouver dans ces points de vente des produits de nature très diverse, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine [13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci
(fig.)/Emidio Tucci (fig.), EU:T:2004:358, § 43; 22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 71).
Services contestés compris dans la classe 35
138 Les services contestés d’élaboration de concepts publicitaires; services de relations publiques, marketing; commercialisation; collecte d’informations en matière de publicité; collecte d’informations en matière d’études de marché; les services de publicité et de promotion des ventes sont contenus à l’identique (y compris les synonymes) ou se chevauchent avec les services de marketing de l’opposante; promotion des ventes pour des tiers; relations publiques (marque antérieure no 1) et marketing ciblé (marque antérieure no 3) dans la classe 35. Par conséquent, ils sont identiques.
139 Les services contestés d’administration commerciale de licences de produits et services de tiers sont contenus à l’identique dans la marque antérieure no 1 (classe 35). Par conséquent, ils sont identiques.
140 Les services contestés de sélection du personnel à l’aide de tests psychologiques; les tests de personnalité à des fins de recrutement sont inclus dans la catégorie plus large des services de conseils en gestion de personnel (marque antérieure no 3) et de recrutement de personnel (marque antérieure no 2) de l’opposante compris dans la classe 35. Par conséquent, ils sont identiques.
141 Les services de gestion de données contestés sont inclus dans la systématisation
d’informations dans des bases de données informatiques désignés par la marque antérieure no 1 et la fourniture de services d’informations commerciales par le biais de l’internet, ou se chevauchent avec celle-ci; compilation d’informations dans des bases de données informatiques de la marque antérieure no 3, toutes comprises dans la classe
35. Par conséquent, ils sont identiques.
142 Les conseils, renseignements ou informations commerciaux contestés; le traitement administratif et l’organisation de services de vente par correspondance correspondent à, sont inclus dans la fourniture d’informations commerciales par l’intermédiaire d’un site web ou se chevauchent avec celle-ci; mise à disposition d’informations commerciales; aide à la gestion commerciale ou industrielle; informations et conseils commerciaux aux consommateurs [magasin de conseils aux consommateurs] (marque antérieure no 1) et fourniture de services d’informations commerciales par le biais de l’internet; compilation d’informations dans des bases de données informatiques (marque antérieure no 3) ainsi que mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
32
acheteurs et vendeurs de produits et services (marques antérieures no 1, 2 et 3), toutes comprises dans la classe 35. Par conséquent, ils sont identiques.
143 La production d’émissions de téléachat contestée est similaire à un degré élevé à la publicité télévisée (marque antérieure no 2) et à la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail ( marques antérieures no 2 et 3) de l’opposante, ainsi qu’à l’ affichage de produits et services par voie électronique pour le téléachat et l’achat en ligne (marque antérieure no 3) compris dans la classe 35. Les émissions de téléachat sont spécifiquement conçues pour permettre la présentation et la commercialisation de produits ou de services dans un format télévisé dédié. La publicité télévisée antérieure implique la création et la diffusion de publicités pour la promotion de produits ou de services par l’intermédiaire de la télévision, tandis que la présentation antérieure de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail et l’ affichage de produits et services par voie électronique pour le téléachat et les achats en ligne couvrent l’affichage de produits à la télévision, sur des plateformes en ligne ou sur d’autres supports pour encourager les ventes. Tous ces services impliquent la promotion audiovisuelle de produits ou de services destinés à la vente directe aux consommateurs. Ils partagent la même finalité et sont généralement fournis ou commandés dans le même contexte commercial, par exemple par des détaillants, des agences média ou des radiodiffuseurs.
144 Les services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services de vente au détail de l’opposante liés à la vente de publications sous format électronique compris dans la classe 35 (marque antérieure no 1), étant donné que les produits spécifiques faisant l’objet des services de vente au détail contestés sont identiques aux produits spécifiques désignés par la marque antérieure no 1, c’est-à-dire qu’ils sont exactement les mêmes
[20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156;
§ 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.)/FRECCE TRICOLORI (fig.) et al.,
EU:T:2015:763; POINT 34). Par conséquent, malgré des différences de nature et d’utilisation, ces produits et services sont considérés comme complémentaires et généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Services contestés compris dans la classe 41
145 Tous les services de formation contestés; services de coaching; cours par correspondance; fourniture d’éducation en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’internet ou des extranets; production d’enregistrements audiovisuels; services de divertissement, sous la forme du partage d’enregistrements audio et vidéo; conseils en formation et en formation continue; services de divertissement; mise à disposition de publications électroniques; mise à disposition de vidéos en ligne non téléchargeables; séminaires; organisation et conduite d’ateliers
[formation]; conduite de cours, séminaires et ateliers; mise à disposition de publications électroniques téléchargeables pour un usage temporaire hors ligne; publication de matériel accessible à partir de bases de données ou d’internet; informations sur l’éducation; publication de documentation pédagogique; les informations en matière de divertissement fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet correspondent (y compris des synonymes) à l’identique ou se chevauchent avec les catégories plus larges des services éducatifs de
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
33
l’opposante; services de formation fournis par le biais de simulateurs; services d’instruction; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation de spectacles [impresario services]; organisation de manifestations culturelles; organisation de concours [éducation ou divertissement]; services de bibliothèques de prêt; services de bookmobile; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication de livres; publication en ligne de livres et revues électroniques; publication de textes autres que textes publicitaires; édition vidéo; mise à disposition de vidéos en ligne non téléchargeables; production de vidéos; production de programmes de radio et de télévision; mise à disposition de programmes télévisés, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; mise à disposition de musique en ligne, non téléchargeable; mise à disposition de films, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de divertissement; mise à disposition d’informations dans le domaine du divertissement; services de clubs [divertissement ou éducation]; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique relevant de la classe 41 couverts par la marque antérieure no 1. Par conséquent, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
146 Les services contestés de mise à disposition d’informations et de résultats de recherches scientifiques provenant d’une base de données explorable en ligne correspondent à la recherche scientifique de l’opposante ou se chevauchent avec celle- ci; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; recherches technologiques; recherche cosmétique; recherches en chimie; recherches biologiques de la marque antérieure no 1 (classe 42). Par conséquent, ils sont identiques.
147 La conception de logiciels informatiques contestée est incluse dans la conception de logiciels informatiques de l’opposante ou se chevauche avec celle-ci; programmation et mise à jour informatiques de logiciels compris dans la classe 42 couverts par les marques antérieures no 1 et 2. En conséquence, les services sont identiques.
148 Le dessin ou modèle contesté de pages web est inclus dans les produits de l’opposante ou se chevauche avec celui-ci; développement de plates-formes informatiques; création et entretien de sites web pour des tiers; conception graphique de matériel promotionnel compris dans la classe 42 couvert par la marque antérieure no 1. Par conséquent, ils sont identiques.
149 Les services contestés de fourniture d’informations en matière d’ordinateurs sont inclus dans les services de conseils en technologies de l’ information [informatique] de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci; services de conseils en conception et développement de matériel informatique (marque antérieure no 1) et fourniture d’informations sur la technologie et la programmation informatiques par le biais d’un site web (marque antérieure no 2) compris dans la classe 42. Par conséquent, ils sont identiques.
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
34
2. Public pertinent et territoire
150 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C -
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
151 La division d’opposition a considéré, entre autres, que le public pertinent était le grand public ainsi que des clients professionnels possédant une expertise professionnelle. Ce point n’a pas été contesté par les parties. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle les conclusions de la division d’opposition devraient être erronées et, pour les raisons exposées, elle approuve et ratifie pleinement l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
152 Les droits antérieurs invoqués par l’opposante sont des MUE (marques antérieures no 1 à 2) et un enregistrement international désignant la Bulgarie, l’Autriche, la Pologne, la Belgique, le Benelux, la Hongrie, le Portugal, Chypre, l’Italie, la République tchèque, la Slovénie, la Slovaquie, la Croatie, la Lituanie, la France, l’Allemagne, le Luxembourg, la Roumanie, la Suède, le Danemark, l’Estonie, l’Espagne, l’Irlande, la Finlande, la Lettonie, les Pays-Bas et la Grèce (marque antérieure no 3). Par conséquent, l’ensemble de l’Union européenne et les territoires désignés par l’enregistrement international (marque antérieure no 3) sont les territoires pertinents pour apprécier le risque de confusion à leur égard.
3. Comparaison des signes
153 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
154 Les signes antérieurs sont les signes figuratifs (signe 1), (signe 2) et (signe 3).
Le signe contesté est un signe verbal composé du mot «LOVMI».
155 En l’espèce, comme déjà établi ci-dessus (paragraphes 9 à95101), le signe antérieur no 3 présente un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’il est neutre sur le plan conceptuel en l’absence de toute signification.
156 S’agissant des signes antérieurs 1 et 2, il y a lieu de relever que, si le public pertinent remarquera qu’ils sont hautement stylisés, il ne saurait être exclu qu’une partie significative du public pertinent perçoive lesdits signes antérieurs comme une stylisation de la combinaison de lettres «mi». La chambre de recours appréciera donc la similitude des signes sur la base de ce public.
157 Les signes 1 et 2 contiennent une typographie spécifique des lettres «mi», ainsi qu’un fond noir (en ce qui concerne le signe antérieur no 1). Si le fond noir du signe antérieur no 1 est une forme géométrique simple et est donc dépourvu de caractère distinctif, la
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
35
stylisation des lettres dans les signes antérieurs 1 et 2 contribue à l’impression d’ensemble produite par les deux signes antérieurs et ne peut donc pas être ignorée. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
158 Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments figuratifs ne sont normalement pas prononcés, la chambre de recours renvoie aux conclusions énoncées ci-dessus au paragraphe100. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne
159 Sur le plan conceptuel, l’appréciation reste neutre, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification, comme conclu précédemment (voir paragraphe 101 ci- dessus).
4. Caractère distinctif des marques antérieures
160 L’opposante a fait valoir que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition ne doivent pas être appréciés en l’espèce, de sorte que seul le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures sera pris en considération.
161 Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures no 1 à 3 doit être considéré comme normal en l’absence de toute signification pour le public pertinent par rapport aux services en cause.
5. Appréciation globale du risque de confusion
162 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
163 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
164 En l’espèce, il a été conclu, premièrement, que le signe contesté présente un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique avec la marque antérieure no 3. En ce qui concerne les signes antérieurs 1 et 2, il a été conclu que le signe contesté présente un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
36
inférieur à la moyenne sur le plan phonétique avec les marques antérieures 1 et 2. Le caractère distinctif des marques antérieures no 1 à 3 a été considéré comme normal.
165 Le public visé par les services en cause comprend à la fois le grand public et les professionnels. Le niveau d’attention dont fait preuve ce public varie de moyen à élevé.
166 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen, qui comprend à la fois le grand public et le public spécialisé, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, 324/13-, FEMIVIA/FEMIBION, EU:T:2014:672, § 48).
167 Compte tenu de l’identité et du degré élevé et moyen de similitude entre les services, du degré de similitude des signes ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal des marques antérieures et du principe d’indépendance des facteurs pertinents et du souvenir imparfait, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent ne saurait être exclu pour les services identiques et similaires, même en tenant compte d’un niveau d’attention accru du public pertinent ou y compris pour les consommateurs particulièrement attentifs, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait. L’impression d’ensemble produite par les signes en cause conduira le public à croire que les produits et services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement [voir également 23/10/2015,-96/14, VIMEO/meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 65;
09/12/2020, T-190/20, ALMEA (fig.)/Mea et al., EU:T:2020:597, § 54-56). Par conséquent, les différences présentes dans les signes ne permettent pas aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques lorsqu’elles sont utilisées pour des produits ou services identiques et similaires.
168 Comme indiqué précédemment, le groupe de lettres «LOV» placé au début du signe contesté, qui rend ce dernier plus long que les signes antérieurs, n’empêchait pas le public pertinent de percevoir une certaine similitude visuelle ou phonétique entre les signes en cause en raison de leur élément commun «mi». En effet, le groupe de lettres «mi» contribue à l’impression d’ensemble produite par les signes antérieurs. Le signe contesté se compose de cinq lettres («LOVMI»), tandis que les signes antérieurs sont composés de deux lettres, «mi». Ils différaient par les trois premières lettres, ils avaient en commun les deux dernières lettres et les lettres «mi» des signes antérieurs sont entièrement incluses dans le signe postérieur. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, rien ne permet de supposer que le consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé négligera systématiquement la seconde partie de l’élément verbal d’un signe au point de n’en mémoriser que la première partie [voir 09/12/2020,-190/20, ALMEA (fig.)/Mea et al. EU:T:2020:597, § 44, 46 et jurisprudence citée).
169 Bien que le groupe de lettres «MI» composant le signe contesté n’occupe pas une position distinctive autonome dans le signe contesté, il contribue à l’impression d’ensemble produite par ce signe dans la mesure où il représente presque la moitié du signe [voir également 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, §
68].
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
37
170 En outre, il convient de tenir compte du fait que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le Tribunal a confirmé à maintes reprises la similitude des signes et le risque de confusion, malgré l’absence de signification de la partie identique des signes en cause et le fait que le début des signes était différent [voir, par exemple,
15/06/2011-, 229/10, SYTECO/TECO (fig.) et al., EU:T:2011:273, qui a comparé les signes «SYTECO» et «TECO»; 22/05/2012, T-546/10, MILRAM/RAM (fig.),
EU:T:2012:249, qui a comparé les signes «MILRAM» et «RAM»; 23/10/2015,
T-96/14, VIMEO/meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 68, qui comparait les signes «VIMEO» et «MEO» ou 09/12/2020, T-190/20, ALMEA (fig.)/Mea et al.,
EU:T:2020:597, qui comparaient les signes «ALMEA» et «MEA»).
171 Si les marques antérieures no 1 et 2 présentent moins de similitude visuelle avec le signe contesté que le signe antérieur no 3, pour les raisons exposées ci-dessus, cela n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion. Le faible degré de similitude visuelle et le degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne sont compensés par l’identité ou le degré de similitude moyen à élevé entre les produits ou services, conformément à une jurisprudence constante (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
172 Enfin, la jurisprudence citée par la requérante ne conduirait pas à une appréciation et à une conclusion différentes en l’espèce. Premièrement, l’Office n’est nullement lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks. Handy & Schwabenpost, EU:C:2009:91, § 17) et la chambre de recours n’est liée par aucune décision de première instance au sens de l’article 166 du RMUE. Chaque affaire doit être appréciée sur la base de ses propres faits et les conclusions tirées dans un cas particulier peuvent ne pas être transposables à une autre affaire. En tout état de cause, contrairement aux décisions citées, aucun des signes en cause ne peut se voir attribuer une signification conceptuelle claire et immédiatement compréhensible, de sorte que la marque contestée sera perçue comme un tout et non pas décomposée en ses éléments constitutifs. Cela est d’autant plus vrai qu’il n’existe aucune séparation par des espaces ou des signes de ponctuation tels que des traits d’union, des ardoises ou des points. La similitude entre les signes n’est donc pas compensée par des différences conceptuelles claires.
6. Conclusion intermédiaire
173 Par conséquent, l’opposition doit être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où elle estdirigée contre:
Classe 35: Traitement administratif et organisation de services de vente par correspondance; développement de concepts publicitaires; services de relations publiques; production d’émissions de téléachat; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; commercialisation; sélection du personnel à l’aide de tests psychologiques; tests de personnalité à des fins de recrutement; collecte d’informations en matière de publicité; collecte d’informations en matière d’études de marché; services de gestion des données; services de publicité et de promotion des ventes; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables; conseils aux entreprises, demandes ou informations.
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
38
Classe 41: Formation; services de coaching; cours par correspondance; fourniture d’éducation en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’internet ou des extranets; production d’enregistrements audiovisuels; services de divertissement, sous la forme du partage d’enregistrements audio et vidéo; conseils en formation et en formation continue; services de divertissement; mise à disposition de publications électroniques; mise à disposition de vidéos en ligne non téléchargeables; séminaires; organisation et conduite d’ateliers [formation]; conduite de cours, séminaires et ateliers; mise à disposition de publications électroniques téléchargeables pour un usage temporaire hors ligne; publication de matériel accessible à partir de bases de données ou d’internet; informations sur l’éducation; publication de documentation pédagogique; informations en matière de divertissement, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 42: Conception de logiciels informatiques; conception de pages web; fourniture d’informations et de résultats de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne; mise à disposition d’informations en matière d’ordinateurs.
IV. Conclusion
174 Étant donné que l’opposition est accueillie en ce qui concerne les services mentionnés au paragraphe 127 ci-dessus sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et en ce qui concerne les autres services (ceux mentionnés 173 au paragraphe ci-dessus) fondés sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et la MUE demandée est rejetée dans son intégralité.
Coûts
175 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
176 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
177 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
178 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
39
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annuler la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. M. Chaleva
10/01/2025, R 1907/2024-1, LOVM I/M I (fig.) et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Voyage ·
- Classes ·
- Marque ·
- Réservation ·
- Opposition ·
- Logiciel ·
- Titre de transport ·
- Produit ·
- Location
- Base de données ·
- Classes ·
- Service ·
- Conférence ·
- Environnement ·
- Informatique ·
- Sécurité des produits ·
- Compilation ·
- Information ·
- Marque
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Caractère descriptif ·
- Refus ·
- Logiciel ·
- Consommateur ·
- Recours ·
- Caractère ·
- Information
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Jeux ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Cartes ·
- Éléments de preuve ·
- Informatique ·
- Cosmétique ·
- Usage sérieux ·
- Video ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Usage ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Capture ·
- Enregistrement de marques ·
- Carte de crédit ·
- Service bancaire ·
- Écran
- Marque ·
- Service ·
- Jeux ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Descriptif ·
- Formation ·
- Enregistrement ·
- Caractère
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Charbon de bois ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Degré ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Service
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Similitude ·
- Données ·
- Développement ·
- Degré ·
- Risque de confusion
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Enregistrement de marques ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Vente au détail
Sur les mêmes thèmes • 3
- Classes ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Recours ·
- Déchéance ·
- Sylviculture ·
- Matière plastique ·
- Annulation ·
- Animaux ·
- Construction
- Recours ·
- Combustible ·
- Vente au détail ·
- Pétrole ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Gaz ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Classes
- Développement ·
- Question ·
- Pourvoi ·
- Jurisprudence ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Règlement ·
- Ordonnance ·
- Caractère distinctif ·
- Erreur
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.