OPERATIONS DEPARTMENT
DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 10/11/2025
LORENZ SEIDLER GOSSEL Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB Widenmayerstr. 23 D-80538 München ALEMANIA
Numéro de demande: 019173134 Votre référence: CDEUTNA20250749 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Astral IP Enterprise Ltd. Suite 1510, 800 West Pender Street Vancouver, BC V6C2V6 CANADÁ
I. Exposé des faits
Le 22/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques, téléchargeables; programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés; programmes d’ordinateurs, téléchargeables; programmes d’ordinateurs, enregistrés; logiciels d’économiseurs d’écran, enregistrés ou téléchargeables; applications logicielles, téléchargeables; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables; appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; appareils pour la reproduction du son; appareils pour la reproduction d’images; appareils pour la reproduction de données; appareils pour le téléchargement d’audio, de vidéo et de données depuis l’internet; appareils d’enregistrement du son; appareils d’enregistrement d’images; logiciels d’intelligence artificielle; récepteurs audio et vidéo; logiciels de communication pour la connexion de réseaux informatiques mondiaux; logiciels de communication pour la connexion d’utilisateurs de réseaux informatiques; programmes pour
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 14
smartphones ; logiciels pour smartphones ; logiciels informatiques pour la communication avec les utilisateurs d’ordinateurs de poche ; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; programmes de jeux informatiques téléchargeables ; jeux informatiques téléchargeables ; graphiques informatiques téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables pour la transmission d’informations ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données ; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage ; logiciels pour le stockage numérique distribué ; logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance ; numériseurs vidéo ; serveurs vidéo ; processeurs vidéo ; enregistreurs vidéo ; appareils de reproduction vidéo ; musique numérique téléchargeable ; musique numérique téléchargeable fournie à partir d’une base de données informatique ou d’internet ; musique numérique téléchargeable fournie à partir de sites web internet MP3 ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo ; applications mobiles téléchargeables ; applications [logiciels] pour smartphones téléchargeables ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; logiciels d’application pour smartphones téléchargeables.
Classe 41 Coaching [formation] ; services de jeux en ligne ; organisation de compétitions
[éducation ou divertissement] ; services de bibliothèques de prêt ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; services de divertissement ; services de montage vidéo pour événements ; services d’enregistrement audio et vidéo ; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables ; services d’enregistrement audio, de films, de vidéos et de télévision.
Classe 42 Conception de logiciels informatiques ; programmation informatique ; logiciel en tant que service
[SaaS] ; recherche technologique ; analyse de systèmes informatiques ; fourniture de moteurs de recherche pour internet ; services de développement de jeux vidéo ; conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo ; conception et développement de logiciels de jeux vidéo ; programmation de logiciels de jeux vidéo ; développement de plateformes informatiques ; développement d’ordinateurs ; conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques ; programmation informatique ; logiciel en tant que service [SaaS] ; recherche technologique ; analyse de systèmes informatiques ; fourniture de moteurs de recherche pour internet ; services de développement de jeux vidéo ; conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo ; conception et développement de logiciels de jeux vidéo ; programmation de logiciels de jeux vidéo ; développement de plateformes informatiques ; développement d’ordinateurs ; conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en fonction des produits ou services pour lesquels la protection est demandée et de la perception du public pertinent. Le signe représente une empreinte digitale et ses lignes (c’est-à-dire une image d’empreintes digitales) dans des nuances de blanc et de vert, qui sont inscrites dans un cercle vert. Sous les lignes, figure l’image d’un cadenas fermé en blanc. Les lignes du doigt et le cadenas sont inscrits dans un carré, qui constitue un arrière-plan dans diverses nuances de blanc, de vert et de noir. Le signe semble être une représentation numérique de la cybersécurité ou de l’authentification biométrique. Plus précisément, l’icône d’empreinte digitale placée au centre est affichée de manière proéminente, symbolisant la sécurité biométrique telle que la lecture d’empreintes digitales pour la vérification d’identité. De plus, l’icône de cadenas blanc souligne davantage la sécurité, la confidentialité ou la protection. Dans l’ensemble, l’image véhicule des thèmes d’accès sécurisé, d’identification biométrique et de confidentialité numérique.

---

Page 3 sur 14
Par conséquent, le public pertinent percevrait la marque comme étant purement promotionnelle et informative en relation avec les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée. Il convient de noter que de nos jours, l’utilisation d’empreintes digitales afin de sécuriser ou de protéger l’accès/le contenu est de plus en plus courante.

• En ce qui concerne les produits de la classe 9, à savoir divers types de logiciels (par exemple, logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; programmes d’ordinateurs téléchargeables, logiciels d’intelligence artificielle), ils peuvent être sécurisés par des empreintes digitales. En ce qui concerne les jeux informatiques par exemple, les jeux peuvent utiliser l’authentification par empreinte digitale pour se connecter aux comptes de jeu, de la même manière que les applications sur smartphones utilisent la biométrie. Il en va de même pour d’autres types de logiciels où la sécurité, la confidentialité ou la protection est requise. En ce qui concerne l’autre groupe de produits contestés, c’est-à-dire divers types d’appareils (par exemple, appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images ; appareils pour la reproduction du son ; appareils pour la reproduction d’images ; appareils pour la reproduction de données ; appareils pour le téléchargement d’audio, de vidéo et de données depuis l’internet ; appareils d’enregistrement du son ; appareils d’enregistrement d’images), ils peuvent également être sécurisés par empreinte digitale. Ils peuvent être verrouillés de sorte que seules les personnes autorisées puissent y avoir accès, les activer ou les modifier. Par conséquent, l’utilisation d’empreintes digitales empêche par exemple des personnes non autorisées de démarrer une diffusion, de modifier des paramètres ou d’injecter du contenu malveillant. En outre, les scanners d’empreintes digitales peuvent charger des paramètres personnalisés pour chaque utilisateur ou améliorer la responsabilisation et la traçabilité.

• En ce qui concerne les services contestés de la classe 41, par exemple coaching [formation], services de jeux en ligne ; organisation de compétitions [éducation ou divertissement] ; services de bibliothèques de prêt ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, ou en général services de divertissement, ils peuvent également nécessiter une sécurité, une confidentialité ou une protection par l’utilisation d’empreintes digitales. Par exemple, en ce qui concerne le coaching (formation), l’authentification par empreinte digitale peut vérifier l’identité de l’étudiant avant et pendant les examens en ligne. Ce type de protection peut être utilisé lors d’outils de vidéoconférence comme Zoom ou Microsoft Teams. De plus, l’accès aux supports de cours, aux évaluations ou aux cours enregistrés peut être sécurisé par authentification par empreinte digitale. Ce ne sont que des exemples de la manière dont l’empreinte digitale (c’est-à-dire la sécurité, la confidentialité ou la protection) peut être utilisée. Par analogie, il en va de même pour d’autres services de cette classe, à savoir services de montage vidéo pour événements, services d’enregistrement audio et vidéo, fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables ou services d’enregistrement audio, de films, de vidéos et de télévision.

• De même, en ce qui concerne les services en question de la classe 42, ladite méthode de protection (c’est-à-dire par empreinte digitale) peut être inévitable. Cela concerne notamment conception de logiciels d’ordinateurs ; recherche technologique ; analyse de systèmes informatiques ; services de développement de jeux vidéo ; conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo ; conception et développement de logiciels de jeux vidéo ; analyse de systèmes informatiques, et en général conception, développement et programmation de logiciels d’ordinateurs. Par exemple, la protection par empreinte digitale peut jouer un rôle puissant dans la conception de logiciels informatiques, en particulier lorsque l’objectif est d’améliorer la sécurité, la personnalisation et l’expérience utilisateur. L’utilisation de scans d’empreintes digitales pour vérifier l’identité d’un utilisateur avant d’accorder l’accès au logiciel peut être utilisée en ce qui concerne les logiciels de programmation dans divers domaines, tels que les logiciels bancaires et financiers, les systèmes de dossiers médicaux ou les applications de messagerie sécurisée et de stockage de fichiers. Cette approche ou une approche similaire de scan et de protection par empreinte digitale peut être utilisée en relation avec d’autres services contestés.

• Par conséquent, l’impact global du signe demeure celui d’un pictogramme, lequel est, à première vue, incapable de transmettre un message de marque.

---

Page 4 sur 14
• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Synthèse des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 16/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Caractère distinctif du signe en cause.
La requérante fait valoir que le signe en cause est ouvert à l’interprétation, car il ne décrit pas et n’entretient pas de lien purement descriptif avec les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été refusé. Au contraire, la requérante soutient que la marque est créative, originale et susceptible de multiples interprétations. Selon la requérante, le signe représente des lignes blanches indéfinies devant un fond angulaire noir et dans la partie inférieure du signe se trouve un cadenas blanc avec un trou de serrure représenté verticalement au centre. Selon la requérante, le signe apparaît comme abstrait et stylisé sans aucun contenu descriptif concret. De l’avis de la requérante, la marque concernée ne consiste pas exclusivement en une forme naturelle, mais plutôt « diffère substantiellement d’une représentation fidèle à la réalité pour indiquer la nature ». La requérante affirme que le signe ne donne pas l’impression d’un pictogramme et fait valoir que la marque est graphiquement stylisée, complexe et abstraite (de l’avis de la requérante, un pictogramme est plutôt un signe ou un symbole simple et non ornementé). Selon l’avis de la requérante, la marque n’évoque aucun concept concret ou directement descriptif. La requérante se réfère à la décision des Chambres de recours, à savoir R-1759/2017-4 du 05/03/2018 concernant le signe
. Pour étayer ses arguments, la requérante montre la représentation réaliste et naturelle d’empreintes digitales humaines (selon la requérante, il faut de nombreuses étapes mentales pour comprendre les
lignes blanches du signe comme des empreintes digitales). Selon la requérante, la combinaison d’un cadenas classique et d’une icône d’empreinte digitale est abstraite et créative. La requérante fait valoir qu’un cadenas représenté dans le signe ne peut pas être déverrouillé avec une empreinte digitale car il nécessite toujours la bonne clé qui s’insère dans le trou de serrure. De l’avis de la requérante, il y a trop d’étapes mentales pour interpréter le signe, en particulier pour parvenir à la conclusion présentée par l’Office, à savoir « accès sécurisé, identification biométrique et confidentialité numérique ».

2. Absence de lien entre les produits et services et la marque en cause.
La requérante explique que « même si le signe doit être interprété (après plusieurs étapes intermédiaires reamrkable) comme un « accès sécurisé, une identification biométrique et une confidentialité numérique », il n’y a pas de lien direct entre ces interprétations et les produits et services pour lesquels l’Office a refusé l’enregistrement ». De l’avis de la requérante, il n’existe aucun lien direct ou évident entre le signe contesté et les produits de la classe 9 (par exemple, appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images ; appareils pour la reproduction du son ; appareils pour la reproduction d’images ; appareils d’enregistrement du son ; appareils d’enregistrement d’images ; récepteurs audio et vidéo ; programmes de jeux informatiques téléchargeables ; jeux informatiques téléchargeables ; graphiques informatiques téléchargeables ; magnétoscopes) ou les services de la classe 41 (à savoir coaching [formation] ; services de bibliothèques de prêt ; services de divertissement) ou de la classe 42 (à savoir recherche technologique ; services de développement de jeux vidéo ; conception et développement de logiciels de jeux vidéo ; programmation de logiciels de jeux vidéo). De l’avis de la requérante, « aucun de ces produits et services n’est directement reflété dans le signe ou n’y fait référence de manière à ce qu’il soit immédiatement

---

Page 5 of 14
attirer l’attention ou celle du consommateur lorsqu’il regarde le signe ». Selon la requérante, l'« icône d’empreinte digitale » ne sera pas associée par le consommateur pertinent à l’un des produits et services contestés, car certains processus mentaux sont nécessaires. De l’avis de la requérante, « ces interprétations ou processus de pensée nécessaires empêchent le signe d’être dépourvu de tout caractère distinctif ».

3. Confirmation par l’Office qu’il existe plusieurs étapes mentales intermédiaires à franchir afin d’établir un lien entre le signe et les produits et services.
En outre, la requérante fait observer que l’Office lui-même emploie des termes tels que « symboliser » ou « semble être une représentation numérique », ce qui, selon la requérante, confirme que des étapes mentales intermédiaires sont nécessaires pour parvenir à toute association possible. La requérante soutient qu’il doit y avoir une connexion directe ou un lien direct pour affecter le caractère distinctif du signe. De l’avis de la requérante, si le consommateur doit interpréter le signe en question, le caractère distinctif requis doit être présumé. La requérante fait observer que les étapes mentales intermédiaires empêchent le signe de ne pas avoir de caractère distinctif.

4. Marque créative, graphiquement conçue et originale.
La requérante fait observer que, selon les règles d’examen, une marque ne peut être considérée comme non distinctive que lorsqu’elle est composée d’éléments figuratifs simples et basiques, tels qu’un cercle, une ligne ou un pentagone, ou lorsqu’elle est uniquement constituée de symboles typographiques, tels qu’un point, une virgule ou un point-virgule. La requérante affirme une fois de plus que la marque ne présente pas de pictogramme indiquant le mode d’utilisation ou ayant une valeur purement informative ou instructive en ce qui concerne les produits et services. De l’avis de la requérante, le signe concerné, en revanche, représente « une partie du corps masculin conçue graphiquement de manière créative » (sic ! – écrit par la requérante – cependant l’Office ne fera pas référence à cette question). Selon la requérante, le signe est créatif, graphiquement distinctif et original, et devrait donc être accepté pour l’enregistrement en tant que marque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

---

Page 6 sur 14
1. S’agissant des arguments de la requérante concernant le caractère distinctif du signe en cause.
L’Office a examiné attentivement les observations de la requérante. Toutefois, les arguments avancés ne sont pas de nature à modifier la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. La requérante fait valoir que le signe en cause est ouvert à l’interprétation, créatif et original, et qu’il ne décrit pas les produits et services visés. Selon la requérante, le signe représente des lignes blanches indéfinies devant un fond angulaire noir et, dans la partie inférieure du signe, figure un cadenas blanc avec un trou de serrure représenté verticalement au centre. La requérante soutient en outre que le signe ne consiste pas en une forme naturelle et ne saurait être considéré comme un pictogramme. Il est également allégué que le signe ne véhicule aucune signification claire, concrète ou descriptive, et que les consommateurs devraient s’engager dans un processus mental pour déterminer la signification spécifique du signe.

L’Office ne saurait accepter ces arguments. Un signe composé d’éléments qui ne font que véhiculer un message promotionnel, décoratif ou informatif en relation avec les produits ou services revendiqués, et qui ne permet pas au public pertinent d’identifier l’origine commerciale, est dépourvu de caractère distinctif. De l’avis de l’Office, le public verra plutôt dans le signe une forme d’empreinte digitale et ses lignes dans des nuances de blanc et de vert, qui sont inscrites dans un cercle vert. Sous les lignes, figure l’image d’un cadenas fermé en blanc. Il convient de souligner que le consommateur concerné est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et qu’il n’aura donc pas de difficultés à comprendre ces éléments figuratifs ainsi que l’ensemble de la marque qui en est composée. Le cercle vert avec des empreintes digitales à l’intérieur ressemble à un bouton (par exemple, sur l’écran d’un téléphone) qu’il faut toucher avec un doigt pour le déverrouiller et accéder à l’intérieur. Ceci est représenté par trois éléments, à savoir, symbolisant des empreintes digitales, un cadenas et un bouton. Cette compréhension est évidente au vu du contexte. De nos jours, les clients rencontrent souvent de tels graphiques/signes/pictogrammes ou des graphiques/signes/pictogrammes similaires – nous vivons dans un monde numérique où l’utilisation d’empreintes digitales pour bloquer l’accès est courante. Les empreintes digitales peuvent être représentées légèrement différemment de la réalité, mais l’écart par rapport à la représentation réelle est minime. Lorsque les consommateurs rencontrent la marque en cause, ils penseront immédiatement qu’il s’agit d’empreintes digitales et qu’elles empêchent l’ouverture ou l’accès à quelque chose. Ceci est dû au fait qu’il y a un cadenas au bas de la marque, un symbole indiquant la possibilité de verrouiller ou de sécuriser quelque chose. De nos jours, la protection ou la sécurité contre une entrée ou une utilisation non désirée est devenue monnaie courante. De nombreux appareils ou applications comportent des marquages sous forme d’empreintes digitales et/ou d’un symbole de cadenas. Par conséquent, le public pertinent n’aura aucun problème à comprendre le contexte de la marque. L’image représentée dans la marque ne contient aucun élément distinctif, fantaisiste, surprenant et/ou accrocheur, à savoir ceux qui resteraient dans la mémoire du consommateur et lui permettraient de mémoriser la marque. Le signe en cause est plus susceptible d’être perçu comme suggérant ou signalant la possibilité d’accéder par l’utilisation d’empreintes digitales.

La caractéristique des pictogrammes est qu’ils ne présentent pas une image précise et réaliste d’un objet/d’une personne donné(e), mais sont plutôt leurs simplifications. De même, ici, les lignes indiquées dans le cercle vert symbolisent des empreintes digitales – il ne s’agit pas nécessairement d’empreintes digitales réelles, il suffit que le public regarde le signe et comprenne la signification des éléments indiqués (en tenant compte de l’ensemble du contexte).

En l’espèce, le public pertinent percevra la marque comme une suggestion plutôt directe selon laquelle les produits et services en cause sont ou peuvent être disponibles uniquement après l’utilisation d’empreintes digitales, ce qui permet d’accéder à l’intérieur. L’image constitue une information informative et promotionnelle en relation avec les produits et services. Il s’agit de références symboliques largement comprises dans le cadre des questions de sécurité qui sont courantes et indispensables de nos jours. Ainsi, l’interprétation ne posera pas, comme le prétend la requérante, de problèmes d’interprétation de

---

Page 7 sur 14
la marque examinée. En outre, le signe n’attirera pas l’attention et ne sera pas mémorisé par le public concerné.

Le simple fait qu’un signe puisse évoquer certaines significations (« est ouvert à l’interprétation », comme le soutient la requérante) ne le rend pas automatiquement distinctif, si toutes ces significations restent de nature instructive ou promotionnelle. En l’espèce, toutes les interprétations possibles présentées par la requérante restent directement liées aux produits et services en cause et renforcent ainsi, plutôt qu’ils ne les surmontent, le caractère promotionnel, informatif et laudatif du signe. Comme indiqué ci-dessus, l’argument de la requérante selon lequel le signe en cause est ouvert à l’interprétation, qu’il peut être perçu comme surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour rendre le signe distinctif. Divers éléments figuratifs (ou verbaux – le signe concerné est dépourvu de tout élément verbal) ne peuvent rendre un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 84). De l’avis de l’Office, ce n’est pas le cas car la marque ne comporte aucun élément distinctif et n’est pas distinctive en soi dans son ensemble. En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière suggestive, promotionnelle ou instructive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de toute caractéristique de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne les produits ou services concernés (par analogie : 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

Il est important de souligner que les marques n’utilisent souvent pas de représentations réalistes d’objets, de personnes ou d’animaux, etc. Cela découle du fait que les marques servent à communiquer rapidement avec le public. Les clients potentiels sont censés comprendre le contenu de la marque (le cas échéant) et, sur la base de l’image de la marque dans leur esprit, prendre des décisions d’achat futures concernant les produits et services portant cette marque. Pour être distinctive, une marque doit être mémorisable et permettre de distinguer les produits et services d’un entrepreneur de ceux d’autres entrepreneurs. La marque en question est dépourvue de tout élément qui permettrait une telle expérience mémorable. En pratique, des marquages similaires fonctionnent comme des signes ou des symboles indiquant généralement la capacité d’accéder à un système particulier (par exemple, numérique) ou d’initier une certaine activité. Le phénomène d’utilisation des empreintes digitales à cette fin augmentera à l’avenir. La marque représente des lignes ressemblant à des empreintes digitales et un cadenas placé sur un fond similaire à un bouton. Un consommateur raisonnablement bien informé, attentif et avisé comprendra facilement ce message. On peut supposer que la requérante a choisi cette marque particulière pour transmettre un message spécifique au public. Par conséquent, l’affirmation de la requérante selon laquelle les empreintes digitales ont en réalité un aspect différent et les lignes de la marque ne ressemblent pas à de véritables empreintes digitales est infondée. La simple vue du cadenas et des empreintes digitales permettra de comprendre le message contenu dans la marque. Il convient également de noter une fois de plus que la requérante affirme que la marque est ouverte à l’interprétation, mais ne fournit aucune interprétation possible.

L’Office note également que les éléments figuratifs invoqués par la requérante sont plutôt simples et courants. Diverses entreprises reproduisent des formes et des concepts de base qui sont fréquemment utilisés dans le commerce pour promouvoir des produits ou services liés aux produits et services contestés en l’espèce (comme expliqué ci-dessus). La stylisation de la représentation est minimale et ne s’écarte pas de manière significative des représentations courantes que l’on trouve dans la pratique commerciale. Selon la pratique établie de l’Office, une simple combinaison d’éléments non distinctifs n’est pas suffisante pour conférer un caractère distinctif à la marque dans son ensemble.

---

Page 8 sur 14
Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas la marque comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme un dispositif illustratif et promotionnel, suggérant que les produits ou services en question sont liés aux thèmes de l’accès sécurisé, de l’identification biométrique et de la confidentialité numérique. Une telle perception ne permet pas au consommateur d’identifier l’entreprise responsable de ces produits ou services. Le raisonnement de l’Office est fondé sur la perception objective du signe par le consommateur moyen, réputé être raisonnablement informé et normalement attentif.

Il convient également de noter que l’affaire citée par la requérante, à savoir la Chambre de recours
décision dans l’affaire R-1759/2017-4 du 05/03/2018 concernant le signe porte sur un signe différent. La marque examinée et le signe cité par la requérante ne sont pas directement comparables car ils concernent des circonstances factuelles différentes, y compris le contenu des marques et leur portée de protection. Il convient de souligner que l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35). En outre, « il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67). Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU
point 48).

2. En ce qui concerne les arguments de la requérante sur l’absence de lien entre les produits et services et la marque en question.
L’Office a dûment pris note des observations de la requérante ; toutefois, elles ne sont pas de nature à modifier la conclusion de l’Office selon laquelle le signe demandé est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

La requérante fait valoir que toute interprétation du signe comme se référant à l’accès sécurisé, à l’identification biométrique ou à la confidentialité numérique nécessiterait de multiples étapes mentales et, par conséquent, manque d’un lien suffisamment direct avec les produits et services. Cet argument ne saurait être retenu.

Même si le signe contesté ne décrit pas les produits et services avec une précision littérale immédiate, il suffit qu’il véhicule un concept clair et évident dont la pertinence commerciale pour ces produits et services sera facilement reconnue par le public pertinent. Un symbole d’empreinte digitale est largement et communément compris comme un indicateur de technologie biométrique, de contrôle d’accès numérique, d’authentification d’utilisateur et/ou de sécurité des données. Ces concepts sont intrinsèquement liés aux appareils électroniques, aux médias numériques, aux logiciels, aux contenus téléchargeables et aux services axés sur la technologie tels que ceux couverts par les classes 9, 41 et 42. Ceci est typique des marques figuratives, qui sont dépourvues d’éléments verbaux. Dans le cas d’espèce, le client potentiel réfléchira très brièvement à ce que signifie une telle marque graphique ; aucune étape mentale plus compliquée ou plus longue ne sera nécessaire. Dans ce cas, les clients potentiels n’auront aucun problème à comprendre le contenu de la marque.

---

Page 9 sur 14
Dans le cas de marques ne contenant que des éléments figuratifs, les demandeurs utilisent souvent des éléments non distinctifs parce qu’ils souhaitent transmettre le message au moyen de ces éléments graphiques (sans utiliser de mots ou de chiffres).

Dans la classe 9, les produits comprennent des logiciels téléchargeables, des jeux informatiques, des technologies audiovisuelles, des appareils d’enregistrement et de diffusion – tous étant couramment déployés dans des environnements où l’authentification biométrique, la connexion sécurisée de l’utilisateur et la confirmation d’identité numérique font partie de leurs caractéristiques techniques ou de leur contexte fonctionnel. Dans la classe 42, des services tels que le développement de logiciels, la recherche technologique et la programmation de jeux vidéo sont également fréquemment associés à la mise en œuvre de solutions d’identification biométrique et d’accès sécurisé. Même pour les services de la classe 41, les technologies d’accès numérique sont systématiquement intégrées dans les plateformes offrant des services de divertissement, de coaching et de formation, en particulier dans les environnements en ligne, où l’authentification de l’utilisateur est monnaie courante.

En outre, l’affirmation du demandeur selon laquelle le consommateur devrait entreprendre un raisonnement complexe n’est pas convaincante. L’association mentale entre un symbole d’empreinte digitale et l’authentification numérique ou l’accès technologique sécurisé est immédiate, courante et ne nécessite pas un effort d’interprétation en plusieurs étapes, en particulier pour le public pertinent des utilisateurs de technologie, des consommateurs de jeux et des utilisateurs de services numériques. Le signe transmet donc, à tout le moins, un message suggestif non distinctif concernant la fonctionnalité technique ou les caractéristiques de sécurité numérique en relation avec les produits et services concernés.

En conséquence, le fait que le signe ne décrive pas les produits et services de manière exhaustive ne le rend pas distinctif. Au lieu de cela, il reste incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale, car il sera perçu principalement comme un concept général ou un symbole informatif lié à l’interaction biométrique ou numérique sécurisée plutôt que comme un signe d’origine.

L’Office ne peut partager le point de vue du demandeur. Il convient de rappeler que l’appréciation du caractère distinctif ne se limite pas à déterminer si le signe décrit directement les produits ou services, mais s’étend à la question de savoir si le public pertinent le percevrait immédiatement et sans réflexion supplémentaire comme indiquant leur origine commerciale. Un signe qui ne transmet qu’un message promotionnel, instructif ou suggestif couramment utilisé dans le commerce ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque.

En l’espèce, le signe figuratif, représentant une empreinte digitale et ses lignes dans des nuances de blanc et de vert, qui sont inscrites dans un cercle vert imitant un bouton (avec un cadenas fermé en blanc en dessous) sera facilement associé par le public pertinent aux concepts d’accès sécurisé, d’identification biométrique et de confidentialité numérique. Ces associations ne sont ni lointaines ni spéculatives, mais immédiates et évidentes, compte tenu du contenu visuel de la marque et des secteurs dans lesquels une telle imagerie est couramment utilisée.

Les produits de la classe 9 et les services des classes 41 et 42 peuvent concerner directement l’accès sécurisé, l’identification biométrique et la confidentialité numérique, car ces catégories comprennent, entre autres, des logiciels informatiques, des applications téléchargeables et des services de conception de logiciels. L’utilisation d’une telle imagerie est fréquente de nos jours dans le domaine commercial en question et, par conséquent, la marque ne peut servir de signe d’origine étant non distinctive.

En outre, le fait que le signe ne contienne pas d’éléments verbaux ou de libellé directement descriptif ne confère pas automatiquement un caractère distinctif. Un signe purement figuratif peut également être dépourvu de caractère distinctif s’il ne transmet qu’une idée promotionnelle générique ou un message visuel que les consommateurs ont l’habitude de voir dans la communication commerciale. La représentation en cause utilise un symbolisme ordinaire et largement reconnu et ne peut donc pas remplir la fonction essentielle d’identification de l’origine des produits ou des services.

---

Page 10 sur 14
Il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38). L’Office considère que les produits et services suivants, à savoir divers types de logiciels de la classe 9, par exemple Logiciels de jeux informatiques téléchargeables, Programmes d’exploitation d’ordinateurs enregistrés, Programmes d’ordinateurs téléchargeables, Programmes d’ordinateurs enregistrés, créent une sous-catégorie de Contenus téléchargeables et enregistrés. En outre, les services contestés de la classe 41, par exemple Coaching [formation], Organisation de compétitions [éducation ou divertissement], Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, Services de divertissement, Services de jeux en ligne, forment une sous-catégorie homogène de Services d’éducation, de divertissement et de sport dans cette classe. Enfin, les services contestés de la classe 42, par exemple Conception de logiciels, Programmation informatique, Logiciels-service [SaaS], Services de développement de jeux vidéo, Conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo, appartiennent à une catégorie homogène de Services informatiques. L’Office explique une fois de plus que ladite image est dépourvue de caractère distinctif car elle indique clairement que les produits/services contestés sont liés aux phénomènes d’accès sécurisé, d’identification biométrique et de confidentialité numérique. Le consommateur moyen est raisonnablement bien informé, observateur et circonspect et, par conséquent, il/elle comprendra immédiatement le message contenu dans la marque en cause.

Enfin et surtout, à la lumière de l’intérêt public qui sous-tend la disposition de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). L’enregistrement de la marque en cause conférerait au demandeur un droit exclusif qui pourrait empêcher de manière injustifiée les concurrents d’utiliser des représentations identiques ou similaires d’une empreinte digitale et d’un cadenas (imitant un bouton) dans leurs activités commerciales.

3. En ce qui concerne les arguments du demandeur relatifs à la confirmation par l’Office qu’il existe plusieurs étapes mentales intermédiaires à franchir pour établir un lien entre le signe et les produits et services.
L’argument du demandeur selon lequel l’utilisation par l’Office de termes tels que « symboliser » ou « semble être une représentation numérique » démontre la nécessité d’étapes mentales intermédiaires est infondé. Il convient d’expliquer une fois de plus que l’utilisation de tels termes reflète l’association conceptuelle que le public pertinent est censé faire immédiatement et sans effort analytique, et non un processus de raisonnement complexe. Il convient de souligner que même les signes suggestifs qui font simplement allusion à la nature ou à la finalité des produits ou services concernés sont dépourvus de caractère distinctif. De l’avis de l’Office, aucune étape mentale intermédiaire n’est nécessaire pour comprendre la marque examinée, car son message est clair pour le public.

La présente décision est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et non sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE concerne les marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui signifie qu’elles ne peuvent pas fonctionner comme une indication de l’origine commerciale. En revanche, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique aux signes qui sont descriptifs des produits ou services, tels que ceux qui désignent directement leur nature, leur qualité ou leur destination. Dans le cas des marques figuratives, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE couvre les images qui représentent directement les produits ou leurs caractéristiques (par exemple, une dent pour des produits dentaires ou une voiture pour des services de réparation), tandis que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE s’applique aux marques qui sont trop simples, banales ou purement promotionnelles, de sorte que les consommateurs les percevraient simplement comme décoratives, instructives ou suggestives

---

Page 11 sur 14
éléments plutôt que des marques. En l’espèce, la marque est dépourvue de caractère distinctif car elle peut indiquer la spécificité des produits et services, par exemple des logiciels informatiques permettant un accès sécurisé, une identification biométrique et la confidentialité numérique.

4. En ce qui concerne les arguments de la requérante relatifs à une marque créative, graphiquement conçue et originale.
L’Office prend note des observations de la requérante mais ne peut partager son point de vue. Le fait que le signe en question ne soit pas constitué des formes géométriques ou typographiques les plus simples, telles que des cercles, des lignes ou des signes de ponctuation, n’est pas suffisant en soi pour le rendre distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Il convient de rappeler que le critère décisif pour apprécier le caractère distinctif est de savoir si le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication de l’origine commerciale, plutôt que comme un simple élément décoratif, descriptif ou promotionnel. Un signe peut être dépourvu de caractère distinctif même s’il présente un certain degré de stylisation ou d’élaboration graphique, à condition que cette stylisation ne s’écarte pas de manière significative de ce qui est usuel dans le secteur pertinent.

En l’espèce, si la marque figurative présente un certain niveau d’exécution graphique, ses éléments constitutifs – un cadenas classique et une icône d’empreinte digitale représentée sur un cercle ressemblant à un bouton – restent des représentations courantes que les consommateurs reconnaîtront facilement comme des symboles associés à la cybersécurité ou à l’authentification biométrique. Ces concepts sont fréquemment utilisés dans la commercialisation de produits et services dans les domaines pertinents, y compris ceux des classes 9, 41 et 42. La représentation en cause sera donc perçue principalement comme illustrative, promotionnelle ou informative des produits et services, et non comme une indication de leur origine commerciale.

L’affirmation de la requérante selon laquelle le signe est créatif et original est subjective et ne peut être retenue. Le simple fait qu’un signe ait été conçu graphiquement ou agencé esthétiquement ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif. Pour qu’une marque figurative soit distinctive, la stylisation doit être si frappante ou inhabituelle qu’elle permette au public pertinent de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’une autre. La marque en cause n’atteint pas ce seuil. Ses éléments figuratifs sont simples, familiers et ne présentent aucune divergence notable par rapport à l’imagerie commerciale couramment utilisée. En conséquence, même si le signe ne consiste pas en des formes géométriques élémentaires ou des symboles typographiques, il ne remplit néanmoins pas la fonction essentielle d’une marque – celle d’identifier l’origine commerciale des produits et services demandés. L’Office maintient donc que la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’Office soutient que le signe sera très probablement perçu comme un pictogramme. Il ne contient aucun élément verbal, mais est uniquement construit à partir d’éléments figuratifs représentant un cadenas et une icône d’empreinte digitale représentée sur un cercle qui ressemble à un bouton. Il convient de noter que les pictogrammes sont des signes et symboles plutôt basiques et non ornés qui seront interprétés comme ayant une valeur purement informative ou instructive en relation avec les produits ou services. Étant donné que les pictogrammes sont principalement informatifs ou instructifs, ils sont souvent dépourvus de caractère distinctif, ce qui est une exigence pour la protection des marques. Par conséquent, leur enregistrement est généralement refusé en vertu du droit de l’Union s’ils sont considérés comme non distinctifs conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Même si le signe en question ne devait pas être considéré comme un pictogramme, son contenu (exclusivement) graphique contient un message approprié et facilement compréhensible.

Au vu de ce qui précède, l’Office conclut que la marque demandée ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits et services contestés. Au lieu de cela, elle sera comprise comme une représentation laudative, informative ou suggestive s’y rapportant.

---

Page 12 sur 14
En conséquence, l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est maintenue et la demande doit être refusée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019173134 est rejetée en partie, à savoir pour:

Class 9 Logiciels de jeux informatiques téléchargeables; programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés; programmes d’ordinateurs, téléchargeables; programmes d’ordinateurs, enregistrés; logiciels d’économiseurs d’écran, enregistrés ou téléchargeables; applications logicielles informatiques, téléchargeables; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; appareils pour la reproduction du son; appareils pour la reproduction d’images; appareils pour la reproduction de données; appareils pour le téléchargement d’audio, de vidéo et de données depuis l’internet; appareils d’enregistrement du son; appareils d’enregistrement d’images; logiciels d’intelligence artificielle; récepteurs audio et vidéo; logiciels de communication pour la connexion de réseaux informatiques mondiaux; logiciels de communication pour la connexion d’utilisateurs de réseaux informatiques; programmes pour smartphones; logiciels pour smartphones; logiciels informatiques pour la communication avec des utilisateurs d’ordinateurs de poche; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); applications téléchargeables pour appareils mobiles; programmes de jeux informatiques téléchargeables; jeux informatiques téléchargeables; graphiques informatiques téléchargeables; logiciels informatiques téléchargeables; logiciels informatiques téléchargeables pour la transmission d’informations; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; logiciels pour le stockage numérique distribué; logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; numériseurs vidéo; serveurs vidéo; processeurs vidéo; enregistreurs vidéo; appareils de reproduction vidéo; musique numérique téléchargeable; musique numérique téléchargeable fournie à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; musique numérique téléchargeable fournie à partir de sites web internet MP3; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; applications mobiles téléchargeables; applications [logiciels] pour smartphones téléchargeables; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; logiciels d’application pour smartphones téléchargeables.
Class 41 Coaching [formation]; services de jeux en ligne; organisation de compétitions
[éducation ou divertissement]; services de bibliothèques de prêt; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de divertissement; services de montage vidéo pour événements; services d’enregistrement audio et vidéo; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisuel.
Class 42 Conception de logiciels informatiques; programmation informatique; logiciel-service
[SaaS]; recherche technologique; analyse de systèmes informatiques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; services de développement de jeux vidéo; conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; développement de plateformes informatiques; développement d’ordinateurs; conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques; conception, développement et programmation de logiciels informatiques; ; programmation informatique; logiciel-service [SaaS]; recherche technologique;

---

Page 13 sur 14
analyse de systèmes informatiques ; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet ; services de développement de jeux vidéo ; conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo ; conception et développement de logiciels de jeux vidéo ; programmation de logiciels de jeux vidéo ; développement de plateformes informatiques ; développement d’ordinateurs ; conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 9 Appareils et instruments de physique ; cassettes vidéo ; accélérateurs vidéo.
Classe 35 Services d’agences de publicité ; services de publicité ; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels ; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers ; publicité par transmission de publicité en ligne pour des tiers par le biais de réseaux de communications électroniques ; services d’agences d’informations commerciales ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; conseils en matière de stratégies de communication de relations publiques ; services de traitement de données ; services de marketing ; fourniture d’espaces publicitaires par des moyens électroniques et des réseaux d’information mondiaux ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; production de bandes vidéo promotionnelles, de disques vidéo et d’enregistrements audiovisuels ; services d’informations commerciales, via l’internet ; production de spots publicitaires ; fourniture de services d’annuaires d’informations commerciales, via un réseau informatique mondial ; location de temps publicitaire sur des supports de communication ; présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; services de vente au détail de logiciels informatiques ; services de vente au détail en ligne de musique et de films téléchargeables et préenregistrés ; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables ; fourniture d’informations sur les produits de consommation relatifs aux logiciels.
Classe 41 Services de jardins zoologiques ; services de modèles pour artistes ; enseignement ; fourniture de services de salles de jeux d’arcade ; services de montage de post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et des films ; exploitation d’équipements vidéo et audio pour la production de programmes de radio et de télévision ; montage de bandes vidéo ; fourniture d’informations de divertissement via un site web ; production d’enregistrements vidéo et audio ; production d’enregistrements sonores et vidéo.
Classe 42 Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique ; décoration intérieure ; stylisme de vêtements ; conception d’arts graphiques ; design industriel ; contrôle de qualité ; essais cliniques ; compilation de programmes informatiques.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Michał KRUK
Page 14 sur 14