DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 052 948
ECM S.P.A., Via IV Novembre 29, 51034 Serravalle Pistoiese — Loc.Cantagrillo, Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via A. Gramsci 42, 50132 Firenze (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Monolithic Power Systems, Inc, 79 Great Oaks Boulevard, 95119 San Jose, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhagen K

, Danemark (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 052 948 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/05/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 130 007 «MPS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no9 749 061 et sur l’enregistrement de
lamarque italienne no 1 446 980, tousdeux pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Justification — MARQUE REGISTRATION no 1 446 980
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 948Page du 2 10
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE.Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), d) ou e), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doit être dans la langue de la procédure ou être accompagné d’une traduction dans cette langue.La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Le 28/05/2018, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la marque contestée et y a indiqué que l’opposition était fondée sur une partie des produits et services couverts par l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 446 980invoqué. L’opposante a fourni dans l’acte d’opposition la liste des produits de la classe 9 sur lesquels l’opposition était fondée uniquement en italien.Conformément à l’article 146, paragraphe 5 et (7) du RMUE, ces informations doivent être fournies dans la langue de la procédure d’opposition, à savoir l’anglais.
En l’espèce, l’opposante a accepté, dans l’acte d’opposition déposé par voie électronique, que les informations nécessaires à l’enregistrement antérieur de la marque italienne no 1 446 980soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente accessible par TMview et que cette source est utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, et (4) du RDMUE.
Toutefois, la division d’opposition note que la liste des produits disponibles dans les extraits en ligne de l’enregistrement antérieur de l’Office italien des brevets et des marques (UIBM) et de TMview n’est qu’en italien.
Par conséquent, les seules preuves que l’opposante était tenue d’envoyer à l’Office étaient la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée dans la langue de la procédure d’opposition, à savoir l’anglais.
Le 12/06/2018, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai, qui expirait initialement le 17/10/2018, a été prorogé jusqu’au 18/05/2020.

L’opposante n’a produit aucun document supplémentaire concernant la justification de l’ enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 446 980.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 446 980.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 948Page du 3 10
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 749 061 sur laquelle l’opposition est fondée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/12/2016.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/12/2011 au 02/12/2016 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure est enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments de signalisation et de contrôle;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;appareils électrodynamiques pour la commande à distance, la commande et le contrôle des points de chemins de fer et pour la protection des engrenages de véhicules ferroviaires;composants pour matériel informatique et logiciels.
Classe 37: Services de construction;construction;réparation.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;services d’analyses et de recherches industrielles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/07/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/10/2018 pour produire la preuve de l’usage de lamarque antérieure.Ce délai a été prorogé 18/05/2020.Le 18/05/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 948Page du 4 10
˗ annexe 1:Factures adressées par l’opposante à des clients en République tchèque et en Pologne entre le 30/06/2016 et le 31/10/2019.En ce qui concerne l’année 2016, les produits facturés sont décrits comme «CONNECTORS KIT FOR MAIN UNIT SSB béton PS», «Logica DI BORDO abusive PS (BL3) SENZA GSM-R/MAIN UNIT SSB abusive PS (BL3) numéro aérien:BL300074», «SSC-SSB KIT manutenzione SSB-MTPS/KIT TOOL HW/SW pour la mise en service, la configuration et la maintenance de SSB», «CASSETTO QDA 4U PER JPPS (mezzi D’Opera)».Les factures datées de 2017 confirment des ventes de produits décrits comme suit:«LOGICA DI BORDO ABUSIVE P (BL3) SENZA GSM-R», «CASSETTO QDA 4U PER EXPLOS (MEZZI D’OPERA)».
˗ annexe 2:Photographies d’expositions commerciales montrant la participation de l’opposante et la marque apposée sur les stands.Ces documents ne sont pas datés.Selon l’opposante, ils correspondent aux participations de l’opposante à des expositions commerciales «Expo Ferroviaria» organisées à Torino et Milan (Italie) et à «International Trade Fair for Transport Technology (InnoTrans)» qui se sont tenues à Berlin (Allemagne) entre 2012 et 2017.L’opposante mentionne également un lien vers une vidéo affichée lors de la «InniTrans 2016» à Berlin et fournit le lien «https://vimeo.com/190086606» afin de fournir des informations complémentaires sur l’activité de l’opposante.Ce lien doit être écarté étant donné que la charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office et, par conséquent, elle aurait dû produire des documents et non un simple lien.
˗ annexe 3:Extraits du site web de l’opposante «www.ecmre.com» datés du 03/07/2015, du 30/11/2015 et du 02/03/2016, obtenus de l’archive internet Wayback Machine.Ces documents sont rédigés en italien et une traduction en anglais a été fournie.Ils montrent que le «GPS» est un système interopérable qui permet d’économiser et de lire les transpondeurs Eurobalistes.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’ argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Lesfactures montrent que le lieu de l’usage s’étend à plusieurs pays de l’Union européenne, à savoir l’Italie, la République tchèque et la Pologne.Cela peut être déduit de la langue des documents et de certaines adresses dans lesdits pays.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Une partie des éléments de preuve, à savoir les extraits du site web de l’opposante «www.ecmre.com» datés du 03/07/2015, du 30/11/2015 et du 02/03/2016, les factures émises en 2016 ainsi qu’une partie des factures émises en 2017, datent de la période pertinente.
Uneautre partie des éléments de preuve fait référence à un usage en dehors de la période pertinente ou n’est pas datée.Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 948Page du 5 10
en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
La division d’opposition considère que les factures émises en 2017, mais après la période pertinente, sont toujours des preuves valables étant donné que l’usage auquel elles font référence est très proche de la période pertinente.Au contraire, les factures datées de 2019 doivent être écartées dans la mesure où elles ne peuvent plus prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.En l’espèce, la division d’opposition les a considérés comme des preuves suffisantes compte tenu de la nature du produit et du marché spécifique.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.La requérante considère que la marque antérieure telle
qu’enregistrée , à savoir, n’apparaît sur aucune des factures produites.Toutefois, comme l’a fait valoir l’opposante, il n’est pas courant que des documents administratifs tels que des factures contiennent des représentations graphiques des différentes marques dans les descriptions de factures.En l’espèce, certaines descriptions de produits spécifiques facturés contiennent les lettres «MPTS» sans aucun autre élément figuratif.En tout état de cause, la division d’opposition considère que l’absence de ces éléments figuratifs n’entraîne pas de modifications significatives du caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée parce que les éléments ne sont pas particulièrement frappants et également parce que l’élément figuratif représenté sur le côté gauche du signe n’est pas particulièrement distinctif.En effet, il représente un

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 948Page du 6 10
indicateur cadran qui est un élément allusif par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.En outre, d’autres éléments de preuve, à savoir les photographies de la participation de l’opposante à des salons professionnels et le site web à l’exception, montrent bien la marque telle qu’enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Les éléments de preuve démontrent clairement l’usage pour des appareils électrodynamiques pour la commande à distance, la commande et le contrôle des points de chemin de fer et pour la protection des engrenages des véhicules ferroviaires.En effet, le principal document présenté par l’opposante concernant la nature et la destination des produits «mém PS» est la traduction de l’annexe 3, à savoir les extraits du site web de l’opposante «www.ecmre.com».Selon cette traduction, le terme «MPS» est un système interopérable composé de différents éléments partageant la «tâche d’énergie et de lecture des transbords Eurobalise» pour la commande à distance et le contrôle des points de chemin de fer et pour la protection des engrenages des véhicules ferroviaires.Ces composants consistent en des interfaces, du matériel informatique, des appareils de signalisation, des appareils de commande radio et à distance, des composants électriques et électroniques pour l’alimentation des transpondeurs.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 948Page du 7 10
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour desappareils et instruments de signalisation et de contrôle spécifiques, à savoir pour des systèmes de sécurité et de protection pour l’industrie ferroviaire.Par conséquent, la division d’opposition estime que le libellé desappareils et instruments de signalisation et de contrôle liés à la sécurité des lignes ferroviaires constitue une sous-catégorie cohérente de la catégorie plus large desappareils et instruments designalisation et de contrôle.
Selon l’opposante, les factures font référence à plusieurs autres produits «abusive PS», à savoir «kits de connecteurs (électriques), panneaux de distribution effective (logiciels/serveurs) ainsi que GPS HW/SW KIT TOOLS (outils pour matériel/logiciels), de sorte que les produits de l’opposante n’incluent pas simplement ces composants de son kit produit «JPPS», mais les fabriquent et les vendent.
En réalité, les descriptions des produits figurant sur les factures, y compris les composants du système «/09 PS», montrent que ces composants sont vendus avec une référence au signe «MEPS».Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas de déduire précisément la nature et la destination des éléments «MEPS» mentionnés dans les factures parce que ces références sont trop vagues et que l’opposante n’a fourni aucune information claire concernant ces produits.L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Parconséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour lesappareils et instruments de signalisation et de contrôle liés à la sécurité et à la protection des lignes ferroviaires et des véhicules ferroviaires;appareils électrodynamiques pour la commande à distance, la commande et le contrôle des points de chemin de fer et pour la protection des engrenages des véhicules ferroviaires.L’opposante n’a pas fourni de preuves suffisantes en ce qui concerne les autres produits protégés par la marque antérieure.
Dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 948Page du 8 10
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de signalisation et de contrôle relatifs à la sécurité et à la protection des lignes ferroviaires et des véhicules ferroviaires;appareils électroniques électrodynamiques pour la commande à distance, la commande et le contrôle des points de chemin de fer et pour la protection des engrenages des véhicules ferroviaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:circuits intégrés;circuits intégrés électroniques;circuits à semi-conducteurs intégrés;semi-conducteurs;multiplexeurs;routeurs;émetteurs-récepteurs;récepteurs audio/visuels;convertisseurs de signaux;chauffe-lampes fluorescentes;chauffeurs de lampes fluorescentes à cathode froide;chauffeurs à diodes électroluminescentes;chauffeurs à diodes électroluminescentes blancs;conducteurs à diodes électroluminescentes organiques;amplificateurs audio;préamplificateurs;interrupteurs de télécommunications;commutateurs de réseaux informatiques;commutateurs informatiques;commutateurs électriques;interrupteurs d’électricité;transmetteurs optiques;émetteurs de fréquences radio;convertisseurs;Convertisseurs AC/DC;chargeurs de batteries;Convertisseurs DC-DC;Inverseurs de courant continu/CA;circuits intégrés pour la conversion et la gestion de l’énergie utilisée dans les circuits électriques;capteurs électriques;capteurs optiques;contrôleurs électriques;contrôleurs de puissance;alimentations électroniques pour la conduite de moteurs électriques;aucun des produits précités, y compris les microprocesseurs et les architectures d’instruction vendues en tant que composants autonomes.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’opposante peuvent inclure comme composants certains des produits contestés, tels que des circuits intégrés, des interrupteurs informatiques ou des émetteurs optiques.Toutefois, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61).La similitude ne sera constatée que dans des cas exceptionnels et exige qu’au moins certains des principaux facteurs qui établissent une similitude, tels que le producteur, le public ou la complémentarité soient réunis.En l’espèce, les produits de l’opposante s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur ferroviaire, tandis que les produits contestés s’adressent en partie au grand public, mais principalement aux professionnels, tels que les électriciens, le personnel informatique dans différents domaines professionnels et le personnel technique des secteurs électroniques.Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 948Page du 9 10
définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30;12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).En outre, les consommateurs ne penseront pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.Les autres produits contestés, tels que les routeurs ou chargeurs de batteries, ne sont pas des composants des produits de l’opposante et sont encore moins proches de ceux-ci.En effet, ces produits ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leur origine commerciale, leurs utilisateurs finaux ou leurs canaux de distribution.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Par conséquent, les produits contestés sont différents des produits de l’opposante.
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les produits pertinents sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition
Begoña URIARTE Benoit VLEMINCQ Kieran HENEGHAN VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 948Page du 10 10
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.