LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 novembre 2023
Dans l’affaire R 0241/2023-1
Brilliant Smile Sweden AB
Theres Svenssons Gata 13
Se-417 55 Göteborg Suède Demanderesse/requérante
contre
Nesperta ul. Jugosłowiańska 43 60-149 Poznań Pologne Opposante/défenderesse représentée par Marek Suchowiecki, os. Zygmunta Starego 4/33, 60-684 Poznań (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 162 511 (demande de marque de l’Union européenne no 18 576 656)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/112023, R 0241/2023-1, HI WHITE/HI et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 octobre 2021, Brilliant Smile Sweden AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
BLANC CAPUÉ
pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de toilette.
2 La demande a été publiée le 22 octobre 2021.
3 Le 20 janvier 2022, Nesperta (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 16 452 377 pour la marque verbale
HI déposée le 10 mars 2017 et enregistrée le 23 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
6 Par décision du 2 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits de toilette contestés incluent des produits de beauté et d’hygiène personnelle tels que les cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Étant donné que tous les éléments verbaux des deux signes seront compris par la partie anglophone du public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent, pour laquelle les signes présenteront des similitudes (par exemple, conceptuelles et phonétiques) qui pourraient ne pas résulter du point de vue d’autres consommateurs. En effet, cette partie du public comprendra «HI», présent dans les deux signes, comme un mot informel pour le gris commun «Hello». Toutefois, il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, il possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
− Le signe contesté ne forme pas une unité conceptuelle et, par conséquent, l’élément «WHITE» sera perçu de manière indépendante et sera compris comme la couleur du lait ou de la neige. Elle est donc susceptible d’être perçue comme une référence à une caractéristique des produits pertinents, telle que leur couleur ou l’effet qu’ils peuvent avoir lors de leur utilisation (par exemple, le blanchiment). En effet, la
21/11/2023, R 0241/2023-1, HI WHITE/HI et al.

---

3
couleur blanche est souvent associée à la propreté et est communément utilisée dans les cosmétiques et les produits de toilette, en particulier dans les produits dentaires.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et les sons de l’élément distinctif «HI», tandis qu’ils diffèrent par le mot supplémentaire «WHITE» dans le signe contesté. Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes en cause, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que «HI» dans les deux signes sera associé à la même signification (un gris commun) et que l’élément supplémentaire du signe contesté «WHITE» est à peine distinctif, voire pas du tout, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
− Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
7 Le 30 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 janvier 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 mai 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La conclusion selon laquelle il existe une identité entre les «produits de toilette» et les «cosmétiques» est contestée. Selon Merriam Webster, les «produits de toilette» désignent «un article ou une préparation (comme un dentifrice, une crème de rasage ou une cologne) utilisé pour le nettoyage ou le toilettage», tandis que les «cosmétiques» désignent «quelque chose qui est cosmétique, comme une préparation cosmétique à usage externe». Par conséquent, les «produits de toilette» et les «cosmétiques» ne sont pas identiques, ils peuvent présenter peu de similitudes.
− Selon la division d’opposition, tant les produits contestés que les produits antérieurs s’adressent au grand public. Ce point est contesté en ce qui concerne les articles cosmétiques. Les articles cosmétiques s’adressent à un public beaucoup plus petit que les produits de toilette: La plupart des personnes se nettoyer ou se nettoyer et sont donc le public pertinent pour les produits de toilette, c’est-à-dire qu’ils utilisent beaucoup moins de produits cosmétiques. Par exemple, les kids et les hommes n’utilisent généralement pas de cosmétiques et, par conséquent, les cosmétiques ne peuvent être considérés comme étant destinés au grand public.
− La division d’opposition est d’avis que «HI» dans le signe contesté «HI WHITE» signifie «HELLO», c’est-à-dire le même «HI» dans la marque antérieure. Cette affirmation est contestée. «HI» dans le signe «HI WHITE» doit être compris comme une forme abrégée de «high», qui est complètement différente du seul mot «HI», qui sera compris comme «hello». Contrairement aux conclusions de la division
21/11/2023, R 0241/2023-1, HI WHITE/HI et al.

---

4
d’opposition, la combinaison «HI WHITE» forme bien une unité conceptuelle, faisant allusion à une «forte intensité».
− Compte tenu de ce qui précède, les signes sont clairement distinguables et il ne saurait exister de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− L’allégation de la demanderesse selon laquelle les produits en conflit ne sont pas identiques n’est pas étayée. Comme l’a conclu la division d’opposition, les «produits de toilette» incluent des produits de beauté et d’hygiène personnelle, tels que les «cosmétiques» de l’opposante, de sorte que les produits doivent être considérés comme identiques.
− Les produits contestés et les produits antérieurs s’adressent au grand public.
− Les signes partagent l’élément distinctif «HI». Par conséquent, ils sont similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. L’argument de la demanderesse selon lequel «HI» dans le signe contesté sera compris comme signifiant «HIGH» n’est pas étayé.
− Compte tenu des similitudes entre les signes et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 81/03, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Le public pertinent
15 Les «produits de toilette» et les «cosmétiques» (qui se chevauchent au moins partiellement avec la catégorie générale «produits de toilette») s’adressent au grand
21/11/2023, R 0241/2023-1, HI WHITE/HI et al.

---

5
public dont le niveau d’attention sera moyen (11/05/2018, R-1775/2017 1, NUNU TEARS FREE/NANU).
16 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne. Étant donné que les termes composant les signes en conflit ont une signification en anglais, la chambre de recours se concentrera sur le public anglophone de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
17 Les produits contestés sont des «produits de toilette» compris dans la classe 3 et les produits antérieurs sont des «cosmétiques», également compris dans la classe 3. Bien que ces termes ne soient effectivement pas synonymes, comme l’a souligné la demanderesse, ces deux catégories sont assez larges et se chevauchent. L’Oxford Dictionary définit les produits de toilette comme «tout article, cosmétique ou produit pour lessiver, pansements, etc.»
(https://www.oed.com/dictionary/toiletry_n?tab=meaning_and_use&tl=true#18252245). La requérante fait valoir, en substance, que les produits de toilette sont principalement destinés aux soins personnels (nettoyage, toilettage, etc.), tandis que les cosmétiques ont principalement une fonction d’embellissement. Toutefois, les limites respectives des deux vastes catégories «cosmétiques» et «produits de toilette» sont floues et peuvent se chevaucher, étant donné qu’aujourd’hui, de plus en plus de «produits de toilette» ont également un but prétendument embellissement, et inversement (par exemple, les «savons cosmétiques»). Par conséquent, certains produits peuvent entrer dans l’une ou l’autre (ou les deux) catégorie (s) générale (s) et, dans cette mesure, les vastes catégories peuvent être partiellement identiques.
18 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu que les produits en conflit devaient être considérés comme identiques.
Comparaison des signes
19 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
20 Les signes à comparer sont les suivants:
HI BLANC CAPUÉ
21/11/2023, R 0241/2023-1, HI WHITE/HI et al.

---

6
Signe antérieur Signe contesté
21 Le signe antérieur se compose du mot «HI», qui est susceptible d’être perçu comme un mot court pour «HELLO» en anglais. Le signe contesté se compose de deux mots, «HI» et «WHITE».
22 Le terme «HI» est également utilisé en anglais comme abréviation de «HIGH», comme le soutient la demanderesse. Toutefois, cet usage est généralement associé à un nom
(comme dans les exemples donnés par la demanderesse) et plus généralement dans le domaine technologique (Hi-Tec, HI-FI). Par conséquent, il ne saurait être présumé que les consommateurs percevraient «HI WHITE» comme une unité conceptuelle et l’associeraient à «HIGH whiteness».
23 En tout état de cause, même si certains consommateurs percevaient «HI WHITE» dans le sens suggéré par la demanderesse, une partie importante associerait toujours «HI» de «HI WHITE» à «HELLO».
24 Sur les plans visuel et phonétique, les signes partagent l’élément «HI», qui est le seul élément du signe antérieur et est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant que premier élément auquel les consommateurs sont susceptibles d’accorder plus d’importance. La partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (-23/03/2022,
146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014, T-341/13, So bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83), même dans le cas de marques courtes
[13/07/2022, 176/21-, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449,
§ 53], car le début d’un signe affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par celui-ci [15/12/2009, 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, l’élément «HI» conserve une position distinctive autonome dans le signe contesté. Il est rappelé que lorsque le signe contesté est composé exclusivement d’un signe antérieur auquel un autre mot est accolé, il constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005-, 22/04, Westlife,
EU:T:2005:160, § 40; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/04/2016,
777/14-, Neofon/FON et al., EU:T:2016:253, § 37). Il y a donc lieu de conclure que les signes en conflit sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
25 Sur le plan conceptuel, à tout le moins pour la partie importante du public qui percevra
«HI» du signe contesté comme un diminutif de «HELLO». L’élément «WHITE» du signe contesté sera clairement compris comme une référence à la couleur blanche. En ce qui concerne les produits en cause, il est probable qu’il soit perçu comme une référence à la couleur du produit ou à l’effet recherché (peau blanches, dents blanches). Cet élément est donc considéré comme faible. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel dans la mesure où ils évoquent tous deux le gris «HI».
Appréciation globale du risque de confusion
26 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de
21/11/2023, R 0241/2023-1, HI WHITE/HI et al.

---

7
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
27 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
28 En l’espèce, les produits sont considérés comme identiques (au moins en partie) et les signes ont en commun l’élément «HI». La chambre de recours rappelle que, lorsqu’un élément commun conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut conduire le public à croire que les produits ou services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (22/10/2015,-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 40).
29 Par conséquent, compte tenu de l’identité entre les produits pertinents, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique et de la forte similitude conceptuelle entre les signes, la chambre de recours estime que les consommateurs pertinents sont susceptibles de confondre les marques, y compris de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est rappelé qu’un consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
30 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
32 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
33 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
21/11/2023, R 0241/2023-1, HI WHITE/HI et al.

---

8
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/11/2023, R 0241/2023-1, HI WHITE/HI et al.