DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 261
ABB Asea Brown Boveri Ltd, Affolternstrasse 44, 8050 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Taylor Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tagusworld Analytics, LDA, Rua Padre Luís Aparício, N.° 10, 1° ANDAR, 1150-248 Lisboa, Portugal (titulaire), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 25/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 261 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La marque internationale no 1 511 148 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 511 148 pour la marque verbale «YUMIANALYTICS». L’opposition est fondée sur des enregistrements internationaux de marques désignant l’Union européenne no 1 232 221 et no 1 368 736, tous deux pour la marque verbale «yumi». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 261 Page sur 2 9
date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne no 1 232 221 et no 1 368 736.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de l’enregistrement international) est le 12/12/2019.
Les deux marques antérieures sont des enregistrements internationaux désignant l’UE. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour les marques antérieures en cause est respectivement le 24/11/2015 etle 14/03/2018. Étant donné qu’aucune des marques antérieures n’était enregistrée depuis au moins cinq ans à la date pertinente indiquée ci-dessus, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne les deux marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 368 736 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et dispositifsélectriques et électroniques, à savoir microcircuits, micropuces, circuits intégrés à des fins définies, circuits intégrés selon les spécifications des clients et circuits intégrés pour applications spécifiques; Matériels et logiciels; Appareils, dispositifs et instruments à commande automatique, en particulier appareils et commandes sans fil, appareils et logiciels commandés pour systèmes de sécurité, alarmes incendie, dispositifs centraux pour systèmes d’alarme, avertisseurs de vol, alarmes anti-intrusion, systèmes de sécurité physique et de sécurité personnelle, alarmes de fumée et systèmes d’alarme pour gaz, systèmes de surveillance des bâtiments, commandes d’éclairage, commandes pour systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation, dispositifs d’automatisation pour bureaux et autres dispositifs de surveillance et de commande pour bureaux et domicile; Appareils de commande; Équipements de commande et de régulation pour la gestion des bâtiments, en particulier les commandes électroniques de chauffage, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 261 Page sur 3 9
climatisation, de ventilation, d’énergie, d’éclairage, d’alarmes à fumée et systèmes de contrôle d’accès; Équipements de commande et de contrôle pour la gestion de bâtiments, en particulier des commandes électroniques pour la gestion du chauffage et de l’énergie, pour le contrôle de l’éclairage, des alarmes fumées, des systèmes de contrôle d’accès sous la forme de régulateurs d’alarme de sécurité et de systèmes de climatisation composés de thermostats numériques, de dispositifs de commande pour la climatisation, de chauffage et de ventilation; Contrôleurs électroniques pour la technologie de chauffage, de ventilation et de climatisation pour le contrôle, la mesure et la surveillance des systèmes de climatisation, du courant d’air, des systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation; Contrôleurs câblés et sans fil pour la sécurité domestique et la domotique, ainsi que les logiciels pour la lumière, le son, la technologie de chauffage, de ventilation et de climatisation, la sécurité, les fusibles, les ustensiles ménagers, les appareils de réseau, les applications pour l’internet des objets et d’autres applications de contrôle pour bureaux et pour la maison; Applications logicielles téléchargeables pour la gestion à distance, l’administration, la modification et le contrôle d’équipements de sécurité résidentiels et de dispositifs d’automatisation et d’applications pour l’internet des objets; Appareils de commande pour bâtiments composés de dispositifs de contrôle d’accès pour le chauffage, la climatisation, la ventilation, l’énergie, l’éclairage, le feu et la sécurité et logiciels pour systèmes d’automatisation des bâtiments; Appareils électroniques pour l’automatisation de bâtiments, en particulier actionneurs électriques, commandes électriques, cartes de circuits de commande et systèmes de surveillance composés notamment de commandes électriques; Matériel informatique et logiciels pour la connexion sans fil de dispositifs, de systèmes et d’installations électroniques équipés d’appareils intelligents de surveillance et de télésurveillance; Plates-formes logicielles pour l’optimisation des installations, l’automatisation industrielle, les diagnostics automatiques et l’optimisation des procédures administratives liées à l’industrie, aux soins de santé, à la production et à l’infrastructure; Logiciels pour l’acquisition et la distribution de données sur des réseaux informatiques pour la communication de données entre programmes d’application, dispositifs grand public et dispositifs industriels; Logiciels téléchargeables pour la gestion d’informations, de saisie et d’analyses de données dans les domaines de l’optimisation des installations, de l’automatisation industrielle, des diagnostics de machines et de l’optimisation des procédures administratives liées à l’industrie, aux soins de santé, à la production et à l’infrastructure; Logiciels téléchargeables pour la gestion d’informations, de saisie et d’analyses de données dans les domaines de l’optimisation des installations, de l’automatisation industrielle, des diagnostics de machines et de l’optimisation des procédures administratives liées à l’industrie, aux soins de santé, à la production et à l’infrastructure; Programmes d’applications téléchargeables pour la gestion d’informations, la saisie et l’analyse de données dans les domaines de l’optimisation des installations, de l’automatisation industrielle, des diagnostics de machines et de l’optimisation des procédures administratives liées à l’industrie, aux soins de santé, à la production et à l’infrastructure; Logiciels pour l’optimisation des centrales électriques et pour la présentation de l’état actuel des centrales électriques; Équipements informatiques pour l’optimisation des centrales électriques; Détecteurs; Matériel informatique et logiciels de traitement, d’organisation, de distribution et d’analyse de données, d’administration, de régulation, d’automatisation et de raccordement de réseau entre dispositifs, appareils, détecteurs, bâtiments et systèmes de contrôle utilisés dans les domaines de la domotique, de la gestion d’équipements, de la gestion de bâtiments, des réseaux électriques, pour la production d’électricité, l’automatisation industrielle, l’automatisation de procédés industriels, les transports et les infrastructures; Demandes pour l’internet des objets et autres applications de régulation et de surveillance; Applications logicielles téléchargeables pour la télégestion, l’administration, la modification et le contrôle d’appareils d’automatisation pour bâtiments et équipements et applications pour l’internet des objets; Détecteurs, logiciels et matériel informatique pour la connexion sans fil d’appareils, de systèmes et d’installations électroniques avec des dispositifs intelligents pour la surveillance et la commande à distance; Plates-formes logicielles pour l’introduction, l’organisation, la distribution et l’analyse, l’automatisation, le diagnostic et l’optimisation des processus pour la domotique,

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 261 Page sur 4 9
l’équipement et la gestion de bâtiments, les réseaux électriques, la production d’électricité, l’automatisation industrielle, l’automatisation de procédés industriels, l’automatisation, le transport et les infrastructures; Logiciels téléchargeables pour l’introduction, l’organisation, la distribution et l’analyse de données et pour l’administration, le contrôle, l’automatisation et la connexion de réseaux entre dispositifs, appareils, détecteurs et systèmes de contrôle pour la domotique, les équipements et la gestion de bâtiments, les réseaux électriques, la production d’électricité, l’automatisation de procédés industriels, l’automatisation, le transport et les infrastructures; Applications logicielles téléchargeables pour l’introduction, l’organisation, la distribution et l’analyse de données et pour l’administration, le contrôle, l’automatisation et la connexion de réseaux entre dispositifs, appareils, détecteurs et systèmes de contrôle pour la domotique, les équipements et la gestion de bâtiments, les réseaux électriques, la production d’électricité, l’automatisation de procédés industriels, l’automatisation, les transports et les infrastructures; Logiciels téléchargeables pour l’introduction, l’organisation, la distribution et l’analyse et le contrôle, l’automatisation et la connexion de réseaux entre dispositifs, appareils, détecteurs et systèmes de commande pour la domotique, les équipements et la gestion de bâtiments, les réseaux d’alimentation, la production d’électricité, l’automatisation industrielle, l’automatisation de procédés industriels, les transports et les infrastructures.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’analyse de grandes bases de données grâce à l’intelligence artificielle (IA) et à l’apprentissage automatique; Logiciel de gestion des mégadonnées; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels d’apprentissage automatique.
Classe 42: Services de conseils en logiciels pour l’analyse avancée de grandes bases de données grâce à l’intelligence artificielle (IA) et à l’apprentissage automatique; Conseils en matière de logiciels; Services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; Services d’analyse de données techniques; Services informatiques d’analyse de données.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels pour l’analyse de grandes bases de données grâce à l’intelligence artificielle (IA) et à l’apprentissage automatique» contestés; Logiciel de gestion des mégadonnées; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels d’intelligence artificielle; Les logiciels d’apprentissage automatique incluent tous ces logiciels destinés aux ordinateurs et coïncident donc avec la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 261 Page sur 5 9
Les services contestés de conseils en logiciels; Services informatiques d’analyse de données; Services de conseils en logiciels pour l’analyse avancée de grandes bases de données grâce à l’intelligence artificielle (IA) et à l’apprentissage automatique; Services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; Les services d’analyse de données techniques consistent tous en, ou incluent, des services informatiques liés aux logiciels. Ces services et les logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 peuvent donc cibler le même public pertinent, être produits et fournis par les mêmes entreprises et sont, en outre, complémentaires étant donné que les produits de l’opposante peuvent être essentiels ou importants pour la fourniture des services contestés ou vice versa. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu de la nature spécialisée des produits et services concernés, de leur fréquence d’achat et, potentiellement, de leur prix, le degré d’attention est susceptible d’être relativement élevé.
c) Les signes
YUMI YUMIANALYTICS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Àcet égard, les lettres «ANALYTICS» contenues dans le signe contesté constituent un mot anglais signifiant «processus d’analyse des données afin d’identifier les tendances significatives» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/08/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/analytics). Par conséquent, au moins le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 261 Page sur 6 9
anglophone du territoire pertinent décomposera clairement le signe contesté en les éléments «yumi» et «ANALYTICS».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que le signe contesté sera décomposé en différents éléments au moins par la partie anglophone du public et sera perçu comme contenant un élément descriptif, comme expliqué ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public du territoire pertinent.
L’élément commun «yumi» n’a aucune signification en anglais et sera perçu comme un mot fantaisiste ne véhiculant aucun concept particulier par le public pertinent analysé. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Toutefois, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, compte tenu de la signification de l’élément supplémentaire «ANALYTICS» dans le signe contesté, telle que décrite ci-dessus, cet élément sera perçu par le public pertinent analysé comme un élément non distinctif indiquant simplement l’espèce ou la destination des produits et services concernés, à savoir qu’il s’agit de logiciels pour l’analyse de données ou de services informatiques connexes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son distinctif «yumi», qui est le seul élément de la marque antérieure et présent au début du signe contesté, dans lequel les consommateurs accorderont plus d’attention, comme expliqué ci-dessus. Les signes ne diffèrent que par le mot/son supplémentaire «ANALYTICS» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif et aura donc beaucoup moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour le public analysé dans le territoire pertinent. Le mot «ANALYTICS» dans le signe contesté évoque un concept tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cela ne constitue pas une différence significative entre les signes compte tenu du caractère non distinctif du concept en cause.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 261 Page sur 7 9
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Bien que la titulaire ne conteste pas que le terme «yumi» n’a pas de signification, elle prétend que ce mot, et de ce fait également la marque antérieure, n’a qu’un faible caractère distinctif puisque d’autres marques composées ou contenant le mot «yumi» et couvrent des produits et services en classes 9 et 42 coexistent sur le marché. À l’appui de ces allégations, la titulaire fait référence à l’existence de trois marques de l’Union européenne et se demande pourquoi il devrait y avoir confusion en l’espèce si ces marques coexistent sur le marché et s’il n’y a pas de situation de confusion.
Toutefois, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que de telles marques ont été effectivement utilisées. En outre, la titulaire n’a produit aucune preuve de l’usage d’aucune des marques citées sur le marché, que ce soit en général ou pour prouver une quelconque coexistence de la marque de l’opposante avec l’une de ces marques sur un territoire donné de l’Union européenne. Il s’ensuit que la référence faite par la titulaire à trois autres marques de l’Union européenne composées de ou contenant l’élément «yumi» ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant cet élément pour l’un des produits et services concernés et s’y sont habitués. En outre, l’affirmation de la titulaire selon laquelle les consommateurs n’ont pas été induits en erreur par l’utilisation de différentes marques consistant en ou contenant du «yumi» n’est nullement étayée. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire doivent être écartés et ne sauraient modifier la conclusion ci-dessus, à savoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les raisons indiquées.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé.
Pour la partie du public analysé et pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et il n’existe aucune différence conceptuelle pertinente entre les signes qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 261 Page sur 8 9
pourrait autrement aider les consommateurs à les distinguer plus facilement. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat des produits et services identiques ou similaires concernés, perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 368 736 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’examen du droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 261 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michele M. Solveiga Bieza SAM GYLLING BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.