DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 799
Valve Corporation, 10400 NE 4th Street, Suite 1400, 98004 Bellevue, États-Unis (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen SSC Technology Co., Ltd., 4th Floor, Building A, Hongxinbao High-tech Park, Baolong 4th Road, Baolong Community, Baolong Street, Longgang District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Marcella Clarke, 2 Greendale Avenue, Raheny, 5 Dublin, Irlande (représentant professionnel).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 799 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 329 102 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 329 102 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 310 629 «STEAM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur six marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 310 629 «STEAM» de l’opposante (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 799 page sur 2 7
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; logiciels pour la gestion, la transmission, le stockage et le partage de programmes de jeux informatiques et d’informations stockées électroniquement sur les réseaux informatiques à des utilisateurs, pour le téléchargement et l’utilisation de jeux par les utilisateurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs; cartes à mémoire ou à microprocesseur; tableaux de connexion; radios; instruments de communications optiques; équipements de communication de réseaux; routeurs de réseaux; concentrateurs de réseaux informatiques; commutateurs de réseaux informatiques; routeurs sans fil; appareils photographiques; périphériques d’ordinateurs; logiciels enregistrés; smartphones; appareils électriques de mesure; câbles électriques; câbles à fibres optiques; semi-conducteurs; puces [circuits intégrés]; judas optiques pour portes; cartes de circuit imprimé; sonnettes de porte électriques; piles solaires; batteries rechargeables.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesordinateurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les tableaux de connexion contestés; câbles électriques; câbles à fibres optiques; lessemi-conducteurs sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les radios contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils photographiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments photographiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 799 page sur 3 7
Les « logiciels enregistrés» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de l’opposante pour la gestion, la transmission, le stockage et le partage de programmes de jeux informatiques et d’informations stockées électroniquement sur des réseaux informatiques à des utilisateurs, pour le téléchargement et l’utilisation de jeux par les utilisateurs. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Lesdispositifs de mesure, électriques contestés, sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments de mesure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les œilletons pour portes contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments optiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sonnettes de porte électriques contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments de signalisation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les piles solaires; les batteries rechargeables sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments d’accumulation du courant électrique de l'opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les smartphones contestés sont très similaires aux ordinateursde l’opposante. Ces produits peuvent avoir la même destination, sont concurrents et coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les cartes à puce [cartes à mémoire ou à microprocesseur] contestées; instruments de communications optiques; équipements de communication de réseaux; routeurs de réseaux; concentrateurs de réseaux informatiques; commutateurs de réseaux informatiques; routeurs sans fil; périphériques d’ordinateurs; puces [circuits intégrés]; les cartes de circuits imprimés sont au moins similaires aux ordinateurs. Ces produits peuvent être complémentaires et coïncider au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme ceux relevant du domaine informatique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature et des conditions spécifiques des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 799 page sur 4 7
c) Les signes
VAPEUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «STEAM». Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «STEAMEMO» écrit en lettres majuscules assez standard.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «STEAM» et «STEAMEMO» pourraient être perçus par au moins une grande majorité du public des pays dans lesquels l’anglais n’est pas compris comme des termes dépourvus de signification. Pour cette raison, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant l’italien, l’espagnol et le polonais; Ces termes sont donc distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «STEAM» et par leur sonorité. Ils sont écrits dans une police de caractères assez standard dans le signe contesté et en forment une grande partie. Cela signifie également que la marque antérieure dans son ensemble est incluse au début du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par la suite de lettres «EMO» (et leurs sons), placée à la fin.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les cinq premières lettres des signes (sur huit) et leurs sons coïncident est pertinent aux fins de la comparaison.
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 799 page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et leur comparaison conceptuelle est neutre.
En outre, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone, italophone et polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 799 page sur 6 7
c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 310 629 «STEAM» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 310 629 «STEAM» (marque verbale), entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Par ailleurs, la requérante n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les marques, entre les produits ou l’existence d’un risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 799 page sur 7 7
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.