EUIPO, 1er octobre 2025, n° 003170415

EUIPO 1 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er oct. 2025, n° 003170415
Numéro(s) :	003170415
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 170 415
Fulco, S.A., Pol. Ind. 'Pratenc'. Carrer 112, num. 9 T., 08820 El Prat de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici 'PRISMA', Av. Diagonal núm. 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Falco Privatstiftung, Ferrogasse 35, 1180 Wien, Autriche (demanderesse), représentée par CMS Reich-Rohrwig Hainz Rechtsanwälte GmbH, Gauermanngasse 2, 1010 Wien, Autriche (mandataire professionnel).

Le 01/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 170 415 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 04/05/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 622 313 «FALCO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 1 277 020
(marque figurative), au titre duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposition est également fondée sur un nom commercial enregistré en Espagne «FULCO, S.A.», au titre duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Remarque préliminaire – décision antérieure de la quatrième chambre de recours
Le 15/05/2024, la division d’opposition a rendu une décision dans la présente affaire qui a abouti à un maintien partiel de l’opposition et à un rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne pour les stylos-plumes ; stylos-plumes ; stylos à bille ; livres ; décalcomanies ; calendriers de l’Avent ; autocollants [papeterie] ; cartes imprimées ; cartes illustrées ; brochures ; albums de photographies et albums de collection ; timbres-poste ; coupe-papier ; presse-papiers ; bandes dessinées ; estampes ; photographies [imprimées] ; cahiers de musique ; cartes de vœux ; cartes de vœux musicales ; cartes postales ; calendriers ; cahiers ; marque-pages ; périodiques ; affiches ; affiches en papier ; autocollants [papeterie] ; cartes à collectionner ; cartes à échanger ; sous-mains ; agendas ; carnets de rendez-vous de la classe 16.

Décision sur opposition n° B 3 170 415 Page 2 sur 16
La décision de la division d’opposition a fait l’objet d’un recours, et une décision a été rendue par la quatrième chambre de recours (11/02/2025, R 1432/2024-4, FALCO / FULCO (fig.)).

La décision de la chambre a annulé la décision contestée de la division d’opposition et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La chambre a notamment mentionné ce qui suit.

Conclusion
59 L’opposant n’a pas prouvé qu’il exerçait l’une des activités antérieures, à savoir les services de vente d’articles de papeterie et de matériel didactique éducatif, ainsi que de fournitures scolaires, tant nationaux qu’importés, revendiqués dans la classe 35 du nom commercial antérieur. C’est déjà pour cette raison que la division d’opposition a accueilli à tort l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne une partie des produits contestés, comme indiqué au paragraphe 11 ci-dessus.

60 Dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie pour la partie des produits contestés, objet du recours, sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et étant donné que la décision contestée est incorrecte sur ce point, l’opposition relative à ces produits contestés doit être examinée et évaluée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de la marque antérieure, ce qui peut également inclure une évaluation de la preuve d’usage.

Article 71, paragraphes 1 et 2, du RMUE – renvoi pour la poursuite de la procédure
61 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen de la recevabilité du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer tout pouvoir relevant de la compétence du service qui a été responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure.

62 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure au service dont la décision a fait l’objet d’un recours, ce service est lié par la ratio decidendi de la chambre de recours, pour autant que les faits soient les mêmes.

63 Afin de respecter l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans le cadre des procédures devant l’Office, et les intérêts légitimes des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de celui-ci, la chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure et un examen complet et approfondi du fond de l’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et la marque antérieure. Cela concerne l’évaluation de la demande de preuve d’usage et, le cas échéant, la comparaison des produits et services, la comparaison des signes et une appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 170 415 Page 3 sur 16
64 La division d’opposition doit prendre en considération la motivation complète de la Chambre dans la présente décision.

Conclusion
65 La décision attaquée est annulée.

66 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.

En conséquence, l’affaire a été renvoyée à la division d’opposition afin de procéder à un examen complet et approfondi du bien-fondé de l’opposition sur la base de la marque espagnole antérieure invoquée, étant donné que l’opposante n’a pas prouvé que le droit antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE avait été utilisé pour les services de vente de papeterie et de matériel pédagogique éducatif, ainsi que de fournitures scolaires, tant nationaux qu’importés, de la classe 35. Cet examen devrait inclure, en principe, l’examen de la demande de preuve d’usage afin d’établir si la marque antérieure a été ou non sérieusement utilisée pour les services antérieurs ou pour certains d’entre eux, la comparaison des produits et services, des signes, et une appréciation globale du risque de confusion.

Remarque préliminaire – interprétation de la 5e édition de la classification de Nice (1987)
Dans ses observations, la requérante soulève la question des services de distribution et déclare, entre autres, ce qui suit.

2.1 La période pertinente pour laquelle l’opposante doit prouver l'usage sérieux de sa marque espagnole en relation avec les services de la classe 39, pour lesquels elle est enregistrée, s’étend du 15 décembre 2016 au 14 décembre 2021. Les services de distribution, tels que ceux couverts par la marque espagnole de l’opposante, relèvent du terme plus large de « transport et livraison de marchandises » de la classe 39. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans le transport et la logistique, dont l’activité est le déplacement de marchandises, par exemple au moyen d’une flotte de camions. En ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure n° 1 277 020
(marque figurative), une interprétation du libellé des services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée est nécessaire. La marque espagnole antérieure a été enregistrée en 1988, la cinquième édition de la classification de Nice étant alors en vigueur. Selon la cinquième version de la classification de Nice, les services de l’opposante de services de distribution de papeterie et de matériel pédagogique éducatif, ainsi que de fournitures scolaires de la classe 39, et conformément à l’argumentation de la requérante, la marque antérieure comprend, et se limite à, des services rendus dans le transport de personnes ou de marchandises d’un lieu à un autre (par chemin de fer, route, eau, air ou pipeline) et des services nécessairement liés à un tel transport, ainsi que des services relatifs à l’entreposage de marchandises dans un entrepôt ou un autre bâtiment pour leur conservation ou leur garde (ces derniers selon la note explicative relative à la classe 39 au sens de l’Arrangement de Nice).

Décision sur opposition n° B 3 170 415 Page 4 sur 16
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque espagnole
d’enregistrement n° 1 277 020.

La demande contestée a été déposée le 15/12/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 15/12/2016 au 14/12/2021 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants.

Classe 39: Services de distribution de papeterie et de matériel didactique éducatif, ainsi que de fournitures scolaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 18/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 23/12/2022 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 23/02/2023. Le 23/02/2023, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage et le 28/07/2023, dans le délai imparti, l’opposant a transmis les traductions des preuves d’usage.

Décision sur l’opposition n° B 3 170 415 Page 5 sur 16
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes, qui ont également été énumérées dans la décision de la Chambre de recours:

− Document 1(a)(i) : une couverture de liste de prix en espagnol, datée de janvier 2018, présentant des images de produits de papeterie « JOVI » avec la marque « JOVI » (fig.) affichée sur la première de couverture, et le nom FULCO, S.A., présent à côté des coordonnées de la société, ainsi qu’une référence à www.jovi.es et une adresse électronique jovi@jovi.es sur la quatrième de couverture. En outre, le document comprend une feuille de papier à lettres vierge avec le nom FULCO, S.A. affiché et la marque « JOVI » (fig.) positionnée à côté dans l’en-tête.

− Document 1(a)(ii) : extraits de deux actes en espagnol, accompagnés d’une traduction partielle en anglais, montrant que la société JETSAL HOLDING, S.L. est l’administrateur unique des sociétés JOVI, S.A. et FULCO, S.A., les deux actes étant datés de juillet 2013.

− Document 2 : de nombreuses factures en espagnol avec une traduction partielle en anglais émises par FULCO, S.A., datées entre 2016 et 2021, adressées principalement à des clients professionnels dans diverses villes espagnoles avec ce qui suit en haut des factures.

Les factures démontrent principalement la vente de quantités substantielles d’une variété de produits de papeterie « JOVI ».

− Document 3 : couvertures de listes de prix en espagnol avec une traduction en anglais, datées de janvier 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, présentant des images de produits de papeterie « JOVI » avec la marque « JOVI » (fig.) affichée sur la première de couverture. Le nom FULCO, S.A. est présent à côté des coordonnées de la société sur la quatrième de couverture, ainsi qu’une référence à www.jovi.es et une adresse électronique jovi@jovi.es.

− Document 4 : une liste de prix en espagnol, traduite en anglais, datée de 2022, qui comprend une variété de stylos et les signes suivants en haut.

− Document 5 : extraits de deux catalogues en espagnol, datés de 2021 et 2022, montrant des stylos « Schneider » avec le signe « Schneider Escríbelo » (fig.) sur la première de couverture. Le nom FULCO, S.A. est présent à côté des coordonnées de la société sur la quatrième de couverture, ainsi qu’une référence à www.jovi.es et une adresse électronique jovi@jovi.es.

Décision sur opposition n° B 3 170 415 Page 6 sur 16
− Document 6 : extraits de matériel publicitaire en espagnol et partiellement traduits en anglais, faisant partiellement référence à 2021, montrant des images de produits de papeterie avec le signe « Schneider Escríbelo » (fig.) affiché en haut. Le nom FULCO, S.A. est présent à côté des coordonnées de la société en bas de page, ainsi qu’une référence aux adresses électroniques csn@jovi.es et jovi@jovi.es, et
occasionnellement au signe .

− Document 7 : Trois publications médiatiques de www.lapapeleria.es, intitulées Schneider, comprometida con el medioambiente; Schneider, y FULCO/JOVI como distribuidor para España y Andorra, dos empresas muy comprometidas con el medioambiente más allá de su propia planta de producción (traduit en anglais par « Schneider, committed to the environment; Schneider, and FULCO/JOVI as distributor for Spain and Andorra, two companies that are highly committed to the environment beyond their own production plant »), datée du 12/08/2021 ; Schneider amplia su catálogo de escritura en España; La firma de escritura alemana, representada en España por Jovi/Fulco, amplía su portfolio de productos con nuevos lanzamientos que ya han tenido una excelente acogida en el sector (traduit en anglais par « Schneider expands its writing catalogue in Spain; The German writing company, represented in Spain by Jovi/Fulco, is expanding its product portfolio with new launches that have already been very well received in the sector »), datée du 14/04/2022 ; et Schneider consolida su llegada a España; Agradecemos a nuestros clientes el haber confiado en el Proyecto de JOVI-FULCO de distribución de la firma de escritura Schneider (traduit en anglais par « Schneider consolidates its arrival in Spain; We thank our customers for having trusted in JOVI-FULCO’s Project for the distribution of the Schneider writing firm »), datée du 22/02/2022.

Appréciation des preuves d’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, SILK COCOON / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Décision sur opposition n° B 3 170 415 Page 7 sur 16
Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, du moment, de l’étendue et de la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, point 31). Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT
/ VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 37). Les preuves produites pour établir l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves.

L’usage de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumé. Par conséquent, les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée.

L’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC n’a pas pour objectif d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 32 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

En ce qui concerne les déclarations et autres preuves émanant de l’opposant, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMC comme moyens de preuve admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMC énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM, point 34). Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Une telle déclaration ne peut pas, à elle seule, prouver suffisamment l’usage sérieux (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, points 51, 54 ; 17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, point 61 ; 16/07/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674,
point 32 ; 25/10/2013, T-416/11, CARDIO MANAGER / CARDIOMESSENGER, EU:T:2013:559, point 41). Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante (28/03/2012, T-214/08, OUTBURST (fig.) / Outburst, EU:T:2012:161, point 30). Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire de

Décision sur opposition n° B 3 170 415 Page 8 sur 16
évaluer les autres éléments de preuve afin de déterminer si les déclarations de l’opposant sont ou non étayées par les autres éléments de preuve, ce qui est effectivement le cas en l’espèce, contrairement aux arguments du demandeur à cet égard.

La division d’opposition poursuivra maintenant la présente appréciation concernant la nature de l’usage et ne poursuivra que si nécessaire.

Dans sa décision, la Chambre a mentionné, entre autres, ce qui suit.

Décision sur opposition n° B 3 170 415 Page 9 sur 16
Sur la demande de confidentialité
24 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, les dossiers peuvent contenir certains documents qui sont exclus de l’inspection publique (par exemple, des parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a démontré un intérêt particulier à les maintenir confidentielles). Dans le cas où un intérêt particulier à maintenir un document confidentiel est invoqué, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est suffisamment démontré. Un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.

25 En l’espèce, l’opposant a fait observer qu’une partie des preuves soumises dans le cadre de la procédure d’opposition devait être considérée comme confidentielle et non accessible aux tiers, bien qu’il n’ait fourni aucun argument à cet égard. Néanmoins, comme indiqué également au paragraphe 9, la Chambre de recours n’exclura de l’inspection publique du dossier que les documents n° 1a)(ii), 2 et 4 et y fera référence en termes généraux, car ils semblent contenir des informations commerciales et d’affaires internes de l’opposant qui ne sont pas accessibles à partir de sources publiquement disponibles.

[…]
37 En l’espèce, la division d’opposition a estimé que les preuves au dossier démontraient un usage du nom commercial antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale en relation avec des services de vente de papeterie, tant nationale qu’importée, relevant de la classe 35.

38 Selon la jurisprudence relative à l’interprétation de la liste des produits et services des marques de l’Union européenne, l’objet de la classification de Nice est uniquement de faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marque en suggérant certaines classes et catégories de produits et de services. La classification de Nice ne saurait déterminer, en soi, la nature et les caractéristiques des produits ou des services en cause. Ainsi, l’étendue de la protection d’une marque de l’Union européenne est toujours définie par le sens naturel et usuel des termes choisis (13/11/2024, T-559/23, S SKINS (fig.), EU:T:2024:800, points 28 à 30). En outre, la Chambre de recours doit interpréter la liste des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée afin de déterminer l’étendue de la protection de cette marque de la manière la plus cohérente, à la lumière non seulement de son sens littéral et de sa construction grammaticale, mais aussi, s’il existe un risque de résultat absurde, de son contexte et de l’intention réelle du titulaire de la marque antérieure quant à sa portée. (17/10/2019, T-279/18, AXICORP ALLIANCE / ALLIANCE et al., EU:T:2019:752, point 50).

39 La jurisprudence susmentionnée s’applique également à l’interprétation de la désignation du nom commercial antérieur dans la mesure où elle est fondée sur la classification de Nice.

Décision sur l’opposition n° B 3 170 415 Page 10 sur 16
40 Par conséquent, dans un premier temps, la Chambre de recours doit décider si les constatations de la division d’opposition quant à l’étendue de la protection de la dénomination commerciale antérieure sont correctes et, dans un second temps, si la preuve d’usage est suffisante pour prouver l’usage pour les services / activités enregistrés.

41 La dénomination commerciale antérieure bénéficie d’une protection pour les services de vente de papeterie et de matériel didactique éducatif, ainsi que de fournitures scolaires, tant nationaux qu’importés de la classe 35.

42 La note explicative relative à la classe 35 au sens de l’Arrangement de Nice indique que cette classe comprend, notamment, le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de voir et d’acheter commodément ces produits. De tels services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou d’émissions de télé-achat. Il est explicitement mentionné qu’aux fins de la classification, la vente de produits n’est pas considérée comme un service.

43 Le commerce de détail est défini comme « [l]'action ou l’activité de vendre des marchandises en quantités relativement petites pour l’usage ou la consommation » (Oxford English Dictionary) ; ceci définit la portée des services couverts par le terme « services de vente au détail ».

44 S’agissant des « services de vente au détail », la Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de marchandises aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’opération juridique de vente, toute l’activité exercée par le commerçant en vue de favoriser la conclusion d’une telle opération. Cette activité consiste, notamment, à sélectionner un assortiment de marchandises proposées à la vente et à offrir une variété de services visant à inciter le consommateur à conclure l’opération susmentionnée avec le commerçant en question plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34 ; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 124, 125).

45 En outre, il ressort de la note explicative relative à la classe 35 que la notion de « services de vente au détail » se rapporte à trois caractéristiques essentielles, à savoir, premièrement, la finalité de ces services est la vente de marchandises aux consommateurs, deuxièmement, ils s’adressent au consommateur en vue de lui permettre de voir et d’acheter commodément ces marchandises et, troisièmement, ils sont fournis pour le compte de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126).

46 Le commerce de gros est défini comme « [e]n référence à la vente de marchandises : en grandes quantités et à bas prix, généralement pour être revendues par des détaillants avec un profit » (Oxford English Dictionary).

Décision sur opposition n° B 3 170 415 Page 11 sur 16
47 Par conséquent, le terme « services de vente » dans le libellé de la dénomination commerciale antérieure doit être interprété comme des services de vente au détail ou des services similaires de la classe 35 relatifs à la vente de produits, tels que les services de vente en gros, les services de vente par correspondance et les services de commerce électronique. Cependant, les preuves au dossier montrent que les activités de l’opposante sous la dénomination commerciale FULCO S.A. au cours de la période pertinente ne peuvent pas être qualifiées comme telles.

Les produits « JOVI »
48 Comme il ressort des extraits des actes notariés figurant au document n° 1a)(ii), les sociétés JOVI S.A. et FULCO S.A. ont pour administrateur unique la société JETSAL HOLDING S.A. Par conséquent, contrairement à l’affirmation de la division d’opposition, et comme confirmé par l’opposante, les deux sociétés sont liées.

49 Les listes de prix figurant aux documents n° 1a)(i) et 3, ainsi que les factures figurant au document n° 2, sont les seuls documents qui attestent des activités exercées sous la dénomination commerciale antérieure en relation avec les produits « JOVI ».

50 Plus précisément, les listes de prix figurant aux documents n° 1a)(i) et 3 semblent faire référence à des produits de papeterie « JOVI », ce qui est en outre confirmé par l’opposante. La dénomination commerciale antérieure n’apparaît qu’au dos de la couverture, comme suit :

51 De même, toutes les factures figurant au document n° 2 comportent en évidence ce qui suit :

Décision sur l’opposition n° B 3 170 415 Page 12 sur 16
où, dans les deux cas, les coordonnées de l’opposant renvoient au site internet www.jovi.es et à l’adresse électronique jovi@jovi.es.

52 Dès lors, outre les ventes de produits « JOVI » documentées dans les factures, car même les listes de prix semblent avoir été créées et commercialisées par le fabricant des produits « JOVI » et non par l’opposant, l’opposant n’a pas démontré qu’il exerçait des activités de la classe 35 sous la dénomination commerciale FULCO S.A., telles que, par exemple, des mesures permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement des produits, qui sont au cœur des services de « vente » couverts par la classe 35.

53 L’opposant lui-même a fait valoir dans sa réponse à l’exposé des motifs que « […] les preuves soumises démontrent l’usage du signe pour une variété de produits (tels que ceux mentionnés ci-dessus dans les factures), qui sont tous des articles de papeterie » ; « […] les produits distribués et commercialisés par FULCO sont tous des produits de papeterie
[…] ; « Les consommateurs peuvent associer la dénomination commerciale aux produits figurant sur les factures et les catalogues, quelle que soit la propriété de la marque ». Ces déclarations, conjointement avec les preuves ci-dessus, impliquent que les activités réelles fournies sous la dénomination commerciale antérieure ne sont que de simples transactions de vente légales des produits « JOVI » (c’est-à-dire les produits fabriqués par la société liée à l’opposant, JOVI S.A.). Cependant, il n’y a ni allégations ni preuves que ces transactions incluaient l’un des autres éléments de cette activité pour être qualifiées de « services de vente » au sens de la classe 35, à savoir qu’elles étaient destinées aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement ces produits et qu’elles étaient fournies au profit d’autrui.

54 Comme l’a fait valoir à juste titre le demandeur et conformément aux paragraphes 42 à 47 ci-dessus, la vente de produits n’est pas un service au sens de la classification de Nice. L’activité de vente au détail ou en gros de produits en tant que service ne consiste pas en le simple acte de vendre les produits, mais en les services rendus autour de la vente effective des produits, qui sont définis par les termes « le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément ». L’objectif du commerce de détail et de gros est la vente de produits aux consommateurs, qui comprend, outre la transaction de vente légale, toute activité exercée par le commerçant dans le but d’encourager la conclusion d’une telle transaction, telle que la sélection d’un

Décision sur opposition n° B 3 170 415 Page 13 sur 16
assortiment de produits proposés à la vente et offrant une variété de services visant à inciter le consommateur à conclure la transaction susmentionnée avec le commerçant en question plutôt qu’avec un concurrent. Comme il a été motivé ci-dessus, l’usage de la dénomination commerciale « FULCO S.A. » n’a pas été prouvé pour ces services.

55 Le fait que FULCO S.A. et JOVI S.A. soient des sociétés liées, et l’absence d’usage indépendant de la dénomination commerciale antérieure sans le signe « JOVI » à proximité immédiate, implique plutôt la vente de ses propres produits (c’est-à-dire des produits fabriqués par soi-même, comme indiqué par l’opposante elle-même). De telles activités relèvent de la classe 16, qui correspond aux produits eux-mêmes, et ne constituent pas des « services de vente » au sens de la classe 35 exercés sous la dénomination commerciale FULCO S.A. En ce qui concerne l’usage du signe « distribuidor de » sur les factures, il suffit de dire que si le fabricant utilise un distributeur qui fait partie de son réseau économique, cela concerne toujours la vente des produits fabriqués en tant que tels (et non des services de vente en gros ou au détail) (par analogie, 13/12/2023, R 2216/2022-4, Voltwagen / VOLKSWAGEN, § 80).

Les produits « SCHNEIDER »
56 En ce qui concerne les produits « SCHNEIDER », l’opposante a soumis une liste de prix sous le document n° 4, des catalogues et du matériel publicitaire sous les documents n° 5 et 6, ainsi que trois publications médiatiques sous le document n° 7, dont un seul catalogue, un seul élément de matériel publicitaire et une seule publication sont datés de 2021, c’est-à-dire, au mieux, peu avant la date pertinente.

57 La dénomination commerciale FULCO S.A., avec une référence au site web www.jovi.es et aux courriels jovi@jovi.es ou csn@jovi.es, apparaît sur la quatrième de couverture du catalogue sous le document n° 5 et dans la présentation des coordonnées de l’opposante sur le matériel publicitaire sous le document n° 6, où elle apparaît avec le signe, ainsi que dans le titre de l’article sous le document n° 7 où la société était présentée comme « FULCO/JOVI ».

58 En dehors de ces éléments, aucune preuve n’a été soumise par l’opposante concernant des transactions de vente ou la prestation effective de services en relation avec les produits « SCHNEIDER », et encore moins des « services de vente » de la classe 35, avant la date pertinente. Il n’y a pas de factures, de rapports financiers ou d’autres informations financières. Il ne peut être conclu que l’opposante a effectivement fourni des « services de vente » sous la dénomination commerciale antérieure FULCO S.A. en relation avec les produits « SCHNEIDER ».

Conclusion
59 L’opposante n’a pas prouvé qu’elle exerçait l’une des activités antérieures, à savoir les services de vente d’articles de papeterie et de matériel didactique éducatif, ainsi que de fournitures scolaires, tant nationaux qu’importés, revendiqués dans la classe 35 de la dénomination commerciale antérieure. Déjà pour cette raison, la division d’opposition a incorrectement admis

Décision sur opposition n° B 3 170 415 Page 14 sur 16
l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne une partie des produits contestés, ainsi qu’indiqué au paragraphe 11 ci-dessus.

60 Dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie pour la partie des produits contestés, objet du recours, fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et étant donné que la décision contestée est incorrecte sur ce point, l’opposition relative à ces produits contestés doit être examinée et évaluée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de la marque antérieure, ce qui peut également inclure une évaluation de la preuve d’usage.

[…]
64 La division d’opposition doit prendre en considération l’intégralité du raisonnement de la Chambre de recours dans la présente décision.

Cependant, les preuves, prises dans leur ensemble, ne démontrent pas un usage pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 39, compte tenu de l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt et de l’enregistrement de la marque antérieure.

Les preuves démontrent plutôt un usage pour les produits de la classe 16, tels que la papeterie, comme cela ressort notamment des produits énumérés, par exemple, dans les factures susmentionnées et dans la liste de preuves restante. Bien qu’il soit mentionné dans le document 2 que «FULCO S.A.» est un distributeur de «JOVI», ces factures ne concernent pas des services de distribution au sens de services de transport fournis par «FULCO, S.A.» à «JOVI S.A.», mais les produits (de la classe 16) de «JOVI». Le terme «distribuidora» doit être interprété comme «commercialisation de…». En outre, et conformément aux arguments de la requérante, le document 3 montre seulement que «FULCO, S.A.» est mentionné en dernière page et les documents ressemblent à des listes de prix de «JOVI». Ce document ne démontre pas que «FULCO, S.A.» fournit des services de distribution (au sens de services de transport) pour «JOVI S.A.». Le document 4 est une liste de prix pour les produits Schneider pour l’année 2022 et, outre le fait qu’il se situe en dehors de la période pertinente, il n’est pas clair si ce document a été utilisé à des fins plus internes. Le document 5, l’un des catalogues, est daté de 2022 et se situe en dehors de la période pertinente, et les catalogues ont l’apparence de catalogues Schneider, avec «FULCO, S.A.» mentionné uniquement en dernière page. Le document 6 n’est pas daté et ne peut être pris en considération. Dans le document 7, deux articles sont datés en dehors de la période pertinente et un à l’intérieur. Outre la mention de «FULCO»/«JOVI» en tant que distributeur des produits Schneider pour l’Espagne et l’Andorre, il n’y a aucune référence à «FULCO, S.A.» et aux services qu’elle fournit nulle part dans l’article. En outre, dans les différents documents soumis par l’opposante, l’adresse électronique jovi@jovi.es et le site web (www.jovi.es) sont indiqués comme coordonnées de «FULCO, S.A.». La requérante affirme que rien dans les documents soumis par l’opposante ne suggère qu’elle a offert ou fourni des services de distribution de papeterie, de matériel pédagogique et/ou de fournitures scolaires pendant la période pertinente.

Par conséquent, il n’existe aucune preuve d’usage de la marque pour les services contestés de la classe 39 (services de distribution de papeterie et de matériel pédagogique, ainsi que de fournitures scolaires), comme l’opposante

Décision sur opposition n° B 3 170 415 Page 15 sur 16
les services relèvent de ceux d’une entreprise de transport qui sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication, la vente ou la commercialisation des produits concernés. En ce qui concerne la nature des services, les services de transport se réfèrent à une flotte de camions ou de navires utilisés pour déplacer des marchandises d’un point A à un point B. Bien que l’opposante commercialise et livre des articles de papeterie et du matériel pédagogique éducatif, ainsi que des fournitures scolaires, le fait que les produits faisant l’objet des services de la classe 39 soient transportés n’établit pas non plus l’usage des services.

Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres produits ou services pour lesquels elle ne bénéficie d’aucune protection, et ces produits ou services ne constituent pas non plus une sous-catégorie au sein des catégories générales pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente en relation avec les services enregistrés de la classe 39.

Dans toute affaire de preuve d’usage, l’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. L’opposante aurait facilement pu soumettre des documents comptables, tels que davantage de factures pour la prestation de ces services de la classe 39, en combinaison avec des listes de prix et/ou des catalogues ou toute autre preuve pour démontrer que sa marque est utilisée pour les services de distribution susmentionnés au sens de services de transport.

Au vu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage de la marque antérieure en relation avec l’un quelconque des services de la classe 39 sur lesquels l’opposition est fondée. L’incapacité à prouver ne serait-ce qu’un seul facteur d’usage entraîne le rejet des preuves d’usage.

Conclusion
Comme expliqué ci-dessus, les exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives. Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Par conséquent, le non-respect d’une seule des conditions est suffisant et, la nature de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres exigences d’usage.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Ces preuves ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les services pertinents de la classe 39 (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).

Par conséquent, il est inutile d’examiner les autres arguments et facteurs de l’opposante, car ils n’auront aucune incidence sur la conclusion selon laquelle l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 170 415 Page 16 sur 16
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure pour les services de la classe 39.

Par souci d’exhaustivité, même si l’opposant avait prouvé l’usage de la marque antérieure pour les services de la classe 39, lors de la comparaison de ces services avec les produits contestés de la classe 16, le résultat serait le même et l’opposition serait toujours rejetée au motif que ces produits et services sont dissemblables. Ils ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, ils sont offerts par des canaux de distribution différents et s’adressent à un public pertinent différent.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta GARCIA COLLADO Chantal VAN RIEL Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.