LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 31 mai 2021
Dans l’affaire R 331/2020-1
Forma Beauty Brands, LLC 22 4th Street, Quatrième Floor
San Francisco
Californie 94103
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante Représentée par MAUCHER JENKINS, Liebigstr. 39, 80538 München (Allemagne)
contre Jafer Enterprises R indirects D, S.L.U. AV. Sant Julia 260-266
Polígono Industrial Congost
08403 Granollers (Barcelone)
Espagne Opposante/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 058 293 (demande de marque de l’Union européenne no 17 881 394)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/05/2021, R 331/2020-1, Parallel universe lip flash/Paralel et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mars 2018, le prédécesseur de Forma Beauty
Brands, LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FLASH PARALLÈLE UNIVERSE POUR LES LÈVRES
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 8 mars 2019:
Classe 3 — Préparations et substances pour le conditionnement, le soin et l’apparence des lèvres; cosmétiques, cosmétiques de couleur, cosmétiques pour les yeux, cosmétiques pour les ongles, cosmétiques pour les lèvres, démaquillants, serviettes imprégnées de cosmétiques.
2 La demande a été publiée le 23 avril 2018.
3 Le 11 juillet 2018, Jafer Enterprises R indirects D, S.L.U. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 702 594 pour la marque verbale
PARALEL
déposée le 1 avril 2013 et enregistrée le 29 août 2013 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie, parfums à usage personnel, eaux de Cologne, eaux de senteur, eau de toilette; savons, gels, crèmes, lotions et mousses pour avant et après le rasage; huiles essentielles; savons solides, liquides et gels; déodorants corporels; toilette (produits de -) contre la transpiration; cosmétiques; shampooings, après-shampooings, assaisonnements, mousses, gels, crèmes, lotions et baumes pour le nettoyage, la réparation, le soin, le renforcement et le coiffage des cheveux; lotions, gels et crèmes cosmétiques pour le soin de la peau; masques cosmétiques; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; crèmes, lotions, gels et préparations pour la peau exposés aux rayons du soleil; maquillage pour le visage; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver.

6 Par décision du 12 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, l’opposition sera examinée par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 702 594 de l’opposante.

---

3
– Les produits en conflit sont identiques.
– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public est moyen.
– Visuellement et phonétiquement, la marque antérieure est presque entièrement incluse comme premier élément du signe contesté. La marque contestée diffère en ce qui concerne les mots supplémentaires «UNIVERSE» et «LIP FLASH», ce qui entraîne une sonorité et un rythme différents. Dans la marque antérieure, la lettre «L» manquante n’entraîne pas une prononciation différente. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, «PARALEL» et «PARALLEL» sont compris comme signifiant «côte à côte et ayant la même distance continue entre eux» ou «qui se produit ou existe au même moment ou de manière similaire; Correspondant» (informations extraites de Lexico à l’adresse https://www.lexico.com/definition/parallel). Le mot «UNIVERSE» est compréhensible sur le plan international comme une référence claire à l’ensemble des cosmos. La combinaison de mots du signe contesté «LIP FLASH» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Le mot supplémentaire et distinctif du signe contesté, «UNIVERSE», entraîne des différences sémantiques. Il en va de même lorsque la combinaison de mots «LIP FLASH» est distinctive pour certains des produits. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les marques sont jugées similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et les produits en conflit sont identiques. Par conséquent, il existe un risque de confusion. Cette conclusion s’applique — en particulier en raison de l’identité des produits et de leur interaction connexe — même si «LIP FLASH» était distinctif pour certains des produits, ce qui rend le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle inférieur à la moyenne.
– Les différences entre les signes sont donc insuffisantes pour les distinguer clairement l’une de l’autre et le public pertinent, sur la base du premier élément distinctif «PARAL (L) EL», considérera que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Étant donné que le droit antérieur «PARALEL» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.

---

4
7 Le 11 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 mai 2020.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu le 17 février 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la comparaison des marques, la marque contestée se compose d’une expression composée de quatre mots, dans laquelle le mot «PARALLEL» n’est qu’un élément. Ce mot ne domine pas la marque de la requérante; cet élément n’a pas plus ou moins de poids que les autres éléments.
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, «LIP FLASH» ne véhicule aucune signification directe en anglais. Il ne s’agit pas d’une expression connue, mais plutôt d’une combinaison inhabituelle qui est tout au plus évocatrice des produits. Un «flacon» est défini comme quelque chose qui est causé à «briller brièvement ou soudain» (voir annexe 1). Le mot «FLASH» n’est pas couramment utilisé dans le secteur des cosmétiques pour décrire la nature, la qualité ou la destination d’un produit, y compris des cosmétiques pour les lèvres.
– Il existe de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le mot «FLASH» pour des produits compris dans la classe 3, tels que la marque de l’Union européenne no 16 052 136 «FLASH» pour des produits cosmétiques, la marque de l’Union européenne no 14 501 209 «FLÄSH»; La marque de l’Union européenne no 5 611 231 «FLASH LIPS»; La MUE no 15 071 277 «FACEFLASH» et la MUE no 1 086 051 «FLASH
LASH».
– Le mot «LIP» est descriptif des produits visés par la demande; toutefois, «FLASH» est clairement distinctif et ne saurait être écarté de la comparaison globale des marques. Le mot «UNIVERSE» n’aurait pas dû être séparé de «PARALLEL», qui le précède, étant donné que «PARALLEL UNIVERSE» est une expression connue et hautement distinctive qui sera immédiatement comprise par les locuteurs anglophones comme signifiant «un monde conçu comme coexistant et présentant certaines similitudes avec le monde connu, mais différent de celui-ci d’une manière fondamentale». Les deux mots
«PARALLEL UNIVERSE» forment une seule unité sémantique et tout anglophone les lira naturellement et automatiquement en tant que tels.
– La marque antérieure est constituée du seul mot «PARALEL» et la marque demandée est composée d’une expression distinctive composée de quatre mots. Par conséquent, les marques ne partagent que le mot

---

5
«PARALLEL»/«PARALEL». La marque demandée comporte trois éléments supplémentaires, ce qui la rend totalement différente de la marque antérieure sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure signifie «côte à côte et ayant la même distance continue entre elles», tandis que la marque demandée commence par l’expression distinctive «PARALLEL UNIVERSE» suivie de «LIP FLASH», qui n’a pas de signification dans le dictionnaire et qui est tout au plus allusive des produits. Dans l’ensemble, le sens véhiculé est totalement différent de celui véhiculé par le mot «PARALEL» seul.
– En raison des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes, les consommateurs ne confondraient ni n’associeraient les marques, même pour des produits identiques ou similaires.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le mot «FLASH» est descriptif car, selon le Cambridge Dictionary, le verbe «to flash» signifie « briller de manière brillante et soudaine, ou pour faire quelque chose de brillant de cette façon ». Un consommateur comprenant la signification des mots «LIP» et «FLASH» verra que la finalité est d’être utilisée comme des produits cosmétiques pour les lèvres ou que le produit sera utilisé pour rendre les bouteilles de lèvres, ce qui signifie qu’il «feraquelque chose (les lèvres) de cette façon», c’est-à-dire faire briller leurs lèvres. Par conséquent, les mots «LIP FLASH» doivent être considérés comme descriptifs.
– L’argument selon lequel le consommateur interprétera les mots «PARALLEL UNIVERSE» dans son ensemble est tout simplement faux. Le mot
«UNIVERSE» signifie lié aux cosmos et est souvent utilisé sur le marché pour désigner un «ensemblede personnes, de choses ou d’entreprises ayant des caractéristiques ou des caractéristiques similaires». Par conséquent, les consommateurs pourraient identifier la combinaison «PARALLEL UNIVERSE» comme l’univers des produits «PARALLEL», les conduisant à penser qu’un produit «PARALLEL UNIVERSE» est l’une des lignes de produits «PARALEL» de la famille de marques détenue par l’opposante.
– Le terme «PARALLEL» a plus d’une signification et peut également signifier«présent ou existant en même temps oude manière similaire; Correspondant» (Oxford English Dictionary). Lorsqu’un consommateur anglophone lit seul «PARALLEL», le concept de «PARALLEL UNIVERSE» peut facilement venir à l’esprit, étant donné que tant le mot seul que la combinaison des deux mots semblent quasi synonymes pour les consommateurs.
– Ilexiste un degré élevé de similitude visuelle entre «PARALEL» et «PARALLEL», car ils partagent les mêmes lettres placées dans le même ordre. Même si la comparaison est effectuée en tenant compte du terme dilué
«UNIVERSE», il existe une similitude visuelle globale entre les signes, étant donné que l’élément identique et dominant du signe antérieur et de la marque

---

6
contestée est placé au début des signes, où les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention.

– Phonétiquement, l’ impression entre «PARALEL» et «PARALLEL» est identique puisquele «L» manquant dans «PARALEL» ne modifie pas du tout la prononciation de cet élément par les consommateurs anglophones. Par conséquent, les signes sont quasi identiques sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, «PARALEL» et «PARALLEL UNIVERSE» peuvent être considérés comme des synonymes mild, le mot «UNIVERSE» étant trompeur, car le consommateur pourrait croire qu’il s’agit d’une référence aux produits commercialisés sous la famille de marques «PARALEL» de l’opposante. Par conséquent, les signes sont quasi identiques sur le plan conceptuel.
– Dans l’ensemble, compte tenu du fait que les produits s’adressent au grand public, il existe un risque de confusion ou d’association entre les marques en conflit, en raison des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.
– Par conséquent, la chambre de recours est invitée à rejeter le recours et la marque de l’Union européenne no 17 881 394 pour tous les produits pour lesquels elle sollicite une protection, les frais des deux procédures étant à la charge de la demanderesse.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Recevabilité
12 La décision de la division d’opposition a été rendue le 12 décembre 2021 et notifiée aux parties par voie électronique (c’est-à-dire via la plateforme électronique de l’Office «eComm») à cette même date. Dans des circonstances normales, conformément à l’article 68, paragraphe 1, cela signifierait que la requérante (c’est-à-dire la demanderesse) serait tenue de déposer son mémoire exposant les motifs du recours dans un délai de quatre mois à compter de cette date, c’est-à-dire au plus tard le 12 avril 2020. Or, en l’espèce, ce délai a été exceptionnellement prorogé jusqu’au 18 mai 2020 en raison de l’apparition de la pandémie de carbone 19 (décisions no EX-20-3 et no EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office). Le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la demanderesse le 15 mai 2020 a donc été présenté en temps utile.
13 Il s’ensuit que le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est dès lors recevable.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
16 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23-24; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).
17 La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 702 594. La chambre de recours adoptera la même approche.
Public et territoire pertinents
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
19 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 La chambre de recours rappelle que le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
21 En l’espèce, les produits en conflit compris dans la classe 3, qui ont été jugés identiques par la division d’opposition aux produits de la marque antérieure en cause de l’opposante, s’adressent au grand public. Les cosmétiques, pour l’essentiel, sont des produits de grande consommation achetés par le grand public,

---

8
dont certains sont peu onéreux et de nature moyenne, et d’autres sont plus coûteux et de nature extravagante et luxueuse. En outre, certains ont également des effets quasi médicaux, et compte tenu du fait que des produits cosmétiques sont appliqués sur le corps, un niveau de contrôle supérieur à la moyenne peut avoir lieu lors de l’achat. Dès lors, le niveau d’attention du consommateur variera de moyen à supérieur à la moyenne. Toutefois, lors de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 40).
22 La marque antérieure prise en considération étant un enregistrement de marque de l’Union européenne, le public pertinent se compose des consommateurs moyens des produits qui se chevauchent dans l’Union européenne. Néanmoins, la chambre de recours rappelle que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
Comparaison des produits
23 Les produits à comparer pour la marque contestée sont les suivants:
Classe 3 — Préparations et substances pour le conditionnement, le soin et l’apparence des lèvres; cosmétiques, cosmétiques de couleur, cosmétiques pour les yeux, cosmétiques pour les ongles, cosmétiques pour les lèvres, démaquillants, serviettes imprégnées de cosmétiques,
et
Classe 3 — Produits de parfumerie, parfums à usage personnel, eaux de Cologne, eaux de senteur, eau de toilette; savons, gels, crèmes, lotions et mousses pour avant et après le rasage; huiles essentielles; savons solides, liquides et gels; déodorants corporels; toilette (produits de -) contre la transpiration; cosmétiques; shampooings, après-shampooings, assaisonnements, mousses, gels, crèmes, lotions et baumes pour le nettoyage, la réparation, le soin, le renforcement et le coiffage des cheveux; lotions, gels et crèmes cosmétiques pour le soin de la peau; masques cosmétiques; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; crèmes, lotions, gels et préparations pour la peau exposés aux rayons du soleil; maquillage pour le visage; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver,
pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure.
24 Les «cosmétiques» contestés figurent à l’identique dans la liste des produits couverts par la marque antérieure.
25 Les «cosmétiques de couleur, cosmétiques pour les yeux, cosmétiques pour les ongles, cosmétiques pour les lèvres» contestés sont inclus dans la vaste catégorie des «cosmétiques» désignés par la marque antérieure. Les produits sont donc identiques.
26 Les «préparations et substances pour le conditionnement, le soin et l’apparence des lèvres» contestées sont des produits pour rendre les lèvres plus beaux. Étant donné que les «cosmétiques» antérieurs sont définis comme «toute préparation appliquée sur le corps, notamment le visage, avec l’intention de l’embellir» (voir dictionnaire Collins à l’ adresse

---

9
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cosmetic consulté le 21 mai
2021), les produits contestés dans ce paragraphe sont tous inclus dans la catégorie générale des «cosmétiques» couverts par le signe antérieur. Ces produits sont dès lors identiques.
27 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
PiraÑAM diseño original Juan Bolaños/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
28 À cet égard, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (17/12/2009, T-490/07, R.U.N./ran,
EU:T:2009:522, § 57 et jurisprudence citée).
29 Les «serviettes imprégnées de cosmétiques» contestées sont des cosmétiques. Étant donné qu’elles sont incluses dans les «cosmétiques» de l’opposante, elles satisfont à tous les critères de l’arrêt «Canon» (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Sinon identiques, ces produits sont fortement similaires.
30 Les «démaquillants» contestés et les «cosmétiques» de l’opposante ont une nature, une destination et une utilisation similaires dans la mesure où il s’agit à la fois de produits appliqués sur le visage (et sur le corps). En outre, ils sont fortement liés, en raison de leur complémentarité et peuvent être concurrents, dans la mesure où certains produits cosmétiques ont un effet similaire à celui de démaquillants. En outre, ces produits ont les mêmes circuits commerciaux, les mêmes utilisateurs finaux et la même origine commerciale. Ces produits sont donc très similaires, sinon identiques.
Comparaison des marques
31 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
32 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10


PARALEL FLASH PARALLÈLE UNIVERSE POUR LES LÈVRES

Marque antérieure Signe contesté
33 La chambre de recoursrappelle que, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion entre les marques se compose, en principe, des consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, même si un motif relatif de refus de la demande ne s’applique que dans un État membre, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande en tant que telle sera refusée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42)
34 À cet égard, il convient de noter que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
35 Étant donné que la division d’opposition a conclu que les mots «LIP FLASH» du signe contesté étaient dépourvus de caractère distinctif pour la partie anglophone du public en ce qui concerne certains des produits, elle a décidé de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.
36 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre la même approche consistant à examiner la possibilité d’un risque de confusion du point de vue de la partie anglophone de l’Union européenne. Toutefois, étant donné que ce concept est assez large et qu’il ne peut être présumé que les consommateurs de l’ensemble des 27 États membres ont une compréhension parfaite de l’anglais, le concept de la partie anglophone du public nécessite une précision supplémentaire. À cet égard, il convient de noter que cette partie du public peut être divisée en au moins trois sous-catégories, à savoir les locuteurs anglophones, qui comprennent parfaitement l’anglais; anglophones non natifs ayant généralement un son — même s’il n’est pas natif — compréhension de l’anglais; et consommateurs ayant au moins une compréhension de base de l’anglais.
37 En ce qui concerne les deux premières sous-catégories, outre l’Irlande et Malte, le public anglophone au sein de l’Union européenne se compose des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07,

---

11
New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ
POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
38 Bien que la marque antérieure, «PARALEL», ne soit pas une orthographe correcte du mot anglais «parallèle», elle sera perçue comme (une graphie déformée de) ce mot par au moins les locuteurs de langue maternelle anglaise et les personnes ayant une compréhension généralement sonore de cette langue dans les États membres susmentionnés. En outre, le signe contesté «PARALLEL UNIVERSE
LIP FLASH» sera compris par ces deux sous-catégories de la partie anglophone du public. Par conséquent, la chambre de recours concentrera l’appréciation du risque de confusion sur la partie anglophone du public.
39 Le mot «parallèle» fait référence à des événements ou à des situations qui «se produisent simultanément, ou sont similaires» (voir le Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/parallel consulté le 20 mai 2021). Ce mot peut donc faire référence à une multitude de choses et doit être contexte en qualifiant un substantif qui le suit pour constituer un concept significatif, comme dans les expressions «importations parallèles» et «intérêts économiques parallèles». En outre, la chambre de recours attire l’attention sur le fait que «PARALEL» pourrait également être perçu comme un nom, par exemple dans les mathématiques, comme faisant référence à «l’un d’un ensemble de lignes parallèles, d’avions, etc.»( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/parallel consulté le 20 mai
2021). En tout état de cause, les produits en cause étant essentiellement des cosmétiques, ils n’ont aucune signification par rapport à ceux-ci et présentent donc un caractère distinctif moyen.
40 Lorsque «PARALLEL» précède le mot «UNIVERSE», la combinaison
«PARALLEL UNIVERSE» sera perçue soit comme faisant référence à «une univers conçue comme existant en parallèle ou en complément à la sienne, avec de nombreuses similitudes avec elle mais habituellement différente de celle-ci d’une manière significative», c’est-à-dire dans le contexte de la fiction scientifique, soit — dans l’interprétation des termes «quantum worlds» — comme
«un univers considéré comme existant en soi, mais sans possibilité de détection anglaise» (sans possibilité de détection anglaise). Étant donné que ni ce concept ni le mot «UNIVERSE» lui-même n’ont de signification par rapport aux produits pertinents, ils sont distinctifs à un degré moyen.
41 Le mot «FLASH» présent dans les deux autres mots du signe contesté, «LIP
FLASH», a, entre autres, les significations suivantes: «si vous flaz une vue ou un sourire chez quelqu’un, vous y regardez soudainement ou voyez un sourire»; «An ostentatious display» (le Collins Dictionary à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flash consulté le 31 mai
2021). Les deux derniers mots seront donc perçus comme faisant référence à des caractéristiques de certains des produits désignés par cette marque, par exemple les «cosmétiques pour les lèvres», à savoir indiquer qu’ils permettront aux consommateurs de se boucher leurs lèvres pour attirer l’attention et obtenir

---

12
l’admiration d’autres personnes. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle elle est dépourvue de caractère distinctif pour une partie des produits désignés. Toutefois, pour certains des autres produits pertinents tels que les «cosmétiques pour les ongles», cette combinaison est distinctive à un degré moyen, puisqu’elle n’a aucune signification à leur égard.
42 Comme également mentionné dans la décision attaquée, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils y sont confrontés, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur et, par conséquent, est la partie la plus proéminente du signe. Il s’ensuit que les mots du signe contesté «PARALLEL UNIVERSE» sont les plus impactants dans la marque contestée et que les mots «LIP FLASH» sont moins proéminents en raison de leur position secondaire. Cette conclusion s’applique a fortiori dans la mesure où ces derniers mots sont dépourvus de caractère distinctif.
43 Sur le plan visuel, l’intégralité de la marque antérieure est incluse dans le premier mot du signe contesté [«PARAL (*) EL»], qui est la partie la plus proéminente de ce signe, et ces mots ne varient que par le «L» supplémentaire du mot du signe contesté. Les marques diffèrent par les trois mots supplémentaires du signe contesté, «UNIVERSE LIP FLASH», dont les deux derniers, toutefois, compte tenu de la longueur relativement longue du signe contesté, occupent une position moins proéminente et ont donc une incidence moindre. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
44 Sur le plan phonétique, afin d’économiser dans le temps ou pour plus de facilité, les signes plus longs ont généralement tendance à être abrégés par les consommateurs [04/05/2016, T-193/15, BOTANNIC WILLIAMS mentale
HUMBERT LONDON DRY GIN (fig.)/THE BOTANICALS, EU:T:2016:266, §
60 et suivants]. Pour cette raison, les deux premiers mots du signe contesté,
«PARALLEL UNIVERSE», seront très probablement ceux qui seront prononcés, tandis que «LIP FLASH» sera probablement omis. À cette fin, les signes diffèrent simplement par le second mot du signe contesté, «UNIVERSE», ce qui les rend similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, bien que les deux premiers mots du signe contesté renvoient à un concept lié à la fiction scientifique ou à la mécanique quantum, les signes coïncident néanmoins dans le concept de quelque chose qui est parallèle.
Par conséquent, même si les marques diffèrent par le concept de «LIP FLASH», qui, qu’il soit distinctif ou non, est moins proéminent, il existe un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

13
47 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
48 En l’espèce, le public pertinent se compose d’une partie non négligeable de la partie anglophone du grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, dont il convient de tenir compte dans le cadre de la présente appréciation. En outre, les produits ont été jugés identiques ou très similaires, voire identiques. En outre, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
49 L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude conceptuelle est compensé par le fait que le degré d’attention doit être considéré comme tout au plus moyen, que les produits sont en partie identiques ou en partie fortement similaires, sinon identiques, que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
50 En outre, il convient également de considérer que le consommateur pertinent peut percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une extension ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (voir, à cet effet, 23/10/20012002, T-104/01, Fifties, § 49).
51 En outre, la possibilité d’un souvenir imparfait du public pertinent et sa tendance à abréger les marques longues renforceraient le risque de confusion par le brouillage des différences entre les marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25-26; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts,
EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
52 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle dans l’appréciation multifactorielle, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

14
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais et taxes exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
55 L’opposante n’étant pas représentée par un représentant professionnel au cours de la procédure de recours, aucun frais de représentation professionnelle n’a été engagé par l’opposante dans le cadre de cette procédure. Le montant total s’élève à 620 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure d’opposition à concurrence de 620 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema