DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 893
Corplex France Kaysersberg, 75 route de Lapoutroie, 68240 Kaysersberg, France (opposante), représentée par Jacobacci Coralis Harle, 32 rue de l’Arcade, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Akutech S.r.l., Via Durini N. 27, 20122 Milano, Italie (requérante), représentée par ASE detta Cacialli, Quirico Baldinucci 14 A, 59100 Prato, Italie (mandataire agréé).
Le 29/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 893 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 206 475 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 424 825, AKY (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Emballages spécialement conçus pour les outils médicaux; Récipients spécialement conçus pour les outils médicaux; Boîtes et récipients conçus pour les déchets médicaux; Plateaux adaptés pour outils médicaux; Récipients en matières plastiques pour médicaments; Boîtes en plastique pour médicaments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 893 Page sur 2 8
Classe 16: Plaques, feuilles ou panneaux en matières plastiques pour support d’impression graphique, ainsi que emballages en ces matières, en particulier récipients; Matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Plaques pour sérigraphie; Matériaux d’emballage et d’emballage entièrement ou partiellement en matières plastiques; Emballage à usage unique entièrement ou partiellement en matières plastiques; Emballages de retour en plastique; Vente, produits, échantillons et emballages publicitaires en matières plastiques; Composants en plastique pour la manutention, le stockage et le transport de charges, à savoir courroies en plastique pour la manutention, le stockage et le transport de charges.
Classe 17: Plaques, feuilles ou panneaux en plastique solide ou en mousse, produits finis ou semi-finis, ou produits semi-ouvrés fabriqués à partir de celles-ci, destinés à être utilisés dans des supports graphiques; Feuilles, plaques et baguettes en matières plastiques (produits semi-finis) à base notamment de polypropylène ou de polycarbonate; Plaque, feuille ou panneaux en matières plastiques cellulaires mi-ouvrées; Panneaux en plastique de protection thermique, acoustique ou optique contre le rayonnement solaire; Panneaux isolants en matières plastiques conçus pour réduire l’effet de serre; Matériaux isolants sous forme de plaques reflétant des rayons infrarouges courts, donnant un effet de protection solaire et thermique; Matières plastiques sous forme de feuilles; Panneaux en matières plastiques; Matières plastiques ondulées sous forme de feuilles; Matières plastiques ondulées extrudées sous forme de feuilles; Matières cellulaires en matières plastiques; Feuilles en polypropylène solides, feuilles à deux lettres et structures de bubl; Feuilles en polypropylène pleines, double wasses et structure bubl pour la fabrication de bouteilles ou de récipients en matières plastiques; Films plastiques autres que pour l’emballage; Matières à calfeutrer, matières à calfeutrer; Panneaux muraux en matières plastiques, panneaux pour plafonds, sols et coque, tous pour véhicules routiers, ferroviaires, maritimes et aériens; Panneaux en plastique cellulaires, utilisés comme panneaux muraux, panneaux pour plafonds, sols et coque, tous pour véhicules routiers, ferroviaires, marins et aériens; Panneaux en matières plastiques, utilisés comme pièces d’automobile en plastique, plaques en matières plastiques, matières plastiques mûrées, matières plastiques mi-ouvrées et matières cellulaires en matières plastiques; Pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 19: Murs en plastique destinés à la construction et à la construction (coffrets en béton notamment, coffrets à coffrage); Panneaux emboîtables ou emboîtables, à savoir matériaux de construction et de construction, en particulier éléments de toit, de plafond ou de mur, qu’ils soient transparents ou opaques, panneaux de cloisons, murs de serre; Plaques de verre; Panneaux en matières plastiques pour la protection contre les intempéries ou pour la protection contre les moisissures; Matériaux de construction entièrement ou principalement en plastique (non compris dans d’autres classes); Boîtes de coffrage pour la construction de plastique, panneaux en plastique, murs en matières plastiques, matières plastiques mi-ouvrées et matières cellulaires en matières plastiques et en matières plastiques; Parties et accessoires de tous les articles précités.
Classe 20: Emballages en feuilles ou plaques (rigides ou semi-rigides) en matières plastiques, notamment à base de polypropylène ou de polycarbonate; Bacs à manutention non métalliques; Caisses de stockage non métalliques; Boîtes de rangement, récipients non métalliques, boîtes pliantes et empilables, présentoirs en polypropylène, présentoirs pour points de vente; Produits en matières plastiques mi-ouvrées, à savoir panneaux en matières plastiques, matières plastiques mûrées, matières plastiques mi-ouvrées; Récipients d’emballage en matières plastiques pour la protection, le transport ou le stockage de produits; Meubles de tiroirs en matières plastiques; Armoires de stockage, à savoir colonne de stockage en plastique; Conteneurs d’expédition, à savoir caisses enregistreuses; Récipients d’emballage en matières plastiques solides ou cellulaires, en particulier

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 893 Page sur 3 8
récipients, caisses et caisses; Présentoirs pour points de vente [meubles]; Caisses de transport non métalliques; Diviseurs d’emballage, à savoir diviseurs de transport, cloisons antidérapantes pour palettes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Panneaux métalliques; Murs-rideaux métalliques; Quincaillerie métallique; Récipients et articles de transport et d’emballage métalliques; Matériaux et éléments métalliques pour la construction; Matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, à usage non spécifié; Statues et œuvres d’art en métaux communs; Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques; Structures et constructions transportables métalliques; Panneaux acoustiques métalliques; Structures métalliques insonorisantes pour bâtiments; Portes isolantes en métal; Panneaux métalliques pour la construction; Poutres métalliques pour la construction; Matériaux de construction métalliques; Charpentes métalliques pour la construction; Revêtements de doublage pour la construction [métal]; Quincaillerie métallique pour la construction; Matériaux de construction métalliques; Éléments de construction métalliques modulaires.
Classe 11: Lampes de toit; Éclairage et réflecteurs d’éclairage; Allumeurs; Instruments de chauffage et de séchage personnels; Installations de séchage; Abat-jour pour le détournement de lumière; Lames de lampes; Luminaires DEL; Luminaires à usage domestique; Luminaires électriques d’extérieur; Lustres; Luminaires industriels; Luminaires architecturaux; Lampes murales; Lanternes; Projecteurs; Projecteurs d’éclairage; Luminaires; Tubes de lampes; Appareils d’éclairage; Appareils de chauffage; Installations frigorifiques.
Classe 17: Revêtements insonorisants pour plafonds; Panneaux insonorisants; Isolateurs; Enduits isolants; Substances isolantes; Polyester (isolation); Isolateurs électriques; Matériaux isolants; Matériaux insonorisants; Articles et matériaux d’isolation et de protection; Joints, produits d’étanchéité et produits de remplissage; Tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces (y compris soupapes), et parties constitutives pour tuyaux rigides, tous non métalliques; Matériaux d’absorption des chocs et d’emballage, amortisseurs de vibrations; Membranes et matériaux de filtrage synthétiques mi-ouvrés; Rubans adhésifs, bandes, bandes et films; Peintures isolantes pour murs.
Classe 19: Cloisons non métalliques; Châssis non métalliques pour cloisons; Panneaux pour la construction non métalliques; Matériaux et éléments de construction non métalliques; Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques; Structures et constructions transportables non métalliques; Panneaux non métalliques pour fenêtres; Portes intérieures, non métalliques; Murs-rideaux non métalliques; Planches en matériaux non métalliques destinées à la construction; Façades non métalliques de construction; Constructions préfabriquées non métalliques; Éléments de construction préfabriqués non métalliques; Éléments de construction préfabriqués non métalliques pour l’assemblage sur site; Murs en verre; Murs non métalliques.
Classe 20: Cloisons de séparation; Panneaux de séparation mobiles [meubles]; Armoires à cloisons; Logements et lits pour animaux; Meubles et ameublement; Récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; Statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; Couchettes pour animaux; Chat/chat/chien ni en métal ni en maçonnerie; Meubles pour animaux domestiques; Maisons pour animaux domestiques; Niches transportables; Meubles; Cloisons murales [meubles].
Classe 42: Services derecherche et développement; Recherche et développement de nouveaux produits; Conception technique; Conception de bâtiments; Établissement de plans

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 893 Page sur 4 8
pour la construction; Planification des dessins ou modèles; Dessin industriel; Services d’illustration (conception); Services de conception concernant la décoration intérieure de maisons; Recherche dans le domaine de la construction immobilière.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les appareils d’éclairage) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les matériaux et éléments de construction et de construction, non métalliques).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
AKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et que le signe contesté soit écrit en lettres minuscules, étant donné que la marque antérieure est écrite d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
La marque antérieure est le mot «AKY». L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 893 Page sur 5 8
d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le signe n’a pas de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée du seul mot «akutech» écrit en lettres minuscules standard et grasses. Même si le signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Tel est le cas en l’espèce car la grande majorité du public pertinent associera l’élément «TECH» au mot «technology», compte tenu de l’overexposure des consommateurs, à cette abréviation. Étant donné qu’il peut être établi un lien clair avec la nature technologique des produits et services en cause, il possède, par conséquent, un caractère distinctif très limité. L’élément «AKU» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. La police de caractères n’est ni élaborée ni sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément qu’il embellisse.
Sur le plan visuel, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les signes ne coïncident que par les lettres «AK» placées au début. Ils diffèrent toutefois par leur troisième lettre («Y» de la marque antérieure contre «U» dans le signe contesté) et par la police de caractères en gras du signe contesté ainsi que par leur longueur respective, en raison de l’élément supplémentaire «tech» du signe contesté.
Bien que la partie différentiatrice et les caractéristiques figuratives du signe contesté aient un caractère distinctif très limité, elles ne passeront pas inaperçues aux yeux du consommateur moyen, pas plus que les troisième lettres différentes («Y» contre «U»). Dès lors, même si les deux signes ont en commun les deux premières lettres sur le plan visuel, l’impression d’ensemble produite par chacun d’eux est essentiellement différente. Dans ses observations, l’opposante compare uniquement la marque antérieure «AKY» à la première partie «AKU» du signe contesté. Toutefois, il convient de noter que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et que, aux fins de l’appréciation de la similitude des signes, il convient de prendre en considération l’ensemble des signes plutôt que des parties de ceux-ci. En outre, la jurisprudence a établi que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
S’il est vrai, comme le prétend l’opposante, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles- ci.
Par conséquent, la similitude visuelle entre les signes est tout au plus très faible.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AK», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 893 Page sur 6 8
troisième lettre («Y» de la marque antérieure contre «U» dans le signe contesté) ainsi que par l’élément «tech» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «tech», inclus dans le signe contesté, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné que le contenu sémantique véhiculé par la partie «tech» ne peut pas indiquer en soi l’origine commerciale, son impact dans la comparaison est très limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services en cause ont été considérés comme identiques et le niveau d’attention du public pertinent, composé à la fois du grand public et des consommateurs professionnels, varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque; Les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les similitudes entre les signes se limitent à leurs deux premières lettres «AK», sur sept lettres qui composent le signe contesté, tandis que la marque antérieure est un signe court de trois lettres. Comme expliqué ci-dessus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, bien que les produits et services soient présumés identiques et que les signes coïncident par leur début, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné que l’impression d’ensemble produite par chaque signe est sensiblement différente.
L’opposante fait valoir que l’élément «tech» est descriptif des produits et services concernés et, par conséquent, ne devrait pas être pris en considération aux fins de la comparaison. À cet égard, même s’il est vrai que, en raison du faible degré de caractère distinctif de ce composant, celui-ci joue un rôle plus subsidiaire dans le signe, il ne peut être exclu de la comparaison ou de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’il reste clairement lisible pour les consommateurs. Il convient de tenir compte du fait que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 893 Page sur 7 8
considération uniquement un composant d’une marque et à le comparer avec une autre marque, comme le prétend l’opposante. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur perçoit une marque comme un tout et c’est l’impression immédiate qui compte et non celle produite par la mise en œuvre d’une énergie intellectuelle considérable et de l’imagination en analysant les signes. Comme déjà indiqué ci-dessus, il serait erroné d’écarter les parties des signes de la comparaison même si elles sont moins distinctives. Par conséquent, la partie «tech» ne saurait être ignorée dans le signe contesté.
Certes, le risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits et services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T- 343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, comme expliqué ci- dessus, les différences entre les signes l’emportent sur leurs points communs résultant de la coïncidence de deux lettres seulement des signes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services concernés soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 893 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Louise d’hélen Marzena María del Carmen MACIAK COBOS PALOMO MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.