LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 3 février 2021
Dans l’affaire R 1441/2020-1
Susanne Rutzinger-Kurpas Schwarzachstr. 25-27
94518 Spiegelau
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par LICHTNECKER indirects LICHTNECKER, Im Schlosspark Gern 2, 84307 Eggenfelden (Allemagne)
contre
Vafo Brands s.r.o. K Brůdku 94
252 19 Chrášťn’importe
République tchèque Opposante/défenderesse représentée par HÁK, JANEČEK ± ŠVESTKA, U Průhonu 5, 170 00 Praha 7 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 785 585 (demande de marque de l’Union européenne no 15 557 374)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/02/2021, R 1441/2020-1, Meatlove/Carnilove

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2016, M^me Susanne Rutzinger-Kurpas (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Meatlove
entre autres, pour les produits et services suivants:

Classe 31 — Aliments et fourrages pour animaux;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les fourrages pour animaux; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les fourrages pour animaux.
2 La demande a été publiée le 14 juillet 2016.
3 Le 11 octobre 2016, VAFO PRAHA, s.r.o., prédécesseur en droit de VAFO
Brands s.r.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux cités ci-dessus au paragraphe 1 (ci-après les «produits et services contestés»).
4 L’opposition était fondée sur la MUE no 10 745 222 pour la marque verbale
carnilove
déposée le 21 mars 2012 et enregistrée le 6 juillet 2012 pour une partie de ses produits, à savoir:
Classe 5 — Compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques;
Classe 31 — Aliments complets, semi-humides, humides et humides pour animaux domestiques compris dans la classe; Friandises pour animaux domestiques.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Par décision du 20 décembre 2017 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque pour tous les produits et services contestés.
7 Le 6 février 2018, la requérante a formé un recours auprès de l’EUIPO.
8 Par décision du 12 juin 2018, la quatrième chambre de recours a accueilli le recours (12/06/2018, R 264/2018-4, Meatlove/carnilove), a annulé la décision attaquée et rejeté l’opposition dans son intégralité.

---

3
9 En particulier, elle a considéré que malgré l’identité de certains des produits et services en conflit, la similitude visuelle et phonétique entre les marques était faible et qu’aucune comparaison conceptuelle ne pouvait être réalisée, la marque antérieure étant dépourvue de signification dans son ensemble. En raison de la faible similitude visuelle et phonétique et ducaractère distinctif normal de la marque antérieure, il n’existait aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour les produits etservices identiques.
10 La décision a fait l’objet d’un recours devant le Tribunal. Par son arrêt du 03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, le Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours pour les raisons suivantes:
Public pertinent
Les produits et services s’adressent principalement au grand public, ainsi qu’à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public de l’ensemble de l’Union européenne est pertinent.
Comparaison des produits et services
La chambre de recours a correctement apprécié les produits et services en conflit. Les produits contestés compris dans la classe 31 sont identiques aux produits de la marque antérieure relevant de la même catégorie des «aliments et fourrages pour animaux». Les services contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les produits de la marque antérieure compris dans les classes 5 et 31, sur lesquels l’opposition était fondée.
Comparaison des signes
Sur le plan visuel, les signes sont des signes verbaux et ne coïncident que par l’élément verbal «love» à la fin. Ils ont une longueur similaire, à savoir huit lettres dans le signe demandé et neuf lettres dans le signe antérieur. Leurs débuts sont différents, à savoir «meat» dans le signe demandé et «carni» dans le signe antérieur. Dans l’ensemble, étant donné qu’ils diffèrent sensiblement par leurs débuts, la similitude visuelle résultant de l’élément verbal commun «love» et de leur longueur similaire ne peut être qualifiée que de faible.
Sur le plan phonétique, malgré la syllabe finale commune «love», les signes diffèrent en ce que le signe antérieur se compose de trois syllabes tandis que le signe demandé en compte deux et qu’ils ont des débuts différents. Dès lors, sur le plan phonétique, il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les signes.
Dans le cadre de la comparaison conceptuelle, le signe demandé sera immédiatement compris par le public anglophone comme une combinaison des mots «meat» et «love» et sera donc décomposé en ces deux éléments. Le mot «love» est un mot anglais tellement basique qu’il sera compris dans toute l’Union européenne comme signifiant «un sentiment intense d’affection profonde» ou «grand intérêt et plaisir» pour quelque chose. Par conséquent, le

---

4
public pertinent décomposera également le signe antérieur en deux éléments verbaux, «carni» et «love».
Le publicanglophone peut comprendre la marque antérieure «carnilove» comme une référence à l’ «amour des carni (vores)» et «meatlove» comme une «amour de la viande». Les deux concepts font référence à un sentiment d’affection ou à un grand plaisir pour quelque chose en rapport avec la viande. Dans cette mesure, il existe une faible similitude conceptuelle, du moins pour le public anglophone.
La chambre de recours n’a pas examiné la signification de l’élément verbal «carni», comme l’avait suggéré l’opposante, pour le public italophone et hispanophone, pour lequel le mot «carni» a la signification de «viande». Par conséquent, la chambre de recours n’a pas tenu compte d’un facteur potentiellement pertinent de similitude conceptuelle. Elle aurait dû analyser la similitude conceptuelle, en tenant également compte du public italophone ou hispanophone, et de la question de savoir si ce public comprend la signification de l’élément verbal anglais «meat» comme un terme faisant partie du vocabulaire anglais de base. Si tel était le cas, force serait de constater que les signes en conflit présentent un haut degré de similitude conceptuelle.
Risque de confusion
Si la chambre de recours avait correctement examiné si les marques en cause étaient similaires sur le plan conceptuel, en particulier pour le public italophone ou hispanophone, il ne saurait être exclu qu’elle aurait dû conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
11 La demanderesse a formé un pourvoi contre cet arrêt devant la Cour de justice de
l’Union européenne, lequel n’a pas été admis (11/02/2020, C-887/19, Meatlove/carnilove, EU:C:2020:91).
12 Le 14 juillet 2020, l’affaire a été renvoyée à la première chambre de recours pour suite à donner.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office est tenu de prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal du 03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove,EU:T:2019:726.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Comme l’a confirmé le Tribunal, les produits des signes compris dans la classe 31 et les services de vente au détail correspondants compris dans la classe 35 s’adressent principalement au grand public, en particulier aux propriétaires d’animaux. Les produits compris dans la classe 31 sont également destinés à un public pour lequel l’élevage d’animaux constitue une entreprise. Enfin, les services de vente en gros de la demande compris dans la classe 35 s’adressent à un public professionnel composé de commerçants. Le niveau d’attention du public pertinentvarie donc de moyen à élevé (03/10/2019, T-491/18,
MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 21-24).
18 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public de l’ensemble de l’Union européenne est pertinent (03/10/2019, T-491/18, MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 25).
19 Ilconvient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union, de sorte que la perception d’une partie seulement du public pertinent dans l’Union peut être invoquée aux fins de la comparaison conceptuelle des signes en conflit[09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, §
60etjurisprudencecitée].
Comparaison des produits et services
20 Des produits ou des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits ou les services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque dont l’enregistrement est demandé
[19/01/2017, T-399/15, M indirects M Morgan plomb Morgan (fig.)/MMG
TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN indirects MORGAN (fig.),
EU:T:2017:17, § 39 et jurisprudence citée]. Par conséquent, les produits contestés
«aliments et fourrages pour animaux» compris dans la classe 31 qui englobent les produits de la marque antérieure «aliments complets et compléments alimentaires secs, semi-humides pour animaux de compagnie [et] friandises pour animaux domestiques» compris dans la même classe sont jugés identiques (03/10/2019, T-
491/18, MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 29).
21 S’agissant de la comparaison entre les produits, d’une part, et les services, d’autre part, la jurisprudence a établi qu’ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires, en ce sens que les produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la fourniture de ces services de vente, lesquels sont précisément fournis lors de la vente des produits. En outre,

---

6
il a été jugé que les services de vente jouent, du point de vue du client, un rôle important lorsqu’il procédera à l’achat des produits que ces services visent à vendre (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 47-59).
22 Dès lors, étant donné que les «services de vente au détail concernant les fourrages pour animaux [et les] services de vente en gros concernant les fourrages pour animaux» compris dans la classe 35 concernent des produits qui sont identiques aux «aliments complets et compléments alimentaires secs, semi-humides et humides pour animaux domestiques» compris dans la classe 31, le Tribunal les a confirmés comme similaires à un degré moyen (03/10/2019, T-491/18,
MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 30-31).
23 De même, les «services de vente au détail concernant les compléments alimentaires [et les] services de vente en gros concernant les compléments alimentaires» contestés compris dans la classe 35 ont été considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les «compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques» de la marque antérieure compris dans la classe 5 (03/10/2019, T-491/18, MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, §
33).
Comparaison des signes
24 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (03/10/2019, T-491/18,
MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 35 et jurisprudence citée).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (03/10/2019, T-491/18, MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 36 et jurisprudence citée).
26 Les signes à comparer sont les marques verbales «carnilove» et «Meatlove». Aucun des signes ne comporte d’élément plus dominant qu’un autre. Dès lors, il y a lieu d’apprécier la similitude des signes en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (03/10/2019, T-491/18,
MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 37).
a) Comparaison visuelle

---

7
27 Ence qui concerne la comparaison visuelle des signes, ils coïncident par l’élément verbal «love» à la fin et ont une longueur similaire, à savoir huit lettres dans le signe demandé et neuf lettres dans la marque antérieure. Étant donné que les parties initiales des signes diffèrent nettement par les éléments respectifs «meat» et «carni», la similitude visuelle est faible (03/10/2019, T-491/18,
MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 43, 47).
b) Comparaison phonétique
28 En ce quiconcerne la comparaison phonétique, les signes diffèrent par leurs débuts, étant donné qu’ils ont une prononciation totalement différente et diffèrent par le nombre de leurs syllabes, «meat» n’ayant qu’une et deux syllabes. En raison du terme commun «love», le Tribunal soutient que les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique (03/10/2019, T-491/18,
MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 52, 53).
c) Comparaison conceptuelle
29 Ence qui concerne la comparaison des signes sur le plan conceptuel, le Tribunal a rappelé que le public pertinent a l’habitude de décomposer un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît, ainsi que le confirme une jurisprudence constante (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 03/10/2019, T-500/18, mg
PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29 et jurisprudence citée). Le public anglophone comprendra donc immédiatement le signe demandé comme une combinaison des mots «meat» et «love» et le décomposera en ces deux éléments (03/10/2019, T-491/18, MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, §
57-58).
30 Le signe antérieur sera également scindé en «carni» et en «love». Comme l’a indiqué le Tribunal, le mot «love» est un mot anglais tellement basique qu’il sera compris dans l’ensemble de l’Union comme signifiant «un sentiment intense d’affection profonde» ou «grand intérêt et plaisir» pour quelque chose. Confronté à un tel élément verbal de base facilement compris dans l’ensemble de l’Union, le public pertinent décomposera le signe verbal en cause en deux parties, l’une correspondant à un mot qu’il comprend comme faisant partie du langage courant et l’autre constituée par le reste du signe en cause. Par conséquent, le public pertinent décomposera également le signe antérieur en deux éléments verbaux,
«carni» et «love». Dès lors, il ne saurait être affirmé que le signe antérieur, dans son ensemble, est dépourvu de signification (03/10/2019, T-491/18,
MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 59, 60).
31 Pourles consommateurs anglophones, comme l’opposante l’a suggéré dans ses observations en réponse au recours, le premier élément verbal «carni» de la marque antérieure peut être interprété comme une référence à «carnivore». Par conséquent, ce public peut voir dans la marque antérieure «carnilove», les concepts d’ «amour des carni (vores)», c’est-à-dire des émigateurs de viande. Pour eux, les deux signes font référence à un sentiment d’affection ou à un grand plaisir pour quelque chose en rapport avec la viande. Dans cette mesure, il existe, comme l’a indiqué le Tribunal, une certaine similitude conceptuelle entre les

---

8
signes en cause, à tout le moins pour le public pertinent anglophone, qui est qualifié de faible (03/10/2019, T-491/18, MEATLOVE/CARNILOVE,
EU:T:2019:726, § 61).
32 Les langues d’origine latine dupublic, telles que le public hispanophone et italophone, comprendront le premier élément verbal «carni» de la marque antérieure comme se rapportant à la viande. Concrètement, «carni» correspond au pluriel du mot «meat» en italien et est également très similaire au mot «carne»
(«meat») en espagnol (03/10/2019, T-491/18, MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 62). L’élément «love» faisant partie de l’anglais de base, on peut donc supposer que les hispanophones et italophones comprendront la signification de «carnilove» comme signifiant «amour de/pour la viande».
33 Afin d’apprécier la similitude conceptuelle entre les marques pour le public hispanophone et italophone, il convient d’examiner si celles-ci comprennent la signification de l’élément verbal anglais «meat» du signe contesté. Si l’on considère que «meat» est un terme appartenant au vocabulaire élémentaire de la langue anglaise, on peut supposer qu’il est largement connu par les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne, et donc également pour le public hispanophone et italophone (03/10/2019, T-491/18,
MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 64).
34 Commeindiqué ci-dessus, et comme le Tribunal l’a confirmé, le public pertinent à prendre en considération en l’espèce est le grand public, notamment les propriétaires d’animaux, et le public professionnel, tels que celui qui collecte des animaux et des commerçants dans ce domaine. Le niveau d’attention du public pertinent varie donc de moyen à élevé (03/10/2019, T-491/18,
MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 21-24).
35 Il est notoire que la «viande» est un ingrédient important et souvent présent des aliments pour animaux de compagnie. Les produits et services en cause ont pour objet de répondre aux besoins nutritionnels et alimentaires des animaux; ainsi, en particulier pour le public professionnel, il s’agit d’un terme qui sera connu. En outre, en ce qui concerne les «fourrages» ou les aliments agricoles, ainsi que leur vente en gros et au détail, il convient de noter qu’ils sont spécialement destinés aux aliments pour animaux domestiques, tels que les bovins, les lapins, les moutons, les chevaux, les poulets et les porcs. Ces animaux sont habituellement élevés pour produire de la «viande», de sorte que, pour cette raison également, on peut supposer que le public professionnel dans ce domaine connaît ce terme anglais et sa signification. Il est également notoire que l’anglais est l’une des langues les plus courantes pour le commerce international, ce qui permet également de conclure que les professionnels espagnols et italiens dans ce domaine comprendront le terme «meat». Cette partie du public constitue une partie non négligeable des consommateurs pertinents en l’espèce.
36 Pour les consommateurs comprenant à la fois «meat» et «carni», les signes en conflit évoquent le même contenu sémantique ou la même idée, à savoir celle de l’amour de la viande. Pour eux, il existe une similitude conceptuelle qui dépend de la traduction antérieure des signes (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, §
51). La structure sémantique des marques est la même, à savoir la juxtaposition

---

9
d’un premier terme faisant référence à «meat» et le substantif «love», indiquant l’appréciation de la première; par conséquent, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, la seule différence étant la langue dans laquelle le premier élément constitutif est exprimé.
Caractère distinctif des marques antérieures
37 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque,il y a lieu d’ apprécier globalementl’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
38 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits
[services] pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’ intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
39 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement , parrapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
40 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les captures d’écran provenant du site web de l’opposante (www.carnilove.cz) et de ses profils «Facebook» présentées devant la division d’opposition ne suffisent pas pour établir l’existence d’un caractère distinctif accru, conclusion qui n’a par ailleurs pas été contestée par l’opposante. Les impressions de pages web produites dans le cadre du recours sont également insuffisantes. Bien qu’ils puissent démontrer que les produits de l’opposante ont été proposés à la vente par des magasins en ligne au Royaume-Uni, en Irlande et en France, ils ne permettent pas de tirer de conclusions quant à la part de marché détenue par la marque antérieure, à l’intensité, à l’étendue géographique, à la durée de son usage et à l’importance des investissements réalisés par l’opposante pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 23). Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
41 Étant donné que les éléments verbaux constitutifs de la marque antérieure, considérés dans leur ensemble, seront perçus par le public pertinent comme faisant allusion à la finalité, à la saveur ou au contenu des produits associés à la connotation positive découlant de l’élément «LOVE», la chambre de recours considère que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la normale.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Comme l’a rappelé le Tribunal, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment,

---

10
de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-
82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 74).
43 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
44 Même à supposer que, en l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure soit plus faible que la moyenne en ce qu’elle peut évoquer la finalité, le goût ou le contenu des produits en cause (et l’objet des services de vente au détail et en gros connexes) ainsi que la connotation positive véhiculée par l’élément commun, il n’en demeure pas moins que le caractère distinctif n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation de la similitude globale. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06,
Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70) — en raison des différents facteurs pertinents combinés.
45 Parconséquent, la similitude ne peut être automatiquement exclue lorsque les marques ne coïncident que par des éléments ayant un faible caractère distinctif.
Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [voir, à cet effet, 15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S
(fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58, 59 et jurisprudence citée]. En l’espèce, aucun des éléments constitutifs des marques ne saurait être considéré comme revêtant une importance secondaire.
46 En outre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctifintrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T-109/11, Endurace,
EU:T:2013:211, § 28 et la jurisprudence citée). Dès lors, dans le cadre d’une telle procédure d’opposition, il n’est pas possible de constater que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office doit vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécier son caractère distinctif, ces vérifications ne peuvent aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, en ce qui concerne les marques nationales antérieures, 24/05/2012, C-

---

11
196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41-44). Il convient donc de considérer que la marque antérieure possède, à tout le moins, un minimum de caractère distinctif.
47 La Cour a clairement conclu qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41).
48 Dès lors, le caractère distinctif plus faible de la marque antérieure et des éléments
«MEAT»/«CARNI» et «LOVE» ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que le contenu sémantique, à savoir celui de l’amour de la viande, est également présent dans les deux marques (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, T-199/13, star, EU:T:2014:761, §
69; 10/10/2012, T-333/11, star foods, EU:T:2012:536, § 32-33; 08/05/2014, C-
608/12 P, Star foods, EU:C:2014:320).
49 Le Tribunala établi que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique pour l’ensemble des consommateurs pertinents et faiblement similaires sur le plan conceptuel pour le public anglophone. Il a été établi ci- dessus qu’une partie non négligeable du public hispanophone et italophone considérera que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Dans l’ensemble, les signes ont été jugés similaires à un faible degré pour le public anglophone et similaires à un degré au moins moyen pour le public professionnel hispanophone et italophone.
50 Selon une jurisprudence constante, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
51 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur, même pour un public composé de spécialistes, ou faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T- 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). Enoutre, le niveau d’attention plus élevé du public pertinent n’est pas suffisant, en soi, pour exclure tout risque de confusion (16/05/2017, T-85/15, YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, §
53; 24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 73; 26/11/2015,
T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 72).
52 Comptetenu de ce qui précède, et du fait que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen, les produits contestés sont identiques et les services contestés sont similaires à un degré moyen aux produits de la marque antérieure, la chambre de recours, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, estime qu’un risque de confusion ne peut être exclu pour le public professionnel hispanophone et italophone. Pour eux, la structure de la

---

12
marque est la même, à savoir la combinaison du concept de «viande» et du terme basique «love». Enoutre, ces concepts sont placés dans le même ordre. Ainsi, lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble, les marques comparées produisent des impressions d’ensemble similaires. De l’avis de la chambre de recours, le public professionnel hispanophone et italophone, ou du moins une partie non négligeable de celui-ci, peut donc facilement croire que les produits et services contestés proviennent de la même entreprise ou sont proposés par la même entreprise que les produits de la marque antérieure ou que le premier désigne une nouvelle gamme de produits et services (peut-être particulièrement commercialisés pour un public anglophone), mais provenant néanmoins de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 68). En l’espèce, il est parfaitement concevable que le public professionnel hispanophone et italophone perçoive ainsi la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon la langue des consommateurs que les produits et les services sont destinés ou le type de produits qu’elle désigne. Il va de soi que le risque de confusion ne se limite pas aux situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais également à des situations dans lesquelles les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
53 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la décision attaquée et rejette le recours.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
56 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema