DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 877 (REVOCATION)
Giuliani S.p. A., Via Palagi, 2, 20129 Milan, Italie (demanderesse), représentée par Barzano»
& ZANARDO Milano S.p. A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Laboratorios Leti, S.L., Gran Via de les Corts Catalanes, 184, Planta 7, 08038 Barcelone, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, n°21-23, 5° A-B, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
Le 26/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 8 226 896 sont révoqués à compter du 29/11/2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 1: produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques [excepté la crème pour le soin de la peau sèche], lotion pour les cheveux; dentifrices;
Classe 5: produits pharmaceutiques [à l’exception de la crème pour le soin de la peau sèche]; produits vétérinaires; préparations hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: crème pour le soin de la peau.
Classe 5: crème pharmaceutique pour le soin de la peau.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’annulation no C 39 877 212
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
no 8 226 896 ( marque figurative) (ci-après, la «MUE»).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant 5 ans en permanence.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées ci-dessous) et a considéré que, globalement, les documents montraient un usage sérieux de la marque contestée pour les produits enregistrés au cours des 5 années qui suivent son enregistrement et avant la demande d’annulation.
Elle estimait que les éléments de preuve fournis n’étaient pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque au regard des produits pertinents. Premièrement, elle a fait valoir que la période pertinente était comprise entre 29/11/2014 et 28/11/2019. Par conséquent, certaines factures étaient datées hors de la période pertinente et certaines étaient destinées à des clients établis en dehors de l’UE (Andorre).Pour les autres pays, il y a seulement 9 factures pour l’Espagne pour un total de 48 produits, 6 pour l’Allemagne pour 109 produits, et 10 pour le Portugal pour 378 produits. En ce qui concerne les autres documents, aucune preuve de distribution n’a été produite dans les catalogues et certains extraits de sites web étaient également datés après la période pertinente. En tout état de cause, la demanderesse a considéré qu’elles démontraient l’usage du signe uniquement pour une crème cosmétique, alors qu’elle n’était utilisée sans usage pour les autres produits. De plus, compte tenu de son faible chiffre d’affaires et du fait qu’il s’agit d’un produit à prix réduit ou à prix réduit, l’usage sérieux de la marque n’a pas été démontré.

---

Décision sur l’annulation no C 39 877

312

---

Décision sur l’annulation no C 39 877 412
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’ on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/09/2009. La demande en déchéance a été déposée le 29/11/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 29/11/2014 à 28/11/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 10/02/2020, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
annexe 1: des factures adressées par l’Espagne à des clients établis en Allemagne, en Allemagne, au Portugal et en Espagne par «Laboratorios Leti S.L. Unipersonal» (la titulaire); il s’agit, entre autres, de produits «LETIXER»; certaines sont datées dans la période pertinente (à savoir janvier, février, mars, mai, juin, septembre, novembre 2015; Janvier, mars, mai, juin, juillet, août, décembre 2016; Janvier, février, mars, avril, mai, juillet, septembre 2017) et certains datés de la période pertinente (2012-2014);
annexe 2: extraits issus de catalogues de la titulaire (2 pages) montrant des produits
«Letixer» en espagnol; Le signe est visible sur le catalogue et les produits; les produits sont décrits comme «créma emoliente e hidroante», à savoir «emollient et crème hydratante»;

---

Décision sur l’annulation no C 39 877 512
annexe 3:
— Des extraits du site de la titulaire «www.leti.com» daté du 10/02/2020; il décrit le titulaire comme étant spécialisé dans les produits allergy, dermatologie et dans celui des produits de santé animale; selon l’histoire du titulaire, des produits LetiXers ont été lancés en 2010; la titulaire souligne dans les extraits qu’elle est disponible en anglais, espagnol, portugais et allemand et que la titulaire a des bureaux dans plusieurs pays et notamment en Espagne, Allemagne, Portugal, Chypre, et Italie;
— Extraits de la page «www.leti.com/desmatologia/es» datés du 23/01/2019; elle présente les crèmes pour les soins de la peau arborant le signe figuratif «LetiXer» (tel que représenté à l’annexe 2);
— Les statistiques obtenues de la machine Wayback machine pour la période 2000- 2019 en relation avec les «comptes-du MIMEI» sur le site «www.leti.com».
annexe 4: sites web des distributeurs de Letixers:
— www.farmaciajimenez.com daté du 23/01/2019;
— www.farmacrema.com daté du 23/01/2019;
— www.bago.com datées du 23/01/2019 et 10/02/2020;
— www.idermo.com daté du 23/01/2019;
— www.mifarma.es daté du 23/01/2019;
— www.farmacia-morlan.com daté du 23/01/2019 et daté du 10/02/2020;
— www.amazon.es datées du 23/01/2019 et 10/02/2020;
— www.amazon.co.uk datées du 23/01/2019 et 10/02/2020;
— www.amazon.de daté du 23/01/2019;
— www.amazon.fr daté du 23/01/2019;
— www.amazon.it datées du 23/01/2019 et 10/02/2020;
— www.nutricosmeticafar.com; daté de 10/02/2020;
— www.farmaciastrebol.com daté du 10/02/2020;
— www.farmatica.com daté du 10/02/2020;
— www.pharmacius.com daté du 10/02/2020;
— www.pmfarma.com daté du 10/02/2020;
— www.promofarma.com daté du 10/02/2020;
— www.dosfarma.com daté du 10/02/2020;
— www.farmaciavazquez.com , non daté;
— www.mifarmaciaonline.es daté du 10/02/2020;
Le signe figure sur les sites internet et en relation avec les mêmes produits que ceux détaillés ci-dessus (crème pour le soin de la peau);
annexe 5:
— Recherche effectuée le 10/02/2020 concernant le terme «LETIXER»; les résultats montrent que les sites web de la titulaire et également ceux de tiers commercialisaient les produits «LETIXER».De même, la recherche sur Google images et Google shopping montrent des images de produits de crème portant le signe figuratif «LETIXER».
— Captures d’écran (non datées) d’une vidéo YouTube «Letixer DRY SKIN Premio Elsevier Galien Farmacia Principal», montrant des produits «LETIXER».
Remarque préliminaire

---

Décision sur l’annulation no C 39 877 612
La demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Une partie des preuves date dans la période pertinente, à savoir dans le cadre des factures (datées de janvier 2015 à septembre 2017) et des extraits de sites web (datées du 23/01/2019).Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération sauf s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également; Les événements ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).En l’espèce, les preuves faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti, tel est le cas des factures datées de 2012 à 2014, étant donné qu’elles sont immédiatement antérieures à la période pertinente.
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, et notamment l’Allemagne, le Portugal et l’Espagne. C’est ce qui ressort de la langue des documents (le catalogue en espagnol et le site web de la titulaire sont disponibles en anglais, en espagnol, en portugais et en allemand), la devise indiquée (l’euro) et certaines adresses indiquées sur les factures.
En outre, s’agissant des factures adressées à des clients en Andorre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, elles sont pertinentes pour établir l’usage du signe dans le territoire pertinent, étant donné que les factures émanaient du titulaire et sont établies en Espagne. Les ventes d’Espagne en Andorre constituaient un usage sérieux en Espagne et donc dans l’Union européenne (14/07/2010, R 602/2009-2, RED BARON).

---

Décision sur l’annulation no C 39 877 712
La division d’annulation estime que les documents produits sont une preuve suffisante en termes de lieu de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223,
§ 35).
La Cour a précisé que «l’usage de la marque ne doit pas être […] toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
La disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).
La demanderesse a estimé que le volume commercial d’utilisation était faible (il comptait 535 produits vendus au total pendant la période pertinente) et a conclu qu’il ne devrait pas être considéré comme suffisant pour établir l’usage sérieux de la marque.
Toutefois, la division d’annulation a déjà souligné que les ventes de produits d’Espagne à Andorre doivent également être prises en considération. En outre, la titulaire a fourni des factures datées régulièrement des années 2015, 2016 et 2017, adressées à des clients dans différents États membres (Allemagne, Portugal et Espagne).Le titulaire n’est pas tenu de fournir des preuves pour l’ensemble de la période; en l’espèce, elle a présenté des factures en nombre suffisant pour considérer qu’elles constituent un échantillon illustrant les ventes réalisées au cours de la période pertinente.
En outre, l’usage du signe peut également être déduit des autres documents fournis et, en particulier, des nombreux extraits de sites web montrant des produits sur lesquels le signe est proposé à la vente à la fin de la période pertinente (23/01/2019).

---

Décision sur l’annulation no C 39 877 812
Par conséquent, considérés dans leur ensemble, ces documents prouvent une longueur et une fréquence suffisantes de l’usage de la marque.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents. Il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits mêmes (12/12/2014, 105/13,- TrinkFix, EU: T: 2014: 1070, § 28 et 38).Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, les supports publicitaires ou sur les factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Les éléments de preuve indiquent que le signe contesté a été utilisé pour identifier le produit vendu sur le marché au public (exposé sur l’emballage des produits et dans le catalogue, et indiqué dans le catalogue des produits compris dans les factures), permettant au public de faire un lien clair entre les produits vendus et le titulaire de la marque.
Par conséquent, les preuves témoignent d’un usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Le signe contesté est le signe figuratif .
La plupart des documents font état de l’usage du signe tel qu’il suit , ou d’une marque verbale «LETIXER» dans les factures.
La division d’annulation fait remarquer qu’il est très rare que les marques figuratives apparaissent sur les factures et les codes de produit des factures peuvent être cités dans les catalogues de produits pour désigner les produits. Dès lors, l’usage du signe en tant que marque verbale dans un tel document est une pratique courante et n’a aucune incidence sur le caractère distinctif du signe.
En ce qui concerne le signe figuratif visible sur les produits et le catalogue, les termes additionnels «peau sèche» sont descriptifs de la destination des produits, à savoir le

---

Décision sur l’annulation no C 39 877 912
traitement de la peau à sec. Le signe utilisé est représenté avec la même stylisation que le signe tel qu’il est enregistré avec la seule différence que les trois lettres finales «XER» sont représentées en vert. Cette seule différence est de nature purement décorative.
Dès lors, le signe tel qu’il est utilisé constitue une variation acceptable de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE, étant donné qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 1: produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices;
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est

---

Décision sur l’annulation no C 39 877 1012
pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).
Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe «LETIXER» a été utilisé pour une crème de soin de la peau sèche. Ceci peut être déduit, notamment, du site Internet de la titulaire présentant les produits comme un produit dermatologique de «peau sèche et xérose» (annexe 3) et d’extraits du catalogue (Annexe 2).
La division d’annulation observe que «xerosis» fait référence à une pathologie définie comme une «rieur anormale des tissus boisés, et notamment de la peau» (définition extraite du dictionnaire Collins en ligne à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/xerosis, 15/10/2020).
Compte tenu de la finalité des produits, à savoir être utilisée sur des peaux sèches, et de la sécheresse sévère, et compte tenu du fait qu’il ressort des extraits de sites web que les produits sont vendus par des pharmacies mais également via d’autres canaux de distribution, la division d’annulation estime que l’usage pour la crème pour le soin de la peau, qui relève des deux larges catégories cosmétiques des classes 3 et, et des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, constitue, quant à lui, un usage pour la sous-catégorie «crème pour les soins de la peau sèche», mais pas pour les catégories plus larges qui englobent toutes les variétés de produits cosmétiques (comme les produits de maquillage) et les produits pharmaceutiques (médicaments).
En ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 1, 3 et 5, la titulaire n’a produit aucune preuve de l’usage de la marque contestée.

---

Décision sur l’annulation no C 39 877 1112
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents du temps, du lieu, de la nature et de l’importance des produits pour les produits, à savoir la crème pour le soin de la peau.
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants, pour lesquels il faut, par conséquent, de prononcer la déchéance:
Classe 1: produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques [excepté la crème pour le soin de la peau sèche], lotion pour les cheveux; Dentifrices;
Classe 5: produits pharmaceutiques [à l’exception des produits pharmaceutiques pour le soin de la peau sèche];produits vétérinaires; préparations hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Le titulaire a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants. Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 29/11/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’annulation no C 39 877 1212
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Julie, Marie-Charlotte Hamel Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.