DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 582
Industrias Lacteas Asturianas, S.A., Calle Alcalá, 33, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Juan Carlos Riera Blanco, Avda. Concha Espina, 8
- 6° D, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Halsted Hampton, Quellinstraat 1, 2018 Antwerpen, Belgique (demanderesse), représentée par Henry Pitchkhadze, Quellinstraat 1, 2018 Anvers, Belgique (employé). Le 12/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 240 582 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 26/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 146 653
(marque figurative), à savoir contre certains des produits des classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement d’une marque espagnole N° 2 182 953 «SAINT ROCH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 582 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses à usage alimentaire. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Huiles à usage alimentaire; lait; produits laitiers et substituts de produits laitiers; huiles et graisses comestibles; viande et produits à base de viande; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; boyaux de saucisses et imitations de ceux-ci; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; soupes et bouillons, extraits de viande; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; boissons lactées. Classe 30: Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; préparations. À titre liminaire, la division d’opposition constate que l’acte d’opposition est dirigé contre des préparations (classe 30), catégorie qui ne figure pas, en tant que telle, dans la liste des produits de la demande contestée. Il est toutefois inutile de déterminer la portée précise de l’opposition, car cela n’a aucune incidence matérielle sur le résultat. Comme expliqué ci-après, le résultat serait le même, que l’opposition soit dirigée contre tous les produits contestés ou seulement certains d’entre eux, car il dépend de la similitude des signes plutôt que de la comparaison des produits. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’entreprendra pas une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits supposés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
SAINT ROCH

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 240 582 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale qui se compose de deux mots, à savoir « SAINT ROCH ». Même si « SAINT » est un terme anglais, le public pertinent est susceptible de comprendre son sens comme se référant au titre donné à une personne qui a reçu un honneur officiel de l’Église chrétienne, en particulier de l’Église catholique romaine, pour avoir vécu de manière bonne et sainte. Ceci est dû au fait qu’il est assez similaire à son équivalent en espagnol (santo/santa). En ce qui concerne l’élément « ROCH », pour une partie substantielle du public pertinent, il sera perçu comme dépourvu de toute signification claire. Cependant, composé avec le terme « SAINT », il est susceptible d’être perçu comme le nom d’une personne sainte. Néanmoins, pour une autre partie du public, « ROCH » peut créer une association directe avec « Saint Roque », une figure sainte reconnue dans la tradition catholique (¹). Dans les deux cas, le terme est intrinsèquement distinctif, étant donné que le concept de saint n’a pas de lien direct avec les produits pertinents.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie substantielle du public pour laquelle « ROCH » n’a pas de signification claire, car c’est le scénario le plus favorable pour l’opposant.

Le signe contesté se compose d’un élément verbal « Rochy » écrit dans une police de caractères standard bleu marine, qui a un caractère purement décoratif. Le mot « Rochy » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté inclut le symbole de marque, ^TM. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe remplit une fonction de marque et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur. En l’espèce, contrairement à l’avis de l’opposant, il est important de noter que les signes ont des débuts différents. Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « ROCH ». Cependant, ils diffèrent par l’ajout de l’élément verbal distinctif « SAINT » au début de la marque antérieure et de la lettre finale « Y » du signe contesté. Les signes diffèrent par leur longueur et leur structure, la marque antérieure étant composée de deux mots et la marque contestée d’un seul mot.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

¹ Informations extraites de https://www.ncregister.com/blog/st-roch-patron-of-plague- and-pestilence-pray-for-us le 12/02/2026.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 582 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« ROCH », présent dans les deux signes, tandis qu’elle diffère par le son de la lettre supplémentaire « Y » à la fin de la marque contestée. En outre, la prononciation diffère en raison de l’élément « SAINT » de la marque antérieure, lequel n’est pas présent dans le signe contesté. De plus, cette différence apparaît au début de la marque antérieure auquel les consommateurs accordent généralement une plus grande attention (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné que l’impression phonétique globale produite par un signe est particulièrement influencée par le nombre de ses syllabes. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement à l’avis de l’opposant, le public pertinent percevra le sens de l’élément « SAINT » de la marque antérieure comme faisant référence à une personne sainte, tandis que l’élément « ROCH » ne sera associé à aucune signification claire. Le signe contesté n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits présumés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour le public pertinent. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique faible et sont conceptuellement dissemblables. Bien que les signes coïncident visuellement et phonétiquement dans les lettres « ROCH », la longueur et la structure différentes des signes entraîneront une impression d’ensemble différente. En outre, les signes diffèrent par l’ajout de l’élément verbal distinctif « SAINT » au début de la marque antérieure et, selon la jurisprudence, le début d’un signe a un impact significatif sur l’impression générale

---

Décision sur opposition n° B 3 240 582 Page 5 sur 6
conférée par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Le fait que la marque antérieure est susceptible d’évoquer un concept expliqué au point c) de la présente décision, qui est distinctif pour les produits concernés, tandis que la marque contestée ne véhicule aucune signification, contribue à une impression d’ensemble significativement différente de la part du public pertinent. Compte tenu de ce qui précède, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes et exclure tout risque de confusion entre les marques de la part du public pertinent. De plus, cette absence de risque de confusion s’applique a fortiori à la partie du public qui percevra la marque antérieure comme faisant référence à la figure de Saint Roch, en tant que personne sainte reconnue de l’Église catholique. En effet, en raison de la signification conceptuelle claire de la marque antérieure, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion de la part du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’issue de la présente opposition serait la même quelle que soit son étendue, il n’est pas nécessaire de clarifier la signification de la catégorie contestée de préparations dans l’acte d’opposition ni de déterminer précisément l’étendue de l’opposition, comme cela a déjà été mentionné au point b) de la présente décision.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA Mónica Alejandra MOLLET MAQUEDA

---

Décision sur opposition n° B 3 240 582 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.