DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 231
Biond Agrobiotechnologie, Parque Científico de la Universidad de Valencia C/Catedrático Agustín Escardino 9, 46980 Paterna (Espagne), représentée par Alvaro Jose Porcar Agusti, Calle Enmedio 22, 1-B, 12001 Castellon (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Peas Industries AB., Box 2299, 103 17 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Groth indirects Co. KB., Birger Jarlsgatan 57 B, 113
56 Stockholm, Suède (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 231 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 1:Compost;préparations biologiques destinées à l’industrie et aux sciences.
Classe 35:Revente et vente au détail de bio-fertilisants.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 131 165 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 131 165 «BIOND» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 1 et 35.L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 128 597 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 231Page du 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1:Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Classe 44:Services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1:Compost;substances naturelles destinées aux combustibles;préparations biologiques destinées à l’industrie et aux sciences.
Classe 35:Revente et vente au détail de bio-fertilisants;revente et vente au détail de biogaz.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Le compost contesté est un matériau organique décolé utilisé comme engrais.Par conséquent, il est identique aux engrais de l’opposante.
Les produits biologiques contestés destinés à l’industrie et aux sciences sont des produits suscitant des réactions biochimiques de la même manière que les produits chimiques de l’opposante, mais dans le cas de ces produits, ayant une origine biologique.Par conséquent, ils sont similaires aux produits chimiques de l’opposante destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture étant donné qu’ils ont la même nature et ont généralement le même producteur.
Les substances naturelles pour combustibles contestées n’ont rien de pertinent en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 1, qui sont des substances qui ne sont pas naturellement présentes mais qui sont des compositions chimiques complexes résultant de divers procédés et prothèses chimiques.Même si certains des produits de l’opposante peuvent contenir des éléments naturels dans leur composition, cela n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires.Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).Il convient d’accorder une attention particulière à leur finalité spécifique, à savoir la production de carburant par opposition à la lutte contre les parasites et les maladies, ou la lutte et la promotion de la croissance des plantes.En l’espèce, le public pertinent n’est pas le même et ces produits ne sont normalement pas fabriqués par les mêmes entreprises.En outre, ils ne sont généralement pas disponibles dans les mêmes magasins, ou du moins pas dans les mêmes rayons de magasins.En outre, ils diffèrent par leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 231Page du 3 8
concurrents.Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du fait que les produits contestés sont des produits spécialisés et du fait que l’opposante n’a pas fourni d’arguments ou d’éléments de preuve spécifiques pour démontrer leur prétendue similitude avec les produits de l’opposante, ils sont considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 1.
Enoutre, les «substances naturelles pour combustibles» contestées sont également différentes des services de l’opposante compris dans la classe 44.Outre le fait qu’ils sont de nature différente (les produits sont tangibles alors que les services sont intangibles), ces produits et services ont des finalités totalement différentes et s’adressent à des publics ayant des besoins différents.Ils sont fabriqués/fournis par des entreprises différentes et sont proposés par des canaux de distribution différents.Les produits et services en cause ne sont ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable pour l’autre, ni en concurrence.
L’opposante présente un lien vers le site internet de la demanderesse afin de déterminer ses activités et ses produits.Toutefois, cet argument doit être rejeté.La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services.Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre;il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.

Le principe énoncé ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’applique aux différents services qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc.
Parconséquent, la revente et la vente au détail de bio-fertilisants contestées sont similaires aux engrais de l’opposante dans la mesure où les engrais biologiques sont inclus dans la catégorie générale des engrais de l’opposante et sont donc identiques.
Enfin, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs.
Les engrais de l’opposante et les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont différents du biogaz.Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.Par conséquent, la revente et la vente au détail de biogaz contestées sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 1.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 231Page du 4 8
Enfin, ces services contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les services de l’opposante compris dans la classe 44 et sont donc également différents.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public (à savoir le compost) et aux entreprises disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine biologique (c’est-à-dire les produits biologiques destinés à l’industrie et aux sciences).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
BIOND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque contestée est l’élément verbal «BIOND», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «biond» représenté dans une police de caractères stylisée, dans laquelle toutes les lettres sont représentées en gris, à l’exception du premier élément vert.Accolé à la lettre «b» est la représentation d’une feuille verte.Cet élément figuratif est couramment utilisé en rapport avec la commercialisation ou la promotion de produits et services agricoles et, dès lors, compte tenu des produits et services pertinents, il pourrait être considéré comme non distinctif.
Au-dessous de cet élément verbal, le mot «AGROBIOTECHNOLOGY» apparaît dans la marque antérieure.Ce mot est un mot anglais qui signifie application de la biotechnologie à l’agriculture et il est susceptible d’être compris par l’ensemble du public pertinent car il a un équivalent identique ou similaire dans la plupart des langues parlées sur le territoire pertinent (par exemple, «agrobiotechnologie» en allemand, français et néerlandais, «agrobiotecnologia» en espagnol, portugais et italien, «agrobiotéknologija» en croate, letton, lituanien).Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.Enoutre, compte tenu de sa petite taille et de son positionnement, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 231Page du 5 8
joue un rôle secondaire au sein du signe.L’élément «biond» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
En ce qui concerne la stylisation et les couleurs de l’élément verbal du signe contesté, elles sont de nature purement décorative et auront donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 231Page du 6 8
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Ce principe s’applique pleinement au cas d’espèce, dans lequel les consommateurs se concentreraient sur l’élément verbal de la marque antérieure, qui sera naturellement considéré comme le nom des produits et services.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «BIOND», qui constitue l’ensemble de la marque contestée et l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure.Ils diffèrent par les autres éléments de la marque antérieure qui, comme indiqué ci-dessus, ont une incidence moindre en raison de leur absence de caractère distinctif (l’élément verbal «AGROBIOTECHNOLOGY» et la représentation de la feuille) ou de nature purement décorative (la stylisation et les couleurs).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Biond», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «AGROBIOTECHNOLOGY» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté mais qui a une incidence moindre en raison de son absence de caractère distinctif et de sa position secondaire.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Seul le mot «AGROBIOTECHNOLOGY» et le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure seront compris par le public pertinent.Toutefois, il ne suffit pas d’établir une quelconque comparaison conceptuelle dans la mesure où il s’agit d’éléments dépourvus de caractère distinctif.Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 231Page du 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents;Le niveau d’attention du public pertinent, qui est à la fois le grand public et le public professionnel, variera de moyen à élevé.La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude des signes.Les signes coïncident par l’élément verbal «BIOND», qui est le seul élément du signe contesté et l’élément dominant et le plus distinctif du signe antérieur.Les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs ou, à défaut, secondaires, dont l’impact global est assez limité et qui ne sont pas de nature à contrebalancer leurs similitudes, même lorsque les consommateurs font preuve d’une attention accrue.
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 231Page du 8 8
partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Helen Louise MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.