DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 526
Catherine Sidonio, Villa Les Acacias, Avenue Thierry, 83500 Tamaris, La Seyne Sur Mer, France (opposante), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gabriele Schilli, Hofzeile 27/4, 1190 Wien, Autriche (demanderesse), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster
, Allemagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 121 526 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements;chapellerie;chaussures
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 193 676 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 193 676 «EMILIA Gabrielle» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 192 386 «Gabrielle» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 002 046 «Gabrielle» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Enregistrement de marque britannique antérieur
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’Union européenne est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits du Royaume-Uni ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 526Page du 2 7
Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 3 192 386 ne constitue plus une base valable de l’opposition.L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fondé l’opposition sur tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 002 046.Toutefois, lorsqu’elle a présenté des faits, preuves et observations supplémentaires le 19/10/2020, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée uniquement sur les produits compris dans la classe 25 (point 5 des observations).Toutefois, cette déclaration ne retire pas explicitement les services compris dans la classe 35 de la base de l’opposition.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport aux produits et services que l’opposante a expressément mentionnés comme base d’opposition dans l’acte d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements, robes, robes, thonidés, cardigans, leggings, écharpes, ceintures, tutus, pantalons, tee-shirts et sweat- shirts;chapellerie;chaussures, bottes, souliers, pantoufles, tongs et pantoufles;pulls, casquettes, chapeaux, pulls, shorts, collants, jupes, maillots de bain, lingerie.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements, chaussures, chapeaux, sacs et lunettes de soleil;services de vente au détail concernant la vente d’accessoires vestimentaires;services de vente au détail de vêtements en cuir, sacs en cuir, serviettes en cuir, boîtes en cuir, pantoufles en cuir, ceintures en cuir, bracelets de montres en cuir, sacs de voyage en cuir, étuis pour clés en cuir, porte-cartes en cuir, porte-cartes en cuir, étuis pour cartes de crédit en cuir, étuis pour téléphones portables en cuir, sacs de voyage en cuir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir;bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements;chapellerie;chaussures

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 526Page du 3 7
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les vêtements de l' opposantecompris dans la classe 25 servent à couvrir le corps humain et à le protéger contre les éléments.Il s’agit également d’articles de mode.
Les sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés compris dans la classe 18 incluent des produits tels que des sacs à main, des sacs de sport, des porte- documents et des bourses.Ils sont liés aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25.En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements d’extérieur, étant donné qu’ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et qu’ils peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement.En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail.Dès lors, ces produits sont similaires.
Les bagages contestés compris dans la classe 18 sont similaires aux services de vente au détail de sacs de voyage en cuir comprisdans la classe 35 de l’opposante.Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.En l’espèce, les produits eux-mêmes sont identiques car lessacs de voyage en cuirconcernés par les services de vente au détail de l’opposante sont inclus dans la catégorie généraledes bagages contestés. Par conséquent, les conditions susmentionnées pour conclure à l’existence d’une similitude sont remplies.
Toutefois, le cuir et imitations du cuir contestés compris dans la classe 18 font référence aux peaux de différentes sortes d’animaux (ou de leurs imitations).Il s’agit de matières premières.Le fait qu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre (par exemple, le cuir pour les articles vestimentaires de l’opposante;chapellerie;chaussures) n’est pas suffisante en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être assez distincts.Les matières premières comprises dans la classe 18 susmentionnées sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final.Ils sont vendus dans des points de vente différents, ont une nature différente et ont une destination différente de celle des produits de l’opposante.Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 526Page du 4 7
produits sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25.Les produits contestés susmentionnés sont également différents de tous les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 35, étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, étant donné que les produits concernés ne partagent aucun facteur pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés;chapellerie; Les chaussures figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris les synonymes dans le cas de vêtements qui apparaissent comme des articles d’habillement dans la liste des produits de l’opposante).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
C) Les signes
GABRIELLE EMILIA GABRIELLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 526Page du 5 7
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes comprennent des noms de personnes.
La perception du signe contesté peut varier d’un pays à l’autre au sein de l’Union européenne.Une partie du public pertinent peut le percevoir comme un prénom féminin complet (prénom et nom).Une autre partie du public, comme le public hispanophone, pourrait la percevoir comme étant composée de deux prénoms féminins.En effet, cette partie du public pertinent est bien habitué à l’utilisation de deux prénoms (par exemple, des noms tels que Juan Carlos ou María Teresa).Par conséquent, le public hispanophone est susceptible de percevoir l’élément verbal «Gabrielle» comme un équivalent étranger (très probablement d’origine française) du prénom espagnol «Gabriela».Il s’agit d’un prénom féminin moins courant que «EMILIA», qui est l’autre élément du signe contesté.Par conséquent, la division d’opposition se concentrera sur la partie hispanophone du public pertinent.
Les significations des mots «Gabrielle» et «EMILIA» en tant que telles, ainsi que leur combinaison dans le signe contesté, n’ont aucun rapport avec les produits et/ou services pertinents.Ils sont dès lors considérés comme distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales.Les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons formant l’élément «Gabrielle».Il s’agit du seul élément de la marque antérieure et du second élément, bien que clairement perceptible, dans le signe contesté.Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «EMILIA» du signe contesté et par son son.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes font référence à une personne féminine dénommée «Gabrielle», caractérisée par le nom supplémentaire «EMILIA» dans le signe contesté, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour le public analysé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 526Page du 6 7
du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produitscontestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante.Ceux jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits et services en cause.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;Bien que le signe contesté diffère en ce qu’il comprend l’élément supplémentaire «EMILIA», la division d’opposition considère que l’ajout de ce nom est insuffisant pour distinguer les marques avec certitude en raison de la présence de l’élément identique «Gabrielle», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il esttenu compte du fait qu’il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux pour désigner de nouvelles gammes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle.Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent analysé est susceptible de mémoriser mentalement le fait qu’ils coïncident par l’élément verbal «Gabrielle» et perçoivent le signe contesté comme une variante ou une sous-marque, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).La présence d’un nom supplémentaire dans le signe contesté ne suffira pas à distinguer les signes avec certitude dans l’esprit des consommateurs.Par conséquent, le public analysé peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économique liée) aux produits et services identiques ou similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 002 046 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure susmentionnée.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 526Page du 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.