DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 366
SMB (société par actions simplifiée), ZAC Valentin, Zone d’industrie Rue des Maurapans, 25000 Besançon, France (opposante), représentée par IPSIDE, 29, rue de Lisbonne, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
JESSICA Goicoechea, S.L., Rambla de Catalunya, 63, Entlo. 1ª, 08007 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par mars collectif Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé).
Le 15/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 366 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: Joaillerie; Articles d’horlogerie; Instruments chronométriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 040 010 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 040 010 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 545 662, «GO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 2 16
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 545 662, «GO», sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 26/03/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/03/2014 au 25/03/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 14: Horlogerie, instruments chronométriques, réveille-matin, horloges, bracelets pour montres, chronographes (montres), tous ces produits n’étant pas en métaux précieux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/09/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la suite d’une demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 22/11/2020.
Le 19/11/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
Annexe 1: Déclaration sous serment signée par le président de l’opposante le 08/09/2020, indiquant que la marque «GO» est utilisée pour des horloges, instruments chronométriques, réveille-matin, horloges, bracelets pour montres, chronographes (montres) dans l’Union européenne, y compris au cours de la période pertinente, et indiquant les chiffres d’affaires pour les années 2015-2019.
Annexe 2: Des impressions non datées des sites web de l’opposante http://www.go- watches.com et http://go-girlonly.com montrant des montres-bracelets portant la
marque «GO» représentée comme ou sur les sites web et également visibles sur les montres présentées:
etc. Les impressions montrent également quelques articles de bijouterie portant la même marque (colliers, boucles d’oreilles, bracelets).

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 3 16
Annexe 3: Des impressions tirées du site web www.web.archive.org montrant que les sites internet de l’opposante mentionnés à l’annexe 2 existaient au cours de la période pertinente et montrant des captures de dates différentes entre 2014 et 2019, dans lesquelles la marque et des montres sur lesquelles elle est apposée sont visibles:
Etc.
Annexe 4: Des impressions des sites internet de l’opposante montrant des magasins dans lesquels les produits de l’opposante sont disponibles à l’achat, mentionnant des endroits au Benelux, en Croatie, en République tchèque, à Chypre, en Finlande, en
France, en Allemagne, en Grèce, en Pologne, en Hongrie, en Italie, au Portugal, en Slovénie et en Espagne, ainsi que des impressions des sites internet de certains fournisseurs dans les langues respectives montrant qu’ils proposent, entre autres, des montres portant la marque «GO».
Annexe 5: Catalogues datés de 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019 avec le signe
/ / sur leurs couvertures et montrant des montres avec des codes articles portant la marque de
l’opposante: Etc. Certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 4 16
catalogues contiennent des coordonnées pour la France, l’Allemagne et l’Autriche, la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas, l’Italie, le Portugal et l’Espagne.
Annexe 6: Un ensemble de factures datées de janvier 2014 à novembre 2019,attraits par l’opposante avec une adresse en France auprès de différents clients ayant des adresses dans différents pays de l’Union européenne (Croatie, Chypre, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Italie, Lituanie, Portugal, Slovénie, Espagne). Les factures font référence, entre autres, à des montres identifiées comme «GO» et également identifiées par des codes article. Certains mentionnent des montres et des bracelets de montres.
Annexe 7: Publicités médiatiques et articles dans divers médias imprimés et en ligne ou tirés de pages de médias sociaux faisant référence à des montres «GO»/«GO GIRL ONLY». Les documents sont rédigés dans différentes langues (espagnol, portugais, français) et sont datés de 2015 à 2019.
Annexe 8: Extraits de pages de réseaux sociaux (Facebook et Instagram) de l’opposante dans différentes langues (polonais, espagnol, français, portugais)
montrant le signe et les publications sur ces pages de médias sociaux faisant référence à des montres avec la marque antérieure réalisées en 2013-2019:
Etc.
En ce quiconcerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves physiques ou les preuves émanant de sources indépendantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 5 16
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.

Appréciation de l’usage sérieux
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne. Les documents présentés montrent que des produits portant la marque antérieure ont été vendus par l’opposante en France à des clients dans divers pays de l’Union européenne.
Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures et des langues des publicités et des extraits de sites internet de divers fournisseurs.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir du 26/03/2014 au 25/03/2019 inclus.
En l’espèce, un grand nombre des documents produits, dont la majorité des factures, les catalogues de produits et la plupart du matériel publicitaire, ainsi que les extraits de sites web obtenus avec les archives numériques en ligne, datent de la période pertinente ou contiennent des informations se rapportant à la période pertinente.
Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, notamment les factures, corroborées par les catalogues de produits et le matériel publicitaire, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des produits.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent les territoires de différents pays de l’Union européenne. Les factures montrent des transactions tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les montants indiqués dans les factures se réfèrent, dans la plupart des cas, à plusieurs centaines d’euros par rapport aux produits portant la marque «GO» et fournissent suffisamment d’informations sur le volume

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 6 16
commercial de l’usage. Le matériel publicitaire, les catalogues et les extraits de sites web contiennent des informations à l’appui des activités de l’opposante en rapport avec les produits pertinents.
Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a produit des produits portant la marque antérieure sur le marché pertinent.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition considère que l’usage de la marque pour les produits pertinents a eu lieu dans une mesure suffisante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure no 3 545 662 est enregistrée en tant que marque verbale «GO». Ilconvient de noter que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de couleur.
Les références textuelles aux produits dans les factures les identifient par la marque telle qu’enregistrée accompagnée de mots descriptifs supplémentaires (par exemple, «GO WATCH»/«WATCH GO», y compris le mot «watch» dans d’autres langues dans d’autres langues, «GO WATCH W/LEATHER STRAP», «WATCH GO STRAP STEEL», GO WATCH
W/METAL BAND, «DUO GO WATCH + BRACELET», «WATCH GO», «GO WATCH
W/METAL BAND», «DUO GO WATCH + BRACELET», «WATCH GO STRAP», «GO WATCH
W/METAL BAND», «DUO GO WATCH + BRACELET», «WATCH STRAP», «GO WATCH
W/METAL BAND».
Les catalogues de produits et les extraits de sites web montrent le mot «GO» utilisé en combinaison avec les éléments «GIRL ONLY» et un élément figuratif représentant un papillon
utilisé en haut des pages web et sur les catalogues: / /
/ . En outre, les catalogues, le matériel publicitaire et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 7 16
extraits de sites web montrent le mot «GO» clairement visible sur les produits eux-mêmes:
Etc.
Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent un usage de la marque antérieure non pas en tant que telle, mais en combinaison avec des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires.
Dans le système de la marque de l’Union européenne, aucun principe juridique n’oblige l’opposant à apporter une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure à moins que cette preuve ne soit requise en application de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, avec ou sans mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite lorsque celle-ci est utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, la combinaison de ces marques étant, de surcroît, elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
En l’espèce, l’élément verbal supplémentaire «GIRL ONLY» et la représentation d’un papillon apparaissent comme des éléments indépendants du mot «GO». L’élément verbal supplémentaire est représenté en caractères plus petits dans une position secondaire et l’élément figuratif d’un papillon sert plutôt d’ornement décoratif. Ces éléments et le mot «GO» ne se chevauchent pas ou ne sont pas étroitement liés les uns aux autres. Lorsqu’ils sont utilisés sur les produits eux-mêmes, le mot «GO» et les mots «GIRL ONLY» (et, dans certains cas, l’image d’un papillon) sont représentés dans différentes parties des produits et sont complètement séparés les uns des autres. En outre, l’élément «GIRL ONLY» est dépourvu de caractère distinctif pour la partie du public qui comprendra les significations de ces mots anglais puisqu’ils indiquent simplement que les produits en cause sont destinés aux filles/femmes (par opposition aux garçons/hommes).
Il est donc clair que les consommateurs percevront le signe «GO» comme le principal indicateur de l’origine commerciale des produits en cause. Il s’ensuit que, bien que la marque antérieure soit utilisée à côté d’autres éléments, elle continue à fonctionner comme une marque identifiant l’origine commerciale des produits vendus par l’opposante. Le fait que les factures mentionnent uniquement le mot «GO» (associé à des indications descriptives telles que des «montres») lorsqu’il est fait référence aux produits en cause milite également en faveur de cette conclusion.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 8 16
Appréciation globale
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 9 16
L’opposante était tenue de démontrer l’usage de la marque pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 14: Horlogerie, instruments chronométriques, réveille-matin, horloges, bracelets pour montres, chronographes (montres), tous ces produits n’étant pas en métaux précieux.
Les éléments de preuve font référence à l’usage de la marque «GO» pour des montres. Les factures présentées contiennent également des références à des combinaisons de montres et de bracelets de montres vendus ensemble, ainsi que, dans moins de cas, à des boîtes.
Les montres peuvent être considérées comme formant une sous-catégorie objective des catégories horloges, instruments chronométriques, tous ces produits n’étant pas en métaux précieux compris dans la classe 14 dans la spécification des produits de la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des montres, tous ces produits n’étant pas en métaux précieux.
Certains des produits pour lesquels la preuve de l’usage fait référence, tels que des boîtes (vraisemblablement pour des montres), ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée et sur lesquelles l’opposition est fondée. Un usage pour ces produits est dénué de pertinence dans le cadre de la présente procédure;
En revanche, rien dans les éléments de preuve produits n’indique que la marque «GO» a été utilisée pour les autres produits couverts par la marque antérieure et non mentionnés ci- dessus.
Àcet égard, il convient de noter que, bien que la catégorie des chronographes (montres), tous ces produits n’étant pas en métaux précieuxpour lesquels la marque antérieure est enregistrée, couvre un certain type de montres, il s’agit d’un type spécifique de montres qui sont conçues pour une précision maximale et qui sont souvent utilisées comme un bouchon combiné à une montre d’affichage. Toutefois, en l’espèce, les documents produits ne contiennent aucune indication selon laquelle les montres de l’opposante ont une telle fonction mais renvoient plutôt à des montres ordinaires. Dès lors, il ne saurait être conclu que l’usage a été démontré pour des produits appartenant à la catégorie des chronographes (montres) de la marque antérieure.

Enoutre, bien que certaines factures mentionnent des combinaisons de montres et de bracelets de montres, et dans moins de cas uniquement des bracelets de montres en cuir, aucun des autres éléments de preuve ne contient d’indication suggérant que des bracelets/bracelets pour montres ont été commercialisés par l’opposante séparément en tant que produits indépendants. En outre, les références à de tels produits dans les factures semblent également faire référence à un usage pour des montres lorsque les codes d’articles figurant sur les factures correspondent à ceux figurant dans les catalogues de produits. Parconséquent, il ne saurait être considéré que l’usage pour des bracelets de montres, tous ces produits n’étant pas en métaux précieux, tels qu’énumérés dans la spécification de la marque antérieure, a été démontré.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits suivants dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition:
Classe 14: Montres, tous ces produits n’étant pas en métaux précieux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 10 16
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 14: Montres, tous ces produits n’étant pas en métaux précieux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; Joaillerie; Pierres précieuses; Pierres semi- précieuses; Articles d’horlogerie; Instruments chronométriques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Articles d’ horlogerie contestés; Les instruments chronométriques comprennent, en tant que catégories plus larges, les montres de l’opposante, tous ces produits n’étant pas en métaux précieux. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les bijoux contestéset lesmontres de l’opposante, tous ces produits n’étant pas en métaux précieux, ont essentiellement la même nature, étant donné qu’ils peuvent tous deux être portés à des fins d’ornement; Ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution (par exemple, des magasins de bijouterie). Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
Les métaux précieux et leurs alliages contestés; Pierres précieuses; Les pierres semi- précieuses ne sont pas suffisamment liées aux produits de l’opposante. Les produits contestés sont des matières premières et des produits mi-ouvrés principalement utilisés par des professionnels, par exemple par des bijouteries pour la confection de bijoux, et les produits de l’opposante sont des produits finis (et souvent très complexes). Le simple fait qu’un produit puisse être utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour conclure à la similitude des produits, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait différents (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, KARRA/KARA et al., EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires étant donné que l’un est

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 11 16
fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43). Dès lors, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et s’adressent principalement à des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, les produits comparés sont différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
En effet, certains des produits compris dans la classe 14 seront des articles de luxe ou seront destinés à être utilisés comme cadeaux. Un degré d’attention relativement élevé du consommateur peut être présumé à l’égard de ces produits [09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22].
c) Les signes
ALLER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lamarque antérieure se compose de l’élément verbal «GO», qui sera compris par la partie anglophone du public comme «le verbe de mouvement le plus général en anglais, utilisé pour exprimer un mouvement littéral ou figuratif» (informations extraites du dictionnaire Oxford

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 12 16
English Dictionary le 01/09/2021 à l’adresse www.oed.com). Une autre partie du public du territoire pertinent pourrait ne pas être familiarisée avec ce mot anglais et le percevra comme un mot dépourvu de signification. En tout état de cause, ce mot n’a aucun rapport avec les caractéristiques des produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen, quelle que soit la partie du public prise en considération.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments «GOI» sous une forme légèrement stylisée. Il sera perçu comme étant composé des lettres «G», «O» et «I» par une partie significative du public. En l’espèce, l’élément «GOI» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
Lademanderesse fait valoir que la marque «GOI» est une abréviation du nom de famille Goicoechea, le nom de famille d’un influenceur avec des millions de abonnés sur Instagram, et elle a produit une capture d’écran montrant la page sur les réseaux sociaux à laquelle elle fait référence. Toutefois, la division d’opposition n’a aucune raison de considérer que l’élément «GOI» est couramment utilisé et connu par le public pertinent comme une référence au nom de cette personne, et la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. Au contraire, elle a produit une capture d’écran du site web www.wordreference.com montrant que «GOI» est un mot dépourvu de signification. Par conséquent, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel le signe contesté «GOI» sera associé par le public pertinent à une telle signification.
Une partie importante des consommateurs peut percevoir le dernier élément du signe contesté, «I», comme indiquant le chiffre 1/the romain I ou simplement comme un trait vertical. Cela est d’autant plus vrai pour les consommateurs ayant une certaine connaissance de l’anglais qui seront familiarisés avec la signification du mot anglais «GO» étant donné qu’en percevant une marque, les consommateurs ont tendance à rechercher des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà et étant donné que l’élément «GOI» n’a pas de signification connue, comme expliqué ci-dessus. Lorsque le mot «GO» est perçu dans le signe contesté, les considérations qui précèdent concernant sa signification et son caractère distinctif dans la marque antérieure s’appliquent également au signe contesté et aux produits visés par la demande.
Pour les consommateurs qui perçoivent le «I» comme représentant le chiffre 1 /le chiffre romain I, cet élément a le concept du numéro cardinal qu’il représente. La division d’opposition observe que, dans de nombreux secteurs, il est courant que certains produits soient marqués de symboles supplémentaires, tels que des nombres, pour indiquer un modèle ou une version différente. Pour cette raison, l’indication «I» dans le signe contesté est susceptible d’être perçue dans ce cas comme une allusion aux produits pertinents, étant donné qu’elle informera les consommateurs pertinents des caractéristiques des produits en cause, telles que la version, le numéro de modèle ou la référence. Cet élément numérique possède donc un caractère distinctif quelque peu limité pour les produits qu’il pose.
Lorsqu’un risque de confusion peut être constaté sur la base d’une partie (non négligeable) du public, la motivation de la décision devrait se concentrer sur la partie du public qui est la plus encline à confusion et l’analyse ne devrait pas s’étendre à toutes les parties du public. La constatation d’un risque de confusion pour une partie du public est suffisante pour accueillir l’opposition. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition par rapport aux autres parties du public. En l’espèce, l’analyse ci-dessous se concentrera sur la partie des consommateurs anglophones qui distinguerait le mot «GO» dans le signe contesté et ne percevrait donc pas l’élément final du signe contesté comme la lettre «I».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «GO», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité et qui sont incluses pour le public analysé comme un élément identifiable au début du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 13 16
Les marques diffèrent par l’élément supplémentaire placé à la fin du signe contesté, qui sera perçu par le public analysé soit comme le numéro 1/the, le chiffre romain I, auquel cas il est moins distinctif pour les produits pertinents, soit comme un trait vertical, qui est un élément banal ayant une fonction plutôt décorative. Les marques diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté, qui est plutôt basique et sera perçue comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public.
Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans la partie initiale du signe contesté, où elle conserve une position distinctive autonome pour le public analysé et nonobstant le fait que les signes comparés sont relativement courts, il est considéré que les marques présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GO», qui constituent la marque antérieure et sont présentes au début du signe contesté, et qui seront prononcées en une seule syllabe.
La prononciation diffère par le son de l’élément placé à la fin du signe contesté dans le cas où il est perçu comme le chiffre moins distinctif 1/ romain I, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et sera également prononcé en une seule syllabe («one»). Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif normal de l’élément commun «GO», présent au début du signe contesté, il est considéré que les marques présentent au moins un degré moyen de similitude phonétique pour les consommateurs qui perçoivent la lettre «I» comme un chiffre.
Pour les autres consommateurs qui pourraient percevoir l’élément «I» simplement comme une ligne verticale, les marques sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public analysé, il existe un lien entre les signes en raison du mot distinctif commun «GO». Pour une partie de ce public, les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté, à savoir le nombre 1/ le chiffre romain I, qui est moins distinctif que l’élément commun. Les autres consommateurs pourraient percevoir l’élément «I» comme une ligne verticale dépourvue de signification spécifique. Par conséquent, les marques sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré supérieur à la moyenne pour le public pris en considération, qui comprend la signification du mot «GO» dans les deux marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 14 16
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont en partie identiques, très similaires et en partie différents. Ceux qui ont été jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Pour le public analysé, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré supérieur à la moyenne en raison de l’élément verbal commun «GO», qui constitue la marque antérieure et qui est entièrement inclus et clairement identifiable dans le signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément supplémentaire «I» placé à la fin du signe contesté, qui sera perçu soit comme un élément figuratif plutôt basique, soit comme un chiffre présentant un faible caractère distinctif, ainsi que par la stylisation graphique globale du signe contesté, qui n’est pas particulièrement élaborée.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «GO» dans le signe contesté, il est probable que même des consommateurs très attentifs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude résultant de leurs lettres communes «GO» et que, pour les produits identiques et très similaires, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public analysé dans le territoire pertinent.
Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure coexiste sur le marché avec différentes autres marques et qu’il n’existe pas de risque de confusion entre ces marques. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne contenant l’élément «GO» et enregistrés pour des produits compris dans la classe 14.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 15 16
ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «GO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’ esprit de la partie anglophone du public qui décomposera le mot «GO» dans le signe contesté et ne percevrait pas le dernier caractère «I» comme une lettre. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 545 662 «GO» de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou très similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Boyana NAYDENOVA Benoit VLEMINCQ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 366 Page sur 16 16
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.