EUIPO, 18 septembre 2025, n° 003226111

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 003226111
Numéro(s) :	003226111
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 226 111
Tierra Zen, S.L., Camino de Capuchinos A-21, 43500 Tortosa (Tarragone), Espagne (partie opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hans-Robert Unger, Hauptstraße 5, 79238 Ehrenkirchen 3, Allemagne (demandeur), représenté par Slopek Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 111 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 905 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 905 « Hikali Koh » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 788 962 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 226 111 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Encens.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Encens ; cônes d’encens ; bâtonnets d’encens ; dhoop ; bois parfumés.

L’encens, les cônes d’encens, les bâtonnets d’encens et le dhoop contestés sont identiques à l’encens de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés. Les bois parfumés contestés sont des morceaux de bois qui ont été trempés (par exemple, dans des huiles parfumées) afin de conserver et de libérer ensuite un arôme particulier. Ils ont une finalité similaire à l’encens de l’opposant, qui est composé d’une variété de substances, telles que des gommes et des épices, pouvant être brûlées pour produire une odeur agréable. Les produits contestés et les produits de l’opposant peuvent être en concurrence et peuvent coïncider en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, les produits en cause sont susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs. Par conséquent, ils doivent être considérés comme hautement similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires visent le grand public.

Comme l’a fait observer à juste titre l’opposant, les produits en question sont généralement des produits peu coûteux. Dès lors, le degré d’attention du public peut varier de faible à moyen.

c) Les signes
Hikali Koh

Décision sur opposition n° B 3 226 111 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « koh » de la marque antérieure est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif moyen. Il est représenté en caractères minuscules orange standard et une telle stylisation n’est pas particulièrement distinctive en soi.

La marque antérieure contient également un élément abstrait que le public est susceptible de percevoir comme étant écrit dans un alphabet inconnu d’origine asiatique, par exemple le japonais. Il ne sera pas compris par la majorité du public pertinent, mais sera plutôt perçu comme un élément figuratif distinctif.

Le signe contesté est une marque verbale et ses éléments verbaux n’ont aucune signification pour le public sur le territoire pertinent et, par conséquent, sont distinctifs à un degré normal.

La requérante fait valoir que l’élément figuratif est l’élément dominant de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord, car la marque antérieure ne comporte aucun élément plus dominant que les autres, étant donné que les deux éléments formant la marque sont clairement perçus simultanément, avec la même intensité ou une intensité très similaire.

En outre, en l’espèce, il est pertinent de noter que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs se référeront très probablement à la marque antérieure par son élément verbal « koh », plutôt que par la description de son élément figuratif.

Toutefois, la requérante se réfère à l’affaire précédente du Tribunal (01/08/2022, R 2181/2021-1, We Creators (fig.) / WE et al.) et fait valoir que cette règle ne s’applique pas dans tous les cas. Il convient de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties. En l’espèce, l’élément verbal coïncidant « koh/Koh » est un mot de trois lettres, et donc plus long. En outre, l’élément verbal coïncidant dans l’affaire antérieure était nettement plus stylisé par rapport aux éléments verbaux dans la présente
procédure ( vs WE). Il a été souligné par le Tribunal « Par conséquent, les signes diffèrent significativement au vu de la longueur des éléments verbaux et de la stylisation graphique de la marque contestée. » Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux sont comparées visuellement, ce qui importe est de savoir si le

Décision sur opposition n° B 3 226 111 Page 4 sur 7
les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position (comme c’est le cas en l’espèce) et si les éléments verbaux sont très stylisés ou non. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208 ; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663 ; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:C:2012:765, pourvoi rejeté). Le signe contesté, dans l’affaire antérieure, contenait également un élément figuratif différent, qui a été identifié comme « accrocheur » par le Tribunal. Enfin, nonobstant les dissemblances observées, le Tribunal a néanmoins jugé que les signes présentaient une similitude visuelle de faible degré. Par conséquent, l’argument du demandeur doit être écarté. En outre, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où le seul élément verbal de la marque antérieure « koh » est reproduit dans le second élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure et par l’élément verbal additionnel « Hikali » dans le signe contesté. Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément coïncidant « koh » est le seul élément verbal de la marque antérieure, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « koh/Koh », présent dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal additionnel « Hikali » dans le signe contesté. Par conséquent, la marque antérieure serait prononcée « koh » et le signe contesté « Hikali Koh ». Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur l’opposition n° B 3 226 111 Page 5 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour les produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de faible à moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible.

Le seul élément verbal « koh » de la marque antérieure est reproduit dans le second élément verbal « Koh » du signe contesté, qui joue un rôle indépendant et distinctif au sein du signe. Comme expliqué à la section c) ci-dessus, l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure ont moins d’impact que l’élément verbal et ne détourneront pas l’attention du public de celui-ci. Bien que le signe contesté comprenne l’élément verbal distinctif supplémentaire « Hikali », le public pertinent remarquera néanmoins l’élément verbal commun « Koh » en son sein.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident dans au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les consommateurs détecteront certainement la présence de l’élément figuratif dans la marque antérieure et de l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits fournie sous la marque de l’opposant, ou vice versa. En fait, il est courant sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs.

Décision sur l’opposition n° B 3 226 111 Page 6 sur 7
ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En effet, en appliquant le principe d’interdépendance susmentionné et en tenant compte du degré plutôt faible d’attention du public, il est considéré que l’identité ou la forte similitude des produits en cause est suffisante pour compenser la similitude visuelle et auditive visuelle inférieure à la moyenne entre les signes en conflit.

Le requérant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Le requérant se réfère également aux affaires antérieures du Tribunal (16/01/2008, T-112/06, IDEA, EU:T:2008:10; 16/09/2009, T-221/06, Bebimil / BLEMIL, EU:T:2009:330; 25/01/2017, T-187/16, LITU / Pitu, EU:T:2017:30) et fait valoir que:

… si les signes en comparaison sont relativement courts, le public percevra même la différence d’une seule lettre.

… même une seule lettre différente au début des signes à comparer peut suffire à rendre les signes suffisamment différents et à exclure un risque de confusion, même si les produits et services sont identiques
Il convient toutefois de rappeler que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. En l’espèce, le signe contesté n’est pas une marque courte et reproduit, sans aucune altération dans son lettrage, le seul élément verbal de la marque antérieure. Alors que, dans des affaires antérieures, le Tribunal a examiné des signes courts qui présentaient des différences dans leurs éléments coïncidents (par exemple, «LITU» contre «Pitu») ou lorsque les signes examinés étaient considérés comme suffisamment similaires pour créer un risque de confusion (16/09/2009, T-221/06, Bebimil / BLEMIL, EU:T:2009:330). Par conséquent, les affaires antérieures ne peuvent être transposées à la présente procédure, et les arguments du requérant doivent donc être écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 788 962. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 226 111 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.