DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 922
Páginas Amarillas Soluciones Digitales, S.A., Isla Graciosa, 7, 28703 San Sebastián de los Reyes, Madrid, Espagne (opposante), représentée par AB Asesores, Calle Bravo Murillo, 219-1° B, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Luca Barabino, C/O Barabino & Partners S.P.A. Foro Buonaparte 22, 20121 Milano, Italie ( demandeur), représenté par la société BARZANÒ & ZANARDO Roma S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rome, Italie (mandataire agréé),
Le05/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 075 922 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Tous les services demandés dans cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 973 562 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services couverts par la
demande de marque de l’Union européenne no17 973 562 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 649 368 «BEE DIGITAL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 922 page:2De9
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services d’assistance, de conseil et de conseil en matière de services de promotion, de marketing et de publicité; services de marketing fournis au moyen de réseaux numériques; Mise à disposition d’informations concernant le marketing.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Réalisation d’enquêtes sur la communication interne d’entreprises; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communication en ligne sur Internet; organisation de promotions via support audiovisuel; services de consultation, de conseil et d’assistance pour la publicité, le marketing et la promotion; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; publication de matériel publicitaire; services publicitaires, promotionnels et relations publiques; services de publicité graphique; services de création de marques (publicité et promotion); consultations concernant la promotion commerciale; promotion des produits et services de tiers; élaboration de campagnes promotionnelles pour entreprises; conseils en matière d’organisation de campagnes promotionnelles pour entreprises; promotion de compétitions et d’événements sportifs; présentation de sociétés sur l’internet et d’autres supports; analyse des réactions à la publicité; conseils en relations publiques; assistance commerciale concernant l’image commerciale; consultation relative au développement de l’image d’entreprise; études commerciales de l’image de marque; services de lobbying commercial; organisation, gestion et supervision de systèmes de primes; analyse de la publicité; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; préparation d’annonces publicitaires personnalisées pour le compte de tiers; services de préparation de contrats publicitaires pour le compte de tiers; préparation et réalisation de plans et de concepts médias et publicitaires; production de matériel publicitaire; services de conception de logotypes publicitaires; des agences de publicité; collecte d’informations en matière de publicité; marketing; réalisation d’études de marketing; la publicité et le marketing; développement de stratégies et de concepts de marketing; planification de stratégies de marketing; agences d’informations commerciales fournissant des données en matière d’affaires, y compris démographiques et de marketing; production d’enregistrements vidéo à des fins publicitaires; réalisation d’études dans le domaine des relations publiques; services de relations publiques; analyse des réactions à la publicité et des études de marché; conseils en matière de segmentation du marché; préparation de rapports et d’études de marché; recherches de marché; études de marchés par sondage; services de promotion commerciale; fourniture de services de sous-traitance dans le domaine de la gestion de la relation avec la clientèle; préparation de rapports économiques; préparations de rapports d’affaires; services d’évaluation de marques; services de positionnement de marques; services de stratégie de marques; planification de la gestion des affaires commerciales; planification de stratégie commerciale; services de conseils en matière d’images de marque; préparation de présentations audio et/ou vidéo pour entreprises; services de conseil en matière de gestion des risques commerciaux; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de publicité et de marketing fournis par le biais du blogage; services de mise en relation avec des blogueurs; services de publicité numérique; services de marketing fournis au moyen de réseaux numériques; fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; fourniture d’informations commerciales dans le domaine des médias sociaux; services de réseautage d’affaires; services de publicité en ligne sur des

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 922 page:3De9
réseaux informatiques; services de communication d’informations concernant le marketing par le biais de sites weben fournissant des informations commerciales par l’intermédiaire d’un site web; conseils en communication [publicité]; services d’édition publicitaire; publication de textes publicitaires; informations commerciales; informations sur le marketing; informations d’affaires
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés appartiennent aux domaines de la publicité, du marketing, de la promotion et de la gestion des affaires commerciales et appartiennent en conséquence aux domaines d’activité identiques ou similaires des services de l’opposante (services d’assistance commerciale, de marketing et de conseil en matière de promotion, de marketing et de publicité).
Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
Les services de gestion des affaires commerciales visent à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.
En comparant une gestion avec publicité, il convient de noter que la publicité est un outil essentiel dans la direction des affaires, car elle permet à l’entreprise de se faire connaître sur le marché. Comme indiqué ci-dessus, la destination des services de publicité est de «renforcer la position commerciale sur le marché» et la destination des services de direction des affaires est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché».Il n’existe pas de différence nette entre «renforcer la position d’une entreprise sur le marché» et aider une entreprise «à développer et à augmenter ses parts de marché».Un professionnel qui offre des conseils relatifs à la stratégie à adopter pour diriger efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ces conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la direction des affaires. En outre, les consultants d’entreprise peuvent offrir un service de conseils en publicité (et en marketing) dans le cadre de leurs services et, par conséquent, le public pertinent peut croire que ces deux services ont la même origine professionnelle; Dès lors, compte tenu de ce qui précède, ces services présentent un faible degré de similitude (22/11/2011, R 2163/2010-1, INNOGAME/INNOGAMES, § 13-17).Ce lien clair entre les deux services ressort également des définitions

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 922 page:4De9
données ci-dessus concernant la réalisation d’études de marketing, la location d’espaces publicitaires sur Internet (services de publicité) et la recherche commerciale, la préparation de rapports d’affaires (services de gestion d’affaires).
Les travaux de bureau contestés qui impliquent généralement la location et l’exploitation d’équipements de bureau, la photocopie, les tâches de secrétariat et de dactylographie, peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs spécialisés que ceux liés aux services de conseil. En outre, ces services s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir à des clients professionnels et contribuent dans le même but, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils sont dès lors similaires à un faible degré aux services d’ assistance, de conseils et d’assistance de l’opposante en ce qui concerne les services de promotion, de marketing et de publicité.
Les autres services contestés sont — à tout le moins — fournis par le même type d’entités liées aux entreprises, qui cibleront le même utilisateur final et seront fournis selon les mêmes canaux de distribution. Sur le fondement de cette conclusion, ils sont tous jugés à tout le moins similaires à un faible degré auxservices d’assistance, de conseil et de conseil en matière de services d’assistance, de conseil et de publicité de l’opposante pour des services de promotion, de marketing et de publicité de l’opposante, voire identiques parce qu’ils sont inclus dans ces services.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant au moins similaires à un faible degré sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines des services de consultance et de marketing.Le degré d’attention est considéré comme élevé (les consommateurs seront par exemple plutôt attentifs en raison de l’incidence potentielle de ces services sur l’entreprise des utilisateurs).
c) Les signes
E (S) NUMÉRIQUE (S)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 922 page:5De9
L’élément verbal «BEE» de la marque antérieure sera perçu comme étant dépourvu de signification à l’égard des services pertinents et est dès lors distinctif. Dans ses observations en anglais, la demanderesse fait référence à un terme anglais courant (insecte).Toutefois, la division d’opposition considère qu’elle n’a aucun lien direct ou indirect avec les services en cause, elle n’est pas non plus couramment utilisée dans le secteur pertinent et n’est pas un mot anglais de base. Par conséquent, il sera perçu par le public pertinent comme un élément dépourvu de sens et sera distinctif;
La demanderesse se réfère également à la manière dont la marque antérieure est utilisée sur le marché. À cet égard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Pour cette raison, des stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. Les modalités particulières de fourniture des services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58) et, par conséquent, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T- 623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, § 38).La référence faite par la demanderesse à la page internet de l’opposante à cet égard est donc dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «DIGITAL» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme un adjectif renvoyant à «quelque chose qui est réalisé ou transmis par des médias numériques» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española du 27/01/2020 à l’adresse https:
//dle.rae.es/digital?m=form).Étant donné que cet élément peut être lié aux caractéristiques des services pertinents (par exemple, à la nature ou au mode de prestation des services), cet élément est considéré en soi comme présentant un caractère distinctif limité et, pour au moins une partie des services (par exemple, les services de publicité numérique), il est considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «bDigital» du signe contesté sera décomposé par le public pertinent en tant que lettre «b» et «Digital» en raison de la représentation en lettres minuscules et minuscules, et du fait que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (arrêt du 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).La lettre «b» n’a pas de lien direct ou indirect avec les services en cause et possède dès lors un caractère distinctif. Le terme «digital» a un caractère distinctif limité pour certains des services en cause, et non distinctif pour des tiers (par exemple, les services de publicité numérique), comme indiqué précédemment.
La stylisation des lettres en rouge est plutôt standard.La couleur et la police de caractères utilisée dans le signe contesté, qui, en tout état de cause, ne sont pas particulièrement sophistiquées ou sophistiquées, n’auront pas pour effet de détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal en lui-même.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 922 page:6De9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la première lettre «B» des deux signes et par l’élément «DIGITAL», présents dans les deux signes. Cependant, elles diffèrent par les lettres supplémentaires «EE» du premier élément de la marque antérieure, et par la stylisation et les couleurs du signe contesté;
Pour cette raison, et compte tenu également des considérations susmentionnées relatives au caractère distinctif des éléments, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DIGITAL», présentes à l’identique dans les deux signes. Par ailleurs, le son de la lettre répétée «E» du premier élément verbal de la marque antérieure sera presque imperceptible, et dès lors, la prononciation de cet élément avec la lettre initiale «B» (B-E) du signe contesté sera presque identique.
Par conséquent, les signes sont presque identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Malgré le concept de la lettre B dans le signe contesté, les signes coïncident par le concept de l’élément «DIGITAL», qui est faiblement distinctif pour certains des services en cause. Dès lors, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Pour une partie des services pertinents, l’élément «DIGITAL» n’est pas distinctif et, dès lors, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif ou dépourvu de caractère distinctif (pour au moins une partie des services), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 922 page:7De9
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services comparés ont été considérés comme étant à tout le moins similaires à un faible degré et visés par des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est considéré comme élevé;
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont presque identiques sur le plan phonétique, car ils coïncident par leur première lettre «B» et par l’élément «DIGITAL», même s’il n’est pas distinctif pour certains des services comparés au moins. Il existe une plus grande confusion dans l’esprit du public dans le cas des services pour lesquels l’élément commun «DIGITAL» possède un caractère distinctif limité. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré et, pour au moins une partie des services concernés, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;Il convient de noter que la différence principale entre les signes concerne les lettres «EE» du premier élément de la marque antérieure, qui, comme indiqué précédemment, ne présente presque pas de différence lorsqu’elle est prononcée par rapport à la lettre «b» du signe contesté. La stylisation des lettres du signe contesté ne contribuera guère à exclure la confusion, compte tenu également du fait que les consommateurs n’ont généralement pas la possibilité de comparer les signes directement, mais doivent se fier au souvenir imparfait qu’ils gardent en mémoire.
Par conséquent, il y a lieu de considérer que, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, compte tenu de l’identité sur le plan phonétique, de la similitude au moins pour les services concernés et compte tenu des principes du souvenir imparfait et de l’interdépendance, un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent (même s’il s’agit de professionnels très attentifs) ne peut être exclu avec certitude.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreux services de marketing incluent l’élément «BEE». la demanderesse fait référence à cinq pages web contenant ce terme. L’affirmation de la demanderesse doit être écartée, car ces éléments ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «BEE» et s’y sont habitués.
En outre, la demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse, du 11/05/2015 B 2 357 724, «BEKA Finance vs. bfinance (fig.)», et du 08/06/2015, B

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 922 page:8De9
2 067 679, «B!Active vs. BEETACTIVE» ne sont pas pertinents pour la présente procédure.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 649 368 de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
ALDO BLASI Cristina SENERIO Sandra IBAÑEZ LLOVET

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 922 page:9De9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.