DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 846
Team Eleven, 165, avenue des Pyrénées, 33140 Villenave d’Ornon, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 5, Cours de Verdun, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Revolt Energy S.A., Kilińskiego 115, 34-700 Rabka-zdrój, Pologne (requérante), représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rzążewska sp. K., Ul. Zelazna 28/30, 00-833 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 17/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 846 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 354 241 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 812 016 «RAYVOLT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposante a accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW. Selon la base de données officiellede l’ Institut national de la propriété industrielle (INPI), la marque antérieure couvre les «piles et batteries devoiture» en classe 9. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a traduit les produits couverts par les «batteries pour voitures électriques», mais la division d’opposition considère que cette traduction peut être trompeuse, étant donné qu’elle transmet l’idée que les produits couverts sont des batteries pour voitures électriques. Une traduction plus appropriée de la version française des produits visés serait «batteriesélectriques pour voitures». Parconséquent, la division d’opposition fera référence à cette traduction dans son appréciation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 846 Page sur 2 7
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Batteriesélectriques pour voitures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Accumulateurs d’énergie photovoltaïque; piles solaires; batteries solaires à usage industriel; piles solaires à usage domestique; électrolyseurs; inverseurs photovoltaïques; modules solaires photovoltaïques; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; installations photovoltaïques pour la production d’électricité
[centrales photovoltaïques]; cellules de référence photovoltaïques calibrées; cellules photovoltaïques; capteurs d’énergie solaire pour la production d’électricité; réseaux de panneaux solaires; modules photovoltaïques; modules solaires; cellules à énergie solaire en silicium cristallin; cellules solaires pour la production d’électricité; cellules solaires; piles galvaniques; piles sèches; panneaux solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; panneaux solaires portables pour la production d’électricité; appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire en énergie électrique; appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; appareils de stockage de l’électricité; appareils et instruments d’accumulation de l’utilisation de l’électricité.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les appareils et instruments contestés pour l’accumulation de l’utilisation du courant électrique peuvent être considérés comme identiques, ou du moins très similaires, auxpiles électriques pour voituresdésignées par la marque antérieure). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 846 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En outre, l’impact sur la sécurité de certains produits couverts par les marques (par exemple, appareils et instruments d’accumulation de l’utilisation du courant électrique) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
c) Les signes
RAYVOLT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Enoutre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
Bien que la marque antérieure, «RAYVOLT», et le premier élément verbal de la marque contestée, «revolt», soient représentés en un seul mot sans cloisons ou espaces visuels, le public pertinent décomposera ces termes en les éléments «RAY-/RE-» et «-VOLT» et percevra ce dernier élément comme une référence à l’unité standard utilisée pour mesurer l’intensité de l’acheminement d’un courant électrique autour d’un système électrique, dans la mesure où «VOLT» existe en tant que tel dans le dictionnaire de LarLT (qui est extrait de ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 846 Page sur 4 7
dictionnaire https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/volt/82478). Étant donné que tous les produits en cause sont des produits destinés à l’accumulation, à la production ou à la conversion de l’énergie électrique, l’élément «-VOLT» des deux signes sera perçu comme faisant allusion à la nature et à la destination de ces produits et possède donc un caractère distinctif faible. Il convient de noter que, dans la marque contestée, la perception de l’élément «-VOLT» en tant que terme indépendant faisant référence à une unité de mesure de l’énergie électrique est également dictée par la présence du second élément verbal «ENERGY», qui est très proche du terme français «énergie» et sera perçu comme une référence à l’énergie électrique.
L’élément initial, «RAY-», de la marque antérieure et l’élément initial, «RE-», du premier élément verbal de la marque contestée, seront perçus comme dépourvus de signification par le public analysé, de sorte qu’ils possèdent un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits concernés.
Comme indiqué, le deuxième élément verbal, «ENERGY», de la marque contestée est très proche du terme français «énergie» et sera perçu comme une référence à l’énergie électrique. Compte tenu de la nature des produits en cause, ce terme possède un caractère distinctif limité.
L’élément figuratif de la marque contestée consiste en un élément circulaire fantaisiste de couleur orange/dorée sans aucun lien avec les produits concernés. Par conséquent, cet élément figuratif possède un caractère distinctif intrinsèque.
En ce qui concerne le fond carré noir de la marque contestée, il y a lieu de considérer que l’utilisation de fonds tels que carrés, cadres ou ovales est assez courante et qu’ils servent généralement à souligner d’autres éléments et ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans laquelle ils sont incorporés (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Parconséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
La marque antérieure, qui est une marque verbale, ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. En ce qui concerne la marque contestée, l’élément verbal «revolt» et l’élément figuratif peuvent être considérés comme ayant la même importance sur le plan visuel et comme codominants, compte tenu de leur position et de leur taille.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la partie finale de la marque antérieure et par la partie finale du premier élément verbal de la marque contestée, à savoir «-VOLT». Comme indiqué, cet élément sera perçu par le public pertinent comme un mot indépendant et faiblement distinctif dans les deux signes. Ils coïncident également par la lettre initiale «R» (et son son), mais diffèrent par les lettres suivantes «AY» dans la marque antérieure et «E» par le premier élément verbal de la marque contestée (et leur son). Les éléments initiaux «RAY-» et «RE-» des marques seraient également perçus comme des éléments indépendants et, dans la mesure où il s’agit d’éléments courts, les différences entre elles (au niveau des lettres «-AY-» et «-E-») ne passeront pas inaperçues aux yeux du public. Les marques diffèrent également par l’élément «ENERGY» de la marque contestée, qui possède toutefois un caractère distinctif limité, et, sur le plan visuel, par l’élément figuratif de la marque contestée, qui est distinctif, n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et constitue un élément codominant dans la marque antérieure. Bien qu’il s’agisse d’un élément non distinctif, les signes diffèrent également par le fond noir de la marque contestée. Compte tenu des différences visuelles et phonétiques entre les signes et, notamment, du faible degré de caractère distinctif de l’élément commun «-VOLT», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 846 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lepublic associerait les marques en conflit à «volt», une unité standard utilisée pour mesurer l’énergie électrique. Toutefois, les marques diffèrent par le concept d’ «énergie» véhiculé par le signe contesté, étant donné que ce concept n’est pas véhiculé par la marque antérieure. Parconséquent, les marques ne seraient perçues comme similaires sur le plan conceptuel qu’à un faible degré. Il convient toutefois de considérer que cette similitude conceptuelle entre les signes résulte d’un élément faiblement distinctif et n’aura donc pas d’impact significatif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, malgré la présence d’un élément faible, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits visés ont été considérés comme identiques. Ces produits s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires, tout au plus, à un degré moyen sur le plan phonétique. Ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, même si cette similitude découle d’un élément faible et n’ aura pas d’impact significatif.
Certes, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Les signes coïncident par leur élément «-VOLT». Toutefois, cet élément possède un caractère distinctif faible, de sorte que l’impact de la similitude résultant de la présence de cet élément dans les deux signes est très faible et n’est pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’élément initial de la marque antérieure, «RAY-», et l’élément initial du premier élément verbal de la marque contestée, «RE-»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 846 Page sur 6 7
seraient perçus comme des éléments indépendants et, dans la mesure où ils’agit d’éléments courts, les différences qui existent entre eux ne passeront pas inaperçues aux yeux du public, indépendamment de la coïncidence de la première lettre «R». L’élément figuratif de la marque contestée est distinctif, revêt la même importance sur le plan visuel que le premier élément verbal et a une incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe. Dans la mesure où cet élément figuratif n’est pas reproduit dans la marque antérieure, il représente un élément de différenciation supplémentaire et pertinent entre les signes. Enfin, l’élément verbal «ENERGY» de la marque contestée et le fond noir, malgré un caractère distinctif limité (l’élément «ENERGY») ou non distinctif (le fond noir), ne passeront pas inaperçus aux yeux du public et contribuent à créer une impression d’ensemble différente de celle produite par la marque antérieure.
Parconséquent, il peut être conclu avec certitude que les similitudes en raison de l’élément commun «-VOLT» et de la lettre initiale «R-» ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion sur les consommateurs, indépendamment de leur niveau d’expertise et d’attention, et même à supposer que les produits en cause soient identiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office dans les oppositions no B 448 557, B 3 037 838 et B 1 702 516 à l’appui de ses arguments en faveur de l’existence d’un risque de confusion. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En tout état de cause, dans les décisions mentionnées par l’opposante, les caractéristiques des marques en conflit ne sont pas les mêmes que les marques en cause. Dans les oppositions no B 448 557 (CHITOS/Cheetos) et no B 1 702 516 (MELYSSA/MELISA), les marques n’incluaient aucun élément significatif et faiblement distinctif que le public pourrait percevoir comme un terme indépendant. Dans l’opposition no B 3 037 838 (EasyPay contre EZYPAY), dans laquelle il a été conclu que l’élément «-PAY» serait décomposé par les consommateurs, les marques ont été considérées comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où les parties initiales «eas-» et «EZY-» partageaient leur lettre initiale et finale, «E * * Y». En outre, dans l’opposition invoquée, aucun des signes ne présentait d’élément de différenciation supplémentaire, verbal ou figuratif, qui réduirait le degré de similitude des marques, comme dans le cas d’espèce (dans lequel la marque contestée présente des éléments figuratifs en fin de mot supplémentaires). En conclusion, ces décisions, outre le fait qu’elles ne lient pas l’Office, ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, dans la mesure où les caractéristiques des signes en conflit ne sont pas comparables.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui est plus enclin à confondre les marques, à savoir le grand public. Si cette partie du public n’est pas susceptible d’être confondue, il est encore plus improbable que le public spécialisé le soit. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 846 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Vito pati Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.