LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 juin 2021
Dans l’affaire R 1495/2019-1
MATUR, S.L. Calle D’ES Cubells, 32-Edificio Sirenis 07800 Ibiza Espagne et
FIESTA hotels aux yeux Resorts, S.L. Avenida Bartolomé Rossellò, 18 Demandeurs/requérants 07800 Ibiza Espagne représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne) contre
THEATRO PEREYRA IBIZA, S.L. Conde Roselló, 3 07800 Ibiza Espagne Opposante/défenderesse représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 948 225 (demande de marque de l’Union européenne no 16 632 581)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), N. unLimited jus (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema Langue de procédure: Espagnol
03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

2
rend le présent
03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 avril 2017, MATUR, S.L. et Fiesta Hotels & Resorts, S.L.(ci- aprèsles «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
THEATRO PEREYRA
pour les services suivants:

Classe 41: Organisation et conduite de conférences, expositions et manifestations culturelles et artistiques; Services de publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Services de rédaction de blogs; Organisation, production et conduite de spectacles musicaux; Divertissement; Éducation; La formation du personnel; Activités sportives et culturelles; Discothèques et boîtes de nuit; Services de clubs de danse; Services de salles de bingo; Divertissement; Production de divertissement sous forme de télévision, de radio et de cinéma; Fourniture de musique numérique sur Internet; Fourniture de publications électroniques en ligne; Mise à disposition de musique numérique sur l’internet et tonalités de sonnerie (non téléchargeables) via l’internet; Gestion artistique; Services de bibliothèques; Enregistrement musical, location de musique enregistrée et d’instruments de musique. outre d’autres qui ne sont pas pertinentes aux fins de la décision.
2 Lademandea été publiée le 15 juin 2017.

3 Le 28 août 2017, theatro Pereyra IBIZA, S.L. (ci-après, «l’opposante») s’est opposée à l’enregistrement de la marque pour les services visés au paragraphe 1 (ci-après, les «services contestés»).

4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 4, à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

5 L’oppositionétait fondée sur les droits antérieurs suivants:

Ence qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:

a) Lamarque espagnole verbale no 2 352 380Pereyra, demandée le 23 octobre 2000 et enregistrée le 20 avril 2001 pour les services suivants:
Classe 41 — Services éducatifs; Services de formation; Services de divertissement; Services d’édition de disques.

03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

4
b) Lamarque espagnole verbale no 2 352 379 Pereyra, demandée le 23 octobre 2000 et enregistrée le 1 juin 2001 pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeursautomatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer; Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Extincteurs.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
c) la marque notoirement connue (non enregistrée) «Pereyra»;

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE:

d) les dénominations sociales «Teatro Pereyra IBIZA, S.L.» et «HOSTAL Pereyra INTERNACIONAL, S.L.» et l’enseigne «Teatro Pereyra», étant des signes utilisés dans le commerce pour l’organisation d’événements, d’expositions, de parrainage financier de manifestations culturelles, de services de divertissement, d’activités sportives, d’hébergement temporaire et d’autres services.

6 L’opposantea fait valoir que les droits antérieurs identifiaient un bar renommé sur l’île d’Ibiza (Îles Baléares), où la musique vit depuis 30 ans, et qu’elle était accompagnée de preuves documentaires à l’appui de ladite renommée, à savoir:

– Document 1: Articles de presse sur Ibiza, extraits de sites internet touristiques relatifs à Ibiza;

– Document 2: Pages web d’Ibiza;

– Document 3: Photocopies d’articles de journaux en espagnol;

– Document 4: Des photocopies d’articles de magazines, de guides de voyage et de blogs touristiques dans des langues étrangères;

– Document 4 bis: Une liste de vidéos YouTube;

– Document 5: Images Twitter
– Document 6: Page Facebook;

– Document 7: Pages tripadvistes;

– Document 8: Images Twitter;

03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

5
– Document 9: Images Instagram;

– Document 10: Décision du Consell d’Eivissa;

– Document 11: Autre décision du Consell d’Eivissa;

– Document 12: Des informations sur les postes de direction de Teatro Pereyra Ibiza S.L.;

– Document 13: Recettes de la taxe professionnelle;

– Document 14: Identification fiscale de Hostal Pereyra Internacional S.L.;

– Document 15: Informations d’entreprise sur Hostal Pereyra Internacional S.L.;

– Document 16: Acte constitutif de Hostal Pereyra Internacional S.L.;

– Document 17: Décision de l’OEPM concernant le signe Teatro Pereyra;

7 Le 4 juin 2018, les demandeurs ont demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de ses marques enregistrées.

8 Les demandeurs ontfait valoir ce qui suit: Être les propriétaires actuels du bâtiment Teatro Pereyra situé dans la ville d’Ibiza; Être titulaire d’une licence accordée en 2010 pour exercer l’activité de restauration; Considérant qu’en mars 1988, les anciens propriétaires du bâtiment (la famille Matutes) ont donné au rez-de-chaussée Eric Jan Harmsen (le directeur général de la société opposante), jusqu’en mars 2018, l’activité d’un bar à souris qui existait déjà sous le nom de «Bar Pereyra»; Que les preuves produites par l’opposante démontrent un usage purement local (c’est-à-dire dans la seule ville d’Ibiza) des marques antérieures, enregistrées sans le consentement des propriétaires de bâtiments; Les données de facturation sont insuffisantes; La renommée des marques citées n’a pas été démontrée.

9 Dans ses observations écrites du 13 août 2018, l’opposante a indiqué qu’elle avait prouvé l’usage avec la documentation déjà fournie et a fourni davantage de preuves:

– Document 18: Copie du programme de spectacles;

– Document 19: Copie d’articles de presse;

– Document 20: Copie du guide de voyage.

03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

6
10 Dans leurs observations du 23 octobre 2018, les demanderesses ont indiqué que les preuves ne démontraient pas l’usage de la marque antérieure pour les produits en classe 9 et les services en classe 41. Elle a fait valoir que les éléments de preuve ne mentionnent pas la marque enregistrée Pereyra mais le nom du bâtiment (théâtro Pereyra) et que, en tout état de cause, les services proposés au consommateur ne sont pas ceux compris dans la classe 41 mais des services de boîtes de nuit, brassage et bars. Par conséquent, en cas d’usage, c’est le nom d’un lieu (le Teatro Pereyra) et non en tant que marque (Pereyra).

11 Pardécision du 15 mai 2019, la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour les services contestés (voir paragraphe 1), estimant qu’elle pouvait prêter à confusion avec la marque antérieure no 2352380. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
– Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent uniquement l’usage de la marque espagnole no 2 352 380 en lien avec:
Classe 41: Services de divertissement, activités culturelles.

– Les services de l’opposante ont fait l’objet d’une large promotion en Espagne (bien que la marque apparaisse également en dehors du territoire pertinent, dans la presse néerlandaise et allemande et dans le quotidien britannique largement diffusé, The Guardian). Cela peut être déduit du grand nombre de publications de tiers aux niveaux local et national, de journaux, de magazines, de blogs et de commentaires des utilisateurs dans TripAdvisor et divers médias sociaux.
– Sous la marque Pereyra, des services de divertissement ont été offerts, y compris des activités de musique et d’humortypage menées par des chiffres très connus dans ce secteur, et de telles actions ont été publiées dans la presse nationale répandue.

– Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque a également acquis une renommée auprès du public du territoire pertinent, à savoir l’Espagne.
– Dès lors, aux fins de la présente procédure, la marque antérieure est réputée enregistrée uniquementpour des «services de divertissement, activités culturelles».

03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

7
– Comparaison des services : Les services contestés «organisation et conduite de conférences, expositions, manifestations culturelles et artistiques; Organisation, production et conduite de spectacles musicaux; Divertissement; Activités culturelles; Discothèques et boîtes de nuit; Services de clubs de danse; Services de salles de bingo; Divertissement; Services de production de divertissement sous forme de télévision, de radio et de cinéma» sont identiques aux services de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus de manière identique dans les spécifications des deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident avec ceux-ci.

– Les autres services contestés sont similaires à différents degrés aux services de «divertissement» de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir la même origine, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et être complémentaires ou concurrents.

– Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

– Comparaison des marques : Les marques présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel car elles partagent le mot distinctif «Pereyra» et diffèrent pour le mot descriptif du théâtre.
– La marque antérieure est considérée comme ayant un caractère distinctif normal.

– Il existe donc un risque de confusion pour les services contestés et la demande d’enregistrement doit être refusée pour ces services en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

– L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pasfondée car les éléments de preuve n’étayent pas la renommée des marques antérieures;

– L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas fondée car i) elle n’est pas informée de la protection juridique de la marque non enregistrée Pereyra, ii) aucune utilisation des dénominations sociales et du signe de magasin qui s’étend au-delà de la zone locale n’a été démontrée.

03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

8
Moyens et arguments des parties
12 Le12 juillet 2019, les demandeurs ont formé un recours demandant l’annulation de la décision (ci-après, la «décision attaquée») dans la mesure où leur demande d’enregistrement a été rejetée pour les services contestés. Le mémoire exposant les motifs du recours, présenté le 12 septembre 2019, peut être résumé comme suit:

– Pratiquement tous les documents produits à titre de preuve de l’usage concernent des journaux locaux, une autre grande partie n’est pas datée, ne contient pas d’origine, etc. OU ne contient aucune référence au site web à partir duquel les informations ont été tirées;

– En tout état de cause, la marque antérieure n’est nullement utilisée pour des services en classe 41, mais pour des services de bar ou de boîtes de nuit en classe 43, qui ne sont pas des services pour lesquels la marque de l’opposante est enregistrée. Le fait que la musique en direct puisse être écoutée dans le bar est accessoire à la consommation (les locaux pour consommer des tasses et non pour le spectacle) et ne représente donc pas un service de divertissement indépendant; En d’autres termes, le divertissement est une revendication promotionnelle pour exercer l’activité d’une boîte/bar de nuit sous la marque. Le public qui visite les locaux donne des détails sur le site web des tasses consommées, et ne démontre pas qu’il sait que l’activité principale consiste en un bar de tasses, et non dans le divertissement. En outre, les locaux ont été loués à la titulaire de la marque antérieure pour servir de bar à ventouses, et non en tant que locaux culturels;
– Étant donné que l’usage de la marque pour les services compris dans la classe 41 n’a pas été démontré, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas fondée.

– En ce qui concerne la renommée de la marque Pereyra au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les appréciations (défavorable à l’opposante) formulées dans la décision attaquée sont considérées comme correctes.

– En ce qui concerne les signes non enregistrés, les preuves citées font référence à un usage limité aux locaux d’Ibiza, c’est-à-dire à une portée purement locale, de sorte que les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies.

13 Dans son mémoire en réponse, présenté le 18 novembre 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la
03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

9
décision attaquée soit confirmée. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:

– Les requérantes ont examiné la preuve de l’utilisation en partie et en acide acide améradienenenenenenenenenenenenenentinamé à l’acide acide améradienne à l’acide acide améradienenenenenenenenenenenenento adienenenenenenenenento
– L’usage des marques antérieures a été démontré pour tous les services compris dans la classe 41, y compris l’éducation, la formation, les activités sportives et l’édition de disques; Les services d’éducation, de formation et de sport doivent être compris au sens large, étant donné que l’éducation actuelle peut également couvrir un large éventail de domaines, et qu’il n’est pas nécessaire que les services mathématiquesou scientifiques soient considérés comme l’enseignement ou l’éducation, de sorte que l’activité musicale doit également être considérée comme incluse;

– Les services contestés sont identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure en classe 41 et les marques sont pratiquement identiques.

Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

15 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 25 avril 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de la présente procédure sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque de l’Union européenne (JO 2009, L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil et le règlement (CE) no 2868/95 dela Commission portant modalités d’application de la marque communautaire (JO 2, L, p.), tel que modifié par le règlement (CE) no 40/94 de la Commission, du Parlement européen et du Conseil, modifiant le règlement (CE) no 2869/95 de la Commission. 12/05/2021, 70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16).
03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

1
16 Parconséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles de fond, les références mentionnées par la division d’opposition à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8 (4) et (5) du RMUE doivent être comprises comme des références à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, et (5), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. En outre, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement considérées comme étant applicables à la date de leur entrée en vigueur, le cas d’espèce est régi par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 [12/05/2021, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].

17 Étant donné que la demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été déposée le 4 juin 2018, c’est-à-dire après la date indiquée à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RMUE, l’article 10 du RMUE s’appliquera.

18 Étant donné que le recours a été formé le 12 juillet 2019, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.

19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Observations liminaires
20 La Chambrenote que, dans son mémoire en réponse au recours, l’opposante a demandé, en premier lieu, que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée. En outre, dans les observations présentées, l’opposante a fait valoir que l’usage des marques antérieures a été démontré pour tous les services compris dans la classe 41, y compris l’éducation, la formation, les activités sportives et l’édition de disques.
21 L’article 68, paragraphe 2, du RMUE dispose que, dans les procédures inter partes, la défenderesse peut, dans sa réplique, demander l’annulation ou la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours.

22 Conformément à l’article 25, paragraphe 2 et (4) (b) du RDMUE concernant le recours incident, le recours incident doit être déposé dans un document distinct des observations en réponse (paragraphe 2), sous peine d’irrecevabilité [paragraphe 4, point b)].

23 Si les observations de l’opposante sur la preuve de l’usage doivent être considérées comme une demande de modification de la décision attaquée, compte tenu des dispositions susmentionnées, une telle demande est considérée comme
03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

1
irrecevable car elle n’a pas été présentée dans un document distinct.

Preuve de l’usage
24 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du règlement no 207/2009, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou de priorité de la MUE demandée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage depuis cinq ans, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.

25 Dans le délai imparti et de la manière requise, les demandeurs ont demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. La demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 25 avril 2017. Dès lors, l’opposante devait démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne pendant la période de cinq ans allant du 25 avril 2012 au 24 avril 2017 inclus.

26 Selon lajurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 38; 19/04/2018, T-25/17, PROTICURD, EU:T:2018:195, § 50).

27 Lamarque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale afin d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).

28 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les
03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

1
caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 39; 05/03/2020, T-80/19, DecoPac, EU:T:2020:81, § 44).

29 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits ou de services sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Ainsi, la Cour de justice a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 39; 25/04/2018, T-213/16, CHATKA, EU:T:2018:221, § 96; 19/04/2018, T-25/17, PROTICURD, EU:T:2018:195, § 53).

30 Dès lors, même si l’usage était minime, il pourrait, dans certaines circonstances, être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

31 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-601/19, IN.FI.NI.TU.DE, EU:T:2020:422, § 43; 12/02/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

32 Il ne peut êtreexclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits qu’il vise à démontrer, même si chacun des éléments de preuve, pris isolément, est impuissant à démontrer l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 07/11/2019, T-380/18, INTAS, EU:T:2019:782, § 62; 19/04/2018, T-25/17, PROTICURD, EU:T:2018:195, § 55).

03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

1
33 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent desindications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives.

34 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, la preuve de l’usage se limite à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

35 En l’espèce, l’opposante a produit les preuves énumérées aux paragraphes 6 et 8. Ces preuves concernent les concerts et activités réalisés dans les locaux appelés «theatro Pereyra» à Ibiza.
Lieu
36 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui devrait être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que les autres facteurs. (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). Étant donné que la marque antérieure est une marque nationale espagnole, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Espagne.
37 La Chambreconstate que les preuves concernent l’usage de la marque dans des locaux situés dans la ville d’Ibiza, îles Baléares, appartenant à l’Espagne. Par conséquent, les preuves apportées démontrent un usage sur le territoire pertinent.
Durée
38 Les preuves doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Toutefois, il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu pendant la période pertinente, mais plutôt de s’assurer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient telles qu’elle démontrait une présence réelle et constante sur le marché dans le temps (05/06/2013, T-495/12, Dracula bite, EU:T:2014:423, § 34-35).

39 Les preuves fournies consistent principalement en des extraits d’articles, de guides et de réseaux sociaux. La plupart datent de 2007 à 2014, c’est-à-dire au cours de la période pertinente.
03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

1
Nature
40 La nature de l’usage fait de la marque antérieure se rapporte à l’usage i) en tant que marque dans la vie des affaires, ii) de la marque enregistrée ou d’une variante de celle-ci n’altérant pas son caractère distinctif; et iii) aux produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

41 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents, comme indiqué à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite qu’elle soit faite en tant que marque conformément à sa fonction essentielle, à savoir celle de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolinomini, EU:T:2016:218, § 42).

42 Une marque ne peut pas, en règle générale, participer à des services. Par conséquent, le rapport ou le lien entre la marque et les services doit être établi par d’autres moyens indirects (11/11/2007, Céline, C-17/06, EU:C:2007:497, § 21-23; 18/07/2017, T-110/16, Savant, EU:T:2017:527, § 34).

43 Enl’espèce, un tel lien peut être établi en ce sens que la marque apparaît comme le nom des locaux commerciaux, un bar, dans lequel sont organisés des événements tels que des concerts ou des représentations. Le lien entre le site et les événements est suffisamment direct pour que «theatro Pereyra» ou «Pereyra» puisse être considéré comme l’organisateur de ces événements. On peut donc en conclure que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle.

44 En ce quiconcerne l’usage sous la forme enregistrée, il convient de noter que les preuves soumises révèlent l’usage de la marque «Pereyra» («La nuit surbordée du despate de Pereyra»), une expression «Teatro Pereyra» ou «Café consic Pereyra». Tous ces éléments sont considérés comme acceptables. Les expressions «theatro» ou «CAFÉ concert» décrivent simplement le lieu où peuvent avoir lieu des spectacles ou des représentations. Ainsi, l’ajout d’un élément descriptif tel que «theatro» ou «CAFÉ concert» n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure «Pereyra».

45 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.

46 En l’espèce, la preuve de l’usage concerne exclusivement desservices dedivertissement, des activités culturelles (classe
03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

1
41). Les arguments de l’opposante selon lesquels l’usage a été démontré pour tous les services compris dans la classe 41, y compris l’éducation, la formation, les activités sportives et l’édition de disques, ne sont étayés par aucun élément de preuve.

Champ d’application
47 Lors de l’appréciation de l’importance ou de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence, d’autre part (19/04/2018, T-25/17, Proticurd, EU:T:2018:195, § 52; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, § 35).

48 Si les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 47; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 36 à 38), elle doit contenir des informations sur le volume et l’étendue des services désignés par lamarque antérieure afin d’apprécier si ladite marque a fait l’objet d’un usage sérieux (31/01/2012, T-378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 82).

49 La Chambreconstate qu’en effet, comme le soulignent les demandeurs, l’opposante n’a pas fourni de preuves directes telles que des factures, des contrats avec des musiciens ou des informations sur la vente de billets. Toutefois, les éléments de preuve produits dans leur ensemble montrent que les actions signées «Pereyra» ont été organisées régulièrement et ont fait du site l’un des sites raisonnablement connus d’Ibiza. Cela est confirmé tant par des articles de presse traditionnels que par des extraits de guides et de blogs en ligne.

50 S’agissant de l’argument des requérantes selon lequel les services ont été proposés gratuitement et seulement accompagnés de services de bar, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les services proposés à titre gratuit peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont proposés à la vente sur une base commerciale, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché commercial pour ces services et de concurrencer les services d’autres entreprises.

51 Ilressort clairement des éléments de preuve produits (pièce 2) que «Pereyra» est mentionné comme un site de concert, des actions et est recommandé par ses événements. Il figure à
03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

1
l’ordre du jour culturel «DE TODO EN IBIZA» avec sa «streaming» chaque semaine, a son cycle d’appelante, «Coctail de Risas», avec les dates et heures établies, et présente aux acteurs publics, musiciens et humoristes, certains connus pour leurs actes à la télévision (David Guapo, Sara Escudero, Juan Carlos Córdoba, Txabi franqueza, Matteo Crocetti, tonia Richarson).

52 Parconséquent, même s’il n’y avait pas de billets pour assister aux actions et si l’opposante ne facturait quela consommation, les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure est utilisée commercialement en relation avec des «services de divertissement, activités culturelles».

53 Bien que l’étendue géographique de l’usage soit limitée à un lieu situé dans la ville d’Ibiza, il ressort clairement des éléments de preuve produits par l’opposante que ce lieu n’est pas seulement connu de la population d’Ibiza. Au contraire, le site est mentionné dans des guides touristiques, des blogs de voyageurs et dans la presse. Il convient de garder à l’esprit qu’Ibiza est considéré comme une destination touristique ciblant les jeunes, avec d’intenses vies de nuit et des barres abondantes. Outre les extraits de presse et de réseautage social en espagnol, l’opposante fournit des articles et des commentaires en allemand, français et néerlandais qui confirment que le théâtre «Pereyra» inclut également le tourisme international.
Conclusion
54 Compte tenu des documents produits dans leur ensemble, la chambre de recours considère qu’ils fournissent des éléments de preuve suffisants et concluants concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque espagnole antérieure no 2 352 380 pour des services de divertissement et des activités culturelles, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, et (3), du RMUE.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
55 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

1
Public et territoire pertinent
56 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 22).

57 En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques.

58 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que, lorsque le public pertinent est formé de deux catégories de consommateurs faisant chacun un niveau d’attention différent, il convient de tenir compte du public ayant le niveau d’attention le moins élevé (28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 26).

59 Par conséquent, la chambre de recours estime que le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.

60 En ce qui concerne le territoire, la marque antérieure est une marque espagnole et, par conséquent, le risque de confusion doit être examiné du point de vue des consommateurs en Espagne.

Comparaison des services
61 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).

62 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leurdestination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une
03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

1
origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

63 La Chambrenote que, dans leur mémoire exposant les motifs du recours, les demandeurs contestent principalement les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage. Les demandeurs n’ont présenté aucun argument spécifique pour contester la comparaison des services.

64 Par conséquent, la chambre de recours confirme pleinement la comparaison des services effectuée dans la décision attaquée et soutient le raisonnement de la division d’opposition.

65 Les servicescontestés d’ «organisation et conduite de conférences, expositions, manifestations culturelles et artistiques; Organisation, production et conduite de spectacles musicaux; Divertissement; Activités culturelles; Discothèques et boîtes de nuit; Services de clubs de danse; Services de salles de bingo; Divertissement; Services de production de divertissement sous forme de télévision, de radio et de cinéma» sont identiques aux services de l’opposante. Les services contestés de «publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Services de rédaction de blogs; Éducation; La formation du personnel; Activités sportives, fourniture de musique numérique à partir d’Internet; Fourniture de publications électroniques en ligne; Mise à disposition de musique numérique sur l’internet et tonalités de sonnerie (non téléchargeables) via l’internet; Gestion artistique; Services de bibliothèques; Enregistrement musical, location de musique enregistrée et d’instruments musicaux» sont similaires à différents degrés aux «services de divertissement» de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et être complémentaires ou se faire concurrence.

Comparaison des signes
66 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause,être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

67 Les signes à comparer sont les suivants:

03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

1
PEREYRA THEATRO PEREYRA
Signe antérieur Signe contesté
68 Les deux signes sont des signes verbaux. Le mot «Pereyra», seul élément du signe antérieur, est compris dans le signe contesté, dans lequel il est accompagné d’un mot, «theatro», totalement descriptif du lieu où se déroulent les actions. Le mot «Pereyra» n’a pas de signification spécifique. Il peut être perçu en Espagne comme un nom de famille.
69 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé dans la mesure où ils comprennent tous deux l’élément «Pereyra», le seul élément du signe antérieur et l’élément distinctif du signe contesté.
70 Sur le plan conceptuel, les deux signes comprennent le mot «Pereyra», qui est perçu par le public espagnol pertinent comme le même nom de famille. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
71 L’opposante a prétendu que sa marque possède un caractère distinctif élevé en raison d’un usage répandu en Espagne.

72 La division d’opposition a considéré que les preuves fournies démontraient l’usage de la marque mais n’étaient pas suffisantes pour démontrer que la marque jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif ou qu’elle avait acquis une renommée auprès du public du territoire pertinent, à savoir l’Espagne.

73 La chambre de recours considère qu’il n’y a aucune raison de s’écarter de ces conclusions. En outre, pour des raisons d’économie de procédure, il n’y a pas lieu de réexaminer le caractère distinctif acquis par la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation globale du risque de confusion reposera sur un caractère distinctif intrinsèque considéré comme normal, étant donné que la marque «Pereyra» n’est pas descriptive et distinctive pour les services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
74 Lerisque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et,
03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

2
notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
75 En l’espèce, le degré de similitude entre les marques est considéré comme élevé. Les services en conflit sont identiques et similaires à différents degrés et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
76 Le seul élément verbal de la marque antérieure («Pereyra») est reproduit dans le signe contesté. Il s’agit d’un élément séparé et indépendant de la marque contestée et accompagné d’un terme descriptif (théâtre). Dans ces circonstances, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion.
77 Le recours est rejeté.

Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante,doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins dela procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.

79 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette répartition des frais reste inchangée par la présente décision.
03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à payer 550 EUR au titre des frais de représentation de l’opposante dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. 2019 jus M. Bra
Greffier:

Signature
H. Dijkema
03/06/2021, R 1495/2019-1, Teatro Pereyra/Pereyra et al.