DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 66 043 (NULLITÉ)
N-IX Holding Ltd, 157 Archbishop Street, office 3.4, VLT 1440 La Valette, Malte (requérante), représentée par Bastiaan Willem Jasper Van Den Bogaard, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Igor Lvovych Braginskyy, vul. Druzhby Narodiv, 238-A, kv. 85-86, 61183 Kharkiv, Ukraine (titulaire de l’enregistrement international), représenté par Kaie Puur, Restmark, Ahtri 8, 10151 Tallinn, Estonie (mandataire professionnel). Le 03/11/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 464 364 (marque figurative) (l’enregistrement international), déposé le 05/10/2018 et enregistré le 12/02/2020. La demande vise certains des services couverts par l’enregistrement international, à savoir:

Classe 41: Édition assistée par ordinateur; publication en ligne de livres et de revues électroniques; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication de textes, autres que des textes publicitaires. Classe 42: Location d’ordinateurs; programmation d’ordinateurs; conception de logiciels d’ordinateurs à l’exclusion du domaine de la détection des couleurs et de la peinture; location de logiciels d’ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; conseils en conception et développement de matériel informatique; conversion de programmes et de données informatiques, autres que la conversion physique; duplication de programmes informatiques; ingénierie; installation de logiciels d’ordinateurs; maintenance de logiciels d’ordinateurs; récupération de données informatiques; mise à jour de logiciels d’ordinateurs. La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

---

Décision en matière de nullité n° C 66 043 Page 2 sur 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments du demandeur
Le demandeur a déposé une demande en nullité de la marque contestée, faisant valoir que la marque devrait être déclarée nulle pour certains services au motif qu’elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif, en violation des articles 7, paragraphe 1, sous b) et c), et 59 du RMCUE. En particulier, le demandeur allègue ce qui suit :

le terme « NIX » n’est pas un mot inventé ou arbitraire, mais le nom établi d’un gestionnaire de paquets logiciels et d’un langage de programmation qui existe depuis 2003. Le système et le langage de programmation Nix ont été développés à l’université d’Utrecht aux Pays-Bas et sont disponibles publiquement depuis lors. De ce fait, le terme « NIX » fait directement référence à un type spécifique de technologie logicielle largement connu des professionnels du domaine informatique. Dans le contexte de la programmation informatique, de la conception de logiciels ou de l’analyse de systèmes, le terme décrit donc une caractéristique, une finalité ou un objet de ces services plutôt que d’indiquer leur origine commerciale.

Le public pertinent pour évaluer le caractère distinctif et descriptif en l’espèce est principalement composé de spécialistes en informatique et de consommateurs avertis, qui reconnaîtraient immédiatement « NIX » comme le nom du langage de programmation plutôt que comme un indicateur d’une entreprise ou d’une marque.

Le demandeur se réfère également à de nombreux précédents dans lesquels l’EUIPO et les offices nationaux de propriété intellectuelle auraient refusé ou annulé des marques faisant référence à des langages de programmation. Des exemples incluent PASCAL, ADA, REXX SYSTEMS, LOOPING, VISUALAPL, SAFER C et EASYSTART C.

Le demandeur fait valoir en outre que « NIX » non seulement ne possède pas de caractère distinctif intrinsèque, mais n’a pas non plus acquis de caractère distinctif par l’usage. Le demandeur déclare n’avoir connaissance d’aucune utilisation commerciale significative de « NIX » par le titulaire de la marque qui aurait pu établir un sens secondaire identifiant les services comme provenant d’une source spécifique.

Pour étayer ses allégations, le demandeur soumet les preuves suivantes :

Annexe 1 : impression du site web wikipedia.org (datée du 16/05/2024), confirmant que NIX est un gestionnaire de paquets multiplateforme et inclut des références à son utilisation dans Linux, les systèmes de type Unix, et son langage déclaratif (voir extraits du texte original ci-dessous).

Le gestionnaire de paquets Nix utilise un modèle dans lequel les paquets logiciels sont chacun installés dans des répertoires uniques avec un contenu immuable.

Les recettes de paquets pour Nix sont écrites dans le « langage Nix » spécialement conçu à cet effet, un langage de programmation déclaratif, purement fonctionnel, à évaluation paresseuse et à typage dynamique.

Annexe 2 : article universitaire intitulé « Nix: A Safe and Policy-Free System for Software Deployment » (2004) par Eelco Dolstra, Merijn de Jonge et Eelco Visser. L’article définit NIX comme un système de déploiement sûr et flexible fournissant des mécanismes qui peuvent être utilisés pour définir une grande variété de politiques de déploiement. Nix aborde ces problèmes par une technique simple d’utilisation de la cryptographie

---

Décision d’annulation n° C 66 043 Page 3 sur 11
hachages pour calculer des chemins uniques pour les instances de composants. Les principales caractéristiques de Nix sont l’installation concurrente de multiples versions et variantes, les mises à niveau et les rétrogradations atomiques, les environnements multi-utilisateurs, les dépendances sûres, le déploiement complet, le déploiement binaire transparent comme optimisation du déploiement source, la collecte de déchets sûre, la gestion de paquets multi-niveaux et la portabilité. L’installation des composants est pilotée par des expressions Nix, des spécifications déclaratives qui décrivent tous les aspects de la construction d’un composant, écrites dans un langage fonctionnel simple pour le calcul avec des ensembles d’attributs. Nix est sans politique: il fournit des mécanismes flexibles plutôt que des politiques rigides, garantissant que le déploiement de logiciels est sûr, atomique et reproductible.

Annexe 3: extraits du guide d’utilisation en ligne 'Zero to Nix’ du site web zero-to-nix.com (daté du 28/02/2024). Il confirme que Nix est le langage de programmation qui alimente le système de paquets Nix et explique ses caractéristiques: pur, fonctionnel, paresseux, déclaratif et reproductible.

Annexe 4: guide d’utilisation en ligne 'Nix language basics’ de nix.dev (daté du 28/02/2024). Il confirme que NIX est un langage de programmation et fournit un tutoriel complet sur sa syntaxe et sa sémantique. Les sujets incluent les fonctions, les impuretés, les dérivations et les méthodes d’évaluation. Le guide comprend des exemples concrets et des références aux modules Nixpkgs et NixOS.

Annexe 5 article en ligne 'Nix fixes dependency hell on all Linux distributions’ par Pjotr Prins, Jeeva Suresh et Eelco Dolstra (22/12/2008). L’article traite de la capacité de NIX à gérer plusieurs versions de logiciels, à effectuer des retours en arrière et à éviter les mises à niveau destructrices. Il comprend des exemples d’installation de Firefox avec NIX et de création de paquets personnalisés.

Un gestionnaire de paquets de nouvelle génération appelé Nix fournit une méthode simple et indépendante de la distribution pour déployer un paquet binaire ou source sur différentes variantes de Linux, y compris Ubuntu, Debian, SUSE, Fedora et Red Hat. Mieux encore, Nix n’interfère pas avec les gestionnaires de paquets existants. Contrairement aux gestionnaires de paquets existants, Nix permet à différentes versions de logiciels de coexister et autorise des retours en arrière sains des mises à niveau logicielles. Nix est un outil d’administration système utile pour les environnements hétérogènes et les développeurs qui écrivent des logiciels pris en charge sur différentes bibliothèques, compilateurs ou interpréteurs.

Annexe 6: article en ligne 'Overview of the Nix Language’ du Wiki NixOS (daté du 08/03/2024). Il fournit une explication introductive et pratique du langage d’expression Nix, le langage déclaratif spécifique au domaine utilisé dans le gestionnaire de paquets Nix et NixOS. Il enseigne comment lire, écrire et raisonner sur les expressions Nix — y compris les variables, les fonctions, les ensembles d’attributs, les importations, les conditionnelles et les idiomes courants — en mettant l’accent sur des conseils et astuces d’utilisation concrets.

---

Décision en annulation nº C 66 043 Page 4 sur 11
Annexe 7: copie de plusieurs décisions de l’EUIPO et de l’Office allemand des brevets et des marques, notamment:
Lettres d’objection de l’EUIPO
Lettre d’objection de l’EUIPO du 24/02/2022, concernant le caractère descriptif de la demande de marque de l’UE nº 1 637 895, «PASCAL».
Décisions de l’EUIPO (première instance)
Décision d’examen du 16/02/2022 – marque nº 18 235 539, ADA
Décision d’examen du 02/02/2012 – marque nº 10 398 667, rexx Systems
Décision d’examen du 02/10/2012 – marque nº 10371193, VISUALAPL
Décision d’examen du 25/06/2010 – marque nº 8966814, CESIL
Décision d’examen du 08/03/2004 – marque nº 1899483, iXML
Décision d’examen du 30/08/2002 – marque nº 1814714, SAFER C
Décision d’examen du 03/05/1999 – marque nº 597682 EASYSTART C
Décision de la division d’annulation nº 30783 pour la marque LOOPING
Décisions des Chambres de recours
21/05/2021, R 1411/2020-2, fieldcode (fig.)
26/09/2005, R 686/2004-2, NetCOBOL
Décisions nationales
Décision de l’Office allemand des brevets et des marques du 08/08/2019 concernant le caractère descriptif de la marque LAW++.

L’argumentation du titulaire de l’enregistrement international
Le titulaire de l’enregistrement international soutient que la demande en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE devrait être rejetée dans son intégralité pour les raisons suivantes.

Le terme NIX ne possède aucune signification descriptive originale ou inhérente en relation avec les services des classes 41 et 42. Bien qu’il ait plusieurs significations dans différentes langues de l’UE — telles que «rien», «refuser» ou «esprit de l’eau» — aucune d’entre elles ne décrit les services pertinents.
L’argument du demandeur selon lequel NIX est devenu connu comme le nom d’un langage de programmation se rapporte à une signification acquise par l’usage, et non à une caractéristique inhérente du terme. Un tel raisonnement sort du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), qui ne concerne que les signes originellement descriptifs.

---

Décision en annulation nº C 66 043 Page 5 sur 11
Par conséquent, le moyen fondé sur cette disposition doit être rejeté. Étant donné que l’argument de la requérante au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), (absence de caractère distinctif) dépend entièrement du caractère prétendument descriptif du signe, ce motif doit également être rejeté.

En outre, la requérante n’a pas démontré que le public pertinent percevait NIX comme descriptif à la date pertinente du 05/10/2018. La requérante a initialement décrit NIX comme un produit logiciel — un gestionnaire de paquets et de configuration pour systèmes informatiques — et le langage de programmation utilisé en son sein. Cette description présente clairement NIX comme une marque identifiant un produit spécifique, plutôt que comme un terme décrivant une caractéristique des services. Ni les descriptions de la requérante ni les preuves soumises ne démontrent que NIX a jamais été utilisé ou compris comme un terme descriptif général. Au contraire, son utilisation apparaît limitée et spécifique, conformément à la fonction normale d’une marque.

Les preuves soumises par la requérante ne parviennent pas non plus à établir le lien temporel nécessaire. Seules deux pièces de preuve (annexes 2 et 5) sont antérieures à la date pertinente, tandis que les autres documents lui sont postérieurs et n’illustrent pas de manière convaincante la façon dont le public percevait le terme NIX à cette époque. La simple mention de NIX dans deux documents antérieurs à 2018 est insuffisante pour démontrer que les consommateurs connaissaient le terme, et encore moins qu’ils le percevaient comme descriptif.

En tout état de cause, le soi-disant « langage de programmation Nix » n’est pas un langage à usage général tel que C++, Java ou Python. Il s’agit d’un ensemble de commandes utilisées uniquement au sein du gestionnaire de paquets Nix, une application logicielle spécifique. Les preuves, y compris les propres annexes de la requérante, confirment que le « langage Nix » ne sert qu’à décrire des composants et des compositions au sein de ce système. Ainsi, NIX fonctionne comme un identifiant de produit, et non comme un terme descriptif. En conséquence, la requérante n’a pas démontré que NIX était utilisé ou perçu comme le nom d’un langage de programmation à la date pertinente, ni qu’une telle utilisation le rendait descriptif des services contestés. Les preuves ne soutiennent que la conclusion selon laquelle NIX sert de marque identifiant un produit logiciel spécifique.

À l’appui de ses arguments, le titulaire de l’IR a soumis les Annexes suivantes.

1. Accord de coopération entre M. Braginskyy et NIX Solutions Ltd.

2. Procès-verbal de l’assemblée générale des actionnaires de NIX Solutions Ltd.

3. Extrait du site internet de NIX Solutions concernant la liste des services.

4. Article de Emerging Europe (24 avril 2017)

---

Décision en annulation nº C 66 043 Page 6 sur 11
5. Wiktionary – sens de nix
6. Cambridge Dictionary – sens de 'nix'
7. La réponse du représentant de Pascal A/S à l’objection de l’EUIPO concernant le caractère descriptif de la marque 'Pascal'.

8. Communication de l’EUIPO à Pascal A/S levant l’objection.

9. Extrait de la base de données de l’EUIPO concernant la marque de l’UE nº 18235539 'ADA'.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMCUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMCUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la marque n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. Conformément à l’article 198 du RMCUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

---

Décision en annulation n° C 66 043 Page 7 sur 11
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période où l’Union européenne a été désignée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment de la désignation (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25). Considérations communes relatives aux motifs invoqués au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE Date pertinente Le Tribunal a jugé que la question de savoir si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle doit être appréciée en fonction de la situation existant à la date de la demande, et non à la date de l’enregistrement (arrêt du 03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172 ; confirmé par ordonnance du 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225). La date pertinente est donc la date de dépôt à laquelle l’Union européenne a été désignée, à savoir le 05/10/2018. Public pertinent Compte tenu de la nature des services contestés, le public pertinent est composé du grand public ainsi que du public professionnel, tel que les professionnels de l’informatique ou les professionnels (tels que les créateurs de contenu) intéressés par les services d’édition. Le public fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque

---

Décision d’annulation nº C 66 043 Page 8 sur 11
de la production des produits ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques des produits ou du service'.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement comme marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes ou indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits ou des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes ou indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes ou indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, point 29).

L’argumentation de la requérante peut être résumée comme suit :

« NIX » est un langage de programmation et un gestionnaire de paquets logiciels établi depuis 2003, largement reconnu dans le domaine de l’informatique ; il désigne un type de technologie logicielle plutôt qu’une marque commerciale.

Le public pertinent — les spécialistes en informatique et les consommateurs avertis — reconnaîtrait « NIX » comme un langage de programmation, et non comme une marque.

Des précédents montrent que les autorités de l’UE et nationales rejettent les marques faisant référence à des langages de programmation (par exemple, PASCAL, ADA, REXX) comme étant descriptives de services logiciels et impropres à la protection en tant que marque.

À l’appui de ses arguments, la requérante a soumis des preuves (annexes 1 à 7) consistant, entre autres, en articles universitaires, extraits de Wikipédia, impressions de

---

Décision d’annulation nº C 66 043 Page 9 sur 11
pages internet. Comme l’a fait valoir à juste titre le titulaire de l’IR, seules deux des annexes produites (annexes 2 et 5) sont antérieures à la date pertinente.

Néanmoins, de l’ensemble des éléments de preuve produits, il ressort que le terme NIX désigne à la fois un produit logiciel, à savoir un gestionnaire de paquets et de configuration pour systèmes informatiques, ainsi que le langage de programmation spécialement conçu qui sous-tend ce système.

Selon la requérante, le nom d’un langage de programmation décrit une caractéristique des services informatiques, à savoir le type même de code qui sera utilisé.

En ce qui concerne spécifiquement les services de la classe 41 (édition électronique pour le bureau ; publication en ligne de livres et de revues électroniques ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; publication de textes, autres que des textes publicitaires), la requérante soutient de manière générique que ces services peuvent tous être liés au langage de programmation NIX.

En ce qui concerne spécifiquement les services de la classe 42 (location d’ordinateurs ; programmation d’ordinateurs ; conception de logiciels informatiques, à l’exclusion du domaine de la détection des couleurs et de la peinture ; location de logiciels informatiques ; analyse de systèmes informatiques ; conception de systèmes informatiques ; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique ; conversion de programmes et de données informatiques, autre que la conversion physique ; duplication de programmes informatiques ; ingénierie ; installation de logiciels informatiques ; maintenance de logiciels informatiques ; récupération de données informatiques ; mise à jour de logiciels informatiques), la requérante soutient qu’il s’agit de services informatiques qui peuvent tous être liés au langage de programmation NIX ou l’utiliser. Selon elle, le nom d’un langage de programmation décrit une caractéristique des services informatiques, à savoir le type même de code qui sera utilisé. Dès lors, tout client potentiel qui connaît l’existence du langage de programmation NIX peut percevoir le terme NIX comme un terme descriptif en relation avec ces services.

Appréciation
Les seuls éléments de preuve antérieurs à la date pertinente ne démontrent pas que NIX était un gestionnaire de paquets logiciels ou un langage de programmation largement reconnu ou bien connu. Ces éléments de preuve consistent en un article universitaire de 2004 (annexe 2) et un extrait du site web Linux.com de 2008 (annexe 5). Aucun élément de preuve n’a été fourni concernant leur circulation ou l’étendue de leur diffusion.

Même à supposer, à titre hypothétique, que les consommateurs à la date pertinente aient été familiers avec le progiciel NIX, les documents produits — tant ceux antérieurs que postérieurs à la date pertinente — montrent que le terme « Nix » désigne un produit logiciel, à savoir un gestionnaire de paquets et de configuration pour systèmes informatiques, ainsi que le langage de programmation spécialement conçu qui sous-tend ce système. En conséquence, bien que NIX soit également le nom d’un langage de programmation, il désigne un langage de configuration et de construction qui fonctionne au sein de l’environnement de gestion de paquets Nix. Contrairement aux langages de programmation à usage général tels que PASCAL, ADA ou C, qui sont utilisés indépendamment pour le développement de logiciels et de systèmes, le langage NIX remplit une fonction spécifique et limitée liée à la description et à la gestion des paquets logiciels et des configurations système.

---

Décision d’annulation n° C 66 043 Page 10 sur 11
Les arguments de la requérante reposent sur l’hypothèse selon laquelle NIX devrait être considéré comme un langage de programmation à usage général. Cependant, la requérante n’a pas expliqué la relation entre les services contestés et NIX, compris comme un langage conçu spécifiquement pour fonctionner uniquement au sein d’un système de gestion de paquets spécifique.

En effet, si des termes tels que PASCAL, ADA ou C peuvent être considérés comme descriptifs de services de programmation ou de développement de logiciels au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’en va pas de même pour NIX. Ce dernier désigne un langage de configuration spécifique à un domaine et ne possède donc pas le caractère descriptif générique associé aux langages de programmation à usage général bien connus. Selon les preuves soumises, son utilisation est limitée à l’écosystème Nix et ne décrit pas directement les activités de programmation ou de développement de logiciels dans un sens général ou communément compris.

À plus forte raison, aucune relation claire ou étayée ne peut être inférée entre NIX et les services contestés de la classe 41, qui concernent la publication ou la diffusion de textes — que ce soit sous forme imprimée (par exemple, journaux, magazines, livres) ou électronique (par exemple, sites web, revues en ligne). Suggérer que ces services seraient naturellement liés à un langage conçu spécifiquement pour fonctionner au sein d’un système de gestion de paquets spécifique nécessite plusieurs étapes mentales et ne peut être considéré comme une association cognitive directe ou immédiate. Par conséquent, même en supposant que les consommateurs aient eu connaissance du progiciel NIX à la date pertinente, le lien entre les services contestés et le signe NIX ne peut être considéré comme évident ou direct.

Enfin, la jurisprudence citée par la requérante n’est pas pertinente. Elle concerne des situations où le signe identifiait un langage de programmation à usage général bien connu, ou était composé de mots couramment utilisés dans le domaine informatique (par exemple, Code, Looping), ce qui n’est pas comparable au cas d’espèce.

Par conséquent, la demande est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la requérante concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Cependant, comme il a été vu ci-dessus, il ne peut être

---

Décision en annulation n° C 66 043 Page 11 sur 11
a conclu que le signe contesté est descriptif pour les services susmentionnés. Par conséquent, aucun défaut de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmé en raison de son caractère prétendument descriptif à l’égard de ces services. Le demandeur n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves concernant le défaut de caractère distinctif de la marque contestée.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de l’enregistrement international (IR) au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au titulaire de l’enregistrement international (IR) sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Andrea VALISA Rosario GURRIERI Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.