EUIPO, 26 janvier 2021, n° 003049613

EUIPO 26 janvier 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Existence de droits antérieurs
La division d'opposition a constaté que les marques antérieures jouissent d'une certaine renommée et que les signes sont similaires, justifiant ainsi l'opposition pour certains services.
Accepté
Risque de préjudice
La division d'opposition a conclu qu'il existe un risque de parasitisme commercial, car la marque contestée pourrait bénéficier de l'image de marque de l'opposante.
Rejeté
Absence de similitude entre les services
La division d'opposition a conclu que les services médicaux et les produits cosmétiques ne sont pas similaires, entraînant le rejet de l'opposition pour ces services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 janv. 2021, n° 003049613
Numéro(s) :	003049613
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Caroline BECARD-MARINETTI

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 049 613
Clinique Laboratories, LLC., 767 Fifth Avenue, New York 10153, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g de g a I n
Christian Joseph-Marie Pierre Marinetti, 164 Ter Rue du Commandant Rolland, 13008 Marseille, France (demanderesse), représentée par Caroline Becard-Marinetti, 62 rue de Maubeuge, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 26/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 049 613 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 44:Exfoliater;traitements pour la peau;photojuvénation;épilation laser;crisolipolyse.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 574 311 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 574 311 «CLINIQUE PHENICIA» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 44.L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 54 411 , pour des produits de la classe 3;
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 54 429 «CLINIQUE» pour des produits de la classe 3;
— Enregistrement de marque britannique no 1 041 852, pour des produits de la classe 3;

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 2 24
— L’enregistrement de la marque britannique no 1 539 591 «CLINIQUE» pour des produits de la classe 3;
— L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 147 439 «CLINIQUE», pour des produits de la classe 5.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement en ce qui concerne les marques de l’Union européenne et les marques nationales antérieures.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la validité des enregistrements de marques britanniques antérieures
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.Il s’ensuit que les enregistrements de marques
britanniques no 1 041 852 et no 1 539 591 «CLINIQUE», tous deux pour des produits compris dans la classe 3, ne constituent plus des bases valables pour l’opposition.
Sur la cessation de l’existence de l’enregistrement international antérieur
Dans sa lettre du 08/10/2020, l’opposante a retiré l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 147 439 «CLINIQUE» déposé le 18/01/2013 pour des produits médicinaux de soins cutanés compris dans la classe 5 comme base de l’opposition.
En tout état de cause, cette marque antérieure a été précédemment déclarée nulle par décision de la division d’annulation no 36 502 du 22/04/2020, notifiée aux parties le 14/05/2020.L’opposante a formé un recours contre la décision dans la présente procédure le 22/06/2020, mais le recours a ensuite été retiré le 20/08/2020, ce qui rend la décision de nullité définitive, comme indiqué par les chambres de recours dans sa décision R 1276/2020-2 du 21/09/2020.
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 3 24
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a),du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réservedeleur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cetégard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci.L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire leurs effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure.Une telle décision serait illégale (13/09/2006, 191/04-, Metro, EU:T:2006:254, § 33-36).
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 4 24
T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60).Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques de l’Union européenne antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/12/2017.Or, la marque contestée a une date de priorité du 03/08/2017.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3:Produits de toilette et produits de soin du corps, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, produits contre la transpiration, talc, produits de soin capillaire y compris lotions;dentifrices.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 16/11/2018, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.Les éléments de preuve se composent des documents suivants (identifiés par l’opposante en tant que pièce jointe no 2):
Annexe A1:extraits des rapports annuels vérifiés pour 2004, 2007 et 2009 à 2017 de l’Estée Lauder Companies, Inc., le groupe auquel l’opposante appartient.Les éléments de preuve démontrent des ventes nettes importantes et des bénéfices nets au sein du groupe (tous aux États-Unis d’USD) et montrent «CLINIQUE» parmi le portefeuille de marques du groupe, mais il n’y a pas d’informations sur les ventes liées à cette marque spécifique et, en particulier, sur ses recettes provenant de l’Union européenne.

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 5 24
Annexe A2:impressions du site web de The Estée Lauder Companies, www.elcompanies.com, datées du 26/02/2010 et du 16/10/2018 (les dernières captures d’archives sur l’internet WayBackMachine entre 15/12/2011 et 31/05/2017), contenant des références aux marques de l’opposante, y compris «CLINIQUE».En outre, l’opposante a soumis des copies de rapports annuels d’Estée Lauder de 2004 à 2017 contenant des informations sur son portefeuille de marques, mentionnant la marque CLINIQUE et sa gamme de produits.Là encore, il n’y a pas de chiffres de vente spécifiques concernant «CLINIQUE» en Europe, bien que certains rapports mettent en évidence la croissance des ventes dans la région pour l’ensemble du groupe d’entreprises.Il est également indiqué que la marque cosmétiques de prestige Clinique est «l’une des principales autorités de soin de la peau dans le monde».
Annexe A3:impressions (capturées le 23/10/2018) des sites internet des filiales de l’opposante pour «CLINIQUE» au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Italie, en Belgique, en Hongrie, en Autriche, à Chypre, au Danemark, en Espagne, en Grèce, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en République tchèque et en Suède (par exemplewww.clinique.de, www.fr.clinique.com ou www.cliniqueitaly.it).Ces documents montrent la marque CLINIQUE en relation avec des produits de toilette, de soin de la peau et de maquillage.
Annexe A4:Extraits de classements publiés par le magazine Fortune sur les sociétés les plus appréciées d’Amérique et du monde.D’après ces documents, Estée Lauder a été classée parmi les six entreprises les plus admirées du secteur des «produits de consommation/produits ménagers et personnels» et des «savons et cosmétiques» au cours des années 2003-2004, 2006-2014 (la seconde en 2004, 2006-2008).Le document contient également des extraits de classements publiés par le magazine Forbes concernant les sociétés les plus renommées du monde, toutes les plus connues de The Estée Lauder, pour les années 2015 (41st), 2016 (51st), 2017(37e) et 2018 (^63e).
Annexe A5:classements de la marque CLINIQUE:
- Extraits montrant les classements donnés par Total Beauty Media à la marque CLINIQUE en ce qui concerne la part d’audience (trafic web des lecteurs) sur la base des chiffres de réponse à la marque compilés du réseau de la société de classement à l’adresse www.totalbeautymedia.com. «CLINIQUE» a été classé à la première place en novembre et décembre 2008 et numéro 2 en novembre 2009.Rien n’indique le marché de référence.
- Extraits des classements «Brand Keys Customer Loyalty Leaders» de 2015 à 2018 indiquant «CLINIQUE» parmi les 100 premières marques dans une analyse transversale des différentes catégories industrielles (76th en 2015, 97th en 2016, 96th en 2017 et 92e en 2018).Rien n’indique le marché de référence.
- Extraits de l’ «index Digital IQ Index» pour les années 2009 et 2010, classant la compétence numérique des marques de luxe, c’est-à-dire leur présence en ligne.«Clinique» a été classé comme la 9e marque de luxe^la plus compétente du point de vue numérique et comme première du secteur de la beauté et du soin de la peau.Rien n’indique le marché de référence, bien que l’opposante indique que les classements sont mondiaux.
- Extraits du «Brand Relevance Index» pour les années 2017 et 2018, classant les marques les plus pertinentes au Royaume-Uni.«Clinique» a été classé au nombre 27 en 2017 et 41 en 2018 (numéro 3 dans le domaine de la beauté).

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 6 24
Annexe A6:une déclaration sous serment du conseil d’association auprès de Estée Lauder Companies, Inc., datée du 14/11/2018.La déclaration sous serment indique que la marque CLINIQUE est utilisée en Europe depuis 1969-1970 (au Royaume-Uni, en Suède, en France et au Danemark) et qu’en 1994, la marque avait été utilisée dans chaque État membre de l’Union européenne.La gamme de produits comprend notamment les produits cosmétiques de couleur, les produits de soins de la peau, les déodorants, les parfums pour femmes et pour hommes, les produits de soins solaires, les produits de soins capillaires et les produits de toilettage pour hommes.La déclaration sous serment indique également que les produits «CLINIQUE» sont vendus dans des parfumeries et grands magasins à haut débit, ainsi que dans des magasins en vol et en franchise de droits dans les aéroports et les villes.

La déclaration sous sermentindique que «CLINIQUE» possède une clientèle forte, fidèle et des ventes importantes en Europe, et contient des chiffres de vente (en dollars américains) pour la région de vente et de marketing de l’Europe de l’Ouest (y compris l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Portugal et l’Espagne) pour les exercices financiers 2004-2009 et pour les exercices 2012-2018 (selon la déclaration sous serment, l’UE représente une «part significative de cette région en termes de ventes», mais aucune dissection par territoire n’est présentée).Les chiffres d’affaires présentés montrent des ventes importantes en Europe de l’Ouest/EMEA dans leur ensemble et dans certains pays de l’UE, y compris par l’intermédiaire de magasins en ligne (via des sites web ou des sites de vente au détail spécifiques au pays «CLINIQUE»).
Lestableaux présentés donnent également des chiffres sur les dépenses publicitaires pour les produits «CLINIQUE» pour les exercices financiers 2004-2009 pour l’Europe de l’Ouest (y compris l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Portugal et la Suède), pour la période 2012-2015 pour une plus large partie de l’Europe de l’Ouest (y compris l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, le Danemark, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne et la Suède), et pour la période 2016-2018 pour l’ensemble de l’EMEA, ainsi que pour la période 2004-2009 et 2012-2018 pour l’Allemagne, la France, l’Espagne et le Portugal.Ces dépenses sont également mises en relation avec les ventes nettes totales dans les différents pays européens susmentionnés entre 2012 et 2018, ce qui permet de déduire que les produits susmentionnés ont fait l’objet d’une large promotion au cours de ces années.La déclaration sous serment comprend la pièce A, montrant des tableaux contenant des listes d’articles relatifs à «CLINIQUE» figurant dans des publications françaises et polonaises de 2004 au début de l’année 2010, ainsi que la pièce B, montrant des tableaux contenant des prix décernés à des produits «CLINIQUE» par des revues de mode et de beauté dans le monde entier de 2003 à 2018, y compris dans certains pays européens tels que l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne.
Annexe A7:impressions de la base de données de Corperie commerciale montrant des listes de marques verbales et figuratives de l’opposante dans l’Union européenne contenant ou consistant l’élément «CLINIQUE».
Annexe A8:des impressions du site web de l’opposante au Royaume-Uni et en Allemagne (capturées le 16-25/10/2018), ainsi que des catalogues italiens pour les années 2013 à 2018, montrant la gamme de produits de l’opposante, à savoir les cosmétiques de couleur (maquillage pour le visage, produits de maquillage pour les yeux, produits pour le soin des lèvres et les ongles), les produits de soin pour la peau (produits de soin pour le visage, les préparations capillaires et les produits pour le soin de la peau), les déodorants pour hommes et hommes, les produits de soins pour

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 7 24
femmes et hommes, les produits de protection solaire après soleil et produits auto- bronzants, les produits de soin et de coiffure (shampooings, les hommes et les hommes), les préparations de soin pour les hommes et les hommes, les produits de soins de coiffure et les hommes (shampooings).

Annexe A9:des impressions des sites internet des filiales de l’opposante au Royaume-Uni et en Allemagne (www.clinique.co.uk;www.clinique.de) concernant les activités supplémentaires de l’opposante dans le domaine de la beauté, qui, selon elle, font référence à des services de conseils en matière de produits de parfumerie, de maquillage et de traitement de la peau à ses clients, ainsi qu’à des services de conseil à des revendeurs agréés en matière de promotion, de présentation et de vente de produits «CLINIQUE» et conseils aux clients.Les sites web de l’opposante comprennent des questionnaires destinés à aider ses clients à déterminer leur type de peau ou les particularités de leur peau et à choisir, en conséquence, les produits faciaux qui leur conviennent le mieux.

Annexe A10:Extraits de publications ciblant le secteur du voyage au détail, à savoir de Travel Retail Executive News Digest (TREND), datées du 12/02/2007;L’entreprise, datée de mars/avril 2007 et d’août/septembre 2008;Le rapport Moodie, daté de avril 2007 et 29/01/2007;Tire-free News International (DFNI), datée de décembre 2009;The Travel Retail Business, datée de janvier 2010;Et Perfume Bar Bahamas, datée de septembre 2008.Les extraits font référence à une enquête mondiale «CLINIQUE» réalisée dans douze pays à travers le monde en 2007 (dont l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne), au développement scientifique de la marque et à l’ouverture d’une nouvelle «Clinique Skin Wellness Center» à New York en 2007 visant à entreprendre des projets de recherche et à éduquer le public sur les questions de soins de la peau, les qualifications des consultants de beauté Clinique en magasin et l’importance de leur formation continue, le lancement de nouveaux produits et l’attribution d’un prix pour «meilleur produit» à ICLQUE.Si certaines des publications font référence aux États-Unis ou au Royaume-Uni, d’autres ont été publiées sur le territoire pertinent, à savoir l’Allemagne et la France.
Annexe A11:un échantillon considérable de factures émises par les sociétés Estée Lauder dans des pays de l’UE (Finlande, Allemagne, Grèce, Hongrie, Italie et Pologne) de 2009 à 2016.Alors que la marque «CLINIQUE» apparaît à peine dans les factures relatives à certains produits (par exemple, -Clinique Happy Perfume Spray-), certains contiennent l’abréviation «CL» pour «CLINIQUE» (par exemple, «CL High impact mascara», «CL Facial savon», «CL Blushing nude» ou «CL Deo natural spray»).Dans d’autres cas, les désignations de produits révèlent que les ventes portent sur des produits «CLINIQUE» mentionnés dans d’autres parties des éléments de preuve comme des rapports annuels, du matériel publicitaire ou des impressions tirées de l’internet (par exemple, «Happy for men men», «All on eyserum», «Even better» ou «Jeantie»).
Annexe A12:Une copie d' un rapport d’enquête de 2009 sur les fondations premium publié par Euromonitor International, une entreprise indépendante fournissant, entre autres, des rapports de marché et d’autres informations commerciales.Selon les résultats de l’enquête, les fondations «CLINIQUE» ont été classées, entre autres, en deuxième position pour les ventes en volume en Allemagne et en Espagne, au nombre de trois en France et au nombre quatre en Italie.
Annexe A13:Un extrait (imprimé en 12/03/2010) du site web Euromonitor, www.euromonitor.com, contenant des informations sur cette société.

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 8 24
Annexe A14:un matériel publicitaire non daté montrant des fonds «CLINIQUE» (maquillage liquide et en poudre).
Pièces jointes A15-A18:Des copies d’annonces publicitaires publiées, entre 1996 et 2003 (A15) et de 2004 à 2007 (A17) dans des magazines allemands pour femmes (par exemple Cosmopolitan, Marie Claire, Amica et Glamour).La marque CLINIQUE et les produits auxquels elle est apposée, tels que des savons, shampooings, parfums, produits de maquillage et de soins de la peau, sont représentés dans les publicités.La pièce A15 contient également une liste de ce que l’opposante définit comme une grille de diffusion de matériel promotionnel télévisé (datée de septembre 2003);elle fait référence à «CLINIQUE» 3-step-system et contient également la marque «Douglas».L’annexe A16 contient le formulaire de téléviseur Douglas promouvant les produits «CLINIQUE» mentionnés dans la liste précédente.Dans l’annexe A17, l’opposante joint en outre un rapport sur le point de vente du distributeur, réalisé entre 2013 et 2016 en Allemagne (par exemple, Douglas, Müller, Kaufhof), des impressions concernant les collaborations du blog de beauté (toutes les captures de 2016), une liste de manifestations promotionnelles organisées par l’opposante et avec la participation de l’opposante ( par exemple, des présentations de nouveaux produits cosmétiques, un aperçu des produits «CLINIQUE», des promotions des clients, etc.) en Allemagne entre 2004 et 2010, ainsi qu’une liste de prix de 2004 à 2010, et prix de 2013.Enfin, la pièce A18 contient des impressions de la base de données allemande des slogans publicitaires www.slogans.de, comportant divers slogans tirés de publicités «CLINIQUE» en Allemagne, entre autres (2000 et 2003).En outre, l’opposante a produit un extrait du site internet allemand www.werbesongs.tv mentionnant un commerce télévisuel pour un produit de soins de la peau «CLINIQUE» présenté en 2008.
Pièces jointes A19-A27:un vaste ensemble de publicités de magazines et d’autres publications concernant la France (A19), l’Italie (A20), l’Espagne (A21), le Royaume- Uni (A23-A25), la Pologne (A26), le Danemark, la Suède, la Finlande, l’Autriche et le Benelux (tous en A27), de 1998 à 2011, ainsi que quatre spots promotionnels sur la télévision espagnole en 2005 (A22).Pour la France, l’opposante a produit des photographies de publicité extérieure de la société de publicité JCDecaux datées de 2012 à 2018.Pour l’Italie, l’opposante a également présenté un plan de communication pour l’année 2011, quelques publicités de presse plus récentes de 2015 à 2017, dont certaines étaient accompagnées de leurs factures respectives, ainsi que des images non datées de compteurs «CLINIQUE» et de publicités en magasin, que l’opposante présente comme points de vente 2015, 2016, 2017 et 2018 (accompagnées de certaines factures des actions publicitaires).L’annexe A27 contient également des informations sur certains prix récompensés par des produits Clinique en Suède (de 2006 à 2009), au Benelux (de 2001 à 2009) et en Irlande (en 2011).Tous ces éléments de preuve montrent la marque «CLINIQUE» utilisée sur divers produits tels que les savons, les crèmes hydratantes, les lotions pour le visage, les shampooings, les parfums, les rouges à lèvres et autres produits cosmétiques.
Annexe A28:des impressions non datées des profils de médias sociaux pour la marque «CLINIQUE», à savoir Facebook, Twitter, Instagram et YouTube, montrant les abonnés, les aimités ou les vues desdits profils ou de leur contenu.
Annexe A29:des impressions relatives aux prix décernés aux produits «CLINIQUE» par des revues de beauté (par exemple, Cosmopolitan, allure, Elle, Glamour, Weekend, Telva, Instyle, Styl.pl, Vogue, Marie Claire, Mujer Hoy, etc.), toutes comportant au moins un produit de «CLINIQUE».

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 9 24
Annexe A30:une copie d’une étude de marché sur la connaissance par les consommateurs de la marque CLINIQUE en France en mars 2004 (elle inclut une traduction en anglais des parties pertinentes).L’enquête a été réalisée par TNS Sofres, une société indépendante d’étude de marché, et elle démontre qu’en France, un pourcentage significatif (43 %) des personnes interrogées (1043 femmes de 15 ans et plus) connaissait la marque CLINIQUE et l’objectif principal de «CLINIQUE», à savoir des femmes de 25 à 29 ans, des catégories sociales et professionnelles élevées, des habitants de la ville, avec une forte capacité d’achat et hautement instruits, la connaissance de la marque a atteint 75 %.En outre, la marque CLINIQUE a été spontanément rappelée (renommée «haut d’esprit») par 20 % des cibles principales de femmes interrogées (6 % dans l’ensemble des entretiens) lorsqu’elles ont été interrogées sur la catégorie de produits concernée, et 8 % de cet objectif de base le mentionnent en premier (2 % dans l’ensemble des entretiens).
Annexe A31:Une copie d’une étude de marché réalisée par Dinamiche, une société de recherche indépendante, en Italie en novembre 2007 (elle inclut une traduction en anglais des parties pertinentes).Sur un total de plus de 500 personnes interrogées, un pourcentage significatif (53 % et 43 %) associait le mot CLINIQUE et le logo CLINIQUE à des produits cosmétiques.
Annexe A32:Une copie d’une étude de marché réalisée par la société indépendante de sondage Millward Brown SMG/KRC en Pologne en octobre 2008 (elle inclut une traduction en anglais des parties pertinentes).Sur 500 femmes ont demandé le nom de marques cosmétiques de luxe, pourcentage significatif, tant spontanément (13 %) qu’aidées (77 %) ont précisé «CLINIQUE».En outre, une proportion considérable (41 %) des personnes interrogées pensaient que la marque CLINIQUE jouissait d’une renommée et l’associaient à un haut niveau de qualité et de luxe.Une proportion importante (20 %) des personnes interrogées ont également associé «CLINIQUE» à la pureté.
Pièces jointes A33 à A37:plusieurs décisions rendues, entre autres, par des juridictions nationales et européennes de l’UE (datées, entre autres, de 1994, 2006,
2015 et 2018), ainsi que par l’EUIPO (datées de 2009, 2010, 2012, 2013, 2014 et
2016) statuant, entre autres, sur le caractère distinctif et la renommée de certaines des marques de l’opposante.
Le 28/11/2019, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir dans le contexte de la demande de preuve de l’usage, et en particulier uniquement en ce qui concerne les produits capillaires, y compris les lotions.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 28/11/2019 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver la renommée des marques antérieures.
Analyse des éléments de preuve
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée des marques de l’Union européenne antérieures.Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 10 24
preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Toutefois, il ressort toujours clairement des autres éléments de preuve que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et qu’elles sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles occupent une position consolidée parmi les marques cosmétiques de premier plan, comme l’attestent des sources indépendantes et diverses.En particulier, les différentes études de marché réalisées dans différents pays par différentes sociétés d’études de marché indépendantes montrent que les marques antérieures sont immédiatement reconnues par une partie significative du public pertinent.Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, les classements présentés par les éléments de preuve, ainsi que le nombre de publicités dans un large éventail de magazines de mode et de style de vie, montrant une importante couverture médiatique, ainsi que les articles de presse sur les produits de l’opposante et les prix remportés par les produits de l’opposante, ne laissent guère de doute que le public pertinent connaît les marques en cause et que ces marques jouissent d’un certain degré de reconnaissance en ce qui concerne les cosmétiques et les produits de soin de la peau.Bien que certaines des informations fournies proviennent de l’opposante elle-même (ou de sociétés liées telles que la société mère Estée Lauder Inc.), il existe une quantité importante d’informations fournies par des tiers et des sources indépendantes telles que Euromonitor International, qui est le premier fournisseur mondial d’intelligence mondiale auprès des consommateurs (pièce A12), l’enquête TNS Sofres (pièce jointe A30), une société indépendante de recherche sur le marché en France, l’ enquête Dinamiche en Italie (pièce A31) et l’ enquête Milladup (annexe A32).Les pourcentages résultant de ces enquêtes dans le contexte du marché cosmétique diversifié et concurrentiel suggèrent que les marques antérieures occupent une place prépondérante sur ce marché des produits de beauté et de soins personnels, qui se détachent comme des produits de grande qualité et prestigieux associés à la pureté et au bien-être.
Ilconvient également de souligner que, même si certains des documents sont datés dans une période qui est très éloignée de la date pertinente (date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée:03/08/2017), il ne saurait être exclu d’emblée qu’un document établi quelque temps avant ou après cette date puisse contenir des informations utiles compte tenu du fait que la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement.La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier en fonction de la proximité de la période couverte jusqu’à la date pertinente (voir, par analogie, ordonnance du 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31;arrêts du
17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53;15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 82).À cet égard, la pertinence des éléments de preuve devrait être soigneusement appréciée par rapport au type de produits concernés, étant donné que les changements dans les habitudes et les perceptions des consommateurs peuvent prendre un certain temps, généralement en fonction du marché concerné.En l’espèce, les études de marché indépendantes réalisées au cours de plusieurs années successives, la dernière datant de la fin de l’année 2008, ainsi que d’autres éléments de preuve substantiels,démontrent sans équivoque que les marques jouissaient à cette date d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent et avaient acquis une forte renommée liée aux produits cosmétiques.La division d’opposition est d’avis que ce degré de reconnaissance acquis par un usage aussi long et intensif, comme le montrent les éléments de preuve, dans ce secteur de marché où les consommateurs sont généralement fidèles dans leurs choix, n’est pas susceptible d’être dilué rapidement dans la mesure où il suppose un changement spectaculaire des conditions du marché sur une période relativement courte.Bien que des preuves supplémentaires actualisées sur la connaissance de la marque aient renforcé la conclusion relative à la renommée, la division d’opposition est d’avis que la renommée des marques antérieures à la date pertinente ne peut être niée.

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 11 24
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent et jouissent d’une certaine renommée dans l’ Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée.Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve concernent principalement des produits de toilette et de soin du corps, des savons, des produits de parfumerie, des cosmétiques, des produits contre la transpiration, des produits de soins capillaires, y compris des lotions, tandis que les autres produits compris dans la classe 3, à savoir les huiles essentielles, la poudre de talc;dentifrices.Non seulement il n’existe pas de signe de renommée pour ces produits, mais la division d’opposition ne voit aucune indication que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans sa lettre du 10/07/2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, des
deux marques de l’Union européenne no 54 411 et no 54 429 «CLINIQUE» sur lesquelles l’opposition est valablement fondée et qui ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Toutefois, la demande formulée par la demanderesse était limitée à une partie des produits relevant de la classe 3, à savoir les huiles essentielles, la poudre de talc, les produits pour le soin des cheveux, y compris les lotions;dentifrices.
Dès lors, la requérante n’a pas contesté l’usage des marques antérieures pour les produits restants compris dans la classe 3, à savoir les produits de toilette et de soin du corps, les savons, les produits de parfumerie, les cosmétiques, les produits contre la transpiration.
Dans ses observations présentant des preuves de l’usage datées du 28/11/2019, l’opposante a clairement limité ses arguments et éléments de preuve à l’usage des marques antérieures pour les produits de soin capillaire, y compris les lotions (voir pages 2 à 5 desdites observations), reconnaissant implicitement qu’aucun usage n’avait été fait pour les huiles essentielles, la poudre de talc;dentifrices, comme le prétend la demanderesse.
Parconséquent, compte tenu de cette absence d’observations concernant les huilesessentielles, la poudre de talc;Dentifrices, ainsi que le fait que lesproduits capillaires de l’opposante, y compris les lotions, ont été considérés comme étant même renommés sur la base des éléments de preuve initiaux produits par l’opposante, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage, étant donné que l’issue de la décision serait la même.
Parconséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement en ce qui concerne les produits pour lesquels la renommée a été prouvée, à savoir les produits de toilette et de soin du corps, les savons, les produits de parfumerie, les cosmétiques, les produits contre la transpiration, les produits de soins capillaires, y compris les lotions comprises dans la classe3.
b) Les signes

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 12 24
1)
CLINIQUE PHENICIA
2) CLINIQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «CLINIQUE» des marques antérieures sera perçu par le public francophone du territoire pertinent comme «clinic», faisant référence à «un endroit où des patients externes sevoient accorder untraitement ou des conseils médicaux, souvent liés à un hôpital» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/01/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clinic).Cela vaut également pour les consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent étant donné que le mot «CLINIQUE» est très similaire aux mots équivalents dans les langues officielles d’autres pays européens, tels que «clinic» en anglais, «clínica» en espagnol, en italien et en portugais et «Klinik» en allemand, danois et suédois;Même les langues sans origine germanique ou latine, telles que le hongrois («klinika»), ont des mots équivalents similaires (comme confirmé, entre autres, dans l’arrêt du 13/05/2015, T-363/13, CLEANIC intimate, § 73).Bien que cet élément puisse en quelque sorte faire allusion à l’idée que les produits possèdent des qualités semi- médicales, il n’a pas de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est normal.La lettre «C» stylisée contenue dans le signe sera perçue par le public pertinent comme l’initiale de l’élément verbal «CLINIQUE», qu’il renforce.
L’élément «CLINIQUE» contenu dans le signe contesté sera associé à la même signification que celle indiquée ci-dessus.Comptetenu du fait que la plupart des services concernés sont médicaux/liés à la chirurgie, l’élément «CLINIQUE» est faible pour ces services et même non distinctif au moins pour la partie francophone du public, étant donné qu’il désigne simplement un lieu où ces services sont souvent et couramment fournis, c’est-à-dire un centre médical.C’est le cas des services suivants:
Classe 44:Services médicaux chirurgicaux;ophtalmologie;gynécologie;Vaginoplastie laser;dentisterie;soins dentaires;dentisterie opératoire;implants dentaires;chiropraxie;ostéopathie;kinesiologie;implantation de ballons gastriques;chirurgie esthétique pour le visage, le corps et les cheveux;services de chirurgie intime;produits cosmétiques;injections à usage cosmétique (acide hyaluronique, toxine botulique);mûothérapie;implantation de fils de tension et d’autres dispositifs de réjuvenation;dermatologie esthétique;usage de lasers médicaux et cutanés;soins préopératoires et post-opératoires;recherche scientifique en matière de chirurgie esthétique, de médecine esthétique et de dentisterie;hôpitaux.

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 13 24
Au contraire, l’élément est normalement distinctif en ce qui concerne les autres services qui ne sont pas nécessairement liés à la médecine ou qui peuvent être fournis par des salons de beauté, des stations thermales ou d’autres centres de beauté par des professionnels non médicaux dûment formés, à savoir les services suivants:
Classe 44:Exfoliater;traitements pour la peau;photojuvénation;épilation laser;crisolipolyse.
Ledeuxième élément contenu dans le signe contesté, à savoir «PHENICIA», sera perçu par au moins une partie du public comme «un paysmaritime ancien s’étendant de la mer Méditerranée au Liban, désormais occupé par les régions côtières du Liban et des régions syriennes et israéliennes:Composé d’un groupe de citerniers, à leur hauteur comprise entre 1200 et 1000 CB, qui étaientles principaux opérateurs du mondeancien» (même dictionnaire et date à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/phoenicia).En effet, bien qu’il n’existe en tant que tel dans aucune des langues officielles du territoire pertinent, il est très proche des mots équivalents de certains d’entre eux, tels que «Phoenicia» en anglais, «Phénicie» en français, «Fenicia» en italien, en espagnol et en roumain, «Fenícia» en portugais et en slovaque ou «Fenicja» en polonais.Pour une autre partie du public, le terme sera considéré comme un terme fantaisiste dépourvu de signification.Qu’il véhicule ou non une signification, «PHENICIA» sera perçu comme le nom de l’établissement.En tout état de cause, il est distinctif puisqu’il n’est pas lié aux services concernés.
À cet égard, l’opposante avance une série d’affirmations visant à affirmer que le terme «PHENICIA» est dépourvu de caractère distinctif, à savoir qu’il sera compris comme étant simplement descriptif et dépourvu de caractère distinctif par la majorité des consommateurs de l’Union européenne, qui le percevront comme un nom de lieu, comme un ingrédient utilisé dans le secteur cosmétique et médical (voir pièce jointe 5 des observations de l’opposante) ou comme une référence aux produits de beauté anciens des Phoeniciens.Selon l’opposante, des recherches sur Internet révèlent de nombreux hôtels, spas, salons de beauté et théâtres contenant tous du «Phenicia» ou «Phoenicia» et produisent des éléments de preuve à cet égard (identifiés comme pièce jointe 3).Elle affirme également que la connaissance de cette civilisation est répandue, comme en attestent les résultats de la recherche et les informations fournies (voir pièce jointe 4).L’opposante ajoute que le public pertinent percevra l’élément «CLINIQUE» comme l’élément dominant et le seul élément distinctif de la marque contestée et ignorera l’élément «PHENICIA» comme non distinctif.
À titre liminaire, il convient de relever que, même si le terme «PHENICIA» est compris par au moins une partie du public pertinent comme un nom géographique désuit, il ne désigne pas un lieu associé aux services concernés, en ce sens qu’il est déjà célèbre ou connu pour cette catégorie de services.Dès lors, il ne décrit aucune de leurs caractéristiques objectives, comme le lieu où les services sont rendus.
En ce qui concerne les impressions d’internet, outre le fait que plusieurs résultats font référence à des activités commerciales en dehors du territoire pertinent (par exemple, un hôtel au Liban, des salons de beauté au Koweït et d’Argelia ou un théâtre à New York), l’existence de quelques hôtels sur le territoire pertinent n’a aucun lien avec les services en cause, et un seul salon de beauté en Allemagne ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PHENICIA» et s’y sont habitués.
En outre, si la division d’opposition ne remet pas en cause une certaine connaissance dans le territoire pertinent de la civilisation photographique, il n’apparaît pas clairement quels sont les thermes de beauté anciens pour lesquels les Phoeniciens étaient finalement célèbres et susceptibles de porter atteinte au caractère distinctif de l’élément «PHENICIA» en ce qui concerne les services en cause.

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 14 24
Enfin, en ce qui concerne le genièvre photographique en tant qu’ingrédient végétal de produits cosmétiques ou utilisé dans le secteur médical, les extraits de l’internet produits par l’opposante ne démontrent pas que le grand public connaît cet ingrédient, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un ingrédient cosmétique généralement connu comme, par exemple, aloe vera, ni de la thèse scientifique d’un chercheur d’une université chinoise qienne.
Par conséquent, les allégations de l’opposante concernant le caractère distinctif du terme «PHENICIA» doivent être rejetées.
Enoutre, hormis l’élément verbal, la marque antérieure 1) contient deux lignes horizontales parallèles, qui encadrent simplement l’élément verbal «CLINIQUE».Par conséquent, ces lignes sont de nature purement décorative.
Dans la marque antérieure 1), les éléments ont une incidence visuelle plus ou moins comparable et aucun d’entre eux ne peut être considéré comme nettement plus dominant que l’autre, même si l’on tient compte de la taille légèrement plus grande de la lettre «C» stylisée, qui figure au-dessus de l’élément «CLINIQUE».
Enoutre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellementaccrocheur) que les autres, étant donné que les marques verbales ne contiennent pas d’éléments dominants par définition.
L’opposante fait également référence à l’importance du fait que l’élément commun figure au début de la marque contestée.Toutefois, même si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31).En particulier, il ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance à ce premier élément de la marque contestée en ce qui concerne les services médicaux/ liés à la chirurgie, pour les raisons exposées ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot «CLINIQUE», qui constitue la marque antérieure 2), qui constitue également l’unique élément verbal de la marque antérieure no 1), et sont inclus dans la marque contestée en tant que premier élément.Toutefois, les signes diffèrent par l’élément restant «PHENICIA» du signe contesté, ainsi que par la lettre «C» stylisée et les lignes purement décoratives contenues dans la marque antérieure no 1.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif des éléments composant les signes, et en particulier de l’élément commun, ceux-ci sont visuellement similaires de faible à moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «CLINIQUE» présent au début de la marque contestée.La prononciation diffère par le son de l’élément supplémentaire «PHENICIA» du signe contesté et par le son de la lettre «C» stylisée de la marque antérieure 1), dans le cas peu probable où il serait prononcé.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif des éléments composant les signes, et en particulier de l’élément commun, les signes présentent un degré de similitude phonétique faible à moyen.

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 15 24
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Lessignes ont en commun le concept de «clinic», compris dans l’ensemble de l’Union européenne, et le signe contesté véhiculera également, au moins pour une partie du public, la signification liée à la civilisation ancienne Phoenicienne.Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif des éléments composant les signes, et en particulier de l’élément commun, ceux-ci sont similaires sur le plan conceptuel,de faible à moyen.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
b) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Premièrement, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré faible à moyen en raison de la présence, dans les signes, du mot «CLINIQUE», qui ne véhicule aucune signification en rapport avec les produits de l’opposante, et est placé au début de la marque contestée.
Ila également été conclu que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent et jouissent d’une certaine renommée en raison d’un usage intensif et de longue date sur le marchédes produits de toilette et de soin du

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 16 24
corps, des savons, de la parfumerie, des cosmétiques, des produits antitranspirants, des produits de soins capillaires, y compris des lotions comprises dans la classe 3, tandis que la demanderesse sollicite la protection, entre autres, des services contestés suivants:
Classe 44:Services médicaux chirurgicaux;ophtalmologie;gynécologie;Vaginoplastie laser;dentisterie;soins dentaires;dentisterie opératoire;implants dentaires;chiropraxie;ostéopathie;kinesiologie;implantation de ballons gastriques;chirurgie esthétique pour le visage, le corps et les cheveux;services de chirurgie intime;produits cosmétiques;injections à usage cosmétique (acide hyaluronique, toxine botulique);mûothérapie;exfoliater;implantation de fils de tension et d’autres dispositifs de réjuvenation;dermatologie esthétique;traitements pour la peau;photojuvénation;usage de lasers médicaux et cutanés;épilation laser;crisolipolyse;soins préopératoires et post- opératoires;recherche scientifique en matière de chirurgie esthétique, de médecine esthétique et de dentisterie;hôpitaux.
Les servicescontestés sont principalement des services de soins médicaux.Toutefois, une partie des services contestés peut être considérée comme ayant un caractère de soins d’hygiène et de beauté au sens large.
La division d’opposition considère qu’un lien entre les produits cosmétiques renommés de l’opposante compris dans la classe 3 et les services contestés dans le domaine des soins d’hygiène et de beauté est plus que évident.Il n’est pas rare sur le marché que les entreprises qui produisent des cosmétiques étendent leur activité à la fourniture de services de beauté non médicale sous les mêmes marques.Les consommateurs peuvent, par exemple, choisir d’acheter les cosmétiques ou d’utiliser les services d’un centre de beauté ou de spa, où de tels produits sont appliqués, afin de bénéficier d’une expérience de beauté plus complète ou relaxante.Les publics pertinents desmarques en conflit coïncident dans la mesure où tant les produits que les services peuvent cibler le même type de public.
Par conséquent, le signe contesté, «CLINIQUE PHENICIA», est suffisant pour susciter un lien avec les marques antérieures renommées «CLINIQUE» dans l’esprit du public pertinent pour certains des services de la demanderesse compris dans la classe 44, à savoir les services suivants pour lesquels l’élément «CLINIQUE» du signe contesté a été considéré comme normalement distinctif:

Classe 44:Exfoliater;traitements pour la peau;photojuvénation;épilation laser;crisolipolyse.
Parconséquent, en ce qui concerne ces produits et services, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement aux marques antérieures, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
La division d’opposition doit parvenir à une conclusion différente en ce qui concerne les autres services de soins médicaux contestés, à savoir les services suivants:
Classe 44:Services médicaux chirurgicaux;ophtalmologie;gynécologie;Vaginoplastie laser;dentisterie;soins dentaires;dentisterie opératoire;implants dentaires;chiropraxie;ostéopathie;kinesiologie;implantation de ballons gastriques;chirurgie esthétique pour le visage, le corps et les cheveux;services de chirurgie intime;produits cosmétiques;injections à usage cosmétique (acide hyaluronique, toxine botulique);mûothérapie;implantation de fils de tension et d’autres dispositifs de

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 17 24
réjuvenation;dermatologie esthétique;usage de lasers médicaux et cutanés;soins préopératoires et post-opératoires;recherche scientifique en matière de chirurgie esthétique, de médecine esthétique et de dentisterie;hôpitaux.
Ladivision d’opposition estime qu’il n’est pas courant que les entreprises du domaine cosmétique agissent également dans le domaine médical, y compris la chirurgie esthétique ou plastique.Il s’agit d’un domaine hautement spécialisé qui ne saurait être considéré comme un marché voisin ou lié aux produits renommés compris dans la classe 3.En outre, le mot «CLINIQUE», inclus dans les signes (et compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme signifiant «lieu où des patients externes se voient accorder untraitement ou des conseils médicaux, souvent liés à un hôpital»), est descriptif des services de soins médicaux contestés compris dans la classe 44, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il désigne simplement un lieu où ces services sont souvent et couramment fournis, c’est-à- dire un centre médical.Par conséquent, il est probable que les consommateurs n’accorderont pas autant d’attention à cet élément qu’à l’autre élément plus distinctif «PHENICIA» du signe contesté, ce qui les empêchera d’établir un lien entre les signes.Si certains des services susmentionnés sont des traitements cutanés non invasifs, ils doivent néanmoins être appliqués par des professionnels de la santé ou sous un contrôle médical strict dans des établissements sanitaires ou cliniques agréés.Enoutre, le niveau d’attention du public est réputé supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces services médicaux, car ils sont liés à leur santé et sont normalement des services onéreux.
L’opposanteaffirme que les produits compris dans la classe 3 pour lesquels «CLINIQUE» est notoirement connu sont des produits de luxe tout comme les services englobant des cabinets cosmétiques et des surérérants électifs similaires compris dans la classe 44 de la marque contestée.Toutefois, ce fait ne contribue pas, en soi, à établir un lien entre les signes pour les raisons susmentionnées.
Parconséquent, en ce qui concerne ces services, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux.Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne ces services contestés.
D) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 18 24
cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposanteaffirme que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures, étant donné que le signe contesté incorpore à l’identique l’élément «CLINIQUE» et que les services contestés sont très similaires ou étroitement liés aux produits renommés.En outre, l’opposante prétend que la marque de la demanderesse bénéficiera de toutes les connotations positives de la marque de l’opposante, telles que l’image de grande qualité et de luxe, ainsi que l’association avec la beauté et la jeunesse.En outre, l’opposante affirme que l’usage de la marque demandée portera préjudice au caractère distinctif de «CLINIQUE»;elle allègue notamment que sa capacité à créer une association immédiate avec les produits de l’opposante diminuera.Enfin, l’opposante fait valoir que l’usage du signe contesté pour, entre autres, les services médicaux contestés, qui englobent la chirurgie et, en particulier, la chirurgie esthétique, nuira à la renommée des marques antérieures de l’opposante car ces services sont en conflit avec les produits non invasifs des marques antérieures, qui sont destinés à attirer l’attention de ses clients sur la beauté naturelle.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Avant d’examiner les allégations de l’opposante, il convient de rappeler que l’opposition est dirigée contre les services suivants pour lesquels le lien a été établi:
Classe 44:Exfoliater;traitements pour la peau;photojuvénation;épilation laser;crisolipolyse.
Commeindiqué ci-dessus, il a été conclu à l’existence d’une renommée de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 3:Produits de toilette et produits de soin du corps, savons, parfumerie, cosmétiques, produits contre la transpiration, produits de soin capillaire y compris lotions.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication sur les éléments suivants:
La marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures «CLINIQUE» car la marque demandée couvre des services très similaires ou étroitement liés aux produits pour lesquels les marques antérieures sont utilisées, protégées et renommées.
La marque «CLINIQUE» est l’une des marques les plus renommées de soins de la peau et de cosmétiques dans l’Union européenne et la marque demandée couvre, entre autres, des traitements cutanés liés à la beauté.Par conséquent, il est fort

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 19 24
probable que la demanderesse ait effectivement eu l’intention de tirer profit des efforts déployés par l’opposante pour renforcer le goodwill de sa marque en adoptant une marque que les consommateurs associeraient immédiatement à CLINIQUE et à l’opposante.
En outre, la marque CLINIQUE jouit d’une image de grande qualité et de luxe et est associée à la beauté et à la jeunesse.Il serait sans doute utile que la marque de la demanderesse soit associée à toutes les connotations positives de la marque «CLINIQUE», parasitant sa renommée en tant que marque de luxe prestigieuse, que l’opposante a accumulée au cours de plus de 40 ans en réalisant des ressources et des efforts considérables pour la promouvoir dans l’UE.
La notion de profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommées’étend aux cas où le demandeur bénéficie de l’attractivité du droit antérieur en apposant sur ses produits/services un signe qui est similaire (ou identique) à un signe largement connu sur le marché et, partant, détournant son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire ou en exploitant sa renommée, son image et son prestige.Il peut en résulter des situations inacceptables de parasitisme commercial dans lesquelles le demandeur est autorisé à tirer un «freéride» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque, étant donné qu’il peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure exagérément élevée par rapport à l’importance de son investissement promotionnel.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
En l’espèce, et compte tenu de la renommée des marques antérieures «CLINIQUE», il existe un risque élevé que le signe contesté, intentionnellement ou non, bénéficie del’image des marques antérieures renommées et que les connotations selon lesquelles elles seront transférées aux services de la demanderesse, considérés comme étant des soins d’hygiène et de beauté, s’ils sont commercialisés sous le signe similaire «CLINIQUE PHENICIA».Comme l’opposante l’a démontré, ses marques sont associées par les consommateurs aux concepts de qualité, de luxe, de beauté et de jeunesse.Le consommateur moyen est familiarisé avec les marques antérieures et achète les produits sous les marques CLINIQUE dans le but d’obtenir une peau belle sain et d’améliorer son apparence.Les services contestés sont étroitement liés aux produits des marques antérieures pour lesquels ils jouissent d’une renommée.Dans ces circonstances, la demanderesse est certaine de tirer un avantage commercial indu du lien inévitable que les consommateurs établiront entre le signe de la demanderesse et les marques antérieures renommées.
C’est précisément en raison des efforts déployés par l’opposante pour promouvoir sa marque, et non de ceux de la demanderesse, que le signe contesté ferait un décor sur le marché avec un degré de reconnaissance injuste et immédiat.En d’autres termes, compte tenu de la renommée des marques antérieures «CLINIQUE», il est fort probable que les consommateurs la reconnaîtront rapidement lorsqu’ils seront confrontés à des services portant le signe contesté similaire, les rattachant ainsi aux produits de l’opposante.Ce

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 20 24
constat est renforcé par le fait que les services contestés et les produits de l’opposante peuvent être fournis par les mêmes entreprises.
Parconséquent, selon la division d’opposition, il existe une probabilité de parasitisme dans les circonstances de l’espèce.L’opposante a avancé une argumentation cohérente montrant comment un profit indu se produirait et qu’il est effectivement probable dans le cours normal des événements.L’usage et la reconnaissance de longue durée des marques antérieures rendent probable le comportement économique des consommateurs en faveur des services de la demanderesse uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous un signe contenant l’élément «CLINIQUE» des marques antérieures renommées.Les signes ont été jugés similaires et, par conséquent, il est probable que l’image des marques antérieures et les messages qu’elles véhiculent seraient indûment transférés aux services contestés susmentionnés compris dans la classe 44.
Comptetenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures pour les services contestés suivants:
Classe 44:Exfoliater;traitements pour la peau;photojuvénation;épilation laser;crisolipolyse.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Commeindiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
E) Due Cause
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.
Selon la demanderesse, il a un juste motif pour utiliser le terme CLINIQUE puisqu’il s’agit d’un terme générique dans le domaine médical.Elle fait en outre valoir que la juxtaposition du terme «CLINIQUE» avec le nom propre «PHENICIA» fait de la marque un ensemble unitaire compris comme désignant un établissement de soins privés dont le nom est «PHENICIA».Par conséquent, il informe le public sur le type d’établissement dans lequel les services (médicaux et chirurgicaux) sont fournis.
En d’autres termes, un accord avec la demanderesse, le terme sur la base duquel les signes ont été jugés similaires est descriptif des services visés par la marque contestée.
En réponse, l’opposante fait valoir que le fait que le terme «CLINIQUE» indique le type d’établissement dans lequel les services contestés sont fournis ne constitue pas un juste motif pour l’usage et l’enregistrement d’une marque.
L’allégationde la demanderessen’est pas fondée.

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 21 24
Comme conclu à la section c) de la présente décision, l’utilisation de l’élément «CLINIQUE» désigne simplement un lieu où les services de soins médicaux de la demanderesse sont souvent et couramment fournis.Pour cette raison, un lien avec les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée ne saurait être établi en ce qui concerne ces services.
En ce qui concerne les autres services de la demanderesse, il convient de souligner qu’un juste motif peut être constaté lorsque le demandeur établit qu’il ne peut raisonnablement être tenu de s’abstenir d’utiliser la marque (par exemple parce que son utilisation du signe est un usage générique pour indiquer le type de produits et services en cause, qu’il utilise des mots génériques ou des dispositifs figuratifs génériques), ou lorsqu’il dispose d’un droit spécifique d’utiliser la marque pour les produits et services (par exemple, il montre qu’un accord de coexistence pertinent permet son utilisation du signe).Toutefois, la demanderesse n’a avancé aucun argument quant à la raison pour laquelle elle dispose d’un juste motif pour utiliser la marque demandée en rapport avec des soins de beauté et des services connexes pour lesquels le terme est normalement distinctif.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas de juste motif pour utiliser la marque contestée car «CLINIQUE» ne peut être considéré comme un terme générique indiquant le type de services pour lesquels un lien a été trouvé.
f) Conclusion
À la lumière de ce qui précède, l’opposition est considérée fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle vise les services suivants:
Classe 44:Exfoliater;traitements pour la peau;photojuvénation;épilation laser;crisolipolyse.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres services, à savoir:
Classe 44:Services médicaux chirurgicaux;ophtalmologie;gynécologie;Vaginoplastie laser;dentisterie;soins dentaires;dentisterie opératoire;implants dentaires;chiropraxie;ostéopathie;kinesiologie;implantation de ballons gastriques;chirurgie esthétique pour le visage, le corps et les cheveux;services de chirurgie intime;produits cosmétiques;injections à usage cosmétique (acide hyaluronique, toxine botulique);mûothérapie;implantation de fils de tension et d’autres dispositifs de réjuvenation;dermatologie esthétique;usage de lasers médicaux et cutanés;soins préopératoires et post-opératoires;recherche scientifique en matière de chirurgie esthétique, de médecine esthétique et de dentisterie;hôpitaux.
La division d’opposition va maintenant examiner le motif restant, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, par rapport à ces services.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 22 24
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Produits de toilette et produits de soin du corps, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, produits contre la transpiration, talc, produits de soin capillaire y compris lotions;dentifrices.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44:Services médicaux chirurgicaux;ophtalmologie;gynécologie;Vaginoplastie laser;dentisterie;soins dentaires;dentisterie opératoire;implants dentaires;chiropraxie;ostéopathie;kinesiologie;implantation de ballons gastriques;chirurgie esthétique pour le visage, le corps et les cheveux;services de chirurgie intime;produits cosmétiques;injections à usage cosmétique (acide hyaluronique, toxine botulique);mûothérapie;implantation de fils de tension et d’autres dispositifs de réjuvenation;dermatologie esthétique;usage de lasers médicaux et cutanés;soins préopératoires et post-opératoires;recherche scientifique en matière de chirurgie esthétique, de médecine esthétique et de dentisterie;hôpitaux.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La division d’opposition ne voit aucun lien matériel entre les services chirurgicauxmédicaux contestés;ophtalmologie;gynécologie;Vaginoplastie laser;dentisterie;soins dentaires;dentisterie opératoire;implants dentaires;chiropraxie;ostéopathie;kinesiologie;implantation de ballons gastriques;chirurgie esthétique pour le visage, le corps et les cheveux;services de chirurgie intime;produits cosmétiques;injections à usage cosmétique (acide hyaluronique, toxine botulique);mûothérapie;implantation de fils de tension et d’autres dispositifs de réjuvenation;dermatologie esthétique;usage de lasers médicaux et cutanés;soins préopératoires et post-opératoires;recherche scientifique en matière de chirurgie esthétique, de médecine esthétique et de dentisterie;hôpitaux compris dans la classe 44 et tout produit de l’opposante compris dans la classe 3.Les services contestés sont des services médicaux/de soins de santé, y compris des services demédecine alternative tels que chiropractique, ostéopathie ou kinesiologie, tandis que les produitsde l’opposante se rapportent principalement à des produits cosmétiques, des produits de toilette et des préparations pour le soin du corps.
L’opposantesoutient que les services contestés sont très similaires à ses produits compris dans la classe 3 car ils sont tous deux axés sur l’amélioration de leurs conditions physiques et mentales et sont donc complémentaires et concurrents.Elle fait également valoir que les consommateurs peuvent choisir des méthodes d’amélioration envahissantes ou plus

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 23 24
permanentes telles que celles désignées par la marque contestée, plutôt que d’acheter des produits cosmétiques et de soin de la peau.
Toutefois, ces produits et services appartiennent à des domaines d’activité différents et ont une nature, une destination et une utilisation différentes, même si le résultat peut parfois être d’améliorer, d’une manière ou d’une autre, l’apparence.Il est peu probable que les professionnels fournissant les services pertinents fabriquent également aucun des produits de l’opposante.En outre, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux sont également différents et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En effet, il est exagéré de considérer que les cosmétiques et les produits de toilette peuvent remplacer les services médicaux contestés, tels que l’ ophtalmologie, la gynécologie, la vaginoplastielaser, la dentisterie, etc. Les services contestés liés à la chirurgie plastique ou à la médecine esthétique/esthétiquene sauraient être sérieusement considérés comme complémentaires ou en concurrence avec les cosmétiques et les produits de toilette compris dans la classe 3.
Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner, en particulier, que ces arguments s’appliquent également aux dentifrices des marques antérieures qui ne peuvent être considérés comme similaires aux services dentaires contestés, même s’il s’agit de produits utilisés pour nettoyer les dents à domicile, étant donné qu’ils n’ont pas de propriétés médicales et qu’il est donc exagéré de les considérer comme complémentaires aux services contestés en ce sens que les produits sont indispensables pour la prestation des services.
Dans l’ensemble, bien que les services dans le domaine des soins d’hygiène et de beauté compris dans la classe 44 soient généralement considérés comme similaires aux cosmétiques et produits de toilette compris dans la classe 3, la conclusion est différente en ce qui concerne la comparaison de ces produits en classe 3 et desservicesmédicaux, y compris les services de chirurgie plastique (entre autres, 17/02/2012, R 1223/2009-4, Spa Valley/SPA et al.).Parconséquent, les produits et services sont différents.
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé en raison de leur renommée.Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
En outre, étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

Décision sur l’opposition no B 3 049 613Page du 24 24
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michal Kruk EVA Inés PÉREZ Lucinda Carney
SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.