DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 151
BRITA SE, Heinz-Hankammer-Str. 1, 65232 Taunusstein, Allemagne (opposante), représentée par Carola Vera Heilborn, Heinz-Hankammer-Str. 1, 65232 Taunusstein, Allemagne (employée).

c o n t r e
M & M Service GmbH, Mastholter Straße 252, 59558 Lippstadt, Allemagne (demanderesse), représentée par Dr. Foerster, Wiesner und Kollegen, Hauptstr. 55, 33449 Langenberg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 151 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 554 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 31/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 554 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 584 537, « PURITY C » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 221 151 Page 2 sur 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 11 : Appareils et installations de traitement de l’eau ; filtres à membrane pour la microfiltration, l’ultrafiltration, la nanofiltration et l’osmose inverse ; filtres à gravité, cartouches filtrantes à aspiration, cartouches filtrantes à commande manuelle (compris dans cette classe) ; robinets avec systèmes de filtration intégrés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Préparations adoucissantes pour l’eau ; produits de décalcification de l’eau.

Classe 11 : Filtres à eau ; appareils de filtration de l’eau ; installations de filtration de l’eau ; membranes pour la filtration de l’eau ; unités d’adoucissement de l’eau ; installations de traitement de l’eau par osmose ; unités de conditionnement de l’eau ; filtres de traitement de l’eau ; installations de conditionnement de l’eau ; instruments transportables pour le traitement de l’eau ; appareils de traitement de l’eau pour l’adoucissement de l’eau ; mitigeurs [robinets] ; robinets pour lavabos ; robinets ; installations d’adoucissement de l’eau ; appareils d’adoucissement de l’eau ; appareils et installations d’adoucissement de l’eau ; appareils de traitement de l’eau pour l’adoucissement de l’eau à usage domestique ; appareils de décalcification de l’eau ; unités de filtration de l’eau ; appareils de filtration de l’eau à usage domestique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les préparations adoucissantes pour l’eau et les produits de décalcification de l’eau contestés sont au moins similaires aux appareils et installations de traitement de l’eau de l’opposant de la classe 11.

Les produits chimiques (à savoir les préparations adoucissantes pour l’eau et les produits de décalcification de l’eau) et les appareils et installations de traitement de l’eau sont destinés à améliorer la qualité de l’eau en éliminant ou en réduisant les minéraux tels que le calcium et le magnésium. Malgré la différence de mode d’action, la finalité ultime — le conditionnement ou le traitement de l’eau — est la même. Étant donné que ces produits offrent des solutions au même problème, ils sont en concurrence sur le marché et ciblent le même public pertinent.

Produits contestés de la classe 11

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 151 Page 3 sur 8
Les filtres à eau contestés; appareils de filtration d’eau; installations de filtration d’eau;

unités d’adoucissement de l’eau; installations de traitement de l’eau par osmose;

unités de conditionnement de l’eau; filtres de traitement de l’eau; installations de conditionnement de l’eau;

appareils de traitement de l’eau pour l’adoucissement de l’eau; installations d’adoucissement de l’eau;

appareils d’adoucissement de l’eau; appareils et installations d’adoucissement de l’eau; appareils de traitement de l’eau pour l’adoucissement de l’eau à usage domestique; appareils de décalcification de l’eau; unités de filtration d’eau; appareils de filtration d’eau à usage domestique sont inclus dans la catégorie générale des appareils et installations de traitement de l’eau de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les membranes contestées pour la filtration de l’eau recouvrent les filtres à membrane de l’opposant pour la microfiltration, l’ultrafiltration, la nanofiltration et l’osmose inverse. Par conséquent, elles sont identiques.

Les instruments transportables contestés pour le traitement de l’eau comprennent, en tant que catégorie plus large, les filtres à gravité, les cartouches filtrantes à aspiration, les cartouches filtrantes manuelles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les mitigeurs [robinets] contestés; robinets pour lavabos; robinets recouvrent les robinets de l’opposant avec systèmes de filtration intégrés. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. À cet égard, même le grand public est susceptible de faire preuve d’une attention supérieure à la moyenne lors de l’achat de produits tels que des systèmes de purification ou de filtration de l’eau compte tenu de l’importance vitale générale d’avoir accès à de l’eau propre et sûre.

c) Les signes
PURITY C Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 151 Page 4 sur 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

À l’exception de certains termes faisant partie du vocabulaire anglais de base, on ne peut pas présumer que les termes anglais sont largement connus dans l’Union européenne (01/10/2025, T 566/24, LUX 1991 (fig.) / LUX TOOLS (fig.) et al., EU:T:2025:933, point 29).

À cet égard, en l’absence de preuves tangibles montrant que le mot «PURITY» fait partie du vocabulaire anglais de base, le demandeur ne peut pas présumer que ce terme anglais a un sens dans toute l’Union européenne.

Bien qu’il soit exact que, pour une partie du public pertinent, comme les consommateurs anglophones en Irlande ou à Malte, la signification fortuite du mot «PURITY» peut diminuer son caractère distinctif par rapport aux produits concernés et ainsi affecter l’issue de l’opposition, il n’en demeure pas moins que dans d’autres territoires, y compris la Bulgarie, la Hongrie et la Pologne, le mot «PURITY» est dépourvu de sens et sera en conséquence perçu comme étant normalement distinctif, comme l’indique à juste titre l’opposant.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En conséquence, la division d’opposition considère que l’élément verbal commun des signes «PURITY» n’a pas de signification pour le public pertinent et doit donc être considéré comme normalement distinctif. Pour les mêmes raisons, la division considère également que la lettre «C» qui le suit dans la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Comme confirmé par les observations du demandeur, et non contesté par l’opposant, l’élément verbal du signe contesté «BLUE», qui est un mot anglais de base qui fait référence à cette couleur primaire (27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, point 42), est largement utilisé dans le secteur pertinent pour les produits liés à l’eau, tels que les produits contestés, et le consommateur moyen est habitué à de telles associations faites par différents fabricants ou producteurs.

Cette observation, qui est partagée par les deux parties, conduit la division d’opposition à considérer l’élément «BLUE» du signe contesté comme n’étant que faiblement distinctif.

En ce qui concerne les caractéristiques typographiques de l’élément verbal du signe contesté, bien qu’elles puissent produire un certain impact visuel, elles doivent être considérées comme banales¹ et principalement décoratives. En conséquence, elles sont dépourvues de
¹ À cet égard, il convient également de noter que la pratique commune en matière de caractère distinctif – Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs (CP3) souligne le fait que même si la ou les couleurs du lettrage peuvent attirer l’attention du consommateur, cela ne contribuera toujours pas (sauf preuve contraire) à aider le consommateur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 151 Page 5 sur 8
caractère distinctif et ne jouent pas un rôle significatif dans l’impression d’ensemble produite par la marque.

Contrairement à l’affirmation de la requérante, cette conclusion s’applique également à la capitalisation des signes, en particulier dans la marque verbale antérieure, où la capitalisation n’affecte pas la détermination des éléments distinctifs et dominants (12/03/2025, T-293/24, LavalleGlass / LAV (fig.), EU:T:2025:249, point 38).

Dans la marque figurative contestée, bien que la capitalisation puisse, en principe, influencer le caractère dominant de ses éléments, ce n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que le signe contesté est composé d’un élément verbal de deux mots dans lequel aucun des composants n’est visuellement plus accrocheur que l’autre.

En outre, la requérante fait valoir que le premier composant des signes est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur et d’influencer l’impression d’ensemble produite par les signes que les composants ultérieurs.

Compte tenu de sa longueur et de son caractère distinctif, la division d’opposition est d’accord avec cette considération concernant la première partie (à savoir, « PURITY ») de la marque antérieure « PURITY C ». Toutefois, la division d’opposition observe que cette considération ne peut être appliquée universellement et n’affecte pas le principe établi selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent.

Il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la dernière partie de l’élément verbal d’une marque et ne retiendront que la première partie, en particulier lorsque la première partie est constituée d’un terme moins distinctif ou dépourvu de caractère distinctif par rapport à la seconde partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56 et 57), comme c’est le cas en l’espèce au sein du signe contesté.

Dans ce contexte, la division d’opposition considère que, compte tenu de son caractère distinctif et de la faiblesse du composant verbal initial du signe contesté « BLUE », la seconde partie de l’élément verbal du signe contesté, à savoir « PURITY », outre le fait d’être l’élément le plus distinctif, a un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, bien qu’elle en constitue la seconde partie.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot distinctif « PURITY », différant par le composant « BLUE » du signe contesté – qui est faiblement distinctif – et par le composant « C » de la marque antérieure, qui, bien que normalement distinctif, a moins d’influence sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.

Dans une moindre mesure, les signes diffèrent par leurs caractéristiques typographiques et leur capitalisation, comme expliqué ci-dessus.

Compte tenu des constatations faites ci-dessus concernant le caractère distinctif des composants de ces signes et considérant que la coïncidence se situe au début de la marque antérieure, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. pour distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (Pratique commune en matière de caractère distinctif – Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs A.2 Combinaison avec la couleur p. 21-23). Bien que ce document n’ait pas de force contraignante, il reflète néanmoins fidèlement l’approche générale de la jurisprudence et la pratique des offices de propriété intellectuelle (OPI) sur cette question.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 151 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot distinctif 'PURITY', différant dans le son du mot non distinctif 'BLUE', qui figure en première position dans le signe contesté, et dans le son de la lettre 'C’ qui figure en deuxième position dans la marque antérieure. Compte tenu des constatations faites ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments de ces signes et considérant que la coïncidence se situe au début de la marque antérieure, la division d’opposition considère que les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux observations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de la couleur 'BLEU’ dans le signe contesté, ce qui constitue une allusion courante aux produits liés à l’eau, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les produits ont été jugés identiques ou du moins similaires, la marque antérieure dans son ensemble a un caractère distinctif normal, et le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 151 Page 7 sur 8
Il a été constaté que les signes en cause présentent une similitude visuelle au moins de degré moyen et une similitude auditive de degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ont été jugés dissemblables. Toutefois, ce facteur n’a également qu’une pertinence limitée dans l’appréciation globale, car il découle d’un élément faible. Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes découlant de la coïncidence dans le mot distinctif «PURITY» – qui est le mot le plus distinctif du signe contesté et l’élément le plus important pour définir l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure – ne sont pas contrebalancées par les différences, en particulier par l’élément faible non coïncident «BLUE» dans le signe contesté ou par les caractéristiques typographiques des signes, qui n’ont tous deux qu’un impact limité, comme indiqué à la section c) ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgarophone, hongrois et polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 584 537. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 221 151 Page 8 sur 8
Ivan PRANDZHEV Thomas PINTO Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.