LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 octobre 2021
dans l’affaire R 1166/2021-2
Fieldpoint (Chypre) Limited Oneworld Parkview House, 75 Prodromou
Avenue
2063 Nicosie
Chypre demanderesse/requérante
représentée par Viering, Jentschura & Partner mbB, Grillparzerstraße 14, 81675 Munich (Allemagne)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 035 960
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: Anglais
06/10/2021, R 1166/2021-2, Hyperlightopics

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 novembre 2020, Fieldpoint (Chypre) Limited (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HYPERLIGHTOPICS
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux; dentifrices non médicamenteux; produits de parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments alimentaires; boissons vitaminées; substances et produits médicinaux; boissons médicinales; compléments alimentaires; boissons alimentaires diététiques;
Classe 9: Lunettes de soleil; lunettes de sport; lunettes antiéblouissantes; lunettes; verres de lunettes;
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, dentaires et vétérinaires; sources lumineuses à usage médical; articles orthopédiques; appareils de photothérapie polarisés; appareils de photothérapie; instruments de traitement de la lumière visible;
Classe 25: Vêtements, articles chaussants, chapellerie.
2 Par communication du 2 décembre 2020, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée avait été refusée à titre provisoire en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits visés par la demande, à savoir:
Classe 9: Lunettes de soleil; lunettes de sport; lunettes antiéblouissantes; lunettes; verres de lunettes;
Classe 10: Sources lumineuses à usage médical; appareils de photothérapie polarisés; appareils de photothérapie; instruments de traitement de la lumière visible.
L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant: des appareils, des objets liés à l’œil ou à la vision pesant bien moins que d’ordinaire (voir le Collins Dictionary Online). Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les lunettes de soleil, les lunettes, les lunettes de sport, les sources lumineuses à usage médical, les appareils de photothérapie, les instruments de traitement de la lumière et les appareils de photothérapie visés par la demande pèsent bien moins que d’ordinaire, le signe décrivant donc le type, la qualité et la destination de ces produits. Étant donné que le signe avait une signification clairement descriptive, il était également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 6 mai 2021, dans une communication datée du 5 mai 2021, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») refusant partiellement l’enregistrement
06/10/2021, R 1166/2021-2, Hyperlightopics

---

3
de la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits mentionnés au paragraphe 2. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
La marque demandée doit être appréciée dans son ensemble. Toutefois, la considérer dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen de chacun des éléments individuels de la marque.
Les mots «HYPER», «LIGHT» et «OPTICS», lorsqu’ils sont associés, décrivent l’extrême légèreté, l’absence de poids de produits optiques, tels que verres, lunettes de sport, lunettes, etc. Les produits optiques plus légers signifient des lunettes, des lentilles, etc. plus confortables. La signification de la combinaison verbale est immédiate et directe pour le consommateur lorsqu’il est confronté aux produits demandés, l’informant que les verres, les lunettes de sport, les lunettes, etc. sont composés de pièces optiques extrêmement légères, à savoir qu’il s’agit de produits optiques extrêmement légers.
Le signe demandé est un néologisme. Toutefois, la combinaison de mots «HYPERLIGHTOPTICS» n’est considérée que comme la somme de ses éléments.
La marque est composée de trois mots, «HYPER», «LIGHT» et «OPTICS». La combinaison de ces mots est conforme aux règles de la grammaire anglaise.
Les deux premiers mots «HYPER» et «LIGHT» sont des adjectifs qui décrivent des caractéristiques des produits, à savoir des produits optiques.
L’Office a refusé de nombreuses marques contenant le préfixe «HYPER», par exemple le 08/01/2019 dans l’affaire R 833/2018-5, HYPERDUR.
Le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
5 Le 2 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été refusée à l’enregistrement pour les produits mentionnés au paragraphe 2. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 septembre 2021.
Mémoire exposant les motifs du recours
6 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée est une marque composée et, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Elle n’est pas descriptive, mais originale, concise et mémorisable. En combinaison avec ses éléments séparés, il s’agit d’un signe unique et extraordinaire. Le public pertinent ne percevra pas immédiatement la marque demandée comme une indication des produits.
06/10/2021, R 1166/2021-2, Hyperlightopics

---

4
– La connotation véhiculée est plutôt vague et ne fournit pas d’informations sur les produits désignés; elle ne véhicule donc pas de signification logique par rapport aux produits en cause.
– La combinaison et la juxtaposition des mots sont inhabituelles. La combinaison «Hyperlightopics» n’existe pas. Il s’agit d’une nouvelle création et d’un nouvel agencement de mots, qui est donc exceptionnel et incomparable à des termes déjà existants. L’agencement créatif et l’interaction des différents mots ne sont pas communément utilisés et seront reconnus par les consommateurs pertinents.
– La marque demandée n’est pas une indication des produits proposés par la demanderesse et aucun consommateur ne considérerait que tel est le cas. Étant donné que le terme lui-même n’existe pas, il doit être interprété par les consommateurs pertinents. La marque demandée est un terme ouvert, elle ne fait pas automatiquement référence aux produits compris dans les classes 9 et 10 et les consommateurs ne trouveraient pas de lien entre les appareils et instruments refusés compris dans la classe 10.
– Le consommateur pertinent pourrait attribuer une signification complétement différente au terme «OPTICS», qui est également utilisé comme abréviation du «point de commande permettant d’identifier la structure de regroupement», un algorithme permettant de trouver des clusters basés sur la densité dans les données spatiales. Par conséquent, le terme peut être interprété de diverses manières et les consommateurs ne trouveront pas nécessairement de lien entre les produits refusés. Le signe possède tout au moins un degré minimal de caractère distinctif permettant de distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée.
– De nombreuses marques verbales contenant l’élément «Hyperlight» ont déjà été enregistrées auprès de l’EUIPO:
• MUE n° 18 222 792, «HYPERLIGHT» pour, entre autres, les produits compris dans la classe 9;
• MUE n° 17 970 621, «QUANTUMHYPERLIGHT», pour, entre autres, les produits compris dans les classes 9 et 10;
• MUE n° 18 125 714, «HYPERLIGHTFUSION», pour, entre autres, les produits compris dans les classes 9 et 10;
– Les marques «Quantumhyperlight» et «Hyperlightfusion» ont également été enregistrées avec succès, par exemple, en Australie, en Bosnie-Herzégovine, en Biélorussie, en Suisse, en Chine, au Kazakhstan, à Monaco, en Serbie et en Ukraine.
– Dans le sens d’une concurrence loyale et de l’égalité de traitement, le Tribunal a déclaré dans son arrêt du 24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche,
EU:T:2004:342, § 46, que les enregistrements antérieurs sont une allusion au caractère enregistrable d’une marque et ne peuvent donc pas être négligés globalement.
Motifs de la décision
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
06/10/2021, R 1166/2021-2, Hyperlightopics

---

5
Confidentialité
8 La demanderesse a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours reste confidentiel.
9 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
10 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est suffisamment démontré. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
11 Toutefois, le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse ne semble contenir aucune information spécifique susceptible de constituer un intérêt particulier et la demanderesse n’a pas non plus fourni d’arguments à cet égard. À la lumière de ce qui précède, le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse ne contient aucune indication susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier [voir, à cet égard, 09/03/2018, R 1868/2017 2, Rivera – I vini prepiati di Puglia (marque fig.)/river, § 12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2,
BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus
Hotels (fig.)/SERVUS et al., § 13-17; 03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN MUSHROOM FARM INTERNATIONAL BUSINESS (fig.) / GREEN FARMS
(fig.), § 13-17; par analogie, 24/04/2018, T-831/16/ZOOM/ZOOM et al.,
EU:T:2018:218, § 21-24].
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les signes qui sont composés exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusés à l’enregistrement en tant que marques de l’UE. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus de protection n’existent que dans une partie de l’Union européenne (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 20).
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas de réserver l’usage de tels signes ou indications à une entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 06/05/2003,
C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs
06/10/2021, R 1166/2021-2, Hyperlightopics

---

6
caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
15 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).
16 À cet égard, le choix par le législateur du terme «caractéristique» souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 27/04/2016, T-89/15, Niagara,
EU:T:2016:244, § 14).
17 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour qu’il tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37).
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont seulement suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits (voir
27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
19 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque fasse référence ou non à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou accessoires (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
20 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal. Il doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
Public pertinent et niveau d’attention
21 Il est de jurisprudence constante qu’une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits, suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
22 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).
06/10/2021, R 1166/2021-2, Hyperlightopics

---

7
23 En l’espèce, les produits visés par la demande compris dans la classe 9 s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent dépend de la catégorie de produits en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42). Cette catégorie comprend des articles à usage quotidien. Les «lunettes de soleil; lunettes de sport; lunettes antiéblouissantes; lunettes; verres de lunettes» visés par la demande et compris dans la classe 9 s’adressent en premier lieu aux consommateurs finaux intéressés par l’achat de lunettes de correction visuelle ou de lunettes de soleil. Toutefois, dans le même temps, le public pertinent inclut également les opticiens et les vendeurs de lunettes. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits oscillera entre moyen, car les lunettes peuvent, par exemple, être achetées en ligne sans aucune évaluation professionnelle, et élevé, car ces produits sont fournis pour corriger la vision ou pour protéger les yeux de la lumière du soleil; la décision d’achat est souvent précédée d’une consultation chez un ophtalmologue, rendant l’achat lui-même assez coûteux.
24 Les produits refusés compris dans la classe 10 sont tous des appareils et instruments médicaux liés à la lumière. Ces produits s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention est considéré comme élevé (25/08/2021, R 2434/2020 4, Crvocool/CrvCool Med (fig.), § 10).
25 Toutefois, le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. À vrai dire, cela peut être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28). En effet, les spécialistes peuvent plus facilement percevoir les informations pertinentes contenues dans un signe que le grand public (20/07/2020, R 393/2019-2, Emotional freedom techniques eft, § 28; 08/06/2021,
R 1353/2020-2, Econtrol, § 30; 18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 19).
26 L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). Le signe contesté étant une expression composée de mots anglais, aux fins de l’appréciation du caractère protégeable, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’UE, à savoir au moins le public d’Irlande et de Malte (20/09/2001, C383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T348/02, Quick,
EU:T:2003:318, § 30).
Caractère descriptif de la marque demandée
27 La marque verbale contestée est «HYPERLIGHTOPTICS».
28 Le fait que «HYPER», «LIGHT» et «OPTICS» soient écrits en un mot, plutôt qu’en trois mots, n’affectera pas la perception du public pertinent (08/01/2019, R 833/2018-5, Hyperdur, § 16; 05/04/2017, R 988/2016-5, Opticnet (fig.),
§ 15-17). Il est banal de dire que les consommateurs tendent à décomposer des signes en des mots qui ont une signification particulière dans leur langue
(12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
29 Par conséquent, comme l’a conclu à juste titre l’examinateur, le signe demandé est composé de trois mots anglais juxtaposés, à savoir «HYPER», «LIGHT» et «OPTICS».
06/10/2021, R 1166/2021-2, Hyperlightopics

---

8
30 Cela étant dit, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif du signe demandé, celui-ci doit être considéré dans son ensemble.
31 Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque [19/09/2001, T118/00, Tabs (3D),
EU:T:2001:226, § 59; 27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21; voir également 26/11/2019, R 1498/2019-4, Hyperspeed, § 21]. Aux fins de l’appréciation de l’importance d’une expression ou d’un néologisme composé de plusieurs éléments, il peut être nécessaire de déterminer la signification de ces éléments, puis de l’expression ou du néologisme dans son ensemble (08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).
32 Les significations données par le dictionnaire aux mots «HYPER», «LIGHT» et «OPTICS» fournies par l’examinateur sont correctes. Les définitions suivantes sont tirées du Collins Dictionary: HYPER: «au-dessus, au-delà, plus que normal, beaucoup», LIGHT: «pas lourd; pesant relativement peu», OPTICS: «concernant ou se rapportant aux yeux ou à la vision». La demanderesse n’a pas contesté les définitions susmentionnées.
33 La chambre de recours observe que l’examinateur a fourni les définitions des trois termes composant le signe et que, sur la base de celles-ci, il a donné la signification de l’expression dans son ensemble du point de vue du public pertinent. La chambre de recours ne constate aucune erreur de droit dans les conclusions de l’examinateur. Il s’ensuit qu’il y a lieu de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel il n’est pas approprié de séparer la marque en ses différents éléments et d’analyser ces seuls éléments au regard de leur caractère distinctif.
34 La chambre de recours est en droit de citer d’autres définitions de dictionnaires afin de faire la lumière sur la signification d’un signe, même sans inviter la demanderesse à présenter des observations, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, sur ces définitions supplémentaires (voir 12/03/2019,
T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 28-30). Selon le dictionnaire
Merriam-Webster, «optic» est un adjectif signifiant «de ou relatif à la vision ou à l’œil» ou un substantif signifiant «1: oeil; 2a: tout élément (tels que lentilles, miroirs ou guides lumineux) d’un instrument ou système optique — souvent utilisé au pluriel; 2b: un instrument optique» (informations extraites le 30/09/2021 de https://www.merriam-webster.com/dictionary/optic). Le Cambridge Dictionary définit «optics» comme «l’étude de la lumière et des instruments utilisant la lumière; […] l’étude de la lumière ou de l’utilisation de la lumière dans des instruments techniques» (informations extraites le 30/09/2021 de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/optics).).
35 L’examinateur a conclu que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification d’appareils, d’objets liés à l’œil ou à la vision pesant bien moins que d’ordinaire.
36 Les produits visés par la demande compris dans la classe 9 sont différents types de dispositifs optiques, amplificateurs, correcteurs et protecteurs des yeux. Il est évident que le mot «OPTICS» fait directement référence à ces produits, étant donné qu’ils ont tous trait à la vision ou aux yeux (voir 13/03/2001, R 132/2000-2, INTELLIGENT OPTICS, § 14). De même, «OPTICS» fait directement référence aux produits refusés compris dans la classe 10, qui sont en général des appareils et instruments médicaux pouvant être utilisés en luminothérapie pour la vue.
06/10/2021, R 1166/2021-2, Hyperlightopics

---

9
37 Les mots «HYPER» et «LIGHT» sont des adjectifs qui, comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, décrivent la nature ou les caractéristiques du substantif qui les suit, à savoir «OPTICS». Le préfixe «HYPER», combiné aux mots «LIGHT» et
«OPTICS», sera compris par le public pertinent comme faisant référence à des dispositifs, amplificateurs, correcteurs optiques et protecteurs pour les yeux qui sont très légers ou au fait que les produits sont des dispositifs, amplificateurs, correcteurs optiques et protections pour les yeux extrêmement légers ainsi que des appareils et instruments médicaux qui sont extrêmement légers (voir, par analogie,
10/02/2014, R 1558/2013-4, HYPER JET, § 19; 03/05/2012, R 1786/2011-4,
HYPERSTRONG, § 13; 26/11/2019, R 1498/2019-4, Hyperspeed, § 24).
38 Plus précisément, en ce qui concerne les produits visés par la demande, le public anglophone pertinent percevra le signe comme indiquant que les lunettes de soleil, les lunettes de sport, les lunettes antiéblouissantes, les lunettes, les verres de lunettes et les appareils et instruments médicaux de la demanderesse sont bien plus légers que d’ordinaire. En particulier, en ce qui concerne les produits visés par la demande compris dans la classe 9, il s’agit d’informations essentielles pour les consommateurs pertinents, étant donné qu’il est notoire que des lunettes et lentilles légères existent déjà sur le marché. Celles-ci sont plus confortables et réduisent les points de pression sur le visage de la personne qui les porte.
39 Les autres observations de la demanderesse ne sont pas de nature à remettre en cause les conclusions de l’examinateur. La demanderesse se limite à de simples déclarations quant au prétendu caractère distinctif du signe demandé. Elle n’a produit aucun élément de preuve pour corroborer ses allégations et convaincre la chambre de recours.
40 La demanderesse fait valoir que les consommateurs pertinents pourraient attribuer une signification complètement différente au terme «OPTICS», étant donné qu’il est également utilisé comme acronyme de «Ordering Points To Identify the Clustering Structure» («point de commande permettant d’identifier la structure de regroupement»), un algorithme permettant de trouver des clusters basés sur la densité dans les données spatiales. Cette allégation de la demanderesse est simplement farfelue. Cet acronyme très spécifique ne présente aucun lien possible avec les produits visés par la demande compris dans les classes 9 et 10. Il n’est pas non plus lié au domaine d’activité du public de professionnels pertinent. La demanderesse suggère une interprétation irréaliste du mot «OPTICS», qui n’a aucune signification ou ne correspond pas à la perception directe et spontanée du consommateur moyen concerné. Par conséquent, celle-ci n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée pour les produits en cause et doit être rejetée [voir, par analogie, 21/03/2018,
R 1189/2017-1, Premium PACK (fig.), § 25].
41 Il n’est pas nécessaire d’examiner si les trois composants d'«HYPERLIGHTOPTICS» pourraient également avoir d’autres significations, comme l’affirme la demanderesse dans son recours, étant donné que, selon la jurisprudence, il suffit que le signe puisse désigner les produits sollicités en au moins une de ses significations potentielles (17/01/2012, T-513/10, Atrium,
EU:T:2012:8, § 22; 20/09/2001, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
La chambre de recours a démontré ci-dessus que le public pertinent saisira immédiatement la signification claire du signe que les lunettes de la demanderesse sont extrêmement légères.
06/10/2021, R 1166/2021-2, Hyperlightopics

---

10
42 La chambre de recours rappelle également qu’une marque, constituée d’une expression composée d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits, au sens de cette disposition, à moins qu’il existe un écart perceptible entre le mot, l’expression ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose soit que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits, le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments, soit que le mot ou le néologisme est entré dans le langage courant et y a acquis une signification qui lui est propre, en sorte qu’il est désormais autonome par rapport aux éléments qui le composent (25/02/2010, C408/08 P, Color Edition,
EU:C:2010:92, § 61, 62 et jurisprudence citée). Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné qu’aucune analyse ou opération mentale n’est nécessaire pour déterminer la signification du signe «HYPERLIGHTOPTICS» dans son ensemble par rapport aux produits visés par la demande. Au contraire, la chambre de recours est confrontée à un signe qui n’est en aucun cas ambigu, inexact, allusif ou suggestif. Contrairement aux arguments de la demanderesse, rien dans le signe pour lequel la protection est demandée ne pourrait faire de celui-ci davantage que la somme de éléments dont il est composé (voir également 08/01/2019,
R 833/2018-5, Hyperdur, § 20).
43 Les mots «HYPER», «LIGHT» et «OPTICS» sont combinés d’une manière parfaitement compréhensible en anglais et les informations qu’ils contiennent apparaissent instantanément pour le public anglophone. La juxtaposition de ces mots dans «HYPERLIGHTOPTICS» est conforme aux règles grammaticales anglaises qui permettent d’écrire un terme soit avec un trait d’union, soit avec un espace, soit en tant que mot composé (13/11/2008, T346/07, Easycover,
EU:T:2008:496, § 52; 26/11/2019, R 1498/2019-4, Hyperspeed, § 26). En outre, en anglais, les adjectifs sont normalement placés devant des substantifs et c’est ce qu’on appelle le modificateur ou la position attributive. Ce qui est exactement le cas en l’espèce.
44 Selon la jurisprudence de la Cour, l’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 26/11/2008, T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532,
§ 26; 31/01/2001, T-331/99, Giroform, EU:T:2001:33, § 25; 26/10/2000,
T-360/99, Investorworld, EU:T:2000:247, § 23). En anglais, il est courant de créer des mots en accolant deux mots ayant chacun leur signification, de sorte que l’absence d’espacement entre deux termes ne suffit pas à conférer au signe un aspect créatif (voir 13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 52) et à lui conférer une signification qui dépasse la somme de ses parties.
45 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le mot «HYPERLIGHTOPTICS» ne figure pas dans les dictionnaires, la signification des mots qui le composent est un mot anglais courant, que l’on trouve dans n’importe quel dictionnaire anglais et qui est intelligible pour toute personne ayant des connaissances en anglais. Il convient de noter que, pour qu’un signe soit considéré comme descriptif lorsque chacun de ses éléments figure dans un dictionnaire, il n’est pas obligatoire que la combinaison des mots en tant que telle figure également
06/10/2021, R 1166/2021-2, Hyperlightopics

---

11
dans les dictionnaires ou que des tiers l’aient déjà utilisée en tant que terme descriptif (voir 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 24/08/2016,
R 452/2016-1, MEGAOOD, § 24). En outre, en tout état de cause, les dictionnaires ne contiennent pas de définitions de toutes les combinaisons verbales possibles
(22/04/2020, R 2359/2019-2, Dermafill, § 26).
46 En conclusion, la chambre de recours estime que la marque en cause, compte tenu de tous ses éléments et prise dans son ensemble, établit un lien suffisamment étroit avec les produits contestés pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE
47 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que MUE. Néanmoins, la chambre adhère à la conclusion figurant dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE (12/02/2004, C363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).
48 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux présentant une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
49 Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a également refusé l’enregistrement de la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Autres enregistrements
50 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à des enregistrements de MUE antérieurs prétendument similaires au signe en cause, la chambre de recours observe, premièrement, que les MUE énumérées ne sont pas parfaitement comparables à la marque demandée, combinant différents éléments verbaux qui ne sont peut-être pas directement descriptifs des produits protégés par celle-ci (voir, par exemple, MUE n° 17 970 621, «QUANTUMHYPERLIGHT»).
51 Il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent, dès lors, être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il convient de le suivre. La chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée satisfait aux conditions requises pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de recours conclut
06/10/2021, R 1166/2021-2, Hyperlightopics

---

12
que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
52 En outre, les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, sont amenés à prendre en vertu du RMUE concernant l’enregistrement d’un signe en tant que MUE, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, si les chambres de recours s’efforcent de rendre des décisions cohérentes, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 61; 11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170).
53 En particulier, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque (même si les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse étaient comparables), la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-77).
54 En outre, la chambre de recours souligne que les décisions d’examen concernant les enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne mentionnés par la demanderesse semblent ne pas avoir fait l’objet d’un recours ni avoir été appréciées par les chambres de recours. Cela vaut en particulier pour les MUE
n° 18 222 792, «HYPERLIGHT», et n° 18 125 714, «Hyperlightfusion». La chambre de recours ne saurait être liée par des décisions des examinateurs qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272,
§ 48; 13/12/2016, T-58/16, APAX, EU:T:2016:724, § 38; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65) et qui ne sont manifestement pas motivées dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée
(contrairement à un refus fondé sur des motifs absolus). En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle des chambres de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 72 du RMUE, de voir leur compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO
[28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
55 Par souci d’exhaustivité, l’Office a rejeté de nombreuses demandes de marques commençant par le préfixe «hyper-», telles que les MUE n° 9 668 261
«HYPERSTRONG»; MUE n° 13 776 109, «HYPERLITE»; MUE n° 18 153 765 «HyperRapid»; MUE n° 18 096 179 «HYPERLITE MOUNTAIN GEAR»; MUE
n° 11 034 998 «HYPERSOUND»; EI n° 1 367 457 «HYPERDUR»; IR
n° 1 322 958, «HYPERSAW» et EI n° 1 195 230, «HYPERCLEAN». En particulier, l’Office a refusé l’enregistrement international n° 1 090 547, «HYPERLIGHT» pour des produits compris dans les classes 7, 9 et 11 sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
06/10/2021, R 1166/2021-2, Hyperlightopics

---

13
56 Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77). En l’espèce, il est apparu que la demande relève du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
57 Les conclusions relatives à l’absence de caractère distinctif du signe en cause ne sont pas affectées par l’argument de la demanderesse selon lequel d’autres termes, tels que «QUANTUMHYPERLIGHT» et «HYPERLIGHTFUSION» ont été enregistrés en Australie, qui est une juridiction anglophone, ou dans d’autres pays tiers non anglophones tels qu’en Bosnie-Herzégovine, en Biélorussie, en Suisse, en Chine, au Kazakhstan, à Monaco, en Serbie et en Ukraine.
58 Il est de jurisprudence constante que l’existence d’enregistrements identiques ou similaires au niveau national ne constitue pas un motif permettant l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime MUE est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe avec effet dans l’UE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’UE. L’EUIPO et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe [13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.), T:2020:193, § 33].
Conclusion
59 La chambre de recours conclut que le signe demandé est descriptif et non-distinctif pour tous les produits contestés, à tout le moins pour le public pertinent en Irlande et à Malte.
60 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée doit être confirmée.
61 Le recours est donc rejeté.
06/10/2021, R 1166/2021-2, Hyperlightopics

---

Dispositif Par ces motifs,
rejette le recours.
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
14
LA CHAMBRE DE RECOURS
Signature Signature
H. Salmi A. Szanyi Felkl
06/10/2021, R 1166/2021-2, Hyperlightopics