DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 695
San Carlo Gruppo Alimentare S.p.A., Via Tolmezzo 15, 20132 Milano MI, Italie (opposante), représentée par Perani indirects Partners S.p.A, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pago de los Baldíos de San Carlos, S.L., Finca La Laguna s/n, 10529 Majadas (Cáceres), Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 695 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Olives préparées; Olives farcies; Olives conservées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 396 564 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 396 564 «SAN CARLOS GOURMET» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 322 350 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 695 Page sur 2 14
l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 1 322 350.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/02/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 11/02/2016 au 10/02/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, marmelades, conserves; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, boulangerie et confiserie, crèmes glacées; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces [condiments], épices; glace à rafraîchir [eau congelée].

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 02/08/2022. Le 27/07/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Observations: Dans ses observations datées du 27/7/2022, l’opposante a produit des échantillons de photographies de divers emballages de produits portant la marque antérieure. En particulier, des photographies ont été produites pour les produits «PONY POP» (en-cas de maïs), «LA CLASSICA» (en-cas de pommes de terre), «Dixi» (en-cas à base de maïs), «PICADORA» (en-cas de maïs), «LA Rustica» (en-cas à base de pommes de terre), «CROSTINI DORATI» (pain), «STICKI» (en-cas à base de pommes de terre), «en-cas à base de pommes de terre» (en-cas à base de corn), «en-cas à base de corn», «en-cas de maïs» (en-cas à base de corne, «en-cas à base de pommes de terre», «en-cas à base de pommes de terre», «en-cas à base de pommes de terre» (en-cas de pomme de terre), «en- cas à base de pomme de terre» (en-cas à base de pomme de terre, «en-cas de pomme de terre», «en-cas à base de cadrène», «en-cas à base de vinyle» (en-cas de pomme de terre), «en-cas à base de pomme de terre» («en-cas à base de tournée»), «racine» (en-cas à base de pomme de terre), «en-cas à base de pomme

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 695 Page sur 3 14
de terre» (en-cas à base de pommes de terre) («en-cas de pomme de terre», «en- cas de base de pommes de terre», «en-cas de racine de pommes de terre» (AOP), et de racine, de racine et de racine de terre, de racine, et de racine, de racine, et de racine», de «racine», de «racine», de «racine», de «racine», de «racine de pommes de terre», de «racine», «insinoa» (snack-en-cas de pomme de terre), «snack-corn» («snack-egaras waswaswaswaswaswaswaswaswaswaswaswasland», «snacks beef», «snack-egares» («snack-ates», «snack-magnétiques» et «snack-ates de pommes de terre», «sauces à base de pomme de terre», «sauces à base de pomme de terre» («fruits à coque», dénommés «rates de pommes de terre», «rates de pommes de terre», «grips de pommes de terre», «Pâtes de pommes de terre», «grips bovine», «grips de pommes de terre», «griroboli de pommes de terre» («grips de pommes de terre»), «grips de pommes de terre» («snackries»), «grips» et «grinoix de pomme de terre», «grips de l’Union européenne», «frigo», «racine», «racine», «pâle de lun», de l’enrobage de pommes de l’Union européenne, de «chips», de «chips», de «chips», de «chips», de «chips», de «racine» («pâmoins de la pomme de terre», «à base de coque» et «grips de pommes de terre» (en-cas à base de ge ge en racine), «à base de racine» et de la demande de l’enregistrement de la demande de la marque de l’Union européenne de la demande d’enregistrement de l’enregistrement de la marque communautaire, de l’enregistrement de la marque de l’ Tous les exemples d’emballages énumérés montrent l’usage de la marque antérieure, comme le montre l’exemple ci-dessous:

Annexe 1: Un total de 20 factures. 3 factures chacune pour les années 2016, 2017, 2018 et 2019. 6 factures pour 2020 et 2 pour l’année 2021. Les factures sont émises par San Carlo Gruppo Alimentare SpA (l’opposante) et sont adressées à plusieurs destinataires en Italie. Toutes les factures montrent une représentation de la marque antérieure dans le coin supérieur gauche, comme le montre l’exemple ci- dessous:

En outre, toutes les factures contiennent, entre autres, des références à des codes de produits, des descriptions de produits, des quantités et des prix (en euros), comme indiqué ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 695 Page sur 4 14
Les factures présentées comprennent des milliers de pages et chacune d’entre elles reflète des volumes de vente importants, notamment, s’élevant à cent milliers d’euros.
Annexe 2: Accords entre l’opposante et la ligne de croisière italienne Costa Crociere S.p.A. — Selon l’opposante, ce document a été soumis par erreur car l’intention était de soumettre des accords entre l’opposante et Gardaland S.r.l.

Annexe 3: Au total, 9 coupures de presse faisant référence à des dates comprises entre le 07/07/2020 et le 01/02/2021. Toutes les coupures de presse font référence à l’opposante (San Carlo) ou à divers produits montrant la marque antérieure, comme l’illustre l’exemple ci-dessous:

Toutes les coupures de presse sont rédigées en italien et proviennent, à tout le moins, notamment, de publications connues telles que «Vanity Fair».
Annexe 4: Descopies de matériel promotionnel, à savoir 6 flyers de supermarché, qui, selon l’opposante, ont été distribués en Italie entre 2020 (4) et 2021 (2). Tous les flyers présentent divers produits portant la marque antérieure en rapport avec des en-cas à base de pommes de terre et de maïs ainsi que des bâtonnets à pain, comme indiqué ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 695 Page sur 5 14


Tous les flyers sont en langue italienne et contiennent des références à des dates comprises entre 2020 et 2021.
Le 21/02/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:

Annexe 1: Des représentations de produits supplémentaires montrant la marque antérieure sur, entre autres, les produits suivants: «Dixi» (en-cas à maïs), «1936» (en-cas à base de pommes de terre et en-cas pour pain), «CLASSICA» (en-cas à base de pommes de terre et de maïs), «WACKOS» (en-cas à base de pommes de terre), «VIRTUAL» (en-cas de maïs), «PIintenté GUSTO» (en-cas à base de pommes de terre), «RODEO» (en-cas de maïs), «Rustica» (en-cas à base de pommes de terre), «LOVE POP» (en-cas à corn), «snack» (en-cas de maïs), «RODEO» (en-cas de maïs), «Rustica» (en-cas de pommes de terre), «LOVE POP» (en-cas à maïs), «PIintenté» (en-cas de maïs), «RODEO» (en-cas de maïs), «Rustica» (en-cas de pommes de terre), «LOVE POP» (en-cas à corn), «PIclass» (en-cas de maïs), «RODEO» (en-cas à maïs), «Rustica» (en-cas à pommes de terre), «LOVE POP» (en-cas à maïs), «PIN GUSTO» (en-cas à base de pommes de terre), «RODEO» (en-cas de maïs), «Rustica» (en-cas de pommes de terre), «LOVE POP» (en-cas à corne), (en-cas de

Annexe 2: Des copies d’accords de parrainage et de comarketing signés entre l’opposante et Gardaland S.r.l. faisant référence à la marque antérieure. Les copies sont en langue italienne.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 21/02/2023 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve supplémentaires ne vont pas au-delà des éléments de preuve qui ont déjà été produits dans le délai imparti.
La demanderesse fait valoir que certains éléments de preuve, à savoir les coupures de presse (annexe 3), n’ont pas été traduits dans la langue de procédure et ne devraient donc pas être pris en considération. À cet égard, toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les coupures de presse et leur caractère explicite (montrant la marque antérieure sur des produits, indiquant les dates, les prix et la langue), la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En outre, la demanderesse fait valoir que les factures ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure en tant que marque (mais plutôt en tant que dénomination sociale) et que tous les flyers (annexe 4) ne sont pas datés. Par conséquent, la requérante estime que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 695 Page sur 6 14
La division d’opposition ne souscrit pas à ce point de vue. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les différentes factures, coupures de presse et matériel promotionnel montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents («italien»), de la devise indiquée (euros) et de l’adresse des destinataires des factures (tous situés en Italie). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Presque tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus datent de la période pertinente (à l’exception d’une facture datée du 16/02/2021).
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (une facture) confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, il s’agit d’une date très proche de la période pertinente (6 jours).
Dans la mesure où la demanderesse met en doute les dates du matériel promotionnel (annexe 4), la division d’opposition observe que toutes font effectivement référence à une date comprise dans la période pertinente, soit directement et/ou par le biais de références aux droits d’auteur.
Par conséquent, il est conclu que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
Les éléments de preuve, et en particulier les factures démontrant des transactions de vente portant sur des volumes considérables au cours de chaque année de la période pertinente

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 695 Page sur 7 14
(2016-2021), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’opposante. Les informations présentées dans les factures démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisaient à établir l’étendue commerciale des transactions relatives aux produits concernés. En fait, et comme déjà indiqué ci-dessus, les factures sont abondantes et font référence à des volumes de vente importants. En outre, les factures présentées par l’opposante ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (cela peut être déduit de la numérotation non consécutive des factures). Enfin, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
S’il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’importance de la distribution de l’annexe 4 (flyers), la division d’opposition rappelle que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble plutôt que individuellement. Dans le contexte des éléments de preuve produits, en particulier les factures, il est clair que la marque antérieure a été utilisée dans une large mesure en Italie.
Par conséquent, il est conclu que les éléments de preuve produits fournissent suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Une grande partie des éléments de preuve produits montre la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Les éléments de preuve, en particulier les factures et les représentations de produits, démontrent que la marque antérieure a été utilisée soit comme référence du produit sur les factures, soit directement apposée sur l’emballage des produits, comme on peut le voir dans le matériel promotionnel (flyers) ainsi que dans les coupures de presse.
Dans la mesure où la demanderesse est d’avis que les factures ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure (mais uniquement l’usage en tant que dénomination sociale), la division d’opposition rappelle que la présentation d’un nom commercial en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe y apparaît, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44- 45). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 695 Page sur 8 14
prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également indiquer d’autres sous-marques
[03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84].
Selon la jurisprudence, l’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque (pour des produits et des services) lorsque, par exemple, le signe constituant la dénomination sociale est également apposé sur les produits eux-mêmes. Cela est le cas dans la présente procédure. Comme l’indiquent les nombreuses représentations de produits fournies par l’opposante (par exemple, comme le montrent les coupures de presse, les flyers), la marque antérieure est toujours apposée (de façon proéminente) sur l’emballage du produit concerné. En outre, les descriptions de produits utilisées dans les factures correspondent aux descriptions figurant sur l’emballage des produits pertinents, telles qu’elles apparaissent sur les photos, coupures de presse et matériel promotionnel.
Par conséquent, la marque antérieure a été utilisée en tant que marque.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 695 Page sur 9 14
de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour:
Classe 29: En-cas à base de pommes de terre.
Classe 30: Pain; en-cas salés à base de maïs.

Les produits susmentionnés (pour lesquels l’usage a été prouvé) peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des légumes conservés compris dans la classe 29 et des préparations faites de céréales comprises respectivement dans la classe 30 et couvertes par la marque antérieure. Ce principe ne s’applique toutefois pas au pain compris dans la classe 30, étant donné que le pain est couvert en tant que tel par la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: En-cas à base de pommes de terre.
Classe 30: Pain; en-cas salés à base demaïs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; Olives préparées; Olives farcies; Olives conservées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 695 Page sur 10 14
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les olives préparées; olives farcies; les olives conservées sont similaires aux deux, aux en- cas à base de pommes de terre de l’opposante compris dans la classe 29 et aux en-cas salés à base de maïs compris dans la classe 30, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et sont concurrents. Les produits contestés (olives) peuvent être consommés comme en-cas, tout comme les produits susmentionnés de la marque antérieure.
En revanche, l’ huile d’olive contestée; huile d’olive à usage alimentaire; l’huile d’olive extra vierge destinée à l’alimentation est différentede tous les produits couverts par la marque antérieure de l’opposante, qui sont essentiellement des en-cas et du pain, étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait qu’un ingrédient puisse être utilisé pour préparer une denrée alimentaire n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Il n’y a pas de complémentarité simplement parce qu’un ingrédient est nécessaire pour produire/préparer un autre aliment. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré tout au plus moyen.
c) Les signes
SAN CARLOS GOURMET

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 695 Page sur 11 14
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «SAN CARLO», représenté en caractères gras et jaunes dans une police de caractères standard, placé sur un fond rouge ressemblant à une étiquette. Ces éléments figuratifs sont de nature purement décorative et ont, en tant que tels, un impact très limité sur la perception du signe, le cas échéant. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal sera toutefois perçu par le public pertinent italien comme une référence à un saint (San) nommé Carlo. En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément n’est ni descriptif, ni faible, et possède donc un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est composé des mots «SAN CARLOS GOURMET». En ce qui concerne «SAN CARLOS», les mêmes considérations que pour la marque antérieure s’appliquent. Le public pertinent associera ce terme à un saint dénommé Carlo ou Carlos. S’il ne peut être totalement exclu que, comme le prétend la requérante, certains consommateurs percevront Carlo et Carlos comme des noms différents, la grande majorité d’entre eux n’en tirera toutefois pas une telle différenciation et percevra Carlos comme une simple variante de Carlo. Dans les deux cas, ces mots (y compris «SAN») possèdent un caractère distinctif normal pour les produits pertinents. Étant donné que la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition se concentrera sur la partie importante du public pertinent qui associera les deux signes à un saint dénommé Carlo.
Le mot «GOURMET», bien qu’il ne s’agisse pas d’un mot italien, sera compris en raison de sa perception répandue dans l’ensemble de l’Union comme une description d’un amateur d’aliments et de boissons raffinés au goût raffiné et d’excellence culinaire ou d’aliments ou de boissons de haute qualité ou comme une référence à des restaurants ou magasins de restauration haut de gamme [12/12/2003, R 229/2003-2, XAVIER GOURMET (fig.)/GOURMET, § 22; 25/07/2018, R 83/2018-2, GOURMET (fig.)/ORIGINE GOURMET (fig), § 45). Dans le contexte des produits en cause, tous relatifs à des aliments, cet élément est donc tout au plus faiblement distinctif.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 695 Page sur 12 14
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «S-A-N_C-A- R-L-O» et leur prononciation. L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la partie initiale du signe contesté, qui attire généralement en premier l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «S» dans le signe contesté, qui est toutefois placée en position vers l’extrémité où elle peut être plus facilement ignorée, et par le mot supplémentaire «GOURMET», qui, comme déjà souligné ci-dessus, possède tout au plus un caractère distinctif faible. Enfin, les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Ces éléments sont toutefois de nature purement décorative et n’ont donc guère d’incidence sur la perception de la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, et en particulier de la pondération différente des différents éléments, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés comme une référence à une ou des Carlo (s) dénommée (s) Carlo (s), ils sont au moins similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. S’il est vrai que les signes diffèrent par la signification supplémentaire de «GOURMET» dans le signe contesté, cet élément est tout au plus faiblement distinctif et n’a donc que peu d’incidence sur son contenu sémantique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 695 Page sur 13 14
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Dans la mesure où les produits ont été jugés similaires, le niveau d’attention du public est moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’élément verbal de la marque antérieure «SAN CARLO» est entièrement inclus dans les éléments verbaux initiaux du signe contesté «SAN CARLOS GOURMET». Les différences entre les signes se limitent à la lettre supplémentaire «S» (de CARLOS) dans le signe contesté, qui est toutefois placée dans une position où elle peut être plus facilement ignorée. Dans le cas contraire, les signes diffèrent par des éléments faibles, qui n’ont qu’un impact limité sur la perception des signes.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes différentes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant que les entreprises apportent de petites variations à leurs marques, par exemple en modifiant leurs éléments verbaux, afin de désigner de nouvelles lignes de produits.
En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple une ligne de produits de qualité spécifique (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion pour au moins une partie non négligeable du public italophone (la partie qui associera les deux signes à un saint dénommé Carlo). Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et par rapport aux produits similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 695 Page sur 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Holger Peter KUNZ Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.