DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 383
Maurer Imobiliare, str. Albatrosului nr.11, ap.23, appareil photo 3, Brasov, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana tensions Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 rue de Iunie, 1th floor, offices 14-15 sector 4, 040171 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ernst-Christopher Karoly, Führichgasse 2/2, 1010 Vienne, Autriche (partie requérante), représentée par Robert Weik, Stallburgasse 4/8, 1010 Vienne, Autriche (mandataire agréé).
Le 09/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 383 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 235 733 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 235 733 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque roumaine no 128 864, «AVANTGARDEN 5» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 128 864 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 383 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Assurances, affaires financières, affaires monétaires, affaires immobilières.
Les services contestés, après limitation déposée par la demanderesse le 19/02/2021, sont les suivants:
Classe 36: Courtage immobilier; Location de biens immobiliers; Services de biens immobiliers; Services de conseils en matière d’achat immobilier; Services d’acquisition de biens immobiliers; Services d’agences immobilières en matière d’achat et de vente d’immeubles; Service d’information concernant le marché de l’immobilier; Service d’information en matière de biens immobiliers; Affaires immobilières; Services d’agences immobilières commerciales; Agences de logement; Approvisionnement de biens immobiliers pour le compte de tiers; Services de recherche de propriétés domestiques; Services de location d’appartements pour le compte de tiers [logement permanent]; Services d’agences immobilières résidentielles; Agences de logement (propriétés immobilières); Mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; Mise à disposition d’informations en matière de biens immobiliers et de terrains; Organisation de baux [propriétés immobilières uniquement]; Services de conseils en matière d’évaluations de biens immobiliers; Services de conseils en matière de biens immobiliers d’entreprises; Services d’informations électroniques dans le domaine de l’immobilier; Organisation de baux pour la location de biens commerciaux; Services d’agence pour la location de biens immobiliers; Mise en place de baux et de conventions locatives pour l’immobilier; Mise à disposition d’informations en matière de location d’immeubles; Services de listes de biens immobiliers pour locations de logements et locations d’appartements; Services d’agences immobilières pour la vente et la location d’immeubles; Services d’agences immobilières en matière d’achat et de vente de terrains.
Les services immobiliers contestés; Les affaires immobilières sont identiques aux affaires immobilières de l’opposante, malgré des formulations légèrement différentes.
Tous les autres services contestés — qui appartiennent au domaine immobilier — sont inclus dans les affaires immobilières de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 383 Page sur 3 6
c) Les signes
AVANTGARDEN 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «AVANTGARDEN» et «AVANTGARDE», respectivement, de la marque antérieure et du signe contesté sont très proches du nom roumain existant AVANGARDannoncée/AVANGARDA (forme singulière, déterminée ou indéfinie) et AVANGARDE (pluriel) faisant référence (1) à une unité militaire déployée devant les unités principales, en tant qu’élément de sécurité, (2) mouvement littéraire, artistique, etc., promouvant de nouvelles idées/méthodes expérimentales/solaires (informations extraites de https://dexonline.ro/intrare/avangard%C4%83/4393).
Étant donné que «AVANTGARDEN» et «AVANTGARDE» sont tous deux très proches du nom roumain existant susmentionné, la grande majorité du public pertinent percevra les significations exposées ci-dessus dans ces éléments verbaux. Ils n’ont pas de lien évident avec les services en cause et sont, dès lors, normalement distinctifs.
Le chiffre «5», placé après l’élément verbal de la marque antérieure «AVANTGARDEN», pourrait éventuellement être considéré comme un chiffre désignant une gamme ou une ligne de services. Son caractère distinctif est donc inférieur à la moyenne.
Les mots anglais «INTERNATIONAL PROPERTIES» du signe contesté, écrits en caractères très petits et fins sous l’élément verbal «AVANTGARDE», seront compris comme tels par le public pertinent étant donné que les mots équivalents en roumain sont soit identiques («internațional» écrit normalement avec la lettre «vention» — internațaire https://dexonline.ro/definitie/interna%C8%9Bional) soit très proches (à savoir «proprietăți», forme plurielle du nom proprietate — propriété – https://dexonline.ro/definitie/proprietate). Compte tenu du fait que les services en cause appartiennent à des biens immobiliers, l’expression «INTERNATIONAL PROPERTIES» est dépourvue de caractère distinctif par rapport à ces services. En outre, en raison de sa très petite taille, il est éclipsé par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté.

L’élément figuratif du signe contesté, placé au-dessus de l’élément verbal «AVANTGARDE», peut être perçu comme la représentation d’une couronne stylisée ou d’un bâtiment stylisé. Dans les deux cas, le caractère distinctif de cet élément est faible étant donné que la représentation d’une couronne est un symbole couramment utilisé comme un

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 383 Page sur 4 6
symbole élogieux de la puissance, de la légitimité, de la victoire, du triomphe, de l’honneur ou du château, tandis que la représentation d’un bâtiment, bien que plutôt stylisée, est une indication du domaine d’activité auquel les services concernés appartiennent ou sont strictement liés. Le fond noir du signe contesté est une forme géométrique de base de nature décorative qui ne peut se voir attribuer aucune importance de marque et n’est donc pas distinctif.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AVANTGARDE», qui constituent presque l’intégralité du premier élément verbal de la marque antérieure et l’intégralité de l’élément verbal distinctif du signe contesté.
Les marques diffèrent uniquement par la dernière lettre «N» et le nombre «5» de la marque antérieure ainsi que par les éléments figuratifs et verbaux susmentionnés du signe contesté.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des différents éléments composant les signes et leur pertinence, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «AVANTGARDE». Ils diffèrent par le son de la dernière lettre «N» et du nombre «5» (prononcé «cinci» en roumain) de la marque antérieure. Il est peu probable que l’expression «INTERNATIONAL PROPERTIES» soit prononcée par le public pertinent, compte tenu du fait qu’elle occupe une position secondaire et une petite taille par rapport aux autres éléments du signe contesté et qu’elle n’est pas distinctive pour les services pertinents. À cet égard, il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12,-LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La grande majorité du public pertinent percevra les éléments verbaux «AVANTGARDEN» et «AVANTGARDE» comme faisant référence au nom roumain existant mentionné ci-dessus. Les concepts supplémentaires véhiculés par l’élément «5» de la marque antérieure et les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 383 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme conclu ci-dessus, les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude au moins moyen sur les plans phonétique et conceptuel en raison de leurs éléments «AVANTGARDEN»/«AVANTGARDE», qui coïncident presque entièrement et jouent un rôle distinctif et indépendant dans les deux signes.
Les différences entre les signes se limitent aux éléments verbaux/numériques et figuratifs supplémentaires susmentionnés, qui présentent tout au plus un caractère distinctif réduit.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En raison des similitudes entre les signes, le public pertinent est susceptible, malgré son niveau d’attention supérieur à la moyenne, soit de confondre directement les signes, soit à tout le moins de croire que les services identiques revêtus des signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 383 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 128 864 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’allégation de l’opposante concernant l’existence d’une famille de marques contenant l’élément «AVANTGARDEN».
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Angela DI BLASIO Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.