DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 618
Lactogal — Produtos Alimentares, S.A., Rua do Campo Alegre, 830, 5°, 4150 Porto, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249--171 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Plena Global Holdings Inc., 3 rd Floor, 1001 Wharf St., V8W 1T6 Victoria, Canada (titulaire), représentée par Cabinet Ansul, 16, Rue Milton, 75009 Paris, France (représentant professionnel).
Le 27/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 618 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Huiles dérivées de cannabis; Extraits de cannabis, à savoir résines de hashish et huiles à usage culinaire; Produits à base de cannabis, à savoir huiles comestibles et pâtes concentrées contenant du cannabinoïdes; Produits alimentaires infustionnés de cannabinoïdes, à savoir beurres et huiles de cuisson, truffes et gelées conservées.
Classe 30: Aliments de consommation à base de céréales, autres qu’à usage diététique ou médical; Arômes alimentaires contenant du cannabis, résines de cannabis, huiles de cannabis; Produits alimentaires infustés dans le cannabinoid, à savoir confiserie au chocolat, biscuiterie, pâtisserie, bonbons, bonbons à la gelée, confiserie au caramel, pain, muffins, tourtes, gâteaux, brownies; Produits alimentaires infusés du cannabinoid, à savoir utilisés comme condiments.
2. L’enregistrement international no 1 537 473 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 537
473 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 618 Page sur 2 7
marque portugaise no 403 961 «plena» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande et aliments transformés à base de viande; Huiles dérivées de cannabis; Extraits de cannabis, à savoir résines de hashish et huiles à usage culinaire; Produits à base de cannabis, à savoir huiles comestibles et pâtes concentrées contenant du cannabinoïdes; Produits alimentaires infustionnés de cannabinoïdes, à savoir beurres et huiles de cuisson, truffes et gelées conservées.
Classe 30: Aliments de consommation à base de céréales, autres qu’à usage diététique ou médical; Arômes alimentaires contenant du cannabis, résines de cannabis, huiles de cannabis; Produits alimentaires infustés dans le cannabinoid, à savoir confiserie au chocolat, biscuiterie, pâtisserie, bonbons, bonbons à la gelée, confiserie au caramel, pain, muffins, tourtes, gâteaux, brownies; Produits alimentaires infusés du cannabinoid, à savoir utilisés comme condiments.
Certains des produits contestés contiennent/sont dérivés du cannabis ou cannabinoïdes ou sont inutilisés avec du cannabis ou sont des extraits de cannabis. Dans le contexte des produits compris dans les classes 29 et 30, ces produits doivent être compris comme des produits alimentaires. Le fait que certains de ces produits contiennent du cannabis ou sont inutilisés avec du cannabis, etc. ne modifie pas leur nature. Il s’agit de produits alimentaires consommés pour nourrir et commercialisés en tant que tels par les mêmes canaux de distribution. En outre, lorsqu’il s’agit de denrées alimentaires, les produits doivent être conformes à la législation régissant le marché des denrées alimentaires et aux normes de santé et de sécurité existantes relatives à ces produits pour être vendus en tant que tels. Toutes ces considérations seront prises en considération lors de la comparaison des produits ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 618 Page sur 3 7
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles contestées dérivés du cannabis; Extraits de cannabis, à savoir hashish; Résines et huiles à usage culinaire; Produits de cannabis, à savoir huiles comestibles; Produits alimentaires infustionnés de cannabinoïdes, à savoir des beurres et des huiles de cuisson, sont similaires aux sauces (condiments) de l’opposante comprises dans la classe 30. Les produits contestés peuvent être utilisés pour cuisiner, mais ils peuvent également être ajoutés à des aliments en tant qu’habillages. Les sauces (condiments) de l’opposante sont tout mélange liquide ou semi-liquide servi avec des aliments pour ajouter ou renforcer son goût. Les produits coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Par analogie, les produits alimentaires infustés du cannabinoid contesté, à savoir les truffes conservées, sont également similaires aux sauces (condiments) de l’opposante comprises dans la classe 30. Les produits contestés peuvent être utilisés comme des produits séchés et ajoutés à des plats pour obtenir un goût/odeur plus fort. Par conséquent, ils sont concurrents des sauces (condiments) de l’opposante et coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits contestés de cannabis, à savoir des pâtes concentrées contenant du cannabinoïdes, peuvent inclure, entre autres, la pâte de tomates, la pâte d’ail ou la pâte de curry. Par conséquent, ces produits contestés sont également similaires aux sauces (condiments) de l’opposante comprises dans la classe 30. Ils ont une destination et une utilisation similaires, coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
Les produits alimentaires pour fumeurs de cannabinoid contestés, à savoir les gelées, sont similaires à un faible degré aux sauces (condiments) de l’opposante comprises dans la classe 30. Ces produits ont la même destination et ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Toutefois, les viandes et aliments transformés à base de viande contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Bien que certains des produits de l’opposante soient également des denrées alimentaires (par exemple, des préparations faites de céréales, du pain, des pâtisseries et des confiseries comprises dans la classe 30), ces produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 618 Page sur 4 7
ont une nature et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante. Ils ne sont ni directement concurrents ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. Ils ont généralement des producteurs et des canaux de distribution différents. Même si, de nos jours, tous les types de produits alimentaires peuvent être achetés dans de grands supermarchés, ils sont généralement présentés dans des rayons différents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les préparations à base de céréales, à base de céréales, autres qu’à usage diététique ou médical, sont incluses dans les préparations faites de céréales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits alimentaires infustibles du cannabinoid contestés, à savoir utilisés comme condiments, peuvent être un mélange liquide ou semi-liquide. Par conséquent, ces produits coïncident avec les sauces (condiments) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits alimentaires infustibles du cannabinoid, à savoir les confiseries à base de chocolat, les biscuits, la pâtisserie, les bonbons, les bonbons à la gelée, les confiseries au caramel, les muffins, les tourtes, les gâteaux, les brownies contestés sont inclus dans les pâtisseries et les confiseries de l’opposante et les produits alimentaires infustionnés du cannabinoïde contestés, à savoir le pain de l’opposante, sont inclus dans le pain de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les arômes alimentaires contenant du cannabis, les résines de cannabis, les huiles de cannabis contestés sont similaires aux épices de l’opposante. Les produits contestés sont des produits (tels que des extraits et essences) qui ne sont pas destinés à être consommés en tant que tels, qui sont ajoutés à des aliments ou à des boissons pour donner ou modifier leur goût et/ou leur odeur. En revanche, les épices (comme le paprika ou la cannelle) sont des produits végétaux séchés possédant des propriétés aromatisantes qui sont également utilisés pour donner un goût et/ou une odeur aux aliments. Par conséquent, ces produits ont la même destination et la même utilisation. En outre, ils ciblent le même public et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 618 Page sur 5 7
c) Les signes
PLATINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «plena» n’a aucune signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause et est distinctif.
Alors que la marque antérieure est une marque composée d’un seul mot composée de l’élément susmentionné, la marque contestée est figurative et se compose du même élément verbal représenté dans une police noire légèrement stylisée et d’un élément figuratif fantaisiste purement décoratif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cette prémisse s’applique au cas d’espèce où l’élément décoratif ne saurait éclipser l’élément verbal. Par conséquent, l’élément verbal «plena» du signe contesté aura plus de poids dans la comparaison des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «plena», qui est le seul élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par la représentation de cet élément dans le signe contesté et par son élément figuratif, bien que cet élément soit moins important, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné que les consommateurs ne feront pas référence au signe contesté en décrivant son élément figuratif.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 618 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est considéré comme moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique en raison de l’élément verbal commun et distinctif «plena», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et constitue l’élément le plus proéminent du signe contesté. Étant donné que ni cet élément ni l’autre élément contenu dans le signe contesté, à savoir l’élément figuratif, n’évoquent aucun concept, il n’a pas été possible de procéder à la comparaison conceptuelle.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
En effet, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif. Les différences mineures entre les signes, limitées à la stylisation et à l’élément figuratif du signe contesté, ne sauraient l’emporter sur les similitudes produites par l’élément verbal commun.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Afin de répondre aux nouvelles tendances et d’être plus attrayantes, les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments pour désigner de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de la marque. En l’espèce, il est très probable que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 618 Page sur 7 7
consommateurs percevront le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, étant donné que les deux signes contiennent l’élément verbal distinctif «plena» (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Meglena BENOVA Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.