DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 407 (INVALIDITY)
BCY Inc., 155 Industrial Park Road, 06457 Middletown, Connecticut, États-Unis (demanderesse), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Maria del Mar Bolado Componentes S.L., Barrio de ABAJO s/n, 39608 Igollo de Camargo, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Soulmark, S.L., C/Dublín, Of. 2G ED. Ciudad de Sevilla Pol. IND. Európolis, 28232 Las Rozas de Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 15/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 100 212 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 28/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 100 212 «8125 BOWSTRING BY FLEX archery» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 26/07/2019 et enregistrée le 29/11/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 28: Cordes d’arc et de cross.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi.
Elle explique que sa société¹ est un fabricant principal de fibres de bols et de bords et de leurs accessoires avec une présence sur le marché au Royaume-Uni, en France, en Espagne, en Allemagne, en Belgique, aux Pays-Bas, en Italie, en Australie, à Taïwan, en Corée du Sud, au Mexique, au Brésil et au Bhutan. Le matériel de bowup de la demanderesse est le choix partout de chasseurs et de archers de compétition, qui sont désignés comme équipement d’origine par de grands fabricants de nœuds (annexe 1).
¹ Fondée en 1990 et basée aux États-Unis.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 2 22
La demanderesse produit différents types de fibres pour la fabrication de cordes d’arc, notamment celles portant le signe «8125», qui sont considérées comme étant les plus rapides et moins vibrantes en raison de leur composition et de leurs matériaux et qui sont celles préférées par les athlètes olympiques pour les arcs qu’ils utilisent pour entrer en concurrence (annexe 2). Le signe «8125» est utilisé depuis, à tout le moins, depuis 2003², il possède une popularité indéniable et est connu dans l’industrie du tir à l’arc pour ses caractéristiques (annexes 3 et 4). Selon la demanderesse, une simple recherche sur Google³ des mots «8125 bowlaning» donnerait environ 417,000 résultats et tous les liens figurant sur les premières pages font directement référence à «BCY 8125» indiquant que les fibres «8125» sont un produit de la demanderesse.
La demanderesse a lancé son premier site internet en 1999 et, d’ici à 2000, elle proposait un grand nombre des fibres commercialisées à ce jour, y compris sous la marque «8125» (annexe 5). En outre, compte tenu de la notoriété acquise par ses fibres «8125», la demanderesse a décidé de demander la protection de la marque aux États-Unis et le 05/01/2020, elle a déposé la demande de marque no 6 200 120 «8125» pour des cordes d’arc comprises dans la classe 28 (ci-après la «marque américaine») (annexe 6). La demanderesse a également déposé la demande de MUE no 18 327 805 «8125» pour, entre autres, des produits compris dans la classe 28 (ci-après la «demande de MUE»).⁴
Il est également mentionné que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique des cordes ⁵ d’arc (en utilisant des matériaux provenant de différents fournisseurs, en fonction du produit concerné) et qu’elle vend également des accessoires et des matériaux pour la confection de cornières d’arc.
La demanderesse fait valoir que, depuis 2014, les parties entretiennent une relation commerciale et que depuis 2017 au moins la titulaire achetait les fibres de cordes «8125» de la demanderesse. La relation commercialese développe bien, jusqu’en 2019, lorsque la demanderesse a appris que la titulaire vendait des cordes d’arc sous le signe «8125» qui n’étaient pas entièrement composées des fibres «8125» de la demanderesse. La requérantesouligne qu’elle demande à l’ensemble de ses clients qui commercialisent des cordes d’arc portant le nom d’une des fibres intestinales de la requérante de s’assurer que la cordes de botte correspondante soit constituée à 100 % avec la fibre de la requérante mentionnée, afin de garantir la qualité proposée par la requérante. Ayant eu connaissance de cette situation, la demanderesse a demandé des explications au titulaire. Elle a contacté initialement M. G.G.⁶ et, en l’absence de réponse satisfaisante, M^me M. M.B. Cette dernière a toutefois ignoré la demanderesse et, sans son consentement, a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, en tirant profit du fait que la demanderesse n’avait pas de marque enregistrée dans l’Union européenne ou en Espagne à l’époque (annexes 7 à 12). À la suite de cela, il a été mis fin à la relation entre les parties.
Selon la demanderesse, il ne saurait être contesté qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire avait connaissance de l’existence et de l’utilisation du signe de la demanderesse, «8125», pour des fibres pour paniers, étant donné que les parties entretenaient une relation commerciale dans laquelle la titulaire était cliente de la demanderesse en Espagne. En outre, la marque de la demanderesse est présente sur le marché de l’Union depuis au moins 2008, date à laquelle les relations commerciales avec la
² Avec de légères variations pour s’adapter aux besoins du marché, comme l’ajout de la formule verbale («Formula 8125») ou de la lettre G («8125G»).
³ Capture d’écran insérée dans les observations de la demanderesse.
⁴ La marque a été déposée le 29/10/2020 et fait actuellement l’objet d’une procédure d’opposition (B 3 147 243), introduite par la titulaire de la MUE sur la base de la marque de l’Union européenne contestée.
⁵ Communément connu sous le nom de Flex Archery (anciennement Stringflex).
⁶M. G.G., employé de la titulaire, était la personne de contact entre les parties au début de leur relation commerciale. Par la suite, la personne de contact est devenue M. M.B., associé et administrateur unique du titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 3 22
titulaire ont débuté. La requérante souligne en outre que les marques sont quasiment identiques et désignent les mêmes produits relevant de la classe 28. La marque de l’Union européenne contestée fait directement référence aux fibres de quilles de bowling vendues sous le signe «8125» et les mots différentiateurs «by Flex Archery» ne font que prouver la mauvaise foi de la titulaire. Ces mots visent à indiquer que l’origine commerciale des produits «8125» est la titulaire, ce qui est effectivement trompeur. En outre, le signe «8125» de la demanderesse est un chiffre fantaisiste et complexe composé de quatre chiffres et, dès lors, il ne saurait être affirmé que le même élément inclus dans la MUE contestée pourrait être le résultat d’un dessin, d’un développement et d’une création indépendants par la titulaire. En ce qui concerne les intentions malhonnêtes du titulaire, la requérante fait valoir que le titulaire a copié sa marque aux fins d’obtenir des droits exclusifs sur le signe dans l’Union européenne, avec l’intention délibérée de créer une association avec la célèbre marque de la requérante et donc de relâcher sa force d’attraction et/ou même d’empêcher la requérante d’enregistrer son signe dans l’Union, de développer ses activités sur le marché de l’Union et d’exploiter sa marque.

La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Capturesnon datées de⁷ sites web de tiers (ABB, catfish, 60X Custom Strings, Gasbowstrings, cordes de Bowister) montrant des cordes d’arc composées des fibres de la demanderesse. Les éléments de preuve montrent des prix en USD. Annexe 2: Une liste⁸ de explorateurs internationaux, entre autres, M^me E.J.A.⁹, qui utilise des cordes d’arc réalisées avec les fibres de la requérante et qui sont parrainées par la requérante. Annexe 3: Trois articles publiés le 01/10/2018 sur 60xcustomstrings.com, le 03/07/2021 sur la chasse ive.com et le 18/04/2018 sur archery360.com et mentionnant les fibres de la demanderesse, y compris celles portant le signe «8125». Quelques citations extraites des éléments de preuve sont les suivantes:
- BCY 8125 est un autre élément qui est autour d’un certain temps. Il s’agit du matériau fort de l’arc le plus rapide que nous avons testé. En raison de sa composition, il est plus enclin à parcourir la chaleur. […] 8125 est un grand matériel pour les cordes de recurve modernes, à la fois traditionnelles et olympiques en raison de sa vitesse ajoutée avec une vibration minimale.
- Les plus grandes cordes d’arc sur le marché sont construites de la matière BCY-X. Ils sont bien équilibrés, très solides et durables, et sont capables d’offrir la plus grande vitesse et la plus grande précision. […] 8125G est un matériau rapide et durable, surtout lorsqu’il est utilisé avec la fibre de Gore. Toutefois, lorsqu’il est chauffé, il a tendance à se creuser.
- BCY Bowstring produit plusieurs fibres qui ne se créeront pas, même en tournant de nombreuses flèches à haut motif. […] Les archers les plus récurrents utilisent […] BCY 8125 ou BCY-X essentiellement une chaîne durable avec très peu de fibres pour augmenter la vitesse de flèche. BCY 8125 est le choix privilégié de tiges de récupération de type Olympicé dans le monde entier, tandis que 425X est un choix solide pour les tireurs composés, étant donné qu’il ne produit pas de créep, de bonne vitesse et est proposé dans de nombreuses couleurs.
⁷ En tant que principaux fabricants internationaux de cordes de bowling, selon la requérante.
⁸ Extrait du site web de la demanderesse, situé à l’adresse www.bcyfibers.com.
⁹ Gagnante de nombreux tournois nationaux et internationaux, ainsi que du Championnat d’Archery du monde entier en 2011. Elle s’est également vu attribuer le Prix Longines pour la Precision pour avoir le plus grand nombre de dizaines de compétitions tout au long du cours.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 4 22
Annexe 4: Des brochures publicitaires de 2007 et 2012 de la requérante montrant certaines des fibres commercialisées au cours de ces années, dont celles portant le signe «8125»
(par exemple ). Annexe 5: Captures d'écran tirées de la WayBack Machine et montrant le site internet de la demanderesse le 02/06/2000, 02/08/2003, 16/05/2006, 31/12/2010, 09/08/2013, 21/12/2017 et 31/01/2021 et comportant, entre autres, les fibres «8125». La capture d’écran datée du 02/06/2000 contient un communiqué de presse intitulé «BCY IntroSupply Formula
8125 Bowstring Material». Annexe 6: Certificat d’enregistrement de la marque américaine de la demanderesse, indiquant comme date de premier usage dans le commerce en juillet 2003. Annexe 7: Une déclaration sous serment faite en octobre 2021 par M. R.B., le directeur général de la demanderesse, expliquant la relation commerciale entre la requérante et la titulaire¹⁰ et attestant que les documents présentés à l’appui de cette relation commerciale étaient vraies (ci-après la «déclaration sous serment»). Annexe 8: Des factures des mois de mars, mai, juin et novembre 2017, adressées par la demanderesse à la titulaire, concernant la vente de différentes fibres pour des cordes d' arc, y compris sous la marque «8125». Les factures sont accompagnées des bons de commande de la titulaire.
Annexe 9: Facture du 23/09/2019 adressée par la demanderesse à la titulaire, montrant la vente, entre autres, de fibres intestinales sous la marque «8125». La facture est accompagnée de l’email de commande correspondant de la titulaire. La demanderesse a indiqué qu’il s’agissait de la dernière facture et commande passée. Il y a également un échange de courriers électroniques du 17-18/09/2019 entre M. R.B. de la demanderesse et
M. G.G. de la titulaire. Le 17/09/2019, M. R.B. exprime son intérêt à obtenir à nouveau le titulaire en tant que client, mais il exprime des doutes quant à la manière dont le titulaire commercialise et vend les produits de la demanderesse. M. R.B. déclare explicitement que si la titulaire achète le nombre «8125», elle doit exclusivement vendre et commercialiser ses ficelles sous la forme «8125» et ne pas utiliser ce nom pour d’autres matériaux qui ne sont pas «8125», étant donné que les grands clients de la demanderesse en Europe se sont interrogés sur ce fait et qu’ils souhaitent «8125». Le même jour, M. G.G. confirme qu’il souhaite continuer à fabriquer des cordons avec les produits de la requérante et demande s’il peut commander parce qu’il a «un bon ordre» pour la requérante. Le 18/09//2019, M. G.G. passe commande (y compris pour les fibres«8125») avec la mention suivante: «il s'agit de la commande. Notre plus grand jamais. Veuillez confirmer quand pourrait être prêt, total ou partiel. Nous aurons besoin d’organiser le transport pour le poids. Paiement, veuillez envoyer une facture et nous organisons le paiement». Le message montre également une note jaune avec le texte manuscrit: DERNIÈRE COMMANDE FLEX/STRINGFLEX. À cet égard, M. R.B. répond le jour même qu’il est bon de travailler à nouveau avec la titulaire et que la titulaire vendra davantage de cordes si elle utilise le matériel de la demanderesse. Annexe 10: Échanges de courriers électroniques entre M. R.B. de la demanderesse et M.
G.G. et M^me M. M.B. de la titulaire, datés de juillet 2019, octobre 2019, décembre 2019 et janvier 2020. Les courriels envoyés par M^me M. M.B. apparaissent dans la signature,
notamment, le signe . L’annexe comprend également: I) courriers électroniques de juillet 2019 entre M. R.B. et M. A. S., gérant de SSA Belgium, grossiste en produits de l’archerie dans l’Union européenne. M. R.B. informe M. A. S. qu’il a détecté que les cordes de bowling de MMBC ne sont pas fabriquées avec les fibres «8125» de BCY et lui demande d’examiner et de lui envoyer une autre panoplie pour examen et (ii) un courriel de 17/02/2020 de M. R.B. à M. I.G. et M^me D.G. (ci-après le «courriel de février 2020») avec la
¹⁰ Aurait commencé en 2014, alors que la titulaire et Flex Archery exerçaient également leurs activités sous le nom StringFlex.
Il est également mentionné que l’administrateur unique de Flex Archery et la titulaire est M^me M. M.B.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 5 22
ligne «8125 Bowstring material» et concernant des copies de certains messages comportant des informations sur M^me M. M.B. Annexe 11: Dépliant BCY non daté montrant que la marque «8125» a été enregistrée aux États-Unis d’Amérique au nom de la demanderesse et indiquant qu’il existe une entreprise espagnole produisant des cordes d’arc et les étiqueté avec le signe «8125» et que des échantillons montrent qu’il n’est pas toujours «BCY 8125». Annexe 12: Captures d’écran tirées de la WayBack Machine et montrant le site internet de la titulaire factory.flexarchery.com sur les 11/11/2017, 13/11/2017 et 14/07/2018. Les éléments de preuve incluent des références aux fibres «8125G» et aux cordes et câbles composés de SoloFlex et de BCY X.

Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la MUE soutient que la demande en nullité est dénuée de fondement et doit être rejetée. À titre liminaire, la titulaire avance des explications détaillées concernant les différences entre les fibres ou fils pour les cordes d’arc (qui sont des matières premières) et les cordes d’arc ( qui sont des produits finis) et conclut que les cordes d’arc peuvent être utilisées directement dans les nœuds, tandis que les fibres ne peuvent être utilisées si elles ne sont pas transformées. La titulaire souligne en outre que sa société fabrique et vend des cordes d’arc pour différents types d’arcs tandis que la demanderesse fabrique et vend des fibres pour des cordes d’arc et d’autres usages. Elle soutient également que la requérante est effectivement trompeuse dans la mesure où les étiquettes de ses produits comportent le terme «bowlaning» alors que les produits eux- mêmes sont des torons. Pour cette raison, selon la titulaire, la demanderesse n’a aucun droit sur la cordes de bowling «8125» et elle ne peut interdire à d’autres fabricants de cornières d’utiliser ce nom (annexes no 1 à no 4). En outre, la titulaire soutient que la demanderesse a également compris la différence entre les fibres et les cordes d’arc, étant donné que sa demande de marque de l’Union européenne a été déposée pour des produits compris dans les classes 17 et 28¹¹.
La titulaire affirme être l’un des principaux fabricants de cordes de bowling en Europe¹² et fournit des informations complètes sur sa société¹³ et les fondateurs de celle-ci¹⁴ (en particulier M^me M. M.B), sur ses produits (y compris ceux marqués du signe «8125 bowlane by Flex Archery») et sur leurs canaux de distribution, sur la marque «StringFlex»¹⁵, sur la présence de l’entreprise à des tournois de cerie et sur ses activités de parrainage. Elle mentionne que, le 26/07/2019, elle a décidé d’enregistrer la marque non enregistrée «8125 Bowstring by Flex Archery» en tant que marque de l’Union européenne parce que le succès des cordes d’arc et le profit croissant qui en découle suggéraient que le signe devait être protégé. La même décision a été rendue à l’égard d’autres marques non enregistrées de la société, telles que «CARRERA99» ou «FAST FLIGHT corings BY FLEX archery». (Annexes no 5 à no 17).
Il est également indiqué que la relation entre les parties «n’a pas été compétente, mais de complémentarité». La titulaire a acheté les fibres brutes à la demanderesse et à d’autres fournisseurs pour fabriquer ses cordes d’arc prêtes à être utilisées sur des nœuds. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pendant de nombreuses années avant son enregistrement effectif et, tout au long de cette période, la demanderesse n’a jamais alerté la titulaire d’un usage incorrect ou déloyal de la
¹¹ La demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse a été déposée pour des cordes de bowling, à savoir des matériaux synthétiques, traités pour la fabrication de cordes d’arc, vendus pour faire partie intégrante de cordes d’arc compris dans la classe 17 et pour des cordes d’ arc comprises dans la classe 28.
¹² La titulaire fait valoir que, depuis 2002, sa société, par le biais de son nom commercial «STRINGFLEX/FLEX archery», commercialise des cordes de bols pour les principaux vendeurs de cordes de bowling en Europe, aux États-Unis et au Japon, entre autres pays, par l’intermédiaire des distributeurs, dans des magasins ou directement sur le site https://factory.flexarchery.com/.
¹³ Fondée en 1998.
¹⁴ M^me M. M.B. (Espagnol Archery Champion en 1987) et M. G.G. (coulisseur espagnol en Archery deux fois).
¹⁵ Lancé sur le marché international en 2003.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 6 22
marque. Au contraire, les parties entretenaient toujours une relation commerciale amicale, la demanderesse recommandant même à des tiers la société de la titulaire (annexe no 18). Toutefois, en 2017 et 2018, la titulaire a informé la demanderesse de nombreux défauts dans les torons reçus. La demanderesse a accepté les irrégularités respectives, mais elle a néanmoins décidé de vendre le stock de fibres «8125G» à d’autres fabricants (annexe no 19). À partir de ce moment-là, la titulaire a décidé de ne plus travailler avec la demanderesse parce que les torons fournis par BCY n’étaient pas ceux proposés dans leur publicité.
La titulaire soutient en outre qu’en réalité, la relation entre les parties n’a pas débuté en 2014, comme l’indique la déclaration sous serment de l’OMPI, mais bien plus tôt en novembre 2001 (annexe no20). Elle affirme en outre que l’email de la demanderesse du 11/07/2019 n’a pas été envoyé à la bonne adresse (bien que ce soit connu de la demanderesse) et que, par conséquent, la requérante ne peut reprocher au titulaire d’une quelconque intention malhonnête. La titulaire a répondu aux messages de la demanderesse lorsque ceux-ci ont été envoyés à la bonne adresse et a en outre expliqué à la demanderesse les motifs de l’enregistrement de la marque¹⁶ de l’Union européenne contestée. Dans sa réponse, la titulaire a également invité la demanderesse à collaborer à la défense de leur intérêt commun et a rassuré la demanderesse que la titulaire n’a jamais vendu de bobines «8125» et qu’elle informe ses clients de la composition des chaînes d’arc, à la demande de ceux-ci.
La titulaire fait référence au courriel de février 2020¹⁷ et affirme que M. I.G. est le directeur des ventes de Badinotti SpA, une société qui a acquis en 2019 les activités de Brownell souveraineté Company et de Brownell Archery, y compris leurs droits de PI. Elle souligne que le 12/02/2020 (quelques jours avant le courriel de février 2020), la titulaire a reçu une lettre de mise en demeure du directeur général de Badinotti North America Ltd. par laquelle ce dernier revendiquait les marques «Fast Flight» et «8125» les deux (annexe no 21).
Quant aux dépliants de la demanderesse¹⁸, la titulaire fait valoir qu’ils ont été distribués en 2020 parce qu’ils font référence à la marque américaine de la demanderesse, qui a été enregistrée le 17/11/2020. Or, avant cette date, il n’y avait pas d’avertissement de la part de la requérante concernant les cordes «8125» de la titulaire, bien que cette dernière utilise la marque depuis de nombreuses années. Ce n’est que lorsque la titulaire a décidé de mettre un terme à la relation commerciale des parties en raison de la «pratique déloyale» de la demanderesse que celle-ci a décidé d’avertir ses clients. En outre, la requérante n’a jamais informé ses clients que le vendeur espagnol n’était pas un vendeur de fibres, mais un vendeur de chaînes de bowling. La requérante n’a pas non plus informé ses clients qu’elle menait une publicité trompeuse lorsqu’elle identifiait ses produits comme des cordes d’ arc.
La titulaire conteste la notoriété de la demanderesse dans l’Union européenne. Elle souligne que l’ensemble des éléments de preuve produits par la demanderesse concernent les États- Unis et, en tout état de cause, ils ne suffisent pas non plus à prouver une renommée sur ce territoire. Elle souligne que la demanderesse est basée aux États-Unis, qui est son principal marché, tandis que la titulaire est une société européenne. Par conséquent, selon la titulaire, afin d’apprécier la mauvaise foi, le demandeur doit prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de tirer indûment profit de la renommée de la demanderesse en Europe, étant donné qu’il s’agit du territoire pertinent. Toutefois, pour apprécier cette mauvaise foi, la demanderesse doit d’abord prouver qu’elle jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit tirer profit de cette renommée. Toutefois, la titulaire jouit d’une renommée dans l’Union européenne en
¹⁶ À savoir que la titulaire s’inquiétait de la présence de cordes d’arc provenant de fabricants asiatiques inconnus qui commercialisaient les cordes d’arc sous les deuxièmes marques avec des descriptions prêtant à confusion.
¹⁷Déposé par la demanderesse en annexe 10.

¹⁸ Déposé par la demanderesse en annexe 11.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 7 22
tant que telle et n’a pas besoin du demandeur pour construire cette renommée. La titulaire exerce ses activités en Europe depuis 20 ans et est un fabricant bien connu de cornes d' arc ayant une longue expérience et une solide réputation dans le domaine concerné. Après une relation professionnelle longue et bénéfique de près de deux décennies, la demanderesse a dénié l’usage supposé de la marque «8125» par la titulaire au moment où la relation a pris fin. De toute évidence, au cours de cette période, les deux entreprises connaissaient parfaitement l’une l’autre et la demanderesse savait que la titulaire fabriquait des cordes d’ arc. L’ensemble de ces circonstances empêche la titulaire de la marque de l’Union européenne de tirer indûment profit de la renommée de la demanderesse, en substance, étant donné que la titulaire n’a pas besoin de créer une position sur le marché. La titulaire de la marque de l’Union européenne occupe déjà une position très forte sur le marché des cordes d’arc, qui est consolidée depuis 20 ans.
La titulaire analyse ensuite les trois facteurs¹⁹ qu’elle considère comme particulièrement pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi et renvoie, à l’appui de ses allégations, à des décisions et à une jurisprudence antérieures de l’Office. En ce qui concerne les signes, elle fait valoir que la demanderesse n’est pas titulaire d’une marque enregistrée dans l’Union européenne et qu’elle n’a jamais enregistré le signe «8125» sur ce territoire jusqu’au 29/10/2020, date à laquelle elle a déposé la demande de MUE. En outre, l’identité/similitude des signes est, selon la titulaire, un facteur non pertinent, étant donné que la demanderesse ne possède pas de marque enregistrée dans l’Union européenne. Si le demandeur allègue la mauvaise foi en raison de la similitude des signes, il doit faire référence à une marque non enregistrée dans l’Union européenne. Or, dans un tel cas, la demanderesse n’a pas prouvé la renommée d’une marque non enregistrée «8125» sur ce territoire. La requérante n’aurait pas non plus prouvé la titularité ou la renommée de cette marque aux États-Unis. Étant donné que les allégations de la demanderesse quant à l’existence d’une marque enregistrée dans l’UE ou d’une renommée sur ce territoire ne sont pas étayées, la titulaire estime qu’il est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude des signes. Elle souligne également qu’en tout état de cause, la marque américaine a été enregistrée un an après la marque de l’Union européenne contestée.
En ce qui concerne la connaissance, la titulaire reconnaît que les parties entretiennent «une relation d’affaires cordial depuis près de vingt ans». La titulaire fabriquait et vendait ses cordes «8125» et la demanderesse commercialisait ses fibres «8125», sans problème, avertissement ou confusion sur le marché. La demanderesse ne saurait alléguer qu’elle n’avait pas connaissance de la présence des cordes intestinales de la titulaire sur le marché, qui n’est d’ailleurs pas grande. En outre, la demanderesse a consenti à l’usage de la marque «8125 bowlane» par la titulaire. La titulaire fait également valoir que la marque «8125» est utilisée dans l’Union européenne par sa société depuis 2002 et non par la demanderesse et que cette dernière n’a pas été en mesure de fournir la moindre preuve de l’usage du signe dans l’Union européenne. Par conséquent, lorsque la titulaire a enregistré la marque de l’Union européenne contestée, elle transformait simplement sa marque notoirement connue non enregistrée en une marque enregistrée.
Enfin, en ce qui concerne ses intentions malhonnêtes, la titulaire soutient que, bien qu’il y ait eu une relation commerciale entre les parties, elle n’a jamais été un distributeur de la requérante dans l’Union. La titulaire est un fabricant célèbre de cordages d’arc en Europe qui utilise certaines fibres, entre autres, également de la demanderesse. Elle commercialise ses cordes «8125» dans l’UE depuis de nombreuses années avec la connaissance et le consentement de la demanderesse et ce n’est que lorsque la titulaire a décidé de ne pas acheter les fibres «8125» de la demanderesse que cette dernière a enregistré la marque aux États-Unis, a déposé la demande de MUE et a demandé la nullité. La titulaire donne des
¹⁹ À savoir l’identité ou la similitude des signes, la connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire et une intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 8 22
exemples de quatre circonstances²⁰ objectives permettant de conclure à une intention malhonnête et affirme qu’aucun de ces scénarios n’est présent en l’espèce. Elle affirme qu’ «il est vrai qu’il existait une relation commerciale entre les parties, mais qu’il s’agissait d’une relation très ancienne dans le temps au cours de laquelle les deux parties connaissaient très bien l’autre. BCY a d’une certaine manière toléré l’usage par MMBC de sa marque non enregistrée «8125 BOWSTRING BY FLEX archery» au cours de ces décennies et ne l’a jamais avertie de cesser cet usage. Elle ne pourrait peut-être pas exiger ladite cessation, étant donné que le droit de BCY à un meilleur usage de la marque de 8125 n’est pas non plus clairement accrédité et délimitée, du moins dans l’Union européenne». La titulaire souligne qu’elle n’a pas enregistré la marque pour concurrencer la demanderesse puisque leurs produits sont différents. La titulaire a appris que l’enregistrement de la marque la placerait dans une meilleure position concurrentielle sur le marché et souhaitait protéger le signe contre la présence croissante de fabricants de cordes d’arc de pays asiatiques.
La titulaire conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses allégations, la titulaire a produit les éléments de preuve résumés ci- dessous. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Annexe no 1: Normes de l’Archery Manufacturers and Merchants Association («AMO») fournissant des informations sur, entre autres, des cordes d’arc. Annexes no 2 et no 3: Desinformations sur des ficelles dans le tir à l’arc et sur la façon de réaliser une chaîne de bowling, obtenues à partir des sites web de l’Archers de Mallorca et de Moorabbin Archery Club; Les éléments de preuve comprennent des informations sur, entre autres, des documents à cordes contenant des références à des matériaux «Fast
Flight» ( ) et des matériaux à cordes «450» («» ) de la demanderesse. Annexe no 4: Impressions du site internet de la demanderesse extraites en mars 2022 et fournissant des informations sur son matériel de bowling, entre autres, «8125» (
). La titulaireaffirme que les preuves visent à démontrer que la demanderesse ne fabrique pas de cordes d’arc terminées.

Annexe no 5: Article du 13/11/2007 d’eldiariomontanes.es à propos de M^me M. M.B.

Annexe no 6: Article du 06/04/2010 de l’ expansion.com sur la société «Stringflex».

Annexe no 7: Article du 14/08/2013 du diariocrítico.com sur M^me M. M.B.
Annexe no 8: Article du 26/01²¹ de europapress.es sur la présence de la société «Stringflex» dans les 2011 Nîmes Tournament.

²⁰ À savoir: «a) Lorsque des demandes de marques sont détournées de leur finalité initiale et déposées à titre spéculatif ou uniquement en vue d’obtenir une compensation financière. b) Le but du demandeur de la marque de l’Union européenne est de tirer profit de la renommée de la demanderesse en nullité ou de ses marques enregistrées et de tirer profit de cette renommée. c) L’absence de toute intention d’utiliser la marque pour tout ou partie des produits ou services visés par la demande; et d) l’existence d’une relation directe ou indirecte entre les parties avant le dépôt de la MUE, mais selon les circonstances».
²¹ Aucune année n’est toutefois mentionnée, selon la titulaire, l’article a été publié en 2011.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 9 22
Annexe no 9: Photographies, publicité et parrainage de Flex Archery dans différentes éditions du Nîmes Tournament. Le nom du demandeur figure également dans une partie des éléments de preuve.

Annexe no 10: Impressions de kingsofarchery.com montrant Flex Archery comme sponsor du JVD Open 2019;

Annexe no 11: Article de la Fédération Française de Tir à l’Arc de juillet 2018 relatif aux Smarves et Meursault Championship 2018. Flex Archery parrainé l’équipe Smarves.

Annexe no 12: Profil du champion Andrea Marcos²² du site World Archery.

Annexe no 13: Des impressions (certaines non datées et certaines affichant des avis de droits d’auteur en 2015-2022, 2020, 2021 et 2022, respectivement) provenant de sites web de distributeurs et vendeurs de produits de tir à l’arc qui proposent les produits de Flex Archery.

Annexe no 14: Des impressions non datées de sites internet de distributeurs et vendeurs de produits d’archerie proposant les produits «8125» de la titulaire (par exemple, ebay.de — Stringflex Supra 8125 Custom Recurve Bowstring, shopee.com — FLEX archery Bowstring 8125 Supra, fuchs-bogensport.at — Flex Bowstring 8125 Supra Black-Yellow Red, kingofarchery.com — Flex CuerBarcelona. Annexe no 15: Captures d’écran de WayBack Machine montrant des sites internet de distributeurs de tir à l’arc où le produit «8125» de la titulaire est disponible. The references are as follows: «Corde Flex Archery Supra 8125» (L’Archery le 06/08/2020), «Corde 8125» (L’Archery on 15/09/2015), «Flex Bowstring 8125 Supra» (jvd.nl le 16/07/2014 et 30/01/2012), «Corde 8125 Stringflex» (Archerie Wuilbaut on 03/12/2014) et «Corde Flex Pro
8125» (Spine Archery on 22/02/2018). Annexe no 16: Sélection de factures émises par la titulaire à des clients et ಳ des distributeurs entre 2002 et 2022. Laplupart des factures contiennent des références à
«8125», à savoir: «cuerda dynaflight 8125», «câble» 8125, «coring compound 8125», «coring cable 8125», «string flex 8125 pro», «coring flex original 8125», «coring flex pro
8125», «coring flex pro 8125», «cuve bowling» 70/64, «coring flex exel 8125», «coring flex, 10/12/2002», «bowstring ample tradition 8125», «Backing Goving 8125», 17/12/2002, «cuve de R 14/01/2004», «cuve 8125», «cuve 09/12/2004» 22/11/2004, «cuve de 17/12/2004»,
«cuve 12/05/2005», «cuve 10/06/2005», «cuve 08/08/2005», «cuve 09/11/2005», «cuve
03/05/2006», «cuve 8125», «cuve 12/05/2006», «cuve 12/07/2006», «cuve 08/05/2007», «cuve 19/09/2007», «cuve 8125», «cuve 8125», «cuve» 03/04/2008, 23/05/2008, «cuve»
10/10/2008, «coring flex 8125», «cruel» 24/07/2009, «cruals 20/08/2009», 11/09/2009, 19/10/2009,
Annexe no 17: Une enquête sur le magazine américain Bowhunting World Readers 2021 montrant Flex Archery dans la catégorie «Bowstring». La titulaire affirme que sa société était la seule société de l’UE. La même annexe comprend une impression de la page Facebook de Flex Archery datée du 17/08/2021, dans laquelle il est indiqué que la société a été désignée dans la catégorie des chaînes de Bowings pour le prix du choix du lecteur annuel et insérant un lien où Flex Archery pouvait être votée.
Annexe no 18: Le courrier électronique du 28/03/2016 dans lequel la demanderesse affirme qu’il ne fabrique pas de chaînes et câbles d’intempéries finis, mais uniquement la matière première pour leur fabrication et recommande à la titulaire d’être un bon fabricant de cordes européennes. Annexe no 19: 3 photographies prises en mai, août et novembre 2016 et une prises en mars 2018 et montrant des fibres/filés et des courriers électroniques échangés entre les parties entre les parties entre les mois d’août et de octobre 2017 et de juin 2018 concernant des défauts de matériel reçus par la titulaire de la part de la demanderesse. Annexe no 20: Facture du 06/11/2001 et facture pro forma du 12/11/2001 adressée par la demanderesse à la titulaire pour un matériel de cordes de bols à arc.
²² La titulaire est le sponsor de Andrea Marcos, le gagnant de 2017 Salt Lake City Cup Cup, Bronze medal of the 2018 Nîmes indoor Archery World Cup, la médaille de Gold du Championnat européen d’Archery 2018 et de la médaille de Gold de 2020 International Antalya Challenge.
²³En Autriche, Belgique, France, Italie, Espagne, etc.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 10 22
Annexe no 21: Lettrede mise en demeure envoyée par Badinotti North America Ltd. à la titulaire le 12/02/2020, affirmant être la titulaire légitime des marques «Fastflight», «Fast
Flight» et «8125» et demandant à la titulaire de cesser immédiatement toute autre utilisation non autorisée des signes.

Dans sa réponse, la demanderesse confirme, répète et développe ses arguments précédents et insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi. Elle répète que les signes sont similaires et qu’ils partagent le principal élément distinctif et initial «8125», qui est celui utilisé pour distinguer les produits dans la vie des affaires. Elle insiste sur le fait que la titulaire avait connaissance de l’existence et de l’utilisation du signe de la demanderesse et que la demanderesse n’avait jamais connaissance ni autorisé la titulaire à enregistrer la marque de l’Union européenne contestée. Elle souligne qu’il n’y a pas d’accord formel avec la titulaire et qu’il n’est pas prévu de relation dans le cadre de laquelle le titulaire distribuerait les produits de la demanderesse. Les parties entretiennent des relations commerciales depuis de nombreuses années au cours desquelles la demanderesse a fourni à la titulaire des fibres «8125». La titulaire fabriquait des cordes d’arc sous cette dénomination dans la mesure où les cordes d’arc étaient composées exclusivement des fibres «8125» de la demanderesse et il était nécessaire d’indiquer l’origine commerciale et le matériau à partir duquel de telles cordes d’arc ont été fabriquées puisqu’il existe des archers qui recherchent des cordes d’arc fabriquées avec les fibres «8125» de la demanderesse en raison de leur qualité et de leur renommée. Elle conteste la version des événements de la titulaire en ce qui concerne la cessation de la relation entre les parties et répète que les problèmes ont commencé lorsque la demanderesse a appris de l’un de ses clients que la titulaire avait commencé à fabriquer des cordes d’ arc sous le nom «8125», mais qu’elles n’étaient pas constituées de fibres de cordes «8125» de la demanderesse. La demanderesse ne savait pas que la titulaire avait enregistré la marque avant que M^me M. M.B. l’ait informée le 31/12/2019 et, compte tenu de cela, elle décidait de rompre les relations commerciales avec la titulaire.
La demanderesse passe par les arguments de la titulaire et les conteste un par un. En ce qui concerne la prétendue renommée de la titulaire et de ses produits, la demanderesse ne conteste ni ne remet en cause la position de cette dernière sur le marché. Toutefois, elle souligne que le fait que la titulaire puisse être une société connue dans le secteur du tir à l’arc n’exclut pas l’existence d’une mauvaise foi lors de l’enregistrement de la MUE contestée. Elle considère que les arguments de la titulaire concernant sa renommée visent simplement à détourner l’attention de cet Office et à justifier un comportement parasitaire, en essayant d’éviter de constater qu’elle ne s’est pas conformée aux normes d’un comportement commercial acceptable respecté par une société raisonnable et expérimentée dans le domaine d’activité concerné, ce qui constitue une mauvaise foi manifeste. Lademanderesse insiste sur le fait que la mauvaise foi du titulaire trouve son origine dans les relations commerciales existant entre les parties et dans l’intention de détournement de la marque «8125» en l’enregistrant (et en obtenant un droit exclusif d’exploitation par son enregistrement), étant donné qu’il s’agit d’une marque créée par la demanderesse en 2000 pour couvrir des fibres de cordes à boire, qui ont été fournies à la titulaire pour la fabrication de ses cordes d’ arc. La demanderesse conteste les arguments de la titulaire concernant l’absence de renommée de la demanderesse et/ou sa présence dans l’UE et soumet de nombreuses factures afin de prouver sa présence continue sur le marché de l’UE. Elle inclut également dans ses observations des captures d’écran exemplaires des sites internet de certains de ses clients de l’Union (ssa-archery.com, jvd-archery.com, rapide sarchery.co.uk) montrant soit des fibres à cordes de cordes «8125» de la demanderesse, soit des cordes d' autres fabricants comprenant l’appellation «8125» pour indiquer l’origine (BCY), la qualité, la marque et le type de matériel composant lesdites cordes. Elle fait valoir que les principales entreprises du secteur du tir à l’arc dans l’Union ont confiance dans ses produits et les proposent à leurs clients. En outre, la titulaire elle-même a confirmé la renommée de la demanderesse par ses

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 11 22
actions pendant 20 ans. À cet égard, le fait qu’une entreprise saine, telle que la titulaire, ait entretenu des relations commerciales depuis 20 ans avec la demanderesse et s’appuie sur les fibres intestinales qu’elle vend pour la fabrication de cordes d’arc est également déterminant car une entreprise solide ne s’appuierait pas sur des produits et des entreprises qui ne sont pas la première classe pour la fabrication de ses propres produits.
La demanderesse fait également valoir que les cordes d’arc et les fibres intestinales sont des produits complémentaires et que les longues explications de la titulaire concernant les différences entre elles ne sont qu’une autre tentative de détourner l’Office.
En ce qui concerne la lettre²⁴ de mise en demeure de Badinotti North America, la demanderesse affirme que ce document prouve le comportement parasitaire de la titulaire étant donné que des tiers ont également remarqué l’usage non autorisé de leurs marques. En ce qui concerne la référence au signe «8125», la demanderesse fait valoir que les relations ou accords possibles avec d’autres entreprises du secteur du tir à l’arc sont privés et dénués de pertinence en l’espèce.
La demanderesse conclut que les éléments de preuve produits et les circonstances de l’espèce montrent une intention malhonnête et un motif dommageable de la part du titulaire et demande que la marque soit annulée dans son intégralité.
La demanderesse a produit en tant qu’ annexes 13 à 23 une vaste sélection de factures. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les documents sont délivrés par la demanderesse à des clients dans l’Union européenne (Belgique, France, Italie, Pays-Bas et Royaume-Uni) au cours de la période 2012-2022 et reflètent la vente de produits de tir à l’arc, entre autres, de matériel de cordage «8125».
Danssa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la marque de l’Union européenne n’a pas été demandée de mauvaise foi. Elle répète que la demanderesse n’a jamais eu d’intérêt à l’enregistrement de sa marque «8125» jusqu’à ce que la titulaire décide de protéger ses «8125 cordes de Flex Archery» avec une marque enregistrée.
Elle indique que «le simple usage d’une marque non enregistrée ne confère pas au titulaire le droit d’éviter l’utilisation ou l’enregistrement de marques identiques ou similaires. L’usage doit être intensif et la renommée de la marque non enregistrée doit être incontestable pour faire prévaloir ses droits sur ceux d’une marque enregistrée. Le titulaire d’une marque non enregistrée a la possibilité ou non de l’enregistrer, mais si la marque a une valeur, le comportement diligent est de protéger correctement le signe». La titulaire souligne également que, pendantou de nombreuses années, la marque non enregistrée «8125» de la demanderesse et la marque non enregistrée «8125 by Flex Archery» de la titulaire coexistent sur le marché, essentiellement parce que BCY commercialise des fibres pour fabriquer des cordes d’arc (matière première), tandis que la titulaire commercialise des cordes d’ arc. Ce n’est que lorsque la titulaire a enregistré sa marque que la demanderesse a compris la commodité de protéger un signe au moyen d’un enregistrement et que lorsque la demanderesse éprouve des difficultés à obtenir sa marque, elle a décidé d’accuser le titulaire d’un comportement déloyal et de mauvaise foi. La titulaire admet explicitement que lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la MUE, elle savait que la demanderesse fournissait ses fibres «8125» à la titulaire et qu’il n’existait aucune marque enregistrée pour le signe «8125». La titulaire savait également qu’elle souhaitait protéger ses cordes d’arc avec une marque enregistrée et, pour cette raison, elle
²⁴ Déposé par la titulaire en tant qu’annexe no 21.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 12 22
a décidé d’enregistrer la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire admet également qu’elle savait que la demanderesse commercialisait des fibres sous le signe «8125», mais elle prétend que ces produits sont distincts des cordes d’arc fabriquées. Elleinsiste sur les différences entre ces produits et invoque, à l’appui de ses allégations, le fait que le même fournisseur européen propose à la fois les fibres de la demanderesse et les cordes d’arc de la titulaire dans des catégories distinctes (annexes no 1 et no 2). Elle fait valoir que, dans la mesure où les produits sont différents, la marque n’a pas été demandée de mauvaise foi. La marque de l’Union européenne contestée identifie parfaitement un certain type de produits, des cordes d’arc et leur origine. La titulaire avait le droit d’enregistrer son produit qu’elle utilise depuis de nombreuses années et qui est identifiée par les fournisseurs et les consommateurs. La demanderesse «ne peut prétendre s’approprier une dénomination sous un prétendu droit plus favorable fondé sur une marque non enregistrée qui identifie probablement un produit différent, comme l’a démontré le marché».
La titulaire répète qu’elle utilise les fibres «8125» de la demanderesse ainsi que d’autres fibres d’autres fournisseurs et que, pour cette raison, il ne s’agit pas d’une pratique déloyale consistant à enregistrer en tant que marque un produit fabriqué avec une combinaison particulière de fibres et de technologies appartenant à la titulaire, qui présente ses cordes d’arc très appréciées par les archateurs et qui a été utilisé et amélioré depuis 20 ans. En revanche, la demanderesse ne produit pas de paniers et invoque un droit exclusif sur le signe fondé sur une marque non enregistrée renommée, mais elle n’a pas prouvé la renommée.
La titulaire utilise depuis de nombreuses années le signe non enregistré «8125 by Flex Archery» et la demanderesse avait connaissance de cet usage puisqu’elle lui a fourni des fibres «8125» et que les produits des deux entreprises étaient vendus par les mêmes fournisseurs (annexes no 3 et no 4), mais en différentes catégories. En outre, la requérante n’est pas la seule qui commercialise les fibres «8125», mais il existe également d’autres fournisseurs. À titre d’exemple, la titulaire fait référence au site internet de Big Archery où les cordes d’arc «8125» réalisées par EXE et BIG TRADITION ne précisent pas que la fibre «8125» provient de la demanderesse (annexe no 5). La titulaire a décidé d’enregistrer la marque de l’Union européenne afin d’identifier son produit et de le protéger auprès de concurrents asiatiques afin de ne pas concurrencer la demanderesse. La demanderesse reproche à la titulaire de la mauvaise foi parce qu’elle est consciente de son propre manque de diligence dans la gestion de sa marque et tente d’empêcher le titulaire d’utiliser son droit légitime à protéger sa marque.
La titulaire conclut que la demande doit être rejetée.
À l’appui de ses allégations, la titulaire a produit en tant qu’ annexes no 1 à no 5 des impressions des sites Internet ssa-archery.com (déclaration de droits d’auteur en 2022), ribos.com (non datée), arcosportspigarelli.com (non datées) et shop.bigarchery.it (notice de droits d’auteur en 2017) destinées à montrer que des matériaux et des cordes de bowling sont vendus dans des rayons différents (annexes no1 et no 2), que les mêmes fournisseurs commercialisent les fibres de marché 3 etles fibresNo8125.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 13 22
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing, 569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,-82/14, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).
Évaluation de la mauvaise foi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 14 22

Il convient de noter d’emblée que la mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un degré de turpitude moral. Un demandeur d’une marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime être habilité moralement et légalement à agir comme il l’a fait (04/06/2009, R 916/2004 1, Gerson, § 53).
Il convient également de mentionner que, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, peuvent être pris en considération, parmi d’autres facteurs, l’origine du signe contesté et son usage depuis sa création, la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (voir 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 et jurisprudence citée; et 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 20 et jurisprudence citée).
De même, l’existence d’une relation commerciale entre les parties peut également fournir des indices pour l’appréciation de la mauvaise foi [voir, à cet effet, 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28, et 12/07/2019, T-774/17, C del M (fig.), EU:T:2019:535,
§ 31]. La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent notamment le signe en cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, les droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003 4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).
En outre, il convient également de noter que la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012,-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle est une entreprise basée aux États-Unis qui fabrique et commercialise du matériel pour des cordes d’arc, entre autres, les fibres «8125»,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 15 22
lancées sur le marché en 200025. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas ce point. Elle conteste toutefois le fait que le signe de la demanderesse ait été utilisé dans l’Union ou qu’il jouisse d’un certain degré de reconnaissance. La division d’annulation estime qu’il est assez difficile de comprendre la position de la titulaire. Non seulement la titulaire elle-même est cliente de la demanderesse depuis près de 20 ans (voir plus loin ci-dessous), mais elle semble aussi avoir eu au moins une certaine connaissance de la qualité des matériaux intestinaux de la demanderesse en général. À cet égard, la division d’annulation juge particulièrement pertinent une capture d’écran du site Internet de la titulaire du 14/07/2018²⁶ qui inclut les mentions suivantes: «Les cordes et câbles composés de SoloFlex sont fabriqués avec une seule qualité. Le meilleur. Même si c’est le dernier modèle et le modèle avancé par rapport aux modèles précédents, nous prenons le même soin. Toujours les meilleurs matériaux disponibles. Made from BCY X27 et served by braied halo». En outre, la demanderesse a produit de nombreuses factures²⁸ qui décrivent la vente de ses supports de bols (y compris ceux marqués du signe «8125») à des clients dans l’Union depuis 2012 au moins. S’il est vrai que les éléments de preuve produits par la demanderesse pour démontrer la renommée de son signe ne sont pas particulièrement importants, il n’en reste pas moins que certains documents illustrent la situation. En particulier, les articles datés²⁹ respectivement en 2018 et en 2021 parlent du matériel de béquille «8125» de la requérante comme étant le matériau fort de l’arc le plus rapide, qui a été autour d’un certain temps et qui est le choix privilégié des tireurs de renfort de type Olympicé dans le monde entier et corrobore donc, au moins dans une certaine mesure, les allégations de la requérante.
En outre, il ressort clairement du dossier et les deux parties reconnaissent que la demanderesse et la titulaire ont établi une relation commerciale dans le cadre de laquelle, depuis près de 20 ans, la demanderesse fournit à la titulaire de la marque de l’Union européenne du matériel pour les cordages à boire, entre autres, les fibres «8125». Les parties sont également d’accord sur le fait que, depuis longtemps, leur relation était conviviale etse développe bien. Ilexiste toutefois des exemples contradictoires en ce qui concerne le moment et les raisons pour lesquelles la relation des parties a été conclue. A cet égard, la demanderesse a fait valoir qu’en 2019, elle a appris que la titulaire commercialisait des cordes d’arc qui n’étaient pas entièrement composées des fibres «8125» de la demanderesse, alors que la titulaire utilisait le signe «8125» pour commercialiser les cordes d’arc respectives. Après avoir demandé à plusieurs reprises des explications à la titulaire et avoir finalement été informée en décembre 2019 que cette dernière avait enregistré la marque de l’Union européenne contestée, la demanderesse a décidé de mettre un terme à sa relation avec la titulaire. La division d’annulation note que les faits sont documentés dans les échanges de courriers électroniques déposés par la demanderesse à l’annexe 11, qui comprennent, entre autres, un message de M. R.B. adressé à M^me M. M.B., dans lequel il écrit le 02/02/2020 que «Nous souhaitez continuer à travailler avec vous, mais pas, si notre compréhension de votre situation est correcte.
Veuillez confirmer que vous vendez des cordes de Bowings labelées 8125 mais que celles- ci ne seront effectuées à partir de la BCY 8125 que si le client le précise. Si tel n’est pas le cas, vous fabriquez les cordes d’arc à partir d’un matériau différent, mais vous le vendez toujours en 8125. BCY a développé un marché 8125 Bowstring en créant un produit de première qualité qui fait l’objet d’une large promotion et fait l’objet d’une large publicité depuis plusieurs années. Les clients attendent de recevoir BCY 8125 lorsqu’ils commandent 8125. Votre confirmation de cette question sera appréciée afin que nous puissions, espérons-le, éviter des actions en justice et que la BCY soit tenue de conseiller le marché
²⁵ Voir communiqué de presse de la demanderesse en annexe 5.
²⁶ Voir annexe 12.
²⁷ Une autre des fibres de la demanderesse, pour laquelle un article de juillet 2021 (annexe 3 de la demanderesse) indique que
«les stratières les plus grandes sur le marché sont construites de la matière BCY-X. Ils sont bien équilibrés, très solides et durables, et sont capables de prouver la vitesse et la précision les plus élevées.»
²⁸ Voir annexes 13 à 23.
²⁹ Voir annexe 3.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 16 22
de la situation». En revanche, la titulaire affirme qu’en 2017 et 2018, elle a informé la demanderesse de nombreux défauts dans les torons reçus et qu’à partir de ce moment-là, elle a décidé de ne plus travailler avec elle parce que les torons fournis n’étaient pas ceux proposés dans la publicité de cette dernière. Toutefois, les éléments de preuve versés au dossier semblent plutôt contredire les affirmations de la titulaire plutôt que les étayer. Il n’est pas contesté que,³⁰ respectivement, en août et en octobre 2017 et en juin 2018, la titulaire a informé la demanderesse de certaines non-conformités des matériaux intestinaux de la demanderesse. Toutefois, si certains messages de la demanderesse en annexe 10³¹ suggèrent qu’il peut y avoir eu un moment où la relation entre les parties a été interrompue, force est de constater qu’en septembre 2019, la titulaire a explicitement exprimé son désir de continuer à faire des cordes avec les produits de la demanderesse et que, le 18/09/2019, elle a passé une autre commande³², «la plus grande jamais». En outre, le 31/12/2019, la titulaire a écrit qu’elle espérait continuer à compter auprès de la demanderesse en tant que fournisseur et avoir la possibilité de continuer à inclure les matériaux de la demanderesse dans ses produits finis. En tout état de cause, il ressort de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation que la relation entre les parties a débuté aux alentours de novembre 2001 et qu’elle s’est poursuivie jusqu’en septembre 2019, date de la dernière commande documentée de la titulaire et de la facture de la requérante. En outre, il est clair et il ne saurait être sérieusement contesté que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une connaissance personnelle de l’usage du signe par la demanderesse, étant donné qu’elle achetait du matériel de cordes de quilles de cette dernière pendant une longue période.
D’autre part, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 26/07/2019, soit en tout état de cause avant le moment où la titulaire a commandé les produits de la demanderesse en septembre 2019.
La question essentielle à laquelle la division d’annulation est dès lors appelée à répondre est de savoir si, au moment où elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire poursuivait un objectif légitime ou si son comportement était de nature à être considéré comme incompatible avec les normes admises d’un comportement honnête ou éthique dans le commerce et les usages commerciaux.
À ce stade, il est rappelé que, pour déterminer l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Il s’agit là d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes» (conclusions de l’avocat général du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
À cet égard, la requérante fait valoir que le titulaire a copié sa marque aux fins d’obtenir des droits exclusifs sur le signe dans l’Union, avec l’intention délibérée de créer une association avec la célèbre marque de la requérante et donc de détourner sa force d’attraction et/ou
³⁰ Voir annexe no 19 produite par la titulaire.
³¹ Le 04/07/2019, M. R.B. de la demanderesse écrit à la titulaire, entre autres, que «nous savons que vous obtenez actuellement vos fibres». Ensuite, le 17/09/2019, en réponse à la question de savoir si le titulaire peut commander du matériel à la demanderesse, M. R.B. écrit, entre autres, que «Nous vous aimons à nouveau être un client de BCY, mais nous sommes inquiets de la manière dont vous commercialiseront et vendrez nos produits».

³² Voir annexe 9 produite par la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 17 22
même d’empêcher la requérante d’enregistrer son signe dans l’Union, de développer ses activités sur le marché de l’Union et d’exploiter sa marque.
La division d’annulation prend note des éléments suivants.
Les éléments de preuve versés au dossier montrent la relation entre la demanderesse et la titulaire pour avoir créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas sa demande de marque de l’Union européenne de manière indépendante sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée. En outre, bien qu’ils ne soient pas particulièrement nombreux, les éléments de preuve suggèrent également que le signe de la demanderesse possède une certaine force d’attraction.
La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «8125 BOWSTRING BY FLEX archery». Elle reproduit comme premier élément, où l’attention des consommateurs se concentre principalement sur le signe «8125» de la demanderesse. Le nombre «8125» est distinctif et entièrement inclus dans la marque contestée, qui y occupe une position autonome. En outre, comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, c’est cet élément qui sera considéré comme le principal indicateur de l’origine commerciale de la marque contestée. Le mot «BOWSTRING» est totalement descriptif des produits en cause (cordesd’arc et d’arc de croix). L’expression «BY³³ FLEX archery», prise dans son ensemble, sera vraisemblablement comprise comme le nom de l’entreprise ou l’identifiant du fournisseur dont proviennent les produits commercialisés sous le nom «8125». Il s’ensuit que, dans son ensemble, «BY FLEX archery» est susceptible d’être perçu par les consommateurs comme des termes «secondaires» puisqu’ils seront compris comme une simple indication de l’entreprise fabriquant les produits en cause (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-66; 04/03/2020, C-328/18 P, Equivalenza Manufactory SL, EU:C:2020:156, § 97) et, en tant que telles, il est peu probable qu’elles jouent un rôle important dans la perception globale du signe. Compte tenu de ce qui précède, il ne saurait être contesté qu’il existe au moins un certain degré de similitude entre les signes découlant de l’élément «8125». En outre, il existe une certaine proximité et un certain lien entre les produits contestés et les produits pour lesquels la demanderesse utilise son signe. La titulaire s’est largement efforcée de faire valoir que les produits sont différents, essentiellement parce que le produit de la demanderesse est une matière première alors que celui de la titulaire est un produit fini. De telles allégations ne sauraient toutefois prospérer. Il n’est pas contesté que les matériaux pour les cordes de bowling sont, comme l’affirme la titulaire, des matières premières. La division d’annulation convient également que les matériaux pour les cordes d’arc et les cordes d’ arc ne sont pas identiques. Toutefois, les produits sont similaires au moins dans une certaine mesure. Le degré de transformation des matériaux de cordage de la demanderesse est minime³⁴ et ses produits peuvent être obtenus séparément du produit final de la titulaire à travers les mêmes canaux de distribution. D’autre part, il convient également de relever que, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve³⁵, le type spécifique de matériel de cordes à boire joue un rôle crucial. Les matériaux pour les cordes de bowling sont exclusifs de certains types de boyaux et leurs caractéristiques dictent deux facteurs importants, à savoir la vitesse de flèche et
³³ «By» est une préposition anglaise de base communément comprise dans l’ensemble de l’Union européenne et utilisée dans le commerce avant un nom commercial comme une indication de l’entreprise qui produit ou fournit les produits et/ou services en cause [19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (marque figurative)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-65; 10/08/2020, R 245/2020-1, Princess By CASI (marque fig.)/Princesse Amandine (fig.) et al.; 14/10/2020, R 2891/2019-1 -4, SOUNIQUE HOTEL BY ZOT32 (marque fig.)/unico hotels (fig.) et al.; 11/02/2021, R 1607/2020-4, The ïumag by ushuaïa iza/Ushuaïa TV, § 26; 21/03/2021, R 1736/2021-4, Nature by HORTAMAR (fig.)/HOYAMAR (fig.), § 58). Il est dépourvu de caractère distinctif et n’attirera pas autant l’attention des consommateurs (11/02/2021, R 1607/2020-4, The ïumag by ushuaïa iza/Ushuaïa TV, § 26).
³⁴ Voir, par exemple, annexe no 3 de la titulaire.
³⁵ Voir annexe 3 produite par la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 18 22
l’embellissement³⁶, ce qui a une incidence sur la performance globale de la chaîne intestinale.
Ainsi qu’il est rappelé dans la jurisprudence, la chronologie des événements ayant conduit à l’enregistrement de la marque en cause peut constituer un facteur pertinent dans l’appréciation de la mauvaise foi. Dans les circonstances de l’espèce, le fait que la titulaire n’a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée que quelques jours après l’enquête de la demanderesse concernant l’utilisation du signe de la demanderesse pour des cordes d’arc qui ont été fabriquées avec des fibres distinctes mérite une attention particulière.
Il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse que la situation factuelle pertinente en l’espèce se résume à ce qui suit.
Le 04/07/2019, M. R.B. de la demanderesse contacte M. G.G. de la titulaire. Il indique que l’une des chaînes d’bowling finies de la titulaire, le signe «8125» sur l’étiquette a été vérifié et le matériau utilisé dans la ficelle n’est pas le «8125» de la demanderesse. M. R.B. demande s’il s’agit d’une erreur. Il indique également qu’il sait que le titulaire perçoit désormais ses propres fibres, mais il souligne que le titulaire ne peut pas vendre le produit en utilisant le nom du produit de la demanderesse.
Le 06/07/2019, M. R.B. écrit une nouvelle fois à M. G.G. et exprime son espoir d’une réponse.
Le 11/07/2019, M. R.B. envoie un autre message à M. G.G. He demande si M. G.G. a reçu le message antérieur de la demanderesse et lui demande de confirmer que le titulaire cessera de vendre des cordes d’bowling finies portant la mention «8125» si celles-ci ne sont pas réalisées à partir de BCY 8125. M. R.B. informe également qu’il ne souhaite pas poursuivre cette question de manière légale et demande à M. G.G. de répondre.
Le 26/07/2019, sans demander le consentement et sans en informer la demanderesse, la titulaire a déposé une demande de marque de l’Union européenne contestée. Le 17/09/2019, M. G.G. écrit à la demanderesse en indiquant que «nous avons reçu votre lettre et nous éditons nos documents. Toutefois, nous disposons d’éléments de votre part et nous souhaitons continuer à fabriquer des cordes avec vos produits et nous avons besoin de repo. Peuvons-nous ordonner? Nous avons une bonne commande pour vous».
A ce propos, M. R.B. répond le jour même qu’il souhaiterait obtenir à nouveau le titulaire en tant que client BCY, mais exprime son inquiétude quant à la manière dont le titulaire commercialise et vend les produits de la demanderesse. Il affirme que si le titulaire achète «8125», il vend et commercialise exclusivement ses ficelles sous la forme «8125» sans utiliser le nom «8125» pour d’autres matériaux qui ne sont pas «8125». Il informe également que les grands clients en Europe de la demanderesse ont posé des questions sur cette question et qu’ils souhaitent «8125».
Le 18/09/2019, M. G.G. passe commande pour les matériaux de la demanderesse, dont le nombre «8125». La demanderesse répond le même jour «Thanks for the order. Bonne chose à travailler à nouveau avec vous. Vous venrez d’autres cordes si vous utilisez du matériel BCY et nous vous référerons à des personnes comme nous l’avons fait auparavant.»
³⁶ Un article de l’annexe 3 de la demanderesse indique qu’ «[i] l se produit lorsque la série se prolonge au fil du temps, en envoyant le canon hors ligne et en torsant la vue de la pilule. Malheureusement, vous ne pouvez pas fixer de crébre. C’est pourquoi il est important de trouver un matériau qui produit une vitesse élevée tout en minimisant la possibilité de se creuser. BCY Bowstring produit plusieurs cheminées qui ne se créeront pas, même en tournant de nombreuses flèches à haut motif.»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 19 22
Le 31/10/2019, M. R.B. contacte à nouveau M. G.G. Il informe le demandeur qu’il souhaite encore des questions de clients demandant si le titulaire utilise des produits «BCY» comme sur l’étiquette et demande à M. G.G. si celui-ci a des remarques.
Le 31/12/2019, M^me M. M.B. de la titulaire écrit à la demanderesse. Elle indique que, depuis le 29 novembre, la titulaire a désigné depuis le la marque enregistrée de la titulaire sous la marque «8125 bowds by Flex Archery ®». Elle exprime également son espoir de continuer à avoir la requérante en tant que fournisseur et d’avoir la possibilité d’inclure son matériel dans les produits de la titulaire.
Un autre échange de correspondance entre les parties a eu lieu le 01/01 et le 02/01/2020. La demanderesse indique que «8125» est une marque établie et promue par la demanderesse et qu’il ne peut s’agir d’une marque enregistrée de Flex Archery. Elle demande à la titulaire de confirmer que toutes les cordes d’arc qu’elle fabrique et vend avec l’étiquette «8125» sont fabriquées à partir du matériau de la demanderesse et, si elles ne le sont pas, elle demande alors à la titulaire d’arrêter la vente de tels produits. M^me M. M.B. confirme que la marque a été enregistrée. Elle ajoute que Flex Archery est connue et reconnue comme l’un des plus grands fabricants de cordes d’arc, alors que la requérante est une société connue pour la commercialisation de fils. M^me M. M.B. fait en outre valoir que Flex Archery ne vend aucun fil de bobbin appelé «BCY 8125» et que la société continuera de proposer des cordes avec le matériel de la demanderesse, en l’informant de la composition de la fibre, si les clients l’exigent. Elle explique également que la raison de l’enregistrement de la marque était de «protéger et différencier leurs cordes d’autres produits fabriqués en Asie par des fabricants inconnus et commercialisés dans l’Union sous une deuxième marque et avec des descriptions prêtant à confusion».
Dans ce contexte et compte tenu de la relation entre les parties dans laquelle s’applique la bonne foi et qui impose au titulaire une obligation minimale de loyauté en ce qui concerne la confiance légitime de la demanderesse, la division d’annulation ne voit pas quelle logique commerciale aurait pu valoir dans le chef du titulaire lors du dépôt de la marque contestée autrement qu’une intention délibérée de mettre la main et d’usurper le signe de la demanderesse et/ou même de lui faire obstacle et de l’empêcher de poursuivre son activité sur le marché de l’Union européenne. Ce comportement ne peut en aucun cas être considéré comme une logique commerciale, ni comme une concurrence déloyale, mais uniquement comme un exemple clair de mauvaise foi.
Dans ces circonstances et compte tenu des faits et des éléments de preuve présentés par la demanderesse, la charge de la preuve a effectivement été transférée de la demanderesse à la titulaire, en ce sens que cette dernière aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne quant à la raison pour laquelle son comportement ne constituerait pas une mauvaise foi sont tous rejetés.
La défense de la titulaire repose en grande partie sur le fait que sa société est une marque de cordes de bowling renommée et que les produits en cause sont différents (la titulaire fabrique et vend des cordes d’ arc qui sont des produits finis, tandis que la demanderesse commercialise des matériaux de cordes, à savoir des matières premières). Par conséquent, selon elle, la requérante n’aurait aucun droit sur «8125 bowlands» et elle ne pourrait interdire à d’autres personnes d’utiliser ce nom. En outre, la marque de l’Union européenne contestée est utilisée depuis de nombreuses années par la titulaire dans l’Union européenne, tandis que la demanderesse n’a produit aucune preuve de l’usage sur ce territoire. Il a déjà été établi ci-dessus qu’il existe au moins un certain degré de similitude

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 20 22
entre les produits en cause. Il ne peut pas non plus être sérieusement contesté que la demanderesse a vendu ses produits à des clients de l’Union, dont la titulaire. Le fait que la titulaire ait continuellement pendant près de 20 ans les matériaux intestinaux «8125» de la demanderesse et les ait utilisés pour fabriquer ses propres cordes de bowling, tout en ayant connaissance de l’existence et de l’utilisation du signe par la demanderesse, établit une relation dans laquelle les usages honnêtes en matière industrielle et commerciale doivent être acceptés et dans laquelle leur départ constitue une mauvaise foi. Le fait que le titulaire soit un fabricant connu ou non n’est pas pertinent aux fins de la présente appréciation et, en tout état de cause, comme l’a indiqué la demanderesse, toute renommée que le titulaire pourrait avoir n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
L’argument selon lequel la requérante n’avait pas de droit de marque enregistré pour «8125» dans l’Union européenne, qu’elle n’avait pas d’intérêt à l’enregistrement de la marque tant que la titulaire n’avait pas décidé d’enregistrer samarque «8125 bowings by Flex Archery» ou qu’elle a accusé le titulaire de la mauvaise foi du fait qu’elle avait connaissance de son propre manque de diligence dans la gestion de sa marque ne saurait être pris au sérieux. La cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE se distingue fondamentalement de la cause de nullité relative visée à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, cette dernière supposant l’existence d’une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est nullement requis que le demandeur de cette marque soit titulaire d’une telle marque antérieure pour des produits ou des services identiques ou similaires (12/09/2019, C-104/18 P, Stylo émetteurs Koton, EU:C:2019:724, § 53).
L’argument de la titulaire concernant la forclusion par tolérance est également dénué de sens. La demanderesse n’a jamais consenti à l’usage personnel de la marque «8125» par la titulaire, mais a seulement permis à la titulaire d’indiquer la matière dans laquelle ses produits ont été fabriqués, à savoir les fibres «8125». Comme expliqué ci-dessus, les matériaux spécifiques à partir desquels une chaîne de bowling est fabriquée sont d’une importance capitale et, dans ce contexte, il est tout à fait naturel que cela soit indiqué, entre autres, sur l’étiquette de la chaîne intestinale ou dans les factures décrivant les ventes de chaînes d’arc. C’est ce qui ressort également des captures d’écran du site internet de la titulaire du 11/11/2017 affichant des informations sur les cordes «FLEX Custom Series» pour recurves avec une option permettant au client de sélectionner le matériau (
). À ce stade, il convient également de noter qu’à partir du large éventail de factures présentées par la titulaire à l’appui de son prétendu usage antérieur de sa marque non enregistrée «8125 bowstrings by Flex Archery», ce n’est que sur cinq factures que le signe apparaît effectivement, toutes datées entre juin 2020 et février 2022, c’est-à-dire après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. À cela, il peut être ajouté qu’en tout état de cause, la forclusion par tolérance ne s’applique pas lorsque l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été effectué de mauvaise foi, conformément à l’article 61 du RMUE.
L’argument selon lequel la demande de marque de l’Union européenne était nécessaire pour protéger et différencier les cordes de la titulaire de celles des fabricants asiatiques ne trouve aucun appui dans les éléments de preuve produits. L’argument connexe selon lequel la titulaire n’avait pas l’intention de concurrencer la demanderesse et non d’obtenir un profit indu ne saurait non plus être retenu. Lorsque la titulaire a demandé la marque de l’Union européenne contestée, elle a lancé le processus visant à obtenir des droits par lesquels elle savait qu’elle pouvait bloquer la demanderesse dans l’Union européenne. En réalité, c’est ce qu’a fait la titulaire après avoir fait enregistrer la marque en formant une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse. Bien entendu, le dépôt

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 21 22
d’oppositions ne serait pas en soi un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part du titulaire. Toutefois, ce fait doit être replacé dans le contexte plus large des autres faits entourant le dépôt de la marque contestée décrits ci-dessus.
Indépendamment de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication ni aucun juste motif susceptible de constituer une confiance légitime dans le dépôt de la marque et de dissiper les doutes de la division d’annulation. En fait, les arguments de la titulaire pourraient également être interprétés comme étant de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime qu’il est moralement et légalement habilité à agir comme elle l’a fait (04/06/2009-, R 916/2004 1, Gerson, § 53).
La titulaire est également restée silencieuse quant à l’accusation sérieuse concernant l’usage non autorisé d’une autre de sa marque enregistrée «Fast Flight». Certes, la demanderesse n’a pas donné trop d’éclairage sur la mention de son signe «8125» dans la lettre de mise en demeure adressée par Badinotti à la titulaire, sauf à affirmer que «lesrelations ou accords éventuels avec d’autres sociétés du secteur de l’arbre sont privés et dénués de pertinence» pour le cas d’espèce. Compte tenu du courriel de février 2020³⁷, il n’est pas totalement exclu qu’il existe une sorte de compréhension entre eux. Quoi qu’il en soit, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu déposer au moins une autre demande de marque apparemment dans des circonstances similaires à celles de l’espèce,³⁸ associée à l’absence de toute explication de sa part, soulève des doutes sérieux pour la division d’annulation quant au fait que la titulaire n’a pas été en mesure d’exposer. À cet égard, les chambres de recours ont affirmé à plusieurs reprises à cet égard que le dépôt d’autres marques dans des circonstances douteuses ou semblant constituer un détournement du goodwill d’un autre opérateur constitue un indice sérieux des intentions commerciales malhonnêtes de la titulaire de la MUE (25/02/2013, R 2448/2010-4, AERMACCHI MILANO, § 22 et 12/01/2016, R 3135/2014-2, ALEXANDER WANG, § 89-96).
«Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général précitée, point 75). En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des faits et des éléments de preuve, on peut raisonnablement supposer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, l’objectif de la titulaire était de mettre la main sur le signe de la demanderesse et d’usurper son signe et/ou même de créer un obstacle pour que le titulaire légitime du signe exerce son activité sur le marché pertinent. Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. En déposant et en enregistrant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a effectivement entravé potentiellement ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. Par conséquent, les circonstances objectives des preuves et des faits associées aux circonstances spécifiques, conduisent à une conclusion de mauvaise foi. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni élément de preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par la référence faite par la titulaire à des décisions antérieures de l’Office ou à des arrêts antérieurs³⁹. Aucune analogie ne peut être établie entre l’espèce et la présente procédure. Bien que les principes généraux de la
³⁷ Adressé par M. R.B. à MM. I.G. et D. G. de Badinotti.
³⁸Il semble qu’il existe un matériau de botte portant le signe «Fast Flight» — voir ci-dessus aux annexes no 2 et no 3 de la titulaire.

³⁹ Comme par exemple la décision du 07/12/2016 dans l’affaire d’annulation C 12 750 ou l’arrêt du 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 407 Page sur 22 22
jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été dans l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve suffisent à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.