DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 051
France Televisions S.A., 7, esplanade Henri de France, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Dreyfus ± Associes, 78, avenue Raymond Poincaré, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Astor Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Smoleńsk 29, 31-112 Kraków (Pologne), représentée par Arkadiusz Michalak, Ul. Masarska 9/6, 31-539 Kraków
, Pologne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 051 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 138 623 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 138 623 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 404
001 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 051Page du 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation; formation; activités sportives et culturelles; académies [éducation]; enseignement par correspondance; cours par correspondance,informations dans le domaine de l’éducation; informations dans le domaine de l’éducation et de l’enseignement; organisation et conduite d’ateliers de formation; services de clubs [divertissement ou éducation]; services de musées
[présentations; expositions); organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; réservation de places de spectacles, d’éducation et de formation dans le domaine de la culture et de la citoyenneté; organisation de concours
[éducation ou divertissement].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; services de formation professionnelle; formation industrielle; formation du personnel; organisation et conduite d’ateliers de formation; préparation, coordination et organisation d’ateliers; formation pratique [démonstration]; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de séminaires; préparation et coordination de symposiums; informations en matière d’éducation.
Organisation et conduite d’ateliers de formation;Les informations relatives à l’ éducation figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

L'organisation, laconduite et l’organisation d’ateliers contestés incluent, en tant quecatégorie plus large, ou chevauchent l'organisation et la conduite d’ateliers [formation] del’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Orientationprofessionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation] contestés; services de formation professionnelle; formation industrielle; formation du personnel; formation pratique [démonstration]; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite de symposiums sont inclus dans les vastes catégories de l’ éducation de l’opposante; formation.Dès lors, ils sont identiques.
La requérante fait valoir que les deux sociétés sont actives dans deux domaines différents, ayant différents types de consommateurs. En particulier, la demanderesse fait valoir que les services contestés sont liés à l’automatisation, aux solutions informatiques, à la robotique industrielle, aux solutions techniques et aux affaires, tandis que l’opposante fournit ses services éducatifs principalement dans le domaine de la culture, du club et de la nationalité. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 051Page du 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives qui seront perçues comme représentant un point suivi du chiffre 4. D’une part, la stylisation de la marque antérieure montre un cercle de base représenté en violet et suivi d’un chiffre standard 4 représenté en noir. D’autre part, les éléments du signe contesté sont représentés en jaune et présentent un aspect plus numérique, à savoir que le point a une forme carrée-similaire et est placé à côté d’un chiffre plutôt simple 4. La combinaison de ces éléments n’a pas de signification par rapport aux services en cause et est donc distinctive.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En l’espèce, il est probable que le public pertinent désignera les signes en conflit par «point quatre» («point quatre» en anglais), plutôt qu’en décrivant la forme et la couleur exactes des éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation d’un point suivi du chiffre 4. Toutefois, ils diffèrent par la forme et la couleur de ces éléments dans chacun des signes, comme décrit ci-dessus. En outre, le point et le nombre sont séparés dans la marque antérieure, alors qu’ils sont représentés reliés entre eux dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 051Page du 4 6
Sur le plan phonétique, compte tenu de la perception des éléments composant les signes, ceux-ci seront prononcés soit «point quatre» soit simplement «quatre» par le public pertinent.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme la combinaison d’un point et du chiffre 4, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, tandis qu’ils sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. En effet, les signes combinent une représentation d’un point et le chiffre 4, bien qu’ils diffèrent principalement par la forme et la couleur particulières de ces éléments dans chacun des signes. Toutefois, la division d’opposition considère que ces différences ne sont pas frappantes pour distinguer les signes avec certitude.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 051Page du 5 6
perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le chiffre 4 est très populaire et est couramment utilisé dans un nombre important de marques. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à trois enregistrements internationaux de marques et à deux enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le chiffre 4 en combinaison avec d’autres chiffres, éléments verbaux et/ou figuratifs.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le chiffre 4 et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, la demande de la demanderesse doit être rejetée.
Enoutre, la demanderesse affirme être titulaire de deux autres enregistrements de MUE, à
savoir «Engineer 4.0» (marque verbale) et (marque figurative).Toutefois, ces droits antérieurs n’ont aucune incidence en l’espèce, étant donné qu’ils contiennent des éléments verbaux supplémentaires.
Enfin, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
D’une part, la demanderesse fait référence à des affaires (09/02/2012, R 558011-1; 31/03/2011, R 1440/2010-1; 12/04/2013, 7078 c), où les signes n’ont pas été considérés comme identiques, mais similaires et, par conséquent, similaires au point de prêter à confusion. En effet, ces constatations sont, en principe, comparables au cas d’espèce.
Parailleurs, la demanderesse fait référence à deux affaires antérieures dans lesquelles les signes ont été considérés comme différents sur le plan visuel en raison de la stylisation ou des éléments graphiques des signes. La division d’opposition note toutefois que les affaires relevées par la demanderesse contenaient la représentation d’éléments figuratifs différents et, partant, produisaient une impression d’ensemble différente. Ces circonstances ne sont pas d’accord en l’espèce, étant donné que les signes en cause seront perçus par le consommateur pertinent comme la combinaison d’un point suivi du chiffre quatre, les différences résidant dans la stylisation particulière de ces éléments, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision. Par conséquent, ces décisions antérieures ne sont pas comparables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 051Page du 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 404 001 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal MARTA María del Carmen VAN RIEL GARCÍA COLLADO COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.