DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 184 163
Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG, Sögestr. 45, 28195 Brême, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Forum Sport, S.A., B° Etxerre, S/n, 48970 Basauri, Espagne (demanderesse), représentée par Maria Antonia Ezcurra Zufia, Iparraguirre, 15, 2°a, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 184 163 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/12/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 771 017 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 434 749 «NANU» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE de l’opposante n° 15 434 749.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 184 163 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières, à savoir porte-cartes de crédit, étuis pour ranger les clés, boîtes, ceintures, sacs, cordons, porte-documents, boîtes à chapeaux, étuis à clés (compris dans la classe 18); sacs de toutes sortes (compris dans la classe 18); portefeuilles, porte-monnaie; étuis de toutes sortes (compris dans la classe 18); parapluies, grands parapluies et cannes; articles de voyage et leurs parties (compris dans la classe 18). Classe 25: Vêtements, autres que les articles de bonneterie et les leggings; chapellerie; chaussures; les produits précités n’étant pas en matières polaires. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Sellerie, fouets et articles de sellerie pour animaux; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; parapluies et parasols. Classe 25: Chapellerie; chaussures; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; vêtements. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, la sellerie).

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
NANU
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 184 163 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « NANU », dont est composée la marque antérieure, n’a pas de signification pour le public pertinent et sera perçu comme un terme inventé. Il est donc distinctif. Le signe contesté comprend l’élément verbal « noona », représenté en caractères gras assez standards, à l’exception des lettres « oo », qui sont stylisées de manière à ressembler à un symbole de l’infini. Cependant, la stylisation de ces lettres n’empêchera pas les consommateurs de reconnaître facilement les lettres elles-mêmes et de percevoir le mot « noona » immédiatement et sans réflexion supplémentaire, lequel est également dépourvu de signification et distinctif. Quant au symbole figuratif de l’infini, s’il est perçu, il est également considéré comme distinctif, car il ne décrit ni n’évoque aucun des produits en cause ou leurs caractéristiques.

Il convient de souligner que, dans le cas des marques verbales, comme c’est le cas de la marque antérieure, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal « NANU » soit représenté en lettres majuscules dans la marque antérieure alors que l’élément verbal « noona » est représenté en minuscules dans le signe contesté, dans la mesure où la capitalisation de ce mot ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (voir en ce sens 31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48,
§ 57).

Visuellement, les signes coïncident par leur première lettre « N ». Ils contiennent également une lettre « N » supplémentaire et une lettre « A », bien qu’à des positions et dans un ordre différents, contrairement aux allégations de l’opposant : c’est-à-dire, deuxième et troisième lettres au milieu de la marque antérieure (*AN*), et quatrième et cinquième à la fin du signe contesté (*NA). À cet égard, le Tribunal a jugé que le fait que deux marques coïncident par le nombre ou la présence de certaines lettres n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). En l’espèce, les marques ne partagent même pas le même nombre de lettres, la marque antérieure en ayant quatre et le signe contesté cinq. Les signes diffèrent également par la légère stylisation et les aspects figuratifs (en particulier, la double lettre « o » en forme de symbole de l’infini) du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 184 163 Page 4 sur 6
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans la syllabe «NA», bien qu’à des positions différentes, à savoir comme première syllabe de la marque antérieure et à la fin du signe contesté. Les signes partagent également le son de leur lettre supplémentaire «N». Toutefois, cette dernière coïncidence est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, car cette lettre est suivie de voyelles/sons différents, à savoir une lettre «u» dans la marque antérieure et un «o» long dans le signe contesté. Néanmoins, comme l’a fait valoir l’opposante, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent prononce la double lettre «o» du signe contesté avec le son de la lettre «u» (correspondant aux phonèmes anglais /uː/ ou /ʊ/). Pour cette partie du public, les signes coïncident dans leurs syllabes «NA» et «NU», bien qu’en ordre inversé. Par conséquent, les signes présentent une similitude, au mieux, moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, pour la partie du public qui percevra le concept du symbole de l’infini dans la stylisation des lettres «oo» du signe contesté, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 163 Page 5 sur 6
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires, au mieux, à un degré moyen et conceptuellement neutres ou non similaires, pour les raisons exposées au point c) ci-dessus.

Il est vrai, comme le prétend l’opposant, que les signes contiennent des lettres identiques. Cependant, ces lettres coïncidentes ne forment aucune unité reconnaissable, compte tenu de leurs séquences et positions différentes au sein des signes. En outre, la stylisation du signe contesté intègre un élément significatif, qui ne sera pas négligé, du moins par une partie du public pertinent, et contribue à créer des différences supplémentaires entre les signes.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’évaluation du risque de confusion. Cependant, en l’espèce, l’identité supposée des produits ne peut compenser les différences significatives entre les signes (en particulier dans l’aspect visuel de la comparaison), qui sont évidentes pour un consommateur attentif. En effet, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes causées par l’ordre, la position – et même le nombre – différents des lettres dans les deux signes, ainsi que la stylisation différente du signe contesté, sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux.

Comme expliqué ci-dessus, la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits en question, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En outre, bien que la division d’opposition convienne avec l’opposant que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques et doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences.

Compte tenu de tout ce qui précède, et même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 163 Page 6 sur 6
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 15 434 772 «NANU-NANA» (marque verbale).

Toutefois, ce droit antérieur invoqué par l’opposant présente une similitude encore moindre avec la marque contestée, car il contient un élément verbal supplémentaire qui a un sens dans certaines langues de l’Union européenne et qui n’est pas présent dans la marque contestée. Par conséquent, cet élément supplémentaire crée des différences supplémentaires entre les signes du point de vue visuel, phonétique et conceptuel. En outre, il couvre des produits et services identiques ou de portée plus restreinte. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.