DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 674
Advancis Software indirects Services GmbH, Monzastr. 2, 63225 Langen, Allemagne (opposante), représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mattijs du Mortier, Teleportboulevard 130, 1043EJ Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante).
Le 09/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 674 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; logiciels de cryptographie; logiciels de serveur en nuage; logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions crypto-actifs par le biais de la technologie des chaînes de blocs; logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique.
Classe 42: Chaînes de blocs en tant que service [BaaS]; services d’authentification d’utilisateurs par le biais de la technologie des chaînes de blocs; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; authentification de données par le biais de chaînes de blocs; certification de données par le biais de chaînes de blocs; extraction d’actifs crypto.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 852 219 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 852
219 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 488 542 «AL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no 3 197 674 page: 2 de 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils de traitement de données et ordinateurs et leurs accessoires, y compris moniteurs, imprimantes, scanners, modem, lecteurs de disques, interfaces et câbles; réseaux informatiques, cartes réseau, cartes d’interface et appareils de réseau, à savoir moyeux, ponts, commutateurs, routeurs, passerelles, serveurs de réseautage, pare-feu (logiciels), composants de sécurité de réseau (logiciels); logiciels pour systèmes de gestion de réseau; programmes informatiques, logiciels de systèmes informatiques et logiciels d’utilisateurs; logiciels; aucun des produits précités n’est lié aux jeux de hasard.
Classe 42: Planification, développement, conception de logiciels de système et de logiciels et réseaux d’utilisateurs; conception, conception et maintenance d’applications internet et de commerce électronique (logiciels); conception de logiciels de système et de logiciels d’utilisateurs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; mise à jour de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de conseil en informatique, récupération de données informatiques; installation et copie de programmes informatiques; conception, prêt et attention de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; protection contre les virus; programmation pour ordinateurs; location d’ordinateurs; conception de systèmes informatiques, conception de logiciels informatiques; conception et maintenance de sites web pour le compte de tiers; installation de programmes informatiques; conversion de données et de programmes informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; duplication de programmes informatiques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; location et maintenance d’espace mémoire pour des sites web pour des tiers (hébergement); location de serveurs web; aucun des services précités n’est lié aux jeux de hasard.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; logiciels de cryptographie; logiciels de serveur en nuage; logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions crypto-actifs par le biais de la technologie des chaînes de blocs; logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique.

---

Décision sur l’opposition no 3 197 674 page: 3 de 8
Classe 42: Chaînes de blocs en tant que service [BaaS]; services d’authentification d’utilisateurs par le biais de la technologie des chaînes de blocs; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; authentification de données par le biais de chaînes de blocs; certification de données par le biais de chaînes de blocs; extraction d’actifs crypto.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels d’utilité, de sécurité et de cryptographie» contestés; logiciels de cryptographie; logiciels de serveur en nuage; logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions crypto-actifs par le biais de la technologie des chaînes de blocs; logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; le commerce électronique et les logiciels de paiement électronique incluent, ou chevauchent, les logiciels informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
La chaîne de blocs est un type de technologie du grand public distribué et, en tant que telle, elle permet de stocker des informations de manière décentralisée. Par conséquent, la chaîne de blocs contestée en tant que service [BaaS]; le stockage de données par l’intermédiaire de la chaîne de blocs chevauche la location et la maintenance d’espaces de mémoire pour des sites web, pour des tiers (hébergement). Dès lors, ces services sont identiques.
L’ authentification contestée par le biais de la chaîne de blocs; services d’authentification d’utilisateurs par le biais de la technologie des chaînes de blocs; certification de données par le biais de chaînes de blocs; l’extraction d’actifs crypto est similaire à la programmation informatique de l’opposante car ils peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.

---

Décision sur l’opposition no 3 197 674 page: 4 de 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Avancis
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «avancis». En anglais, il ressemble fortement au mot «advances» et, par conséquent, les consommateurs anglophones le percevront comme faisant référence à l’ «argent prêté ou payé à quelqu’un avant de le recevoir normalement» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/advance). Par conséquent, ils la comprendront comme faisant allusion à la technologie pertinente des chaînes de blocs, qui est utilisée, entre autres, pour des transactions financières. Ces transactions requièrent des services de stockage et d’authentification (y compris l’ «exploitation minière»), tels que ceux qui sont pertinents en l’espèce. Par conséquent, la marque antérieure «avancis» possède un faible degré de caractère distinctif pour les consommateurs anglophones, ce qui diminuera le risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 197 674 page: 5 de 8
Or, «avancis» n’a pas de signification en allemand. Par conséquent, les consommateurs germanophones du territoire pertinent le percevront comme fantaisiste et distinctive. Compte tenu du fait que cela augmentera le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la présente analyse sur la partie germanophone du public.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le risque de confusion dépend, entre autres, de la manière dont le public pertinent percevra l’élément bleu du signe contesté.
Certains consommateurs le percevront comme un élément figuratif fantaisiste, sans équivalent dans la marque antérieure, suivi de l’élément verbal «DVANTIS.AI», dont le début ne coïncide pas avec celui de la marque antérieure. D’autres percevront cet élément bleu comme une lettre «A», la première lettre de l’élément verbal «ADVANTIS.AI». Cette lettre coïncide avec la première lettre de la marque antérieure. Au moins une partie non négligeable du public percevra l’élément bleu comme une lettre «A» très stylisée. Étant donné que cette coïncidence au niveau des débuts des signes augmentera le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la présente analyse sur la partie du public qui percevra l’élément bleu du signe contesté comme une lettre «A».
Étant donné que le signe contesté reproduit la structure commune d’un nom de domaine de premier niveau internet (TLD) et que le public est habitué à voir la structure des noms de domaine TLD avec un mot suivi d’un point et d’un acronyme, les consommateurs attribueront à l’élément verbal «.ai» le caractère générique des domaines de premier niveau. Cela vaut indépendamment du fait qu’ils le comprennent comme un nom de code pays de premier niveau ou comme un nom générique de TLD. En outre, il est indifférent que les consommateurs connaissent le pays spécifique auquel correspond le nom TLD «.ai» (23/09/2020, R 1151/2020-1, weblecds.io, § 52 et jurisprudence citée).
Les consommateurs comprendront l’élément «.ai» comme faisant référence à l’endroit où les services peuvent être trouvés sur l’internet [voir 12/02/2021, R 221/2020-2, bell.ai (marque fig.)/Bell (marque fig.), § 39]. Un élément correspondant à un domaine de premier niveau (à savoir l’élément «.ai») ne saurait contribuer au caractère distinctif d’un nom de domaine si la protection de la marque est revendiquée. L’éventuelle partie distinctive d’un tel nom de domaine ne reposera pas dans le domaine de premier niveau, qui peut consister en un point et un groupe de lettres correspondant à l’extension (nationale ou autrement générique), mais, tout au plus, le domaine de deuxième niveau auquel le domaine de premier niveau est accolé, qui est en l’espèce «ADVANTIS». Par conséquent, compte tenu du caractère générique des domaines de premier niveau, l’élément verbal «.ai» est dépourvu de caractère distinctif [25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al., § 40; 14/05/2013, T-244/12, fluege.de, EU:T:2013:243, § 26).
L’élément verbal «ADVANTIS» du signe contesté n’a pas de signification pour le public analysé et est donc distinctif.
La stylisation de la première lettre «A» du signe contesté est également distinctive, étant donné qu’elle diffère sensiblement des polices de caractères standard et que, par conséquent, les consommateurs la garderont en mémoire.

---

Décision sur l’opposition no 3 197 674 page: 6 de 8
Tel n’est pas le cas de la stylisation des deux autres lettres «A» du signe contesté. L’omission de la courte ligne horizontale reliant la gauche et les lignes inclinées vers la droite en leur milieu est assez banale et les consommateurs sont habitués à la voir dans les marques. Il est peu probable qu’ils se souviennent de la représentation de l’une quelconque des lettres, à l’exception de la première lettre «A». Par conséquent, la stylisation des deux autres lettres «A» du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif. Il en va de même pour les autres lettres du signe contesté, qui sont représentées dans une police de caractères assez standard et n’auront pas d’incidence sur la perception des consommateurs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure est une marque verbale dont la protection s’étend au mot lui- même et, par conséquent, le fait qu’elle soit représentée en lettres minuscules est dénué de pertinence.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «advan * IS». Cette coïncidence inclut leur début et la quasi-totalité de leurs éléments verbaux distinctifs. Ils diffèrent par leur sixième lettre respective, à savoir «* c *» et «* T *». Toutefois, en raison de leur position au milieu des signes, ils sont beaucoup moins susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs et peuvent facilement passer inaperçus. Les signes diffèrent également par l’élément verbal non distinctif «.ai» du signe contesté, par la stylisation distinctive de sa première lettre «A», par la stylisation non distinctive de ses deux autres lettres «A» et par la police de caractères non distinctive de ses autres lettres.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «advan * IS», qui comprend leur début et la quasi-totalité de leurs éléments verbaux distinctifs. Ils diffèrent par leur sixième lettre respective, à savoir «* c *» et «* T *», qui sont beaucoup moins susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs, et par l’élément non distinctif «.ai» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept de nom de domaine véhiculé par le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no 3 197 674 page: 7 de 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et présente un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique avec le signe contesté. Si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, la seule différence entre eux découle d’un élément non distinctif et son effet sur la perception des consommateurs est très limité. En effet, les signes coïncident par presque toutes les lettres de leurs éléments verbaux distinctifs. Cela inclut leur début qui, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision, sera le premier à attirer l’attention des consommateurs. Les différences entre les signes sont beaucoup moins susceptibles d’être remarquées en raison de leur position, de leur nature figurative ou parce qu’elles résultent d’éléments et d’aspects non distinctifs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no 3 197 674 page: 8 de 8
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 488 542 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.