EUIPO, 10 décembre 2025, n° 003206569

EUIPO 10 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2025, n° 003206569
Numéro(s) :	003206569
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 206 569
Pfisterer Kontaktsysteme GmbH, Rosenstr. 44, 73650 Winterbach, Allemagne (opposante), représentée par Bartels und Partner, Patentanwälte, Lange Str. 51, 70174 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sicona Battery Technologies Pty Ltd, Unit 3, 112-114 Montague Street, 2500 North Wollongong NSW, Australie (titulaire), représentée par Patendibüroo Käosaar Oü, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 206 569 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits de cette classe.

2. La protection de l’enregistrement international n° 1 745 606 est refusée dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/11/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 745 606 «SICONA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 087 664 «SICON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition nº B 3 206 569 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 6: Colliers de serrage métalliques; vis de serrage métalliques; vis métalliques; écrous métalliques; raccords métalliques; jonctions métalliques; câbles métalliques (non électriques); fils métalliques; mâchoires d’étau métalliques; tous les produits mentionnés dans cette classe uniquement en tant que composants pour la connexion et le branchement de conducteurs dans les lignes d’alimentation électrique basse tension, les lignes d’alimentation électrique moyenne tension et les lignes d’alimentation électrique haute tension avec une section de ligne d’au moins 10 mm2.

Classe 9: Appareils et instruments pour la conduction, la commutation ou l’accumulation d’électricité; bornes (électricité); bornes de connexion de câbles (électricité); bornes de raccordement de câbles (électricité); bornes de dérivation de câbles (électricité); pièces de connexion électriques; raccords électriques; connexions pour lignes électriques; tous les produits mentionnés dans cette classe uniquement en tant que composants pour la connexion et le branchement de conducteurs dans les lignes d’alimentation électrique basse tension, les lignes d’alimentation électrique moyenne tension et les lignes d’alimentation électrique haute tension avec une section de ligne d’au moins 10 mm2.

Classe 20: Colliers de serrage pour câbles, non métalliques; vis, non métalliques; écrous, non métalliques; raccords, non métalliques; connecteurs, non métalliques; tous les produits mentionnés dans cette classe uniquement en tant que composants pour la connexion et le branchement de conducteurs dans les lignes d’alimentation électrique basse tension, les lignes d’alimentation électrique moyenne tension et les lignes d’alimentation électrique haute tension avec une section de ligne d’au moins 10 mm2.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques pour la polymérisation; préparations chimiques ayant des propriétés conductrices; compositions de revêtement (produits chimiques), autres que les peintures; compositions pour la fabrication d’anodes, à savoir, compositions chimiques comprenant du nano-silicium, du silicium-graphite et des composites de silicium; matériaux et compositions conducteurs, à savoir, compositions chimiques comprenant du nano-silicium, du silicium-graphite et des composites de silicium; compositions chimiques d’enrobage à usage industriel; compositions, matériaux et préparations de graphite à usage industriel; matériaux et composés à base de polymères à usage de fabrication; matériaux et composés polymères à usage de fabrication; compositions, matériaux et intermédiaires polymères [produits chimiques industriels]; préparations chimiques pour la fabrication et l’amélioration de batteries; nanopoudres à usage industriel; matériaux et composites de silicium, y compris le nano-silicium et le silicium-graphite; tous les produits précités pour la fabrication de produits et technologies de batteries anodiques.

Classe 9: Anodes, y compris les anodes composites hybrides et les anodes composites de silicium; anodes pour technologies de batteries lithium-ion; composants et matériaux de batteries anodiques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits du titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection est

Décision sur opposition n° B 3 206 569 Page 3 sur 7
ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé également dans la liste de produits du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les produits contestés de cette classe sont divers produits chimiques, préparations et compositions chimiques, matériaux et composés à base de polymères, tous utilisés dans la fabrication de produits et technologies de batteries anodiques. Ou, en d’autres termes, il s’agit de matières premières et de composés utilisés pour la fabrication d’autres produits.

Les produits de l’opposant sont divers articles de quincaillerie métallique de la classe 6, des appareils et instruments pour la conduction, la commutation ou l’accumulation d’électricité, des composants électriques et électroniques et des câbles de la classe 9, et des articles de quincaillerie non métallique de la classe 20, tous en tant que composants pour la connexion et le branchement de conducteurs dans les lignes d’alimentation électrique.

Les produits comparés ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation manifestement différents. Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts par ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). Les produits ne sont pas non plus complémentaires. Même si certains des produits de l’opposant sont ou peuvent être fabriqués avec les produits contestés, ils ne peuvent être considérés comme complémentaires, étant donné que la matière première est en général destinée à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le client final (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43). En outre, ils sont fabriqués par des entités différentes utilisant des technologies différentes et s’adressent à des publics différents via des canaux de distribution différents. Enfin, ils ne sont pas en concurrence.

Par conséquent, contrairement à l’allégation de l’opposant, les produits chimiques contestés pour utilisation dans les polymérisations; les préparations chimiques ayant des propriétés conductrices; les compositions de revêtement (produits chimiques), autres que les peintures; les compositions pour la fabrication de

Décision sur opposition n° B 3 206 569 Page 4 sur 7
anodes, à savoir, compositions chimiques comprenant du nano-silicium, du silicium-graphite et des composites de silicium; matériaux et compositions conducteurs, à savoir, compositions chimiques comprenant du nano-silicium, du silicium-graphite et des composites de silicium; compositions chimiques d’enrobage à usage industriel; compositions, matériaux et préparations de graphite à usage industriel; matériaux et composés à base de polymères à usage manufacturier; matériaux et composés polymères à usage manufacturier; compositions, matériaux et intermédiaires polymères [produits chimiques industriels]; préparations chimiques pour la fabrication et l’amélioration de batteries; nanopoudres à usage industriel; matériaux et composites de silicium, y compris le nano-silicium et le silicium-graphite; tous les produits précités pour la fabrication de produits et technologies de batteries anodiques sont dissimilaires aux produits de l’opposant des classes 6, 9 et 20.

Produits contestés de la classe 9
Les anodes contestées, y compris les anodes composites hybrides et les anodes composites de silicium; anodes pour technologies de batteries lithium-ion; composants et matériaux de batteries anodiques sont similaires aux appareils et instruments de l’opposant pour la conduction, la commutation ou l’accumulation d’électricité car ils coïncident quant à leur finalité et leur origine commerciale et sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SICON SICONA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 206 569 Page 5 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux « SICON » de la marque antérieure et « SICONA » du signe contesté sont dépourvus de signification au moins pour une partie du public pertinent, à savoir la partie du public bulgarophone, italophone et hispanophone. Par conséquent, et afin d’éviter l’analyse de divers scénarios basés sur d’éventuelles différences conceptuelles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Étant donné que les éléments verbaux « SICON » et « SICONA » sont dépourvus de signification pour le public analysé, ils sont distinctifs. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/sons « SICON(*) » et ne diffèrent que par la dernière lettre/son « A » dans le signe contesté. Cependant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 206 569 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont en partie similaires et en partie dissimilaires. Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et conceptuellement neutres. En particulier, le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit dans son intégralité dans le signe contesté. La différence entre les signes réside dans la dernière lettre « A » du signe contesté, ce qui ne saurait l’emporter sur les similitudes entre eux et n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion. En outre, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public en cause, de sorte que les consommateurs ne peuvent se fonder sur aucun concept pour les différencier, ce qui ne fait qu’accroître le risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Dès lors, il ne saurait être exclu que même des consommateurs ayant un degré d’attention élevé puissent négliger ou mal prononcer la lettre finale du signe contesté et confondre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie bulgarophone, italophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 087 664. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

Décision sur opposition n° B 3 206 569 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.