DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 526 (INVALIDITY)
Rise, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem, Pays-Bas (partie requérante)
un g a i ns t
Linux Consulting S.R.L., Str. Petre Andrei 26B, 700495 Iași, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par SCHNICK indirects GARRELS, Schonenfahrerstr. 7, 18057 Rostock, Allemagne (mandataire agréé).
Le 29/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 11 120 128 picopsu (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 15/08/2012 et enregistrée le 12/12/2012. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques compacts (CD), DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Machines à calculer, matériel informatique pour le traitement de données, ordinateurs; Les logiciels.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 05/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité au motif que la marque de l’Union européenne contestée avait été demandée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE. Plus tard, le 12/01/2021, la demanderesse a présenté les arguments suivants:
— La marque «picopsu» devrait être déclarée nulle étant donné qu’elle décrit des caractéristiques des produits et services demandés en classes 9 et 42 et qu’elle est également dépourvue de caractère distinctif. «Pico» signifie «un trillionth de l’unité indiquée»/«très petit» et est souvent utilisé en combinaison avec du matériel

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 526 Page sur 2 11
informatique, des dispositifs informatiques et des unités de fourniture d’électricité et «PSU» est l’acronyme de l’unité «Power Supply Unit».
— En ce qui concerne la PSU (unité d’alimentation électrique), il est fait référence à un lien extrait de Wikipédia (annexe A). En ce qui concerne le terme «PICO», il est souvent utilisé en tant que préfixe en combinaison avec d’autres mots (des captures d’écran provenant de Wikipédia et de Free Dictionary ont été produites en tant qu’annexe B).
— «PICOPSU» est une «unité d’alimentation électrique ultra petit DC-DC, conçue pour être utilisée avec des panneaux mères à petits facteurs et des PC intégrés. Le bouchage directement dans le raccord ATX de la carton-mère, un picoPSU peut fournir jusqu’à 160 W de puissance, permettant une large surtête. Les picoPSs sont conçus pour, entre autres, des petits tableaux de forme (mini-ITX, nano-ITX, etc.) et des petits ordinateurs (mini-ITX PPC, PC automobile, appareils)». Pour étayer cette définition, il est fait référence à plusieurs liens internet (annexe C).
— Un «PICOPSU» servirait dans le commerce pour désigner le type de produits compris dans la classe 9 et pourrait faire partie/composant de ces produits. En outre, le terme «PICOPSU» serait dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services demandés compris dans la classe 42, étant donné qu’il s’agit de matériel informatique souvent utilisé avec des logiciels.
— La demanderesse fait référence à plusieurs liens internet afin de démontrer que le terme «PICOPSU» est utilisé pour décrire les produits et services visés par la demande.
— Le public pertinent en l’espèce serait composé de professionnels anglophones du domaine informatique, principalement concernés par le développement du matériel informatique. Toutefois, les professionnels de l’informatique d’autres pays seraient également pertinents étant donné qu’ils utilisent des termes anglais pour le matériel informatique comme langue de travail. Le niveau d’attention sera élevé.
— La date pertinente serait le 15/08/2012.
— Étant donné que «PICOPSU» est descriptif, il serait également dépourvu de caractère distinctif.
— En outre, et même si «PICOPSU» était distinctif au moment du dépôt, il ressort clairement des éléments de preuve produits qu’il est devenu usuel.
Dans sa réponse déposée le 30/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:
—La réponse à la demande en nullité est CarTFT.com e.K., qui est une licenciée de la titulaire de la MUE Linux Consulting S.R.L.
—Il est fait référence à la procédure de nullité no 7611 C dans laquelle des arguments presque identiques ont été présentés et la demande en nullité a été rejetée.
—À l’annexe 2, figurent des éléments de preuve qui démontrent que «PICOPSU» est utilisé pour de petits appareils faisant l’objet d’un brevet américain. CarTFT.com e.K. distribue ces produits dans toute l’Europe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 526 Page sur 3 11
—La demanderesse n’a pas analysé la marque «picopsu» (une séquence de sept lettres) dans son ensemble, mais l’a décomposée en deux parties. Cette analyse n’est pas recevable. Il est fait référence aux éléments de preuve figurant à l’annexe C produite par la demanderesse. La titulaire de la MUE considère qu’il est peu probable que les consommateurs scindent «picopsu» en deux parties et il est très peu probable que ces consommateurs attribuent une signification concrète au terme «pico» lorsqu’ils sont utilisés avec les produits et services demandés. Les éléments de preuve tirés de l’internet produits à l’annexe C ne sauraient démontrer que le mot «picopsu» est descriptif étant donné que, sur tous les sites web, il est fait référence à des produits fabriqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou à des copies de Chine. Étant donné que la marque n’est pas descriptive, elle ne saurait être dépourvue de caractère distinctif.
—Étant donné que tous les documents produits par la demanderesse font référence aux produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou au plagiat, l’article 7, paragraphe 1, point d), ne s’applique pas non plus en l’espèce.
—La titulaire de la marque de l’Union européenne joint aux annexes 5 et 6 les motifs du rejet des collègues de la société Hannover et la décision dans l’affaire 7611 C.
Dans sa réponse déposée le 05/01/2022, la demanderesse a fait valoir ce qui suit.
—Les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la demande en nullité numéro 7611 C ne devraient pas être pris en considération, étant donné que ces documents sont rédigés en allemand et que la langue de procédure est l’anglais. Dans la décision de l’EUIPO du 18/02/2014, aucune référence n’a été faite à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Ceci est important étant donné que dans la présente procédure, la demanderesse a également démontré que la marque «picopsu» est devenue usuelle.
—La demande de marque américaine mentionnée par la titulaire de la MUE ne devrait pas être prise en considération, étant donné que le titulaire de cette marque n’a aucune relation avec le titulaire de la MUE «picopsu».
—Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, un signe tel que «picopsu» peut être analysé en tenant compte de ses différents éléments et, après, une conclusion peut être tirée sur la marque analysée dans son ensemble. En l’espèce, «picopsu» sera perçu par les consommateurs comme décrivant des caractéristiques des produits et services demandés. Dans les éléments de preuve produits par la demanderesse, l’usage de «picopsu» est clairement descriptif. Le fait que certains des produits figurant dans ces éléments de preuve soient des chats d’auteur est dénué de pertinence.
Dans sa réponse finale déposée le 15/03/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une traduction en anglais de tous les documents présentés en allemand (annexes 3, 5 et 6 du mémoire en réponse déposé le 30/04/2021).
Par souci de clarté, la demanderesse a renvoyé aux éléments de preuve sur Internet suivants à l’appui de ses allégations:
—Captures d’écran à l’annexe C:
ohttps://www.onlogic.com/eu-en/technology/glossary/picopsu/ ohttps://videogameperfection.com/2018/05/24/picopsu-dreamcast-review/

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 526 Page sur 4 11
ohttps://cardpow.com/pico-psu-160w/
—Blogs:
ohttps://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/6227/madpsu-the-design.html ohttps://zitseng.com/archives/5435 ohttps://www.jonnyguru.com/blog/2010/11/09/brick-pico-psu-roundup/
—Sites web:
ohttps://www.onlogic.com/uk-en/computers/components/power-supplies/picopsu/ ohttps://www.alibaba.com/showroom/pico-psu.html ohttps://8bitmods.com/dreamcast-picopsu/ ohttps://www.mini-box.com/picoPSU-160-XT ohttps://www.aliexpress.com/popular/pico-psu.html o ohttps://www.cartft.com/catalog/gl/145 ohttps://www.minipc.de/catalog/il/1259 ohttps://www.desertcart.es/products/59292276-pico-psu-90 ohttps://www.ebay.com/itm/PicoPSU-80-80W-12V-DC-DC-ATX-Power-Supply- Intel-Atom-/131759082052 ohttps://m.made-in-china.com/product/High-Quality-DC-ATX-160W-DC-12V- 160WPower-Supply-Module-24pin-Mini-Itx-Pico-ATX-Switch-PSU-Board- 735401502.html ohttps://www.hardwarewebwinkel.nl/componenten/mini-itx/mini-itx- voeding/picopsu-80-80w-output-12v-input-dc-dc-powersupply.html
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 526 Page sur 5 11
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
LE PUBLIC PERTINENT
Dans les arguments présentés le 12/01/2021, la demanderesse fait valoir que, compte tenu du fait que la marque de l’Union européenne contestée est un terme anglais, le public pertinent serait constitué des professionnels anglophones du domaine informatique.
Toutefois, la requérante indique également que les professionnels de l’informatique situés dans d’autres pays comprendraient également le terme «picopsu», étant donné que ces professionnels utilisent l’anglais comme langue de travail.
À cet égard, l’Office tient à préciser que, compte tenu du fait que la marque de l’Union européenne comprend des termes anglais, les consommateurs pertinents à prendre en considération en l’espèce seront des consommateurs anglophones.
En outre, en l’espèce, certains des produits et services sont destinés au grand public[disques compacts (CD)], tandis que d’autres de nature plus spécialisée s’adressent au public professionnel (par exemple, conception et développement d’ordinateurs et de logiciels). Compte tenu de la nature des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera entre moyen et celui d’un consommateur très attentif.
Caractère descriptif — [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE] et absence de caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE]
Étant donné que la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne est descriptive et, par conséquent, également dépourvue de caractère distinctif, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner les deux motifs en même temps;
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 526 Page sur 6 11
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse fait essentiellement valoir que la marque contestée «picopsu» est composée des termes descriptifs «PSU» («Power Supply Unit») et «pico» (comme il est fait référence à un préfixe unitaire dans le système métrique désignant un facteur de 1 trillionth (0.000000000001), ou de 10 à la puissance de -12 en tant qu’extent, à savoir 10-12). Par conséquent, la demanderesse soutient que la marque contestée serait descriptive par rapport aux produits et services demandés, étant donné qu’elle serait comprise par les consommateurs comme faisant référence à:
«Une unité d’alimentation électrique ultra-DC, conçue pour être utilisée avec des panneaux mères de petite forme et des PC intégrés. Le bouchage directement dans le connecteur ATX de la carte ATX, un picoPSU peut fournir jusqu’à 160 W de puissance, permettant une surtête de grande puissance. Les picoPSs sont conçus pour, entre autres, des petits tableaux de forme (mini-ITX, nano-ITX, etc.) et des petits ordinateurs (mini-ITX PPC, PC automobile, appareils)».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 526 Page sur 7 11
La marque étant descriptive, la demanderesse considère qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit différents documents extraits de l’internet, tels que des articles Wikipédia et des extraits de sites Internet dans lesquels des produits décrits comme «picopsu» sont vendus.
Comme indiqué ci-dessus, lors de l’appréciation des causes de nullité absolue d’une MUE, la division d’annulation ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure en nullité. Par conséquent, il incombe au demandeur de présenter des arguments et des éléments de preuve suffisamment convaincants démontrant que la marque de l’Union européenne, qui faisait déjà l’objet d’un examen d’office par l’Office avant l’enregistrement de la marque, mérite d’être annulée.
En outre, les arguments et éléments de preuve de la demanderesse doivent démontrer que les causes de nullité absolue, en l’occurrence le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, existaient au moment du dépôt de la MUE contestée, à savoir 15/08/2012 (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants et non convaincants.
Premièrement, en ce qui concerne les articles Wikipédia, la date à laquelle ils ont été créés n’est pas claire et, dès lors, il n’est pas possible de conclure si les informations qu’il contient font référence à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. En tout état de cause, et compte tenu notamment de l’article intitulé «pico», il est clair que «Pico» est utilisé comme préfixe unitaire dans le système métrique désignant un facteur d’un trillionth à petite échelle et un billionth dans la longue échelle (0.000000000001); soit 10-12.
À cet égard, l’Office ne voit pas en quoi ce concept pourrait être associé par les consommateurs aux produits et services visés par la demande.
Il en va de même pour la définition donnée du site freedtionary.com, où «pico» est utilisé avec des concepts tels que «virus», «deuxième», etc. qui n’ont rien à voir avec les produits et services compris dans les classes 9 et 42.
En ce qui concerne les captures d’écran figurant à l’annexe C, la plupart d’entre elles ne peuvent être prises en considération étant donné qu’elles ne sont pas datées, ou qu’elles sont datées postérieurement à la période pertinente (15/08/2012):
—https://www.onlogic.com/eu-en/technology/glossary/picopsu/ (il n’est pas possible de déterminer si les informations contenues dans ce site web étaient disponibles avant la date de dépôt de la demande de MUE).
—https://videogameperfection.com/2018/05/24/picopsu-dreamcast-review/ (elle est datée du 24/05/2018).
—https://cardpow.com/pico-psu-160w/ (fait référence à l’année 2021).
En ce qui concerne les blogs mentionnés par la demanderesse:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 526 Page sur 8 11
—https://zitseng.com/archives/5435
—https://www.jonnyguru.com/blog/2010/11/09/brick-pico-psu-roundup/
—https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/6227/madpsu-the-design.html
et les autres liens inclus à l’appui de la demande en nullité:
—https://www.onlogic.com/uk-en/computers/components/power-supplies/picopsu/
—https://www.alibaba.com/showroom/pico-psu.html
—https://8bitmods.com/dreamcast-picopsu/
—https://www.mini-box.com/picoPSU-160-XT
—https://www.aliexpress.com/popular/pico-psu.html
—
—https://www.cartft.com/catalog/gl/145
—https://www.minipc.de/catalog/il/1259
—https://www.desertcart.es/products/59292276-pico-psu-90
—https://www.ebay.com/itm/PicoPSU-80-80W-12V-DC-DC-ATX-Power-Supply-Intel- Atom-/131759082052
—https://m.made-in-china.com/product/High-Quality-DC-ATX-160W-DC-12V- 160WPower-Supply-Module-24pin-Mini-Itx-Pico-ATX-Switch-PSU-Board- 735401502.html
—https://www.hardwarewebwinkel.nl/componenten/mini-itx/mini-itx-voeding/picopsu-80- 80w-output-12v-input-dc-dc-powersupply.html
aucune capture d’écran n’a été jointe par la demanderesse en annexes.
À cet égard, l’Office tient à faire remarquer que la fourniture d’adresses de sites web sans étayer de preuves (captures d’écran) n’est pas une forme valable de preuve dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Les requérantes auraient pu soumettre un support de données avec des copies des articles des sites web pertinents, ou en fournir des versions imprimées.
La division d’annulation ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. La nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour. La plupart ne fournissent pas d’archives de matériel affiché précédemment, ni de comptes rendus permettant au public d’établir avec précision quand un contenu spécifique a été publié. Par conséquent, l’authenticité et l’intégrité des informations citées au moyen d’un hyperlien vers un site web ne peuvent être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte que si elles sont confirmées par une version imprimée des articles.
Il ressort de ce qui précède qu’aucun des sites internet mentionnés par la demanderesse ne serait mentionné à la date pertinente et au territoire pertinent et que, par conséquent, les éléments de preuve produits sont absolument insuffisants pour démontrer que le mot «picopsu» est descriptif des produits et services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 526 Page sur 9 11
En outre, et bien que les termes «pico» et «PSU» puissent être perçus comme faisant référence respectivement à «petite» et «unité d’alimentation électrique», l’Office tient à faire remarquer que, compte tenu des éléments de preuve produits par la demanderesse, il est un fait que «pico» est un terme qui sera utilisé (comme «petit») pour d’autres ambages différents de l’informatique/du matériel informatique/hardware, tels que les sciences et les recherches et enquêtes connexes. En effet, dans l’extrait de thefreedictionary.com, les exemples fournis sont les suivants:
Où «picosecond» pourrait être associé à une partie insignifiante du temps et à «picomavirus» à un groupe de petits virus. Toutefois, compte tenu de la définition donnée par la demanderesse et des exemples d’utilisation du terme «pico» susmentionnés, l’Office ne voit pas comment ce concept de «petit» pourrait s’appliquer aux produits et services visés par la demande. À cet égard, l’Office considère que, pour parvenir aux conclusions auxquelles est parvenue la demanderesse en ce qui concerne la signification de «picopsu» (petite unité d’alimentation électrique), une étape supplémentaire dans l’esprit des consommateurs serait nécessaire.
Par conséquent, la marque de l’Union européenne n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits et services contestés.
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 526 Page sur 10 11
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87,
§ 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (15/08/2012).
Àcet égard, et comme l’Office l’a démontré ci-dessus, aucun des documents produits par la demanderesse ne peut être pris en considération.
Par conséquent, et en l’absence de preuves pertinentes suffisantes démontrant à suffisance un usage commun et générique du signe pour les produits contestés, le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, n’est pas applicable à ces produits et services.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 526 Page sur 11 11
Richard Bianchi Pablo AMAT RODRIGUEZ Agnieszka WILKIEWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.