DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 103 269
Laboratorios Econovar, S.L., Calle Muntaner, 179, 08036 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ecopel Corporation Limited, Victoria House, 49 Clarendon Road, Wd17 1hx Watford, Royaume-Uni (requérante), représentée par CSY Herts, Helios Court 1 Bishop Square, AL10 9NE Hatfield, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 17/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 103 269 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 098 259 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 4 790 267 (marque figurative) et sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 437 501 «ECOGEL» (marque verbale) et no 3 641 827 (marque figurative).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 269 Page sur 2 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 790 267:
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 437 501:
Classe 5: Biocides: Insecticides, poison de rat et désinfectants.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 641 827:
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides. Tous produits par des processus écologiques et respectueux de l’environnement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Insectifuges pour répulsifs anti-moustiques et tiques; Préparations insectifuges pour répulsifs anti-moustiques et tiques, y compris ces préparations sous forme de lotions, de sprays ou de crèmes à appliquer sur la peau; Étiquettes anti-moustiques et tiques; Bracelets anti-moustiques et tiques; Bandes antidérapantes pour moustiques et cuillères; Lingettes imprégnées d’insectifuges pour répulsifs anti-moustiques et tiques; Lingettes imprégnées d’insectifuges pour répulsifs anti-moustiques et tiques; Tous les produits précités étant destinés à être utilisés sur la personne.
Produits contestés
Les insectifuges pour répulsifs anti-moustiques et tiques contestés; Préparations insectifuges pour répulsifs anti-moustiques et tiques, y compris ces préparations sous forme de lotions, de sprays ou de crèmes à appliquer sur la peau; Étiquettes anti-moustiques et tiques; Bracelets anti-moustiques et tiques; Bandes antidérapantes pour moustiques et cuillères; Lingettes imprégnées d’insectifuges pour répulsifs anti-moustiques et tiques; Lingettes imprégnées d’insectifuges pour répulsifs anti-moustiques et tiques; Tous les produits précités étant destinés à être utilisés sur la personne, sont inclus dans les vastes catégories des produits pour la destruction des animaux nuisibles désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 790 267, ou des insecticides de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 437 501, ou se chevauchent avec les vastes catégories des produits pour la destruction des animaux nuisibles désignés par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no, oudes produits pour la destruction des animaux nuisibles; Tous produits par des procédés écologiques et respectant l’environnement de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 641 827. Les produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 269 Page sur 3 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (comme les agriculteurs utilisant des produits pour la destruction des animaux nuisibles afin de réduire les pertes agricoles).
Le degré d’attention sera moyen pour les produits destinés à un usage personnel et élevé pour les produits susceptibles d’être utilisés à des fins agricoles.
c) Les signes
La marque de l’Union européenne no 4 790 267
ECOGEL
La marque espagnole no 2 437 501
La marque espagnole no 3 641 827
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne antérieure et l’Espagne pour les marques espagnoles antérieures.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
En l’espèce, les consommateurs du territoire pertinent, y compris l’Espagne, décomposeront toutes les marques antérieures en les éléments «ECO» et «GEL» étant donné que ces deux mots ont une signification dans les territoires pertinents, y compris en Espagne, et, comme c’est le cas pour les marques figuratives, une séparation visuelle aide à identifier ces éléments verbaux distincts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 269 Page sur 4 7
De même, en raison de sa signification, le public pertinent décomposera l’élément verbal «ECO» dans le signe contesté.
Le public de toute l’Union européenne percevra le contenu sémantique du préfixe «ECO» et le comprendra comme une référence à quelque chose d’écologique et produit de manière respectueuse de l’environnement (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 25; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 43). En effet, une telle perception du mot ne s’applique pas uniquement au public anglophone, mais au public de l’Union dans son ensemble. Il s’agit d’un terme largement utilisé dans le commerce pour indiquer cette idée
[12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.), § 43; 01/04/2020, R 2100/2019-4, ECOIBÉRICO CEPDO IBÉRICO ECOLÓGICO COMAPA (fig.)/EcoIBÉRICOS (marque fig.), § 22]. En tant que tel, «ECO» de tous les signes, y compris le signe contesté, est tout au plus faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, en ce qui concerne les produits pertinents, car il indique qu’ils sont produits avec peu ou pas d’atteinte à l’environnement.
Le mot «GEL» fait référence à une substance liquide épaisse, claire et liquide et sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Tout d’abord, le mot est un mot relativement basique
Mot anglais couramment utilisé dans de nombreux secteurs du marché à travers l’Union européenne, y compris pour des insecticides ou des répulsifs. En outre, le mot est
représentées à l’identique en français, néerlandais et roumain, ainsi qu’en nombre
autres langues de l’Union européenne (par exemple, l’espagnol, le portugais, le croate, le tchèque, l’italien, l’allemand, le suédois et le slovène). En outre, en ce qui concerne les territoires
en l’espèce, il existe des équivalents prononcés de manière identique ou similaire en bulgare (prononcé «gel»), en grec (prononcé «gelés»), en lituanien (prononcé «gelis») et en polonais (prononcé «żel») (18/05/2015, R 1712/2014-5, GENGIGEL/SENSIGEL et al., § 33). En tant que tel, il est tout au plus faible, voire dépourvu de caractère distinctif, en ce qui concerne les produits pertinents, car il indique que les produits sont soit fournis sous la forme d’un gel, soit à tout le moins préparés avec un gel, soit contiennent du gel.
Le mot «PEL» ne sera associé à aucune signification dans le contexte des produits pertinents. Il est distinctif.
La représentation d’une goutte dans deux marques antérieures et la représentation d’une feuille dans le signe contesté ainsi que la représentation graphique de ces marques ont une incidence limitée sur les consommateurs. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «ECO», qui est considéré tout au plus comme faible, voire non dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, les marques antérieures contiennent un mot supplémentaire significatif «GEL» (tout au plus faible, voire non dépourvu de caractère distinctif), tandis que dans le signe contesté, le mot «ECO» est suivi d’une séquence de lettres dépourvue de signification et distinctive «PEL». En outre, sur le plan visuel, les marques diffèrent par leurs éléments graphiques: Même s’ils sont assez basiques, ils ne sont pas insignifiants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 269 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Sur le plan conceptuel, les signes en conflit véhiculent des associations similaires en ce qui concerne le mot commun «ECO». Cette similitude conceptuelle, bien que ne devant pas être totalement ignorée, a un impact limité en raison du caractère distinctif tout au plus faible du mot «ECO». Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents étant donné qu’il s’agit d’une combinaison d’ éléments verbaux considérés tout au plus comme étant faibles, voire non dépourvus de caractère distinctif, et que les éléments figuratifs de deux marques antérieures ont une incidence limitée sur les consommateurs.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Le caractère distinctif des marques antérieures est faible.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, et tout au plus un faible degré sur le plan conceptuel. Comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «ECO» est faible, voire non dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. Lorsque les marques partagent un élément qui est faible ou non distinctif, l’appréciation de l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques doit être prise en considération, y compris leur caractère distinctif. En l’espèce, il existe un écart clairement perceptible entre les autres éléments des signes, dans lequel «GEL» a une signification claire et immédiate pour le public pertinent, et «PEL» est dépourvu de signification et, surtout, il s’agit de l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Dès lors, il n’y a aucune raison de considérer que, en raison de la coïncidence au niveau de l’élément «ECO», qui est tout au plus faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé sera induit en erreur et amené à croire que les produits identiques portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu du faible caractère distinctif des marques antérieures, et nonobstant les principes d’interdépendance et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 269 Page sur 6 7
souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure le risque de confusion, même pour les produits identiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure car les coïncidences entre les signes résident dans leurs éléments distinctifs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 269 Page sur 7 7
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.