DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 978 081
Hifas da Terra S.L., Portamuiños 7, 36154, Bora, Espagne (opposante), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
A.V.D. Réforme S.R.L., Borgo San Biagio 9, 43121 Parma, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.P.A., Via Vellani Marchi 20, 41124 Modena (MO), Italie (mandataire agréé).
Le 28/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 978 081 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 920 662 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/10/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 16 920 662 pour la marque verbale «MICOTHERAPY». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 544 441 pour la marque verbale «MICOTHERAPY». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 544 441 pour la marque verbale «MICOTHERAPY», basée initialement sur des cosmétiques compris dans la classe 3, des préparations pharmaceutiques comprises dans la classe 5, des champignons préparés; Champignons conservés (mentionnés deux fois) en classe 29, importation, exportation, vente en gros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, préparations pharmaceutiques, champignons préparés, conserves de champignons, conserves de champignons, chocolat, thé, cacao, infusions, confiserie, miel, plantes, racines, fruits frais, animaux vivants, semences, aliments pour animaux, champignons bruts, boissons énergétiques et boissons non alcooliques en classe 35 et services médicaux en classe 44. Toutefois, le 17/02/2020, la division d’annulation a déclaré la nullité de cette marque antérieure pour les produits et services compris dans les classes 3 et 5, et certains compris dans la classe 35, mais elle est restée enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 29 et 44, et pour certains produits compris dans la classe

---

Décision sur l’opposition no B 2 978 081 page: 2De 5
35 (17/02/2020, 36 380 C). Par conséquent, l’examen de l’opposition sera fondé sur les autres produits et services compris dans les classes 29, 35 et 44 uniquement.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants:
Classe 44: Services médicaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires diététiques et antioxydants; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires à base d’herbes, de vitamines, de minéraux et de champignons; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Compléments alimentaires et compléments sanitaires principalement à base d’herbes; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires médicinaux; Compléments alimentaires anti-inflammatoires et de protection contre les intempéries; Compléments alimentaires probiotiques; Compléments alimentaires à base de ferments lactiques; Désinfectants naturels; Tous les produits précités étant classés comme parapharmaceutiques.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les produits contestés relèvent tous, de manière générale, de la catégorie générale des produits parapharmaceutiques. Ces produits sont similaires aux services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44, étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent et qu’ils sont complémentaires les uns des autres.

---

Décision sur l’opposition no B 2 978 081 page: 3De 5
Selon la demanderesse, dans ses observations du 27/01/2021, «En l’espèce, la division d’opposition devrait s’inspirer des appréciations de la division d’annulation quant à la similitude entre les produits revendiqués par chaque marque. À cet égard, la division d’annulation a conclu que les «compléments alimentaires» visés par la marque antérieure italienne compris dans la classe 5 sont similaires aux produits contestés compris dans les classes 3 et 5 et à certains services de la classe 35 visés par la marque de l’Union européenne no 013544441. Au contraire, tous les produits et services compris dans les classes 29 et 44, ainsi que certains services de la classe 35 revendiqués par HIFAS — comme précisé ci-dessous — ont été considérés comme différents des «compléments alimentaires» (classe 5) de l’enregistrement de la marque italienne… «Les services médicaux contestés et les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de la demanderesse diffèrent par leur nature et leur utilisation, étant donné que les premiers sont des activités intangibles, tandis que les seconds sont des produits physiques. Leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs ne sont pas les mêmes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le fait qu’il s’agisse de deux services liés à la santé, ce qui suggère certaines similitudes quant à leur destination, et que le public ciblé est le même ne saurait neutraliser les différences susmentionnées. Parconséquent, ces produits sont différents.»
Même si l’Office, dans la décision d’annulation citée par la demanderesse, a conclu que ces produits et services étaient différents, la pratique a depuis été mise à jour conformément à la jurisprudence récente, ainsi qu’il ressort des directives actuelles (Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 2, Comparaison des produits et services, point 5.1.5. Produits pharmaceutiques par opposition aux services), où il est indiqué ce qui suit: «Les services médicaux compris dans la classe 44 et les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir tant les professionnels que le grand public, et ils poursuivent le même objectif de traitement des maladies. Dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. Les compléments alimentaires peuvent être vendus en pharmacie, qui offrent des services et des conseils en matière de soins de santé. De même, les services vétérinaires peuvent également inclure l’administration de produits vétérinaires, et les services de dentisterie peuvent fournir des préparations pour les soins de santé et les produits pharmaceutiques. Dès lors, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement nécessiter l’administration de produits pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise. Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, il existe une similitude entre ces produits et services (14/06/2018-, 165/17, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, § 56-57, 60-62)». Ce raisonnement s’applique également, par analogie, aux préparations et compléments diététiques contestés. Parconséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 978 081 page: 4De 5
MICOTHERAPY
MICOTHERAPY
Marque antérieure Signe contesté
Les marques sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont similaires. Les marques sont identiques.
Cette identité entre les signes implique que les consommateurs, que les éléments communs «MICOTHERAPY» soient ou non perçus comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments communs (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits ou services concernés.
Par conséquent, il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public et l’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 544 441 pour la marque verbale «MICOTHERAPY».
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 978 081 page: 5De 5
De la division d’opposition


Helen Louise MOSBACK Chantal VAN Riel Maria del Carmen Cobos

Palomo

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.