LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 septembre 2025
Dans l’affaire R 235/2025-2
Samsara Inc.
525 York Street
94110 San Francisco
États-Unis Opposante / Appelante représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1,
Irlande
contre
SAMARA ENERGÍA SL
C/ María de Molina, 30
28006 Madrid Espagne Demanderesse / Défenderesse représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 175 130 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 679 872)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), K. Guzdek (membre) et
C. Negro (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
25/09/2025, R 235/2025-2, samara (fig.) / SAMSARA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mars 2022, SAMARA ENERGÍA SL (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Applications logicielles informatiques téléchargeables ; logiciels ; dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils d’enseignement et simulateurs ; régulateurs d’énergie ; modules de puissance ; conditionneurs de puissance ; interrupteurs électriques ; batteries externes ; accumulateurs pour énergie photovoltaïque ; fils électriques gainés de plastique ; analyseurs de puissance électrique ; contrôleurs de puissance électrique ; appareils de mesure d’énergie thermique ; appareils d’alimentation électrique régulée ; appareils de surveillance de la consommation d’énergie électrique ; appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire en énergie électrique ; contrôleurs de puissance électrique ; appareils de diagnostic d’installations électriques ; appareils de transmission par courant porteur en ligne ; batteries rechargeables à énergie solaire ; blocs de distribution d’énergie électrique ; câbles métalliques [électriques] ; boîtes de distribution [électricité] ; boîtes de jonction [électriques] ; caméras pour la surveillance et l’inspection d’équipements dans une centrale nucléaire ; cellules solaires en silicium cristallin ; capteurs d’énergie solaire pour la production d’électricité ; contrôleurs électriques ; convertisseurs de puissance statiques ; dispositifs de contrôle d’énergie ; diviseurs de puissance [électriques] ; postes de commande (à distance, électriques ou électroniques -) ; alimentations électriques portables (batteries rechargeables) ; fusibles à contact (électriques -) ; installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques] ; instruments de distribution de courant électrique ; appareils de distribution d’énergie électrique ; modules de commande (électriques ou électroniques -) ; radios à énergie solaire ; régulateurs de tension pour l’énergie électrique ; relais de sécurité [électriques] ; ultracondensateurs pour le stockage d’énergie ; unités d’alimentation électrique ; unités de puissance électrique ; unités de puissance [batteries] ; unités de puissance
[transformateurs] ; unités de programmation (électriques -) ; unités d’alimentation électrique.
Classe 35 : Vente au détail commerciale et également via un réseau informatique mondial en relation avec les produits suivants : appareils de production d’énergie.
Classe 37 : services d’installation et de montage en relation avec les produits suivants : appareils de production d’énergie.
2 La demande a été publiée le 21 avril 2022.

25/09/2025, R 235/2025-2, samara (fig.) / SAMSARA

---

3
3 Le 21 juillet 2022, Samsara Networks, Inc., devenue Samsara Inc. (« l’opposante »), a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMC.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) enregistrement de marque de l’Union européenne (marque verbale) n° 14 197 719 « SAMSARA » déposé le
4 juin 2015 et enregistré le 2 novembre 2015 pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; Supports de données magnétiques, disques d’enregistrement ; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques ; équipement de traitement de données, ordinateurs ; Logiciels ; Matériel et logiciels informatiques, à utiliser avec des équipements de surveillance de patients médicaux, pour la réception, le traitement, la transmission et l’affichage de données ; Capteurs électriques ; Système de surveillance environnementale composé de compteurs et de capteurs qui mesurent la pression, l’humidité, la température et comprend des fonctions d’alarme et de rapport ; Capteurs pour la détermination de la position, de la vitesse, de l’accélération et de la température ; Capteurs pour la détermination des températures, des positions et des distances ; Matériel et logiciels de télécommunications pour la surveillance et l’alerte de l’état des capteurs à distance via Internet ; Capteurs de température ; Équipement de détection de véhicules, à savoir, moniteurs d’affichage, ordinateurs, capteurs d’image, caméras vidéo, et logiciels de système d’exploitation et d’application pour détecter la localisation des véhicules ; Dispositifs de suivi de véhicules composés de modules radio cellulaires, de logiciels et de matériel informatique, de capteurs, d’émetteurs, de récepteurs et de récepteurs de satellites de positionnement global, tous destinés à être utilisés en relation avec le suivi de véhicules, la surveillance de véhicules et les alarmes antivol de véhicules ; Contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques, à savoir, systèmes de télémesure, bouteilles de gaz et de liquide, dispositifs de suivi de véhicules, systèmes d’énergie et de services publics, systèmes de sécurité et systèmes d’éclairage ; publications téléchargeables ; publications électroniques téléchargeables.
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; exploration de données ; surveillance et rapport électroniques de la température, de la pression barométrique, de la pression gaz/liquide, du débit, des vibrations, des mouvements, du dioxyde de carbone, de la lumière et de l’eau à l’aide d’ordinateurs ou de capteurs ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’exploration de données, l’interrogation de données et l’analyse de données ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède.
b) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 197 719 « SAMSARA » déposé le 4 juin 2015 et enregistré le 2 novembre 2015 pour les produits et services suivants :
Classe 9 Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; Supports de données magnétiques, disques d’enregistrement ; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques ; équipement de traitement de données, ordinateurs ; Logiciels ; Matériel et logiciels informatiques, à utiliser avec des patients médicaux
25/09/2025, R 235/2025-2, samara (fig.) / SAMSARA

---

4
équipement de surveillance, pour la réception, le traitement, la transmission et l’affichage de données; Capteurs électriques; Système de surveillance environnementale composé de compteurs et de capteurs qui mesurent la pression, l’humidité, la température et qui comprend des fonctions d’alarme et de rapport; Capteurs pour la détermination de la position, de la vitesse, de l’accélération et de la température; Capteurs pour la détermination des températures, des positions et des distances; Matériel et logiciels de télécommunications pour la surveillance et l’alerte de l’état de capteurs à distance via l’Internet; Capteurs de température; Équipement de détection de véhicules, à savoir, moniteurs d’affichage, ordinateurs, capteurs d’image, caméras vidéo, et logiciels de système d’exploitation et d’application pour détecter la localisation de véhicules; Dispositifs de suivi de véhicules composés de modules radio cellulaires, de logiciels et de matériel informatique, de capteurs, d’émetteurs, de récepteurs et de récepteurs de satellites de positionnement global, tous destinés à être utilisés en relation avec le suivi de véhicules, la surveillance de véhicules et les alarmes antivol de véhicules; Contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques, à savoir, systèmes de comptage à distance, bouteilles de gaz et de liquide, dispositifs de suivi de véhicules, systèmes d’énergie et de services publics, systèmes de sécurité et systèmes d’éclairage; publications téléchargeables; publications électroniques téléchargeables.
Classe 42 Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; Services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; Exploration de données; Surveillance et rapport électroniques de la température, de la pression barométrique, de la pression gaz/liquide, du débit, des vibrations, des mouvements, du dioxyde de carbone, de la lumière et de l’eau à l’aide d’ordinateurs ou de capteurs; Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’exploration de données, l’interrogation de données et l’analyse de données; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède.
6 Par décision du 5 décembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposant n’avait pas démontré l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
a) La requérante a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure pour la période allant du
30 mars 2017 au 29 mars 2022 inclus.
b) L’opposant a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: diverses captures d’écran de la WayBack Machine, datées entre juin 2020 et mars 2022, provenant des sites web de l’opposant en néerlandais,
anglais, allemand et français.
• Annexe 2: diverses captures d’écran de la WayBack Machine, datées entre décembre 2020 et juin 2021, provenant des sites web de l’opposant en néerlandais,
anglais, allemand et français.
• Annexe 3: un article du site web de l’opposant, daté du 9 mars 2022, qui retrace l’historique des activités de l’opposant sur le marché de l’UE. Selon l’article, l’opposant a ouvert un bureau à Londres en mai 2018.
25/09/2025, R 235/2025-2, samara (fig.) / SAMSARA

---

5
• Annexe 4: diverses publications provenant des comptes de médias sociaux de l’opposant, datées entre les années 2019 et 2022, concernant l’ouverture et le fonctionnement des bureaux de l’opposant à Londres et à Amsterdam.
• Annexes 5 et 6: captures d’écran du site internet de l’opposant concernant les témoignages de réussite des clients dans l’utilisation des produits de l’opposant, tels que la plateforme logicielle et le matériel extraites le 05/12/2023 et un article de: https://www.prnewswire.com/news-releases/fraikin-uk, daté
27/04/2021, concernant le partenariat entre Samsara et Fraikin UK.
• Annexe 7: deux factures, datées du 28 août 2023, en dehors de la date pertinente et émises par Samsara Inc. pour des clients en France. La description des biens vendus se lit comme suit: 'LIC-VG-ENT License for VG-series gateways, includes support, software updates, hosted service, and cellular connectivity'. Le rapport annuel pour l’exercice fiscal 2022.
c) Le 13 octobre 2024, après la demande de poursuite de la procédure, qui a été accordée, et après l’expiration du délai pour prouver l’usage, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires. L’article 10, paragraphe 2, EUTMDR est une disposition procédurale essentielle et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve d’usage de la marque concernée n’est soumise dans le délai fixé par l’Office ou lorsque les preuves ou les motifs soumis sont manifestement insuffisants ou non pertinents, l’opposition doit être rejetée. L’Office ne peut pas prendre en considération les preuves soumises après l’expiration du délai lorsque les preuves soumises dans le délai sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes aux fins d’établir un usage sérieux de la marque. Les preuves soumises par l’opposant dans le délai imparti ont été considérées comme manifestement insuffisantes. Les preuves soumises le 13 octobre 2024, après l’expiration du délai pour prouver l’usage, ne peuvent pas être prises en considération.
d) Les documents déposés par l’opposant n’ont pas fourni à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Outre les captures d’écran du site internet de l’opposant, il n’y a pas d’autres indications quantitatives, commercialement pertinentes dans les preuves qui fournissent une base suffisante pour conclure que l’usage n’était pas purement symbolique. Bien que l’opposant n’ait pas soumis de traductions des factures, le caractère explicite des données des documents (date, numéro de la facture, les parties) et le fait que l’objet de la facture est dans la langue de la procédure, il n’était pas nécessaire de demander une traduction des preuves visées. Cependant, les preuves soumises ne contiennent aucune facture datée au cours de la période pertinente. Les factures fournies concernent l’année 2023.
e) La licence, qui fait l’objet des factures fournies pendant la période pertinente (du 28/01/2021 au 27/04/2024), n’a pas été corroborée par d’autres preuves, par exemple un contrat de licence entre les parties. En outre, comme également noté par le demandeur, bien que la deuxième facture ait un numéro de facture différent, le numéro de commande S-237647-x, l’indication de commande d’achat Q-76476 et le prix sont exactement les mêmes dans les deux. Par conséquent, il ne peut être conclu avec certitude que ces documents se réfèrent à deux factures indépendantes.
25/09/2025, R 235/2025-2, samara (fig.) / SAMSARA

---

6
f) Les documents susmentionnés datés en dehors de la période pertinente ne peuvent être considérés comme confirmant la continuité de l’usage. Cela s’explique par l’absence de toute information pertinente correspondant à la période pertinente. Ils ne peuvent en aucune manière étayer ou confirmer l’étendue de l’usage.
g) Bien que les factures ne soient pas nécessaires pour prouver l’usage, elles constituent normalement une preuve concrète que des ventes ont eu lieu. En outre, elles indiquent la date et le lieu de ces ventes. En l’espèce, il n’y a pas de chiffres concernant le chiffre d’affaires ou les ventes, qui montreraient le volume commercial de la marque et la fréquence de l’usage en relation avec les produits et services en question. Les captures d’écran du site web de l’opposante ne sont pas, à elles seules, concluantes sans preuves à l’appui ; elles indiquent une présence mais ne contribuent pas à prouver l’étendue de l’usage de la marque antérieure.
h) Le rapport annuel de l’opposante (déclaration 10-K) pour l’exercice fiscal 2022 figurant à l’annexe 7 indique que « Au cours de l’exercice fiscal 2022, nous avons généré environ 10 % de nos revenus totaux en dehors des États-Unis. » Cependant, les preuves fournies ne contiennent aucune référence à la marque antérieure ou au territoire pertinent (en dehors des États-Unis signifie l’Europe, l’Asie, l’Amérique du Sud, l’Australie, etc.) et ne peuvent donc pas être prises en considération.
i) Les captures d’écran du site web figurant aux annexes 1 à 6 sont pour la plupart datées de la période pertinente, à l’exception de celles de l’annexe 5 extraites le 5 décembre 2023.
Cependant, ces captures d’écran sont les seules preuves datées de la période pertinente qui contiennent une référence à la marque antérieure. Cependant, elles ne fournissent aucune information concluante sur les ventes réelles des produits et services pertinents : chiffre d’affaires commercial, nombre d’articles vendus/livrés, services fournis qui pourraient, dans une certaine mesure, étayer les informations qu’elles contiennent. Les témoignages de réussite des clients de l’opposante proviennent du site web de l’opposante et ne sont corroborés par aucune autre preuve, telle que des factures, des informations provenant de sites web de tiers (à l’exception d’un article de https://www.prnewswire.com/news-releases/fraikin-uk, daté du 27/04/2021, concernant le partenariat de Samsara avec
Fraikin UK).
j) Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises ne démontrent pas la promotion ou la commercialisation des produits et services portant la marque antérieure, ni n’indiquent quand ou dans quelle mesure la marque antérieure a été portée à l’attention du public. Il n’existe aucun élément de preuve, tel que des factures, des chiffres d’affaires/ventes, des articles de presse, des publicités ou d’autres informations, qui pourrait démontrer que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
k) Dans toute affaire de preuve d’usage, l’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de ses marques. Afin de prouver l’usage pour les produits et services pertinents, l’opposante aurait pu facilement soumettre des preuves objectives ou convaincantes à l’appui des documents déposés, telles que celles indiquées ci-dessus (c’est-à-dire des factures, des chiffres d’affaires/ventes, des articles de presse, des publicités, etc.).
Compte tenu de tout ce qui précède et sur la base d’une appréciation globale des preuves soumises, ainsi que des caractéristiques des produits et services et de la particularité du secteur de l’opposante, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, l’opposante ne peut être considérée comme ayant prouvé au niveau légal requis
25/09/2025, R 235/2025-2, samara (fig.) / SAMSARA

---

7
critère de l’étendue de l’usage de la marque antérieure pour l’un quelconque des produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
l) Étant donné que l’opposant n’a pas démontré l’usage de la marque antérieure enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée, il n’y a pas lieu d’examiner le fond des
articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMCUE.
7 Le 5 février 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
8 Le 9 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 10 juin 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
a) La division d’opposition a commis une erreur en considérant que les preuves étaient insuffisantes. La combinaison de captures d’écran de sites web, d’activités sur les réseaux sociaux, de témoignages de réussite de clients et d’un article fournissait une image cohérente de l’usage sérieux au sein de l’Union européenne.
Les preuves indirectes, même en l’absence de données de vente, devraient suffire.
b) L’opposant a défendu la pertinence des factures datées du 28 août 2023, affirmant que, bien qu’émises après la période pertinente, elles se rapportaient à une licence
(du 28 janvier 2021 au 27 avril 2024) qui relevait de la période pertinente et impliquait des sommes importantes. L’Office aurait dû les accepter comme indicatives d’un usage sérieux et il n’était pas tenu de soumettre le contrat de licence à moins d’une demande spécifique.
c) L’opposant a critiqué le refus de l’Office de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 13 octobre 2024. Il a invoqué l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE et
l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE d’exécution, faisant valoir que les preuves supplémentaires étaient hautement pertinentes et auraient dû être admises. Il a souligné que ces preuves comprenaient des factures émises au cours de la période pertinente à des clients dans plusieurs États membres de l’Union européenne et des documents montrant que des licences logicielles étaient vendues avec du matériel. En conséquence, l’opposant a soutenu que les preuves initiales n’étaient pas « manifestement insuffisantes », et que l’Office aurait dû exercer son pouvoir d’appréciation pour admettre les éléments supplémentaires.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
a) La division d’opposition a rejeté l’opposition à bon droit, étant donné que les preuves soumises au cours de la période pertinente n’ont pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure. Les captures d’écran de sites web et les publications sur les réseaux sociaux montraient seulement la nature de l’usage, mais ne contenaient aucune indication de ventes réelles ou d’activité commerciale. Les témoignages de réussite de clients et les récits historiques n’étaient pas corroborés et provenaient uniquement du propre site web de l’opposant.
25/09/2025, R 235/2025-2, samara (fig.) / SAMSARA

---

8
b) S’agissant des factures datées d’après la période pertinente, elles ne pouvaient pas établir un usage pendant la période pertinente. Les deux factures portaient des numéros de commande et des prix identiques, ce qui jetait un doute sur le fait qu’elles représentaient des transactions distinctes. Le rapport annuel ne faisait pas référence à la marque antérieure et ne fournissait pas de preuve d’usage sur le territoire pertinent.
c) La requérante s’est opposée à la recevabilité des preuves supplémentaires soumises le
13 octobre 2024. Elle a cité l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE et la jurisprudence pertinente (par exemple,
18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484) pour faire valoir qu’une fois que les preuves initiales sont jugées manifestement insuffisantes, l’Office est empêché de prendre en considération les soumissions tardives. Les conditions prévues à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE n’étaient pas remplies, car l’opposante n’a pas justifié le dépôt tardif ni démontré que les nouvelles preuves complétaient les éléments précédemment soumis.
d) La requérante a souligné les retards de procédure répétés de l’opposante, y compris de multiples demandes de prorogation et deux demandes de continuation de la procédure. Elle a fait valoir que ce comportement démontre une tentative délibérée de prolonger la procédure d’opposition et devrait être pris en compte pour s’opposer à la recevabilité des preuves tardives.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Le recours est également fondé.
Recevabilité des preuves de l’usage
13 Le 25 avril 2023, la requérante a demandé à l’opposante de prouver l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée.
14 Le 16 mai 2023, la division d’opposition a notifié à l’opposante la demande de preuve d’usage et a fixé un délai au 21 juillet 2023 pour soumettre les preuves pertinentes.
15 Le 14 juillet 2023, l’opposante a demandé une prorogation du délai pour soumettre les preuves d’usage. La division d’opposition a accordé la prorogation et a fixé une nouvelle date limite expirant le 21 septembre 2023.
16 Le 21 septembre 2023, l’opposante a demandé une nouvelle prorogation du délai pour soumettre les preuves d’usage. Toutefois, cette demande ne comportant aucune justification pour la prorogation, elle a été rejetée par la division d’opposition le 29 septembre 2023. Pour des raisons d’équité, l’Office a accordé à l’opposante un nouveau délai expirant le 5 octobre 2023.
17 Le 5 décembre 2023, l’opposante a soumis la preuve de l’usage de la marque antérieure, en particulier les preuves énumérées au paragraphe 6 ci-dessus, et a demandé la continuation de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE. Le 7 décembre 2023, l’Office a informé l’opposante que la demande de continuation de la procédure avait été accordée.
25/09/2025, R 235/2025-2, samara (fig.) / SAMSARA

---

9
18 Le 19 mars 2024, la requérante a présenté ses observations sur la preuve d’usage de l’opposante.
19 Le 3 juin 2024, l’opposante a demandé une prorogation du délai pour présenter des observations en réplique. L’Office a prorogé le délai jusqu’au 2 août 2024.
20 Le 2 août 2024, l’opposante a demandé une nouvelle prorogation du délai.
Toutefois, cette demande ne comportant aucune justification, elle a été rejetée par la
division d’opposition le 7 août 2024. Pour des raisons d’équité, l’Office a accordé à l’opposante un délai expirant le 13 août 2024.
21 Le 13 octobre 2024, l’opposante a présenté des observations en réplique accompagnées de preuves supplémentaires de l’usage de la marque antérieure et a demandé la continuation de la procédure conformément à l’article 105 du RMCUE. Le 8 novembre 2024, l’Office a informé l’opposante que la demande de continuation de la procédure avait été accordée.
22 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que les preuves soumises par l’opposante dans le délai prorogé du 5 décembre 2023 étaient manifestement insuffisantes pour démontrer la preuve d’usage. Par conséquent, elle n’a pas tenu compte des preuves soumises avec les observations en réplique de l’opposante le 13 octobre 2024, en citant la disposition de l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.
23 Dans son mémoire de recours, l’opposante a fait valoir que la division d’opposition aurait dû exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE pour décider d’accepter ou non les preuves soumises le 13 octobre 2024, comme stipulé à l'
article 10, paragraphe 7, du RMDUE. L’opposante a soutenu que ces preuves auraient dû être prises en compte par la division d’opposition, car elles étaient pertinentes pour l’issue de l’affaire.
24 L’article 10, paragraphe 2, du RMDUE dispose que lorsque l’opposant ne fournit aucune preuve avant l’expiration du délai ou lorsque les preuves ou les motifs fournis sont manifestement non pertinents ou manifestement insuffisants, l’Office rejette l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure. Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMDUE, lorsque, après l’expiration du délai pour fournir la preuve de l’usage des marques antérieures, l’opposant soumet des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes déjà soumises avant l’expiration de ce délai, l’Office exerce son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE pour décider d’accepter ou non ces indications ou preuves supplémentaires. À cette fin, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure et du fait que les indications ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et qu’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des indications ou des preuves.
25 De ce qui précède, il ressort clairement que le règlement délégué établit une distinction claire entre les différents scénarios de prise en compte des preuves d’usage soumises.
26 Le premier scénario couvre les cas où des preuves ont été soumises par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, même avant la demande de preuve d’usage de la requérante. Celles-ci doivent être automatiquement prises en compte lors de l’évaluation de la preuve d’usage.
27 Le second scénario couvre les cas où l’opposant n’a soumis aucune indication ou preuve pertinente dans le délai imparti. La soumission de
25/09/2025, R 235/2025-2, samara (fig.) / SAMSARA

---

10
des indications ou des preuves d’usage pour la première fois après l’expiration du délai entraîne le rejet de l’opposition sans que l’Office dispose d’un quelconque pouvoir d’appréciation.
Il ressort du libellé de l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE que, lorsqu’aucune preuve d’usage de la marque concernée n’est soumise dans le délai fixé par l’Office, l’opposition doit être automatiquement rejetée.
28 L’Office a constamment rejeté les oppositions lorsque la preuve d’usage était soumise pour la première fois après l’expiration du délai fixé à cette fin (14/08/2025,
R 200/2025-4, ZAMZAM / ZAM ZAM et al. ; 28/01/2022, R 317/2020-4, IBIZA creativa (fig.) / CREATIVA et al., § 18-20).
29 La situation est moins claire en ce qui concerne l’appréciation des preuves comme manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes. La Chambre estime que des preuves peuvent être considérées comme telles lorsque les documents soumis ne se rapportent pas à la marque pertinente (par exemple, ils montrent l’usage d’un signe différent ou d’une version significativement altérée de ce signe), ne couvrent pas les produits ou services pertinents (par exemple, des factures ou des publicités concernant des produits totalement sans rapport avec ceux enregistrés), se situent en dehors de la période pertinente (par exemple, des documents datés bien au-delà de la période de cinq ans), ou ne concernent pas le territoire pertinent (par exemple, des preuves provenant de l’extérieur de l’Union européenne). En d’autres termes, il s’agit de preuves qui ne peuvent absolument pas servir à établir un usage sérieux, quelle que soit leur quantité ou leur détail, car elles sont clairement sans rapport avec la question juridique en cause.
30 À titre d’exemple, la Chambre se réfère à la décision du 14/07/2021, R 2/2021-2, Neodur
(fig.)/ Neodur, dans laquelle la preuve d’usage de la marque antérieure a été jugée manifestement insuffisante parce qu’elle ne se rapportait pas à la marque antérieure mais plutôt à la dénomination sociale de l’opposant, qui était distincte de la marque antérieure. La Chambre a également jugé qu’une déclaration écrite émanant de l’opposant lui-même, sans avoir été corroborée par des preuves indépendantes, était manifestement insuffisante pour prouver l’usage de la marque antérieure (17/08/2023, R 577/2023-4, Device of a Winged Unicorn (fig.) / Device of
a Winged Unicorn (fig.)).
31 Le troisième scénario couvre les cas où l’opposant a soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai imparti et présente des indications ou des preuves supplémentaires après l’expiration du délai. Dans ce seul cas, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises tardivement en exerçant le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par
l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Dans ce contexte, il convient d’abord d’évaluer si l’Office peut exercer son pouvoir d’appréciation et, dans l’affirmative, ensuite, comment exercer ce pouvoir d’appréciation ; c’est-à-dire s’il convient d’admettre ou de rejeter ces faits ou preuves tardifs.
32 La Chambre de recours ne partage pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les preuves d’usage soumises par l’opposant étaient manifestement insuffisantes ou manifestement non pertinentes. Même si les preuves déposées le 5 décembre 2023 peuvent ne pas être suffisantes pour démontrer l’usage de la marque antérieure dans la mesure requise, elles ne peuvent être considérées comme manifestement insuffisantes ou non pertinentes (par analogie, 25/09/2020, R 133/2020-2, epiflex,
§ 29-31). Cela s’explique par le fait que les preuves se rapportent à la marque antérieure en question, contiennent des indications d’usage au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, et concernent au moins certains des produits et services protégés par la marque antérieure.
33 La Chambre se réfère par analogie à la décision du 11/06/2024, R 2271/2023-2, TAKE OFF
THE OUTLET COMPANY (fig.) / TAKE OFF, où une grande partie des preuves soumises devant la division d’opposition comprenait des documents internes dont la source, l’auteur et l’objet ne pouvaient être vérifiés de manière indépendante. Les preuves contenaient également des captures d’écran
25/09/2025, R 235/2025-2, samara (fig.) / SAMSARA

---

11 provenant des comptes de médias sociaux de l’opposant et des photos non datées montrant des produits de marque. Même dans ce cas, où les preuves avaient une faible valeur probante, elles n’ont pas été considérées comme manifestement insuffisantes ou non pertinentes, ce qui a permis à la Chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation concernant l’acceptation de preuves tardives.

34 Par conséquent, la Chambre considère qu’en l’espèce, l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR ne s’applique pas. En revanche, l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR est applicable, et l’Office peut exercer son pouvoir d’appréciation conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR.

35 Les preuves soumises par l’opposant le 13 octobre 2024 comprennent les éléments suivants
(par souci de clarté, la numérotation des annexes fait suite à celle des annexes soumises le 5 décembre 2023) :

a) Annexe 8 : 11 factures émises au cours de la période pertinente à des entités situées en
France, en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, chacune affichant la marque antérieure dans le coin supérieur gauche des documents.

b) Annexe 9 : une fiche d’information sur le produit de l’opposant 'AG24 Asset IoT
Gateway'.

36 La Chambre de recours considère que ces preuves complètent et renforcent les preuves antérieures soumises dans le délai prescrit aux fins de prouver l’usage de la marque antérieure. Indépendamment de leur valeur probante ou de leur suffisance globale, les preuves initialement déposées contenaient déjà des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure en relation avec au moins une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves soumises après l’expiration du délai sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, car elles fournissent des informations sur les ventes réelles des produits de l’opposant. En outre, ces preuves ont été déposées avec les observations de l’opposant en réponse à la contestation par le demandeur de la suffisance de la preuve d’usage précédemment produite dans le délai imparti. Elles ont donc été soumises essentiellement pour réfuter les arguments du demandeur concernant l’insuffisance.

37 La Chambre note également que l’opposant n’a pas attendu le stade du recours pour produire des éléments supplémentaires ; il a plutôt soumis les preuves additionnelles à la première occasion devant la division d’opposition. En conséquence, il ne peut être soutenu que l’opposant a présenté ces preuves tardives comme une tactique dilatoire. Il est en outre noté que l’opposant avait désigné un nouveau représentant avant de déposer sa réplique, et que la soumission des preuves additionnelles a pu être proposée par le nouveau représentant. Si la division d’opposition avait accepté les preuves en question, elle aurait donné au demandeur la possibilité de les commenter.

38 Il est donc conclu que les preuves soumises par l’opposant le
13 octobre 2024 sont considérées comme complémentaires et que la division d’opposition aurait dû en tenir compte pour l’évaluation de la preuve d’usage de la marque antérieure.

39 À ce stade, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’exigence d’usage de la marque antérieure en vertu de l’article 47 EUTMR soit dûment examinée ‒ en tenant compte des documents admissibles soumis pour la première fois après l’expiration du délai pour démontrer l’usage de la marque antérieure, ainsi que de l’existence ou non d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR – par les deux instances de l’Office, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, conformément à la deuxième phrase de l’article 71, paragraphe 1,
EUTMR (par analogie, 09/04/2025, R 1417/2024-2, we love your smile, § 47 ;

31/01/2024, R 1618/2023-4, NAVIGLIOMILANO (fig.)/ navigli Milano (fig.),
25/09/2025, R 235/2025-2, samara (fig.) / SAMSARA

---

12
§ 38-41; 12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.), § 75; 25/09/2020, R 133/2020-2,
Epiflex, § 46-47).
40 La décision attaquée est annulée.
41 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Dépens
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 5, du RMUE, en l’absence de décision mettant fin à la procédure, la Chambre statue sur les dépens à sa discrétion. Étant donné qu’aucune des parties n’a encore succombé au fond, l’équité exige que chaque partie supporte ses propres dépens de la procédure de recours.
25/09/2025, R 235/2025-2, samara (fig.) / SAMSARA

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
ordonne ce qui suit :
1. Annule la décision attaquée.

2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.

3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens et frais exposés dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier f.f. :
Signé
p.o. M. Chaleva
25/09/2025, R 235/2025-2, samara (fig.) / SAMSARA