DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 081 098
Consejo Regulador del Tequila, A.C., Av.Patria 723, Colonia Jardines de Guadalupe, 45030 Zapopan, Jalisco, Mexique (opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jean Louis Lentali, 60, Cours Napoléon, 20000 Ajaccio, France (partie requérante).
Le 30/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 081 098 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 26/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 875 «TESLAQUILA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33.L’opposition est fondée sur l’indication géographique «TEQUILA» protégée dans l’Union européenne sous la catégorie de produits «autres boissons spiritueuses».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6,duRMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LE RÈGLEMENT APPLICABLE
L’opposante a invoqué la protection de l’indication géographique «TEQUILA» dans l’Union européenne pour d’autres boissons spiritueuses au titre du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 15/01/2008 concernant la définition, la désignation, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses [ci-après le «règlement (CE) no 110/2008»].Le présent règlement prévoit son application à toutes les boissons spiritueuses commercialisées dans l’Union, soit produites dans l’Union, soit dans des pays tiers.
Enoutre, l’opposante affirme que la dénomination «TEQUILA» est enregistrée conformément au règlement (UE) 2019/335 de la Commission du 27/02/2019 modifiant l’annexe III du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil (ci-après le «règlement (UE) 2019/335») pour inclure l’indication géographique (IG) «TEQUILA» dans ladite annexe dans la catégorie des autres boissons spiritueuses originaires des États-Unis mexicains.
Lerèglement (CE) no 110/2008 est abrogé, avec effet au 25/05/2021, par le règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17/04/2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, l’utilisation d’alcool éthylique et de distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées (ci-après le «règlement (UE) 2019/787»).Toutefois, lamajeure partie du chapitre III «Indications

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 098Page du 2 6
géographiques» du règlement (CE) no 110/2008 a déjà été abrogé par le règlement (UE) 2019/787 avec effet au 08/06/2019.
Entout état de cause, étant donné que le règlement en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, à savoir le 26/04/2019, était lerèglement (CE)no 110/2008, ils’agit du règlement applicable ratione temporis.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indicationsgéographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
Les indications géographiques pour les boissons spiritueuses protégées au titre du règlement (CE) no 110/2008 relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Conformément à l’article 15, paragraphe 1, du règlement (CE) no 110/2008, aux fins du présent règlement, on entend par «indication géographique» une indication qui identifie une boisson spiritueuse comme étant originaire du territoire d’un pays, d’une région ou d’une localité située sur ce territoire, dans les cas où une qualité, réputation ou autre caractéristique déterminée de la boisson spiritueuse peut être attribuée essentiellement à cette origine géographique.
Conformément à l’article 15, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement(CE) no 110/2008, les indications géographiques enregistrées à l’annexe III ne peuventdevenir génériques.

A)Existence d’un droit antérieur et de l’habilitation de l’opposante à former opposition
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 098Page du 3 6
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, afin d’étayer ses droits, l’opposant doit fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires concernant la validité et l’étendue de la protection de son droit.En fonction de l’IG, les documents tels que la publication et l’enregistrement au Journal officiel [pour le règlement (CE) no 110/2008, le règlement (UE) no 1151/2012 et le règlement (UE) no 251/2014] ou un extrait du registre officiel [pour le règlement (UE) no 1308/2013] seront considérés comme suffisants s’ils contiennent suffisamment de données pour déterminer tous les éléments pertinents du droit antérieur (par exemple, nom protégé, date de demande ou d’enregistrement, produits protégés par l’IG).
Enoutre, lorsque ces documents particuliers ne contiennent pas d’informations sur l’habilitation de l’opposant, d’autres documents doivent être produits pour prouver l'habilitation à former opposition en tant quepersonne autoriséeen vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant d’une IG [article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE et article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE] (17/10/2013, R 1825/2012-4, Dresdner Striezel-Glühwein/Dresdner Stollen, § 37).Par exemple, lorsque l’opposant est un groupement de producteurs qui a demandé la protection d’une IG, il peut prouver son habilitation en déposant les statuts de l’association ou des actes législatifs conférant à l’opposant le droit de défendre l’IG.En outre, les documents produits pour prouver l’habilitation à former opposition doivent être rédigés dans la langue de procédure (article 7, paragraphe 4, du RDMUE).
En l’espèce, le 25/09/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin d’étayer son argumentation:
Annexe 1:Publication au Journal officiel de l’Union européenne, du 14/07/2016, de la demande d’indication géographique «TEQUILA» conformément à l’article 17, paragraphe 6, du règlement (CE) no 110/2008, sous le numéro PGI-MX-01851 et date de dépôt 03/01/2013.Le résumé inclut le cahier des charges de l’indication géographique de Tequila, dans lequel le conseil régulateur de Tequila (Consejo Regulador del Tequila, A.C.) est désigné comme «demandeur», étant également l’ «autorité de contrôle», à savoir l’organisme compétent chargé de vérifier, de contrôler et de certifier la Tequila.La «Tequila» est définie dans le cahier des charges comme «une boisson alcoolisée obtenue par distillation des jus extraits directement du cœur de l’agave bleue (Agave tequilana F.A.C. Weber), antérieurement ou ultérieurement hydrolysée ou cuite, et fermentée avec de la levure (culture ou autre).Les jus peuvent être enrichis et mélangés à d’autres sucres, à condition que ceux-ci ne représentent pas plus de 49 % de la réduction totale des sucres exprimés en unités de masse.Par conséquent, il existe deux catégories de téquila, selon que le jus est enrichis ou non et mélangé à d’autres sucres:100 % Agave tequila (où la totalité de la teneur en sucre est obtenue à partir de la matière première) et tequila (mélange contenant jusqu’à 49 % de sucre provenant d’autres sources)».
Annexe 2:Extrait de la base de données des indications géographiques de l’UE, daté du 23/09/2019, concernant la protection en tant qu’indication géographique de la «Tequila», du Mexique, sous la autre catégorie de produits des boissons spiritueuses, portant le numéro de dossier PGI-MX-01851.Elle indique également que l’IG a été enregistrée le 28/02/2019.Le document contient un lien vers l’instrument juridique correspondant publié au Journal officiel L 60 du 28/02/2019.
Annexe 3:Traduction en anglais de la publication du règlement Tequila NOM-006- SCFI-2012 dans la Gazette officielle du Mexique datée du 13 décembre 2012.Le document indique que, le 28 septembre 2012, le comité national de surveillance pour la normalisation des règles relatives aux utilisateurs, à l’information commerciale et aux pratiques commerciales (CCNNSUICPC) a approuvé la norme officielle

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 098Page du 4 6
mexicaine NOM-006-SCFI-2012 «Alcoholic Beverages-Tequila-cahier des charges», qui a été publiée le 29 octobre 2012.Le document original en espagnol n’a pas été présenté.
Annexe 4:Traduction en anglais du règlement sur la Tequila NMX-V-049-NORMEX- 2004 intitulé «Boissons alcooliques — Boissons alcooliques contenant du Tequila – Denomination, labellisation et spécifications», avec effet au 20 juin 2004.Le document original en espagnol n’a pas été présenté.
Auparavant, le 20/05/2019 en réponse à une notification d’irrégularité relative à la recevabilité concernant la nécessité de fournir des indications sur l’autorisation ou l’habilitation à former opposition, l’opposante avait produit le même document que celui figurant à l’annexe 1 et un extrait de la base de données E-Spirit-Drinks indiquant «Tequila» en tant qu’IG d’un pays tiers provenant du Mexique et protégé dans l’UE.
L’opposante a également présenté, avec ses dernières observations du 14/01/2021, les extraits de deux articles en anglais et l’un en espagnol concernant une Tequila de la société Tesla dénommée «Teslaquila», ainsi que les annexes suivantes:
Annexe 1:Copie d’un tableau, sans indication de source, intitulé «Sociétés certifiées pour Tequila et Tequila 100 %».Empresas Certificadas bajo LA NOM-006-SCFI- 2012», contenant une liste des sociétés mexicaines et les numéros de certificats correspondants, tous datant de la période 1-ene-2021.
—
Annexe 2:Copie d’un tableau non daté, sans indication de source, intitulé «Sociétés certifiées pour des boissons contenant de la Tequila», contenant une liste de sociétés mexicaines.
Parconséquent, en l’espèce, l’indication géographique «TEQUILA» a été enregistrée pour d’ autres boissons spiritueuses, à savoir une boisson spiritueuse à usage agricole, et l’enregistrement a été publié au Journal officiel de l’Union européenne.
Sur la base des documents énumérés ci-dessus, il est conclu que l’opposante a démontré l’existence de l’IG «TEQUILA» avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir avant le 11/01/2019.
Toutefois, sur la base de ces informations, l’habilitation de l’opposante ne peut être établie et la question de savoir si l’opposant est ou non autorisé, en vertu de la législation applicable, à exercer les droits découlant de l’indication géographique protégée n’est pas prouvée.
En particulier, la publication de la demande d’IG fait apparaître l’opposante comme «demandeur» de l’IG et également comme «autorité de contrôle», c’est-à-dire l’organisme compétent chargé de vérifier, de contrôler et de certifier Tequila.
Toutefois, rien ne prouve que le statut de l’opposante en tant que «demandeur» en vue d’obtenir la protection d’une IG dans l’UE lui conférerait un droit d’action individuel et direct en vue d’interdire une utilisation non autorisée, comme l’exige une action fondée sur des motifs relatifs.Lerèglement (CE) no 110/2008 ne contient aucune disposition conférant un tel droit aux «demandeurs».
Enoutre, le fait que l’opposante soit l’autorité publique désignée chargée, conformément à l’article 22, paragraphe 2, du règlement(CE) no 110/2008, des tâches techniques de vérification du respect des dispositions du cahier des charges de l’IG n’équivaut pas à un droit d’intenter une action en vue d’interdire l’utilisation non autorisée de l’IG, contrairement à ce qu’affirmel’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 098Page du 5 6
Enoutre, l’extrait de la base de données E-Spirit-Drinks et l’extrait de la base de données de la Commission soumis ne contiennent aucune information concernant l’opposante et son habilitation à former opposition.Par souci d’exhaustivité, même si l’opposante ne s’est pas fondée sur la justification en ligne, la division d’opposition observe que lorsqu’elle clique sur l’encre l(figurant dans le deuxième extrait) de l’instrument juridique publié au Journal officiel, on constate que ce document, à savoir le règlement (UE) 2019/335, ne contient pas non plus d’informations sur l’habilitation de l’opposante.
Enoutre, même si les traductions des deux normes mexicaines produites devaient être prises en considération, bien que l’opposante ait omis de produire la publication officielle de ces normes dans la langue originale (qui peut constituer la seule preuve du droit national), aucune d’entre elles ne contient de disposition conférant à l’opposante un droit d’action directe pour faire respecter l’IG contre une utilisation non autorisée.
Enfin, lesarticles et les tableaux présentés avec les dernières observations de l’opposante ne font pas du tout référence à cette question de droit.
Commeindiqué ci-dessus, il incombe à l’opposante non seulement d’étayer ses droits, mais aussi de fournir à l’Office des éléments de preuve susceptibles d’étayer le fait que l’opposante est effectivement habilitée à former une telle opposition en vertu du droit applicable.Or, l’opposante ne l’a pas fait en l’espèce.L’opposante n’a pas non plus présenté d’autres observations qui permettraient de clarifier la question de l’habilitation.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Par conséquent, l’opposition dans son ensemble doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Denitza Stoyanova-

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 098Page du 6 6
ELISA Zaera SANTONJA Valchanova CUADRADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.