LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 février 2021
Dans l’affaire R 495/2020-2
Blackmagic Design Pty Ltd 11 Gateway Tribunal
Port Melbourne, Victoria 3207
Australie Demanderesse/requérante représentée par BIRD indirects BIRD LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 091 076
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Szanyi Felkl en qualité de membre unique au sens de l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, de l’article 36 du RDMUE et de l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juillet 2019, Blackmagic Design Pty Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RÉSOLUTION
pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels, matériel informatique et équipement pour la restauration après la production, la correction des couleurs, le classement des couleurs, le calage des couleurs et le repérage de films, de vidéos et d’images; logiciels, matériel et équipements informatiques pour la création et l’édition de films, de vidéos, de sons numériques et d’images; logiciels, matériel informatique et équipement pour l’enregistrement, l’édition, le mélange, l’analyse, la restauration, la conversion, la compression, la mastering et la production de sons numériques; logiciels de production audio et de composition audio.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 15 janvier 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les produits pour lesquels la protection est demandée s’adressent à la fois au public professionnel et au grand public.
Le niveau d’attention est toutefois susceptible d’être relativement faible en ce qui concerne des déclarations de fait ou des indications à caractère promotionnel, qui ne sont pas déterminantes pour un public avisé.
Le consommateur hispanophone anglophone, lusophone et hispanophone comprendra le signe comme signifiant «trouver une solution».
Selon le Collins Dictionary, cela signifie «trouver la réponse ou la solution à; résoudre». Selon Dicionário Priberam da Língua Portuguesa, elle signifie
«Achar a solução de; explicar». Selon le dictionnaire Real Academia
Española, il signifie «solucionar un problème, una DUDA, una dificuldad o algo que los entraña».
Le signe pour lequel la protection est demandée RESOLVE serait simplement perçu par le public pertinent comme un message promotionnel élogieux, dont la fonction est de transmettre un message motivant et qui sert également de déclaration de valeur. Enoutre, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui sert
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

3
simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’il s’agit d’une solution lorsqu’il est nécessaire d’améliorer ou d’éditer tout film, vidéo, image ou son contenu numérique.
«Resolve» est exclusivement un mot qui sera facilement compris par le public pertinent, qui le percevra non pas comme une marque, mais comme une indication dépourvue de caractère distinctif qui ne fonctionne pas en tant que marque pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
La signification laudative de «RESOLVE» est immédiatement apparente pour les consommateurs pertinents et rien dans la marque, hormis sa signification promotionnelle évidente, ne pourrait permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits concernés. En l’absence d’une connaissance préalable, le public pertinent ne peut le percevoir autrement que dans son sens promotionnel. La marque verbale dont la protection est demandée ne constitue pas un jeu de mots et n’est pas imaginative, surprenante ou inattendue. Il s’agit simplement d’un message publicitaire ordinaire qui ne possède aucune résonance particulière. Il manque même l’originalité et la prégnance qui le rendraient facilement mémorisable (23/06/2011, R 1967/2010-2, INNOVATION FOR
THE REAL WORLD, § 26).
Le refus du signe n’est pas fondé sur le caractère descriptif.
Le mot «RESOLVE» est courant dans la publicité. Il véhicule un message clair et direct qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits concernés, à savoir qu’il s’agit d’une solution lorsqu’il est nécessaire d’améliorer ou d’éditer tout film, vidéo, image ou son contenu numérique.
L’Office peut fonder sa décision sur des faits résultant de l’expérience pratique qui sont susceptibles d’être connus de toute personne, en particulier par les consommateurs des produits concernés, et n’est pas tenu de fournir des exemples.
Le fait que le signe soit un mot unique et non un slogan est dénué de pertinence. Le message exprimé par le mot «RESOLVE» est clair et ne contient aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu susceptible de le rendre distinctif dans l’esprit du public pertinent.
Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ne sont pas pertinents.
4 Le 9 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020.
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

4
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’appréciation de l’examinateur ne reflète pas la perception effective de la marque par le public pertinent.
– Tout refus d’une demande de marque doit fournir une explication pour chacun des produits et services visés dans la demande.
– Le mot «RESOLVE» a plus d’une signification. En tant que verbe, en anglais et en portugais, il peut également signifier «déterminer», en espagnol
«décider». En tant que substantif, il peut signifier «détermination» ou
«décision» en anglais, «resolutivité» ou «décision» en espagnol. Dès lors,
«RESOLVE» peut être compris de plusieurs manières.
– L’interprétation donnée par l’Office n’a pas de sens pour les produits.
– Le montage d’un film n’est pas une question qui devrait être résolue. Le verbe «edit» signifie «préparer (un livre, un manuscrit, un journal, un programme, un film, etc.) à la publication, à la diffusion, etc. notamment en corrigeant, en modifiant, en raccourcissant, etc.».
– La raison pour laquelle tout film, vidéo, etc. devrait être amélioré n’est pas claire non plus. Rien dans les produits énumérés compris dans la classe 9 n’indique que ces produits auraient besoin d’être améliorés. Il ne s’agit pas d’une explication ou d’une description évidente qui intervient naturellement à l’examen de ces produits.
– La compréhension du mot «resolve» dans le sens de «décider ou de faire une détermination/une décision forte» est encore moins descriptive des produits en cause.
– Il est exagéré de supposer que le public pertinent achèterait les logiciels parce qu’il pense que «guérir, ce logiciel résout nos problèmes». Il en va de même pour la marque «EXCEL» de Microsoft. Le public pertinent ne pensera pas non plus que ce tableau de calcul excuse d’autres programmes comparables ou qu’il rendra un excellent travail lors de l’utilisation du programme.
– La prétendue absence de caractère distinctif ne saurait non plus reposer sur un prétendu caractère descriptif du signe. Il n’existe pas de lien direct entre la demande en cause et les produits compris dans la classe 9. Au contraire, les produits ne mentionnent pas explicitement un usage en lien avec le terme
«RESOLVE».
– Il n’en irait pas de même si la demande visait à obtenir une protection pour, par exemple, les services d’une entreprise de conseil, les services de réparation ou les services technologiques.
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

5
– Les produits visés par la présente demande n’impliquent ni n’indiquent que la résolution d’un problème est nécessaire. Le terme «RESOLVE» ne peut être descriptif de quelque type de produits que ce soit. La demande pendante n’envoie pas de message direct et direct sur les produits en cause.
– Il ne s’agit pas non plus d’un message ou slogan promotionnel élogieux.
– La marque en cause est un mot unique sans rapport avec les produits désignés relevant de la classe 9.
– «Resolve» n’est pas laudatif. Les termes promotionnels ou laudatifs sont des mots tels que «super», «best», «better», «grand» ou similaires.
– Ce mot n’est pas couramment utilisé dans le marketing. En recherchant «RESOLVE», seuls des résultats en rapport avec la demanderesse et leurs produits ont été trouvés.
– Les décisions antérieures ne sauraient être totalement ignorées.
– La marque de l’Union européenne no 14041248 «RESOLVE» a été enregistrée pour une série d’appareils et d’instruments de mesure et de détection compris dans la classe 9. Ces produits sont liés à la recherche de solutions pour la détection de problèmes (par exemple, des matériaux explosifs, des matériaux contrefaits, etc.).
– La marque de l’Union européenne no 18075243 «rescue» a été enregistrée pour des enregistrements audio et vidéo, y compris ceux téléchargeables, également compris dans la classe 9. La signification de «solve» est la même que celle de «solution».
– La marque de l’Union européenne no 12893608 «SYSTEM PRO SOLUTION» a été enregistrée pour des «technologies d’évacuation et équipements médias; installations encapsulées des métaux; appareils et instruments pour la commande, la distribution, le réglage, la mesure et la commande de l’électricité» compris dans la classe 9.
– La marque de l’Union européenne no 13680301 «souche SOLUTION» a été enregistrée pour différents types de logiciels et bases de données compris dans la classe 9.
– La MUE no 2768406 «RESOLUTION» a été enregistrée pour des «lentilles optiques pour lunettes» comprises dans la classe 9.
– La marque de l’Union européenne no 1180264 «SOLVE-IT» a été enregistrée pour des «équipements pour le traitement de l’information; logiciels» compris dans la classe 9.
– Par conséquent, l’Office devrait accepter la marque «RESOLVE» qui ne présente pas, ou du moins un degré d’association beaucoup plus faible, avec des caractéristiques des produits de la classe 9.
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

6
Communicationcomplémentaire envoyée par la chambre de recours à la demanderesse
6 Le 25 novembre 2020, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse, précisant les arguments contenus dans la décision attaquée et soulevant un motif supplémentaire de refus, et accordant égalementun mois à la demanderesse pour répondre auxdites observations. Le rapporteur fait valoir, en substance, ce qui suit:
– Sans préjudice des conclusions de l’examinateur, la chambre de recours considère que l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne du signe demandé, composé du mot «RESOLVE», doit également être refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe2, du RMUE.
– Les produits pertinentss’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. En raison de leur nature technique, le degré d’attention sera supérieur à la moyenne. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que, précisément dans un tel cas, des termes qui ne sont pas (pleinement) compris par les consommateurs de produits bon marché, ont tendance à être immédiatement compris par un public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots se rapportant au domaine dans lequel ce dernier public est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
– Le signe demandé est composé du mot «RESOLVE», qui est un mot anglais. Compte tenu du fait que l’anglais est largement utilisé dans le domaine de l’informatique, et en particulier des logiciels, du matériel et des équipements informatiques, également pour l’édition vidéo et audio, le public de toute l’Union européenne sera pris en considération.
– Commeindiqué par l’examinateur, «RESOLVE» est un verbe signifiant, entre autres, «trouver la réponse ou la solution».
– Il est notoire que le substantif du verbe «to resolve» est «Resolution». L’une de ses significations est «la capacité d’un appareil à répondre à de petites différences d’entrée et à les indiquer ou à les représenter avec précision en sortie» (Oxford English Dictionary, www.oed.com). Dans le contexte d’images télévisées ou cinématographiques, cela indique «la capacité d’une image de télévision ou de film à reproduire des moindres détails» (Collins
English Dictionary, tirée du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/resolution), ou «une mesure de l’intensité d’une image ou du titre avec lequel un dispositif (tel qu’un écran vidéo, imprimeur ou scanner) peut produire ou enregistrer une telle image généralement exprimée comme le nombre total ou la densité des pixels dans l’image» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/resolution).
– Leterme «Resolution» a acquis une signification similaire dans le contexte des enregistrements audio et de la reproduction, où il indique la définition et la profondeur du son, en termes de peu de profondeur et de fréquence
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

7
d’échantillonnage. Le son de haute résolution (également connu sous son acronyme HRA) a été défini dans l’industrie comme des formats audio qui dépassent un certain débit de poussières et de l’échantillonnage:
(extrait de https://www.technics.com/us/high-res-audio/what-is- highresolution-audio.html, consulté le 16 novembre 2020):
– En général, il est fréquent que le substantif «Resolution» soit utilisé comme synonyme du niveau de qualité (sur la base, entre autres, du nombre de mits comme indiqué ci-dessus) de l’enregistrement sonore, voir, par exemple, cet extrait (extrait du site https://www.soundonsound.com/techniques/resolution, consulté le 16 novembre 2020):
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

8
– En vertu de ce qui précède, il est souvent fait référence à des images ou à des sons «haute résolution» ou «hi-res» pour indiquer leur qualité supérieure.
– Enoutre, «RESOLVE», en tant que verbe, signifie également «décomposer, séparer», ce qui, comme il est communément connu du public pertinent dans le contexte des équipements de montage d’images, est précisément ce qui se passe des couleurs dans les images télévisées ou cinématographiques sous forme de montage vidéo ou d’images afin de leur permettre de reproduire des détails raffinés.
– Enoutre, selon le dictionnaire Merriam-Webster (voir https://www.merriam- webster.com/dictionary/resolve), le verbe RESOLVE a également une signification supplémentaire dans le contexte de la musique, à savoir «faire (quelque chose, comme une ou plusieurs parties vocales ou l’harmonie musicale totale) passer de dissonance à la consonne».
– En l’espèce, et comme expliqué ci-dessus, le mot «RESOLVE» a une signification claire et non équivoque en rapport avec les produits en cause.
En ce qui concerne les logiciels, le matériel et les équipements pour la création et l’édition de films, de vidéos, de sons numériques et d’images ainsi que pour l’enregistrement, l’édition, le mélange, l’analyse, la conversion, la compression, la collecte et la production de logiciels de production et de composition audio numériques, «RESOLVE» indique que le logiciel, le matériel et l’équipement demandés ont pour but de traiter les images et l’audio de manière à obtenir une solution élevée, en termes de qualité du
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

9
résultat final. En outre, en ce qui concerne spécifiquement le matériel audio demandé, «RESOLVE» pourrait également indiquer que sa finalité est de garantir que le résultat final soit une consonne musicale, une consonne plutôt que dissonante.
– En résumé, dans le contexte spécifique des équipements de production et de production audio et d’images, le public pertinent associera immédiatement «RESOLVE» au concept de «haute résolution» en tant que mesure de la qualité des images et audio résultant de l’utilisation des produits pertinents. En outre, ce n’est que pour les produits qui se rapportent à l’audio que «RESOLVE» pourrait être compris comme une indication de l’aptitude des produits à garantir l’harmonie et la consonnes musicales.
– Cette référence peut être faite à un ou plusieurs concepts tout à fait banals dans le contexte des produits, étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes et indications descriptifs, aussi banals, puissent être librement utilisés par tous (02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31;
10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T- 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). En d’autres termes, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes clairs ou quotidiens pour promouvoir ses activités commerciales.
– Par souci d’exhaustivité, même si «RESOLVE» devait être compris différemment par une partie du public pertinent, l’issue resterait inchangée. Pour qu’un signe se voit opposer un refus d’enregistrement comme étant descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou puisse désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999,
C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07,
PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43).
7 La demanderesse n’a reçu aucune réponse.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

10
provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
11 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
12 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
13 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
15 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL,
EU:T:2002:41, § 38).
16 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrementest demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06
P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

11
17 Les produits pertinents sont les «logiciels, matériel informatique et équipement pour la restauration après la production, la correction des couleurs, le classement des couleurs, le calage des couleurs et le repérage des films, des vidéos et des images; logiciels, matériel et équipements informatiques pour la création et l’édition de films, de vidéos, de sons numériques et d’images; logiciels, matériel informatique et équipement pour l’enregistrement, l’édition, le mélange, l’analyse, la restauration, la conversion, la compression, la mastering et la production de sons numériques; Logiciels de production audio et de composition audio» compris dans la classe 9.
18 Ces produits s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. En raison de leur nature technique, le degré d’attention sera supérieur à la moyenne. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que, précisément dans un tel cas, des termes qui ne sont pas (pleinement) compris par les consommateurs de produits bon marché, ont tendance à être immédiatement compris par un public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots se rapportant au domaine dans lequel ce dernier public est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
19 Le signe demandé est composé du mot «RESOLVE», qui est un mot anglais. Compte tenu du fait que l’anglais est largement utilisé dans le domaine de l’informatique, et en particulier des logiciels, du matériel et des équipements informatiques, également pour l’édition vidéo et audio, le public de toute l’Union européenne sera pris en considération.
20 Comme indiqué par l’examinateur, «RESOLVE» est un verbe signifiant, entre autres, «trouver la réponse ou la solution».
21 Il est notoire que le substantif du verbe «to resolve» est «Resolution». L’une des significations est «la capacité d’un dispositif à répondre à de petites différences d’entrée et à les indiquer ou à les représenter avec précision en sortie» (Oxford English Dictionary, www.oed.com). Dans le contexte d’images télévisées ou cinématographiques, cela indique «la capacité d’une image de télévision ou de film à reproduire des moindres détails» (Collins English Dictionary, tirée du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/resolution ), ou «une mesure de l’intensité d’une image ou du titre avec lequel un dispositif (tel qu’un écran vidéo, imprimeur ou scanner) peut produire ou enregistrer une telle image généralement exprimée comme le nombre total ou la densité des pixels dans l’image» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/resolution).
22 Leterme «Resolution» a acquis une signification similaire dans le contexte des enregistrements audio et de la reproduction, où il indique la définition et la profondeur du son, en termes de peu de profondeur et de fréquence d’échantillonnage. Le son de haute résolution (également connu sous son acronyme HRA) a été défini dans l’industrie comme des formats audio qui dépassent un certain taux de poussière et d’échantillonnage. En général, il est courant que le substantif «Resolution» soit utilisé comme synonyme du niveau de qualité d’un enregistrement sonore. Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux exemples donnés dans la communication envoyée par le rapporteur,
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

12
voir point 6 ci-dessus. Ainsi, les images ou sons «haute résolution» ou «hi-res» sont des images ou des sons de qualité supérieure.
23 En outre, «RESOLVE», en tant que verbe, signifie également «décomposer, séparer», ce qui, comme il est communément connu du public pertinent dans le contexte des équipements de montage d’images, est précisément ce qui se passe des couleurs dans les images télévisées ou cinématographiques sous forme de montage vidéo ou d’images afin de leur permettre de reproduire des détails raffinés.
24 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que, selon le dictionnaire
Merriam-Webster (voir https://www.merriam-webster.com/dictionary/resolve), le verbe «RESOLVE» a également une signification supplémentaire dans le contexte de la musique, à savoir «faire de la désonance à la consonne (quelque chose, comme une ou plusieurs parties vocales ou l’harmonie musicale totale)».
25 L’ appréciation d’une marque doit être effectuée dans le contexte spécifique des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
26 La signification de «RESOLVE» en rapport avec les produits spécifiques en cause est claire et sans équivoque. Ence qui concerne les logiciels, le matériel et les équipements pour la création et l’édition de films, de vidéos, de sons numériques et d’images ainsi que pour l’enregistrement, l’édition, le mélange, l’analyse, la conversion, la compression, la collecte et la production de logiciels de production et de composition audio numériques, «RESOLVE» indique que le logiciel, le matériel et l’équipement demandés ont pour but de traiter les images et l’audio de manière à obtenir une solution élevée, en termes de qualité du résultat final. En outre, en ce qui concerne spécifiquement le matériel audio demandé,
«RESOLVE» pourrait également indiquer que sa finalité est de garantir que le résultat final soit une consonne musicale, une consonne plutôt que dissonante.
27 En résumé, dans le contexte spécifique des équipements de production et de production audio et d’images, le public pertinent associera immédiatement «RESOLVE» au concept de «haute résolution» en tant que mesure de la qualité des images et audio résultant de l’utilisation des produits pertinents. En outre, ce n’est que pour les produits qui se rapportent à l’audio que «RESOLVE» pourrait être compris comme une indication de l’aptitude des produits à garantir l’harmonie et la consonnes musicales.
28 Cette référence peut être faite à un ou plusieurs concepts tout à fait banals dans le contexte des produits, étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes et indications descriptifs, aussi banals, puissent être librement utilisés par tous (02/05/2012, T-
435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, T-325/11,
Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

13
EU:T:2012:197, § 29). En d’autres termes, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes clairs ou quotidiens pour promouvoir ses activités commerciales.
29 En conclusion, la chambre de recours tient à souligner que, même si «RESOLVE» devait être compris différemment par une partie du public pertinent, comme l’affirme la demanderesse dans le recours, l’issue resterait inchangée. Pour qu’un signe se voit opposer un refus d’enregistrement comme étant descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou puisse désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, §
43).
30 Rien dans le terme «RESOLVE» ne pourrait être considéré comme fantaisiste ou prégnant de manière à éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents (31/01/2019, T-427/18,
SATISFYERMEN, EU:T:2019:41, § 33).
31 Dès lors, le signe demandé véhicule des informations évidentes et directes concernant la nature, la destination et la qualité des produits en cause. En tant que telle, elle tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et ne peut être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne.
32 Enfin, la chambre de recours observe qu’aucun argument contraire n’a été reçu, ni aucune réponse n’a été reçue en ce qui concerne les objections susmentionnées soulevées par la chambre de recours.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
34 Enoutre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01
P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00,
SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
35 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils seraient également appliqués cumulativement.
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

14
36 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
37 Une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
38 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un élément verbal descriptif, ne saurait garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible lesdits produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).
39 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public ciblé, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par la marque contestée ne véhicule qu’un message descriptif relatif à l’espèce, à la destination et à la qualité des produits en cause.
40 En outre, la chambre de recours observe que, étant donné que «RESOLVE» est susceptible d’être compris comme une indication que les produits pertinents visent à produire une «solution de haute résolution», c’est-à-dire des résultats de qualité supérieure, il transmet également un message promotionnel mettant en évidence les aspects positifs des produits. Par conséquent, il ne sera pas perçu comme une marque mais plutôt comme un terme non distinctif qui n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale des produits.
41 Hormis sa signification descriptive et son message promotionnel, la marque ne contient aucun élément qui pourrait permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits concernés. En lieu et place, le public ciblé percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale des caractéristiques des produits en cause, à savoir que les images et le son résultant de l’utilisation des produits pertinents seront de qualité supérieure. En outre, ce n’est que pour les produits qui se rapportent à l’audio que «RESOLVE» pourrait être compris comme une indication de l’aptitude des produits à garantir l’harmonie et la consonnes musicales.
42 Il s’ensuit que lamarque testée ne va pas au-delà de la signification de l’élément verbal qui la compose (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, §
45). Les consommateurs pertinents déduiront immédiatement et sans effort
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

15
mental le contenu conceptuel de la marque, qui sert simplement à informer sur une caractéristique des produits en cause. Dès lors, le signe est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et ne peut pas non plus être enregistré sur la base du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits visés par la demande, comme l’a conclu à juste titre la division d’examen.
Enregistrements antérieurs
43 À l’appui de sa demande, la demanderesse fait référence aux enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs suivants, qui couvrent tous des produits compris dans la classe 9:
o No 14 041 248 «RESOLVE»
o No 18 075 243 «solvant»
o No 12 893 608 «SYSTEM PRO SOLUTION»
o No 13 680 301 «souche SOLUTION»
o No 2 768 406 «RESOLUTION»
o No 1 180 264 «SOLVE-IT»
En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
44 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
45 Eneffet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille
d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
46 Enoutre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres de
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

16
recours s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée;
22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). Cela est d’autant plus vrai lorsque des marques sont acceptées en première instance sans l’émission d’un motif absolu de refus. Dans ces cas, le dossier ne contient aucune explication quant à la raison pour laquelle le signe en première instance a considéré que le signe était distinctif et/ou non descriptif. Par conséquent, dans de tels cas, il est impossible pour la chambre de recours de procéder à une comparaison significative entre les détails des enregistrements antérieurs mentionnés par la demanderesse et les circonstances de la demande en cause.
47 Enoutre, chaque affaire doit être analysée en fonction de ses circonstances particulières. Après avoir examiné les précédents mentionnés par la demanderesse, la chambre de recours conclut qu’ils ne sont effectivement pas comparables à la marque actuellement examinée, et ce pour les raisons indiquées ci-après. La marque de l’Union européenne no 14 041 248 «RESOLVE» concerne des produits qui ne sont pas comparables à ceux en cause, à savoir des appareils et instruments de mesure et de détection. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 18 075 243 «solve», la chambre de recours observe que la signification de «solve» n’est pas la même que celle de «resolve» indiquée dans la présente décision. En outre, les produits couverts par ledit enregistrement antérieur sont des enregistrements, qui ne sont pas non plus identiques à l’équipement de production audio et vidéo, à l’emballage et à l’enregistrement demandé en l’espèce. Le mot «solution» des marques de l’Union européenne no 12 893 608 et no 13 680 301 n’est pas non plus comparable à «résoudre», et les produits très spécialisés sont, dans les deux cas, clairement différents de ceux qui font l’objet de la présente décision. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 2 768 406, «RESOLUTION», les produits sont des lentilles optiques pour lunettes, donc également très différentes et, en outre, l’enregistrement remonte à plus de 15 ans, époque où la pratique de l’Office était assez distincte, ayant évolué depuis lors conformément à la jurisprudence applicable des tribunaux. Enfin, la marque de l’Union européenne no 1 180 264 a également été enregistrée il y a de nombreuses années et, en tout état de cause, la signification du mot «solve» n’est pas la même que celle de «résoudre» et les produits ne concernent pas spécifiquement l’édition, la production et l’enregistrement audio et vidéo.
48 Enfin, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont pas de moyen ex officio de corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris la demanderesse, a la possibilité de former une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (voir, à cet effet, par analogie, 28/09/2016, T-
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

17
476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, § 40-41).
Conclusion
49 Le recours doit être rejeté comme non fondé et la décision attaquée est confirmée.
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
18
LA CHAMBRE
10/02/2021, R 495/2020-2, sol@@