DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 63 100 (DÉCHÉANCE)
Braiins Systems s.r.o., Křižíkova 148/34, 18600 Praha 8, République tchèque (requérante), représentée par Ondřej Syllaba, Šafaříkova 201/17, 12000 Praha 2, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
brainz.cz s.r.o., Fibichova 13/2, 13000 Praha 3 – Žižkov, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Marek Martinka, Kubelíkova 1089/22, 13000 Praha 3, République tchèque (mandataire professionnel). Le 11/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 17 915 454 sont déchus à compter du 15/11/2023 pour certains des produits et services contestés, à savoir: Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir: Classe 9: Contenus enregistrés. Classe 35: Publicité et marketing, services de conception de marques et de création de marques, services de stratégie de marque, services de positionnement de marque. Classe 42: Conception d’arts graphiques, développement de logiciels, programmation et mise en œuvre de logiciels, conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers, hébergement de sites web, services de conseil en logiciels informatiques, services de conseil en conception web, services de conseil en conception graphique.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/11/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 17 915 454 (marque figurative) (la

---

Décision de déchéance nº C 63 100 Page 2 sur 21
MUE). La demande vise tous les produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 9: Contenus enregistrés.

Classe 35: Publicité et marketing, services de conception de marques et de création de marques, services de stratégie de marque, services de positionnement de marque.

Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport.

Classe 42: Conception d’arts graphiques, développement de logiciels, programmation et mise en œuvre de logiciels, conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers, hébergement de sites web, conseils en logiciels informatiques, conseils en conception de sites web, conseils en conception graphique.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a présenté la demande de déchéance pour non-usage et fait valoir que, lors de l’appréciation des preuves d’usage, une attention particulière doit être accordée à la détermination des produits et services spécifiques pour lesquels la marque est utilisée. La MUE contestée est enregistrée pour des catégories de produits et services définies de manière large et générale, qui permettent d’identifier des sous-catégories en leur sein, notamment en ce qui concerne les contenus enregistrés de la classe 9 et le développement de logiciels de la classe 42. À cet égard, le demandeur se réfère à l’arrêt Aladin (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288). Le demandeur se réfère en outre aux conclusions de l’avocat général Evgeni Tanchev (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45) concernant la question de savoir si le terme «logiciel informatique» est trop général et imprécis. Le demandeur fait valoir qu’il est comparable aux termes «contenus enregistrés» et «développement de logiciels», qui sont contestés dans la présente procédure, et affirme que des sous-catégories peuvent être identifiées au sein de ces termes.

En réponse, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage de la MUE, à savoir les annexes 1 à 81, qui seront résumées ci-après. Le titulaire de la MUE fait valoir que les preuves sont suffisantes pour établir un usage sérieux. Selon le titulaire de la MUE, la liste des produits et services est suffisamment claire, et il rejette les allégations du demandeur selon lesquelles les éléments de la liste sont trop larges. En ce qui concerne la référence du demandeur aux conclusions de l’avocat général (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45), le titulaire de la MUE fait observer que la MUE n’est pas enregistrée pour des logiciels informatiques. Le titulaire de la MUE affirme également que les preuves se rapportent à une variété de produits et services.

Le demandeur déclare qu’en raison de problèmes techniques, il n’a pas pu télécharger certains éléments de preuve, ou que les fichiers semblaient corrompus. Toutefois, il affirme qu’il est familier avec les activités commerciales du titulaire de la MUE car les parties sont impliquées dans d’autres procédures similaires. Le demandeur affirme que les preuves d’usage sont insuffisantes pour établir un usage sérieux, notamment en ce qui concerne les contenus enregistrés de la classe 9 et le développement de logiciels de la classe 42. Il déclare également que de nombreux éléments de preuve ne sont pas datés, que la MUE n’est pas représentée dans certains documents et que les preuves ne démontrent pas un usage public de la marque. Le demandeur fait valoir que le titulaire de la MUE se concentre en réalité sur des activités hautement

---

Décision en matière de nullité nº C 63 100 Page 3 sur 21
services spécialisés, tels que les services de marketing numérique ou la création d’identité de marque et visuelle, qui représentent un segment très étroit. Selon la requérante, les preuves sont insuffisantes pour établir l’usage pour les contenus enregistrés de la classe 9 et le développement de logiciels de la classe 42 en général. Ces termes sont larges et peuvent être divisés en sous-catégories, conformément à l’arrêt Aladin (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288) et aux conclusions de l’avocat général (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45).

En réponse, la titulaire de la MUE soutient que les preuves sont suffisantes pour établir un usage sérieux. Elle affirme que la plupart des preuves sont clairement datées, et la marque apparaît dans toutes les pièces de preuve, soit telle quelle, soit sous une variante acceptable. Les preuves sous forme de présentations ou d’offres démontrent un usage public, et certaines de ces offres ont été effectivement réalisées, comme le démontrent certaines preuves. Des libellés larges de produits et services sont nécessaires car la titulaire de la MUE est une entreprise multimédia qui fournit ses produits et services à un éventail d’industries et à différents clients. Il n’est pas nécessaire de fournir la preuve d’usage pour toutes les variations commerciales des produits et services. Récemment, l’Office tchèque de la propriété industrielle a statué dans une affaire parallèle concernant la marque « brainz digital first » où la demande en déchéance a été rejetée (une copie de la décision en tchèque était jointe).

REMARQUE PRÉLIMINAIRE RELATIVE AUX PROBLÈMES TECHNIQUES
Dans ses observations du 02/12/2024, la requérante a fait valoir qu’en raison de problèmes techniques, elle n’avait pas pu télécharger certaines pièces de preuve, ou que les fichiers semblaient corrompus, et a demandé à l’Office de renvoyer tous les documents.

Le 11/12/2024, l’Office a informé la requérante comme suit :

[…] le service informatique de l’Office a vérifié de manière approfondie vos allégations exprimées dans vos observations datées du 02/12/2024 et a conclu que les annexes jointes aux communications de l’Office datées du 30/07/2024 n’étaient pas corrompues et que toutes pouvaient être ouvertes sans problème. Par conséquent, elles ne vous seront pas renvoyées.

Selon le service informatique de l’Office, les fichiers de données pertinents contenant les preuves ne présentent aucune anomalie et pouvaient être téléchargés. Par conséquent, l’Office n’a pas pu établir que les problèmes techniques provenaient de son côté. La requérante n’a pas expliqué plus en détail comment ces problèmes techniques étaient survenus et n’a pas fourni, par exemple, de captures d’écran montrant des messages d’erreur ou des échecs de téléchargement. En outre, même en alléguant des problèmes techniques, la requérante a pu soumettre des observations en réponse aux preuves d’usage. De plus, la requérante a admis dans ses observations du 02/12/2024 qu’elle était familière avec les activités commerciales de la titulaire de la MUE car d’autres procédures similaires étaient en cours entre les parties. Dans ces circonstances, la division d’annulation estime approprié de suivre l’approche adoptée pendant la phase contradictoire de la procédure. Au moment de prendre la présente décision, les difficultés techniques alléguées par la requérante ne constituent pas une raison suffisante pour que l’Office rouvre la procédure, renvoie les preuves à la requérante et donne à la requérante une autre occasion de commenter les preuves d’usage.

---

Décision de déchéance nº C 63 100 Page 4 sur 21
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 03/11/2018. La demande de déchéance a été déposée le 15/11/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 15/11/2018 au 14/11/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 17/06/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage. Les preuves ont été soumises à nouveau, suite à la lettre de l’Office signalant des irrégularités, dans un format requis le 23/07/2024.

---

Décision d’annulation nº C 63 100 Page 5 sur 21
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexe 1: un devis pour des services offerts à «Prague City Tourism», montrant le signe , daté du 11/05/2020.

Annexe 2: une facture pour des services fournis à «PPF banka a.s.», montrant
le signe , datée du 01/02/2023. L’annexe contient également d’autres factures émises à d’autres sociétés, montrant le même signe, datées entre février et décembre 2023.

Annexe 3: un devis pour des services offerts à «Prague City Tourism», montrant le signe , daté du 09/06/2020.

Annexe 4: une facture pour des services fournis à «Fundación TBA21»,
montrant le signe , datée du 31/10/2023.

Annexe 5: une facture pour des services fournis à «Zámecké zahrady III.,
s.r.o.», montrant le signe , datée du 30/06/2023.

Annexe 6: une facture pour des services fournis à «Sodexo Pass Česká
republika a.s.», montrant le signe , datée du 11/02/2022. L’annexe contient également d’autres factures émises à d’autres sociétés, montrant le même signe, datées entre mars et décembre 2023.

Annexe 7: des captures d’écran du site internet du titulaire de la MUE www.brainzstudios.cz obtenues via l’archive internet Wayback Machine,
montrant les signes , ,
et , datées du 11/08/2023. Le titulaire de la MUE est décrit comme «un groupe indépendant de studios créatifs offrant des services de nouveaux médias». Il est également mentionné que «nous sommes des visionnaires créatifs et technologiques ayant pour mission de créer des marques fortes et des produits inoubliables» et que «tous les studios possèdent une vaste expertise dans tous les secteurs industriels, y compris l’automobile, les services financiers, les biens de consommation, la pharmacie et la santé, le divertissement, l’énergie, les jouets et les jeux, la vente au détail, l’hôtellerie, l’immobilier et la culture».

Annexe 8: une présentation avec une offre de services et un devis à
«Metrostav Development a.s.», montrant le signe , non datée.

---

Décision en annulation nº C 63 100 Page 6 sur 21
Annexe 9: une présentation des services offerts par le titulaire de la marque de l’UE,
montrant le signe , non datée. Le titulaire de la marque de l’UE est décrit comme une « agence numérique avant tout », avec 10 ans d’expérience, 30 professionnels, « fournissant des services numériques complexes » incluant des stratégies numériques, des concepts créatifs, du contenu, du design graphique, du marketing en ligne, des applications mobiles, du développement et de la réalité virtuelle.

Annexe 10: une présentation des services offerts par le titulaire de la marque de l’UE
(prétendument à « Red Bull »), montrant les signes et
, non datée. Il est mentionné que le titulaire de la marque de l’UE est « une agence de communication créative, fournissant des concepts créatifs uniques suivis de solutions techniques intelligentes », qu’il a 10 ans d’expérience sur le marché et 21 membres d’équipe à temps plein, et qu’il offre des services dans les domaines des stratégies numériques, des réseaux sociaux, des sites web, des microsites, des applications mobiles, des jeux, des viraux, des campagnes, de l’identité d’entreprise et de la photo/vidéo.

Annexe 11: une présentation avec une offre de services et une estimation des coûts pour la conception d’un site web et d’une application pour « World Art Foundations », montrant
le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2018.

Annexe 12: une présentation avec une proposition de services pour « AquaBabes
Busking Concept », montrant le signe , datée de 2018-2019.

Annexe 13: une présentation avec une proposition de services dans le domaine de la
typographie, montrant les signes , ,
et . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2018.

Annexe 14: une présentation avec une offre de services pour « Eurowag showroom »,
montrant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2018.

Annexe 15: une présentation avec une offre de services pour « Identity evolution », montrant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2018.

---

Décision en annulation n° C 63 100 Page 7 sur 21
Annexe 16 : une présentation intitulée « Brainz Portfolio Projects », montrant
les signes , , , ,
et , datée de 2021/2022.

Annexe 17 : une présentation des services offerts par le titulaire de la MUE,
montrant les signes , ,
et , se référant à 2019.

Annexe 18 : une présentation des services du titulaire de la MUE intitulée
« brainz VR boogiefilms… », montrant le signe . Selon le titulaire de la MUE, la présentation date de 2019. Il est mentionné, entre autres, que le titulaire de la MUE est « an award-winning creative team providing complex VR & AR services ».

Annexe 19 : une présentation intitulée . Les services du titulaire de la MUE sont décrits comme un « all in one VR cinema production service ». Selon le titulaire de la MUE, la présentation date de 2019.

Annexe 20 : une présentation « AquaBabes – brief for the second video clip »,
montrant le signe . Selon le titulaire de la MUE, la présentation date de 2019.

Annexe 21 : une présentation intitulée « Rough Drafts », montrant le signe
. Selon le titulaire de la MUE, la présentation est datée du 08/11/2019. Sur l’une des captures d’écran, la date du 01/10/2019 peut être vue.

Annexe 22 : une présentation concernant « Karel Čapek ». Selon le titulaire de la MUE, la présentation date de 2019.

Annexe 23 : une présentation « NGP » concernant la création d’un site internet,
montrant le signe . Selon le titulaire de la MUE, la présentation date de 2019.

Annexe 24 : une présentation intitulée « Preciosa Lighting » concernant
la refonte d’un site internet, montrant le signe . Selon le titulaire de la MUE, la présentation date de 2019.

---

Décision d’annulation n° C 63 100 Page 8 sur 21
Annexe 25: une présentation intitulée «Hydropolis VR Koncept». Selon le titulaire de la MUE, la présentation date de 2019.

Annexe 26: une présentation concernant la plateforme de musique live en réalité virtuelle du titulaire de la MUE, montrant les signes ,
et . La présentation mentionne le groupe de musique «Tata Bojs» et fait référence à la période du Covid-19.

Annexe 27: une présentation «AquaBabes – Run This Track» montrant le signe , faisant référence à l’année 2019.

Annexe 28: une présentation pour «GASK», montrant les signes tels que
et , faisant référence à la date du 20/01/2020.

Annexe 29: une présentation intitulée «Immersive Signal AR» montrant le
signe . Selon le titulaire de la MUE, la présentation date de 2020.

Annexe 30: une présentation intitulée «Farm Planet», montrant le signe
. Selon le titulaire de la MUE, la présentation date de 2020.

Annexe 31: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne Mediář intitulé «Digital Retox 2 jel na vlně disruptive marketingu» («Digital Retox 2
a surfé sur la vague du marketing disruptif») montrant le signe et mentionnant «Brainz», daté du 15/11/2018.

Annexe 32: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne MAM intitulé «Technologie fanoušky baví a umí i prodat» («La technologie divertit les fans et peut aussi vendre») mentionnant «Brainz VR» en relation avec la réalité virtuelle, faisant référence à 2018.

Annexe 33: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne Mediář intitulé «Větrný tunel se propojil s virtuální realitou» («Le tunnel de vent se connecte à la réalité virtuelle») mentionnant «Brainz VR» en relation avec la réalité virtuelle, daté du 05/12/2018.

Annexe 34: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne MAM Marketing & Media intitulé «Agentury Brainz mění strukturu» («Les agences Brainz changent de structure») mentionnant «Brainz», «Brainz VR», «Brainz Studios», «Brainz Disruptive» et «Brainz Immersive», daté du 11/09/2019.

---

Décision d’annulation n° C 63 100 Page 9 sur 21
Annexe 35: une capture d’écran d’une page du magazine en ligne MAM avec un article mentionnant «Brainz VR», non daté. Selon le titulaire de la marque de l’UE, l’article date du 13/05/2019.

Annexe 36: une capture d’écran d’un article de www.lupa.cz mentionnant «Brainz VR», daté du 03/05/2019.

Annexe 37: une capture d’écran d’un article du site web Óčko mentionnant «AquaBabes» et «Brainz» et faisant référence à 2019.

Annexe 38: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne Mediář intitulé «Projekt AquaBabes od Aquily znovu ožije s Brainz» mentionnant «Brainz», daté du 01/05/2019.

Annexe 39: une capture d’écran d’un article du site web Český rozhlas intitulé «Pojďte zastavit sovětský tank ve virtuální realitě», mentionnant «Brainz», daté du 21/08/2019.

Annexe 40: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne Mediář mentionnant «Brainz Studios», «Brainz Immersive» et le groupe de musique «Tata Bojs», daté du 02/06/2020.

Annexe 41: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne E15 mentionnant «Brainz Studios», faisant référence à 2020.

Annexe 42: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne CZECHCRUNCH intitulé «Pražské Brainz Studios loni utržilo přes 50 milionů», mentionnant «Brainz», «Brainz Studios», «Brainz Disruptive», «Brainz Immersive», «Brainz Music House» et «Brainz VR Cinema», daté du 18/03/2020.

Annexe 43: une capture d’écran d’un article du journal en ligne Novinky intitulé «Tata Bojs nabídnou první interaktivní on-line koncert», mentionnant «Brainz Studios», daté du 06/05/2020.

Annexe 44: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne E15 intitulé «Virtuální a rozšířená realita se rozmáhá», mentionnant «Brainz Immersive», faisant référence à 2020.

Annexe 45: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne Mediář intitulé «Po koronaviru bude každý generál», mentionnant «Brainz Disruptive», daté du 08/04/2020.

Annexe 46: une facture pour des services fournis à «HLAVNÍ MĚSTO PRAHA»,
montrant le signe , datée du 31/07/2022, et une facture pour des services fournis à «Opavská kulturní organizace», montrant le signe
, datée du 26/09/2022.

Annexe 47: un certain nombre de factures pour des services fournis, entre autres, à «Landia – Zátiší s.r.o.», «Thyssen-Bornemisza Art Contemporary

---

Décision d’annulation n° C 63 100 Page 10 sur 21
Privatstiftung», «IKEA Česká republika s.r.o.» et «Škoda Auto a.s.», toutes
portant le signe , datées en 2021.

Annexe 48: une facture pour des services fournis à «Ústředna, s.r.o.»,
portant le signe , datée du 12/07/2021.

Annexe 49: plusieurs factures pour des services fournis, notamment, à «Dalavrien s.r.o.», «Thyssen-Bornemisza Art Contemporary Privatstiftung» ou
«Škoda Auto a.s.», toutes portant le signe , datées en 2020.

Annexe 50: deux factures pour des services fournis à «Rezidence Jančova,
s.r.o.» et «Škoda Auto a.s.», toutes deux portant le signe , datées en 2020.

Annexe 51: trois factures pour des services fournis à «L’ORÉAL Česká republika s.r.o.», «IKEA Lakberendezési Kft.» et «LONDA spol. s r.o.», toutes
portant le signe , datées en 2020.

Annexe 52: une impression du site internet du titulaire de la MUE www.brainzstudios.cz obtenue via l’archive internet Wayback Machine,
portant le signe , datée du 04/02/2021.

Annexe 53: plusieurs factures pour des services fournis, notamment, à «XEROX CZECH REPUBLIC s.r.o.», «Škoda Auto a.s.» et «L’ORÉAL Česká republika
s.r.o.», toutes portant le signe , datées en 2019.

Annexe 54: plusieurs factures pour des services fournis, notamment, à «L’ORÉAL Česká republika s.r.o.», «Škoda Auto a.s.» et «IKEA Bratislava
s.r.o.», toutes portant le signe , datées en 2019.

Annexe 55: une facture pour des services fournis à «IKEA Česká republika
s.r.o.», portant le signe , datée en 2019.

Annexe 56: une impression du site internet du titulaire de la MUE www.brainzstudios.cz obtenue via l’archive internet Wayback Machine,
portant le signe , datée du 21/07/2020.

---

Décision en annulation nº C 63 100 Page 11 sur 21
Annexe 57: plusieurs factures pour des services fournis, notamment, à « IKEA Česká republika, s.r.o. » et à « XEROX CZECH REPUBLIC s.r.o. », toutes comportant le
signe , datées d’août à décembre 2018.

Annexe 58: une facture pour des services fournis à « KVIFF TALENT », comportant le signe , datée du 03/06/2022.

Annexe 59: une présentation intitulée « Brainz Disruptive + Bosonožky », comportant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2023.

Annexe 60: une présentation intitulée « Brainz Disruptive + Prague Residences », « Proposition de création d’un positionnement et d’une proposition de valeur pour
Prague Residences », comportant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2023.

Annexe 61: une présentation intitulée « EY & BRAINZ SOME STRATEGIE », comportant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2022.

Annexe 62: une présentation intitulée « LINET VISUALISER PROJECT
REVIEW », comportant le signe , datée du 01/07/2022.

Annexe 63: un devis pour des services offerts à « Partners », comportant le signe , daté du 14/01/2021.

Annexe 64: un devis pour des services offerts à « Staropramen »,
comportant le signe , daté du 19/03/2020.

Annexe 65: un devis pour des services offerts à « MSD Czech
Republic », comportant le signe , daté du 27/05/2020.

Annexe 66: un devis pour des services offerts à « Staropramen »,
comportant le signe , daté du 11/03/2021.

Annexe 67: un devis pour des services offerts à « Urban Survival »,
comportant le signe , daté du 18/11/2021.

Annexe 68: un devis pour des services offerts à « Philip Morris », comportant le signe , daté du 20/03/2023.

---

Décision en annulation nº C 63 100 Page 12 sur 21
Annexe 69: un devis pour des services offerts à « HoppyGo », montrant le signe , daté du 31/03/2023.

Annexe 70: un devis pour des services offerts à « Vlcek Family
Foundation », montrant le signe , daté du 19/07/2023.

Annexe 71: un devis pour des services offerts à « Forum Ústí nad
Labem », montrant le signe , daté du 22/10/2018.

Annexe 72: un devis pour des services offerts à « E.ON Energie a.s. »,
montrant le signe , daté du 12/02/2019.

Annexe 73: un devis pour des services offerts à « Karlovarské minerální vody, a.s. » en relation avec « AquaBabes 2019 », montrant le signe
, daté du 29/04/2019.

Annexe 74: une présentation intitulée « BRIT AR STATUS 19/4/2021 ».

Annexe 75: une présentation intitulée « DOOMA Brand Identity », montrant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2021.

Annexe 76: un devis pour des services offerts à « Vetvital », montrant le signe , daté du 30/05/2022.

Annexe 77: un devis pour des services offerts à « Philip Morris »,
montrant le signe , daté du 20/03/2023.

Annexe 78: captures d’écran du compte Facebook de « Brainz Studios », montrant les signes , ,
et , datées entre 2018 et 2023.

Annexe 79: captures d’écran de la page Instagram de « Brainz Disruptive »,
montrant les signes et , datées entre 2019 et 2021.

---

Décision en annulation nº C 63 100 Page 13 sur 21
Annexe 80 : une impression du site internet du titulaire de la marque de l’UE www.brainz.cz obtenue via l’archive internet Wayback Machine, montrant
le signe , datée du 23/11/2018.

Annexe 81 : une impression du site internet du titulaire de la marque de l’UE www.brainz.cz obtenue via l’archive internet Wayback Machine, montrant
le signe , datée du 14/01/2019.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES CONCERNANT LES PREUVES D’USAGE
La requérante fait valoir que la plupart des preuves produites présentent des lacunes importantes. En particulier, de nombreuses preuves ne sont pas datées ou les dates ne sont pas fiables, certaines preuves ne montrent pas la marque et une grande partie des preuves ne démontre pas un usage public de la marque.

Les arguments de la requérante reposent sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Bien que de nombreuses présentations ne soient pas datées, il existe de nombreuses autres preuves produites qui sont dûment datées au cours de la période pertinente, telles que les factures, les devis, de nombreux articles de presse en ligne ou les impressions obtenues via la Wayback Machine. Bien que la marque contestée n’apparaisse pas sur certains éléments de preuve individuels, la plupart des preuves contiennent la marque (sous une forme ou une autre), ou la marque est mentionnée dans le texte, par exemple, comme « brainz » ou « Brainz Studios ». Enfin, bien qu’il puisse y avoir des doutes quant à l’usage public, par exemple, de certaines présentations, de nombreuses autres preuves ont été produites qui prouvent l’usage public de la marque, telles que les factures, les devis, les articles de presse en ligne, les impressions de sites internet obtenues via la Wayback Machine ou les captures d’écran des médias sociaux. Par conséquent, la division d’annulation n’est pas d’accord avec l’avis de la requérante selon lequel, en raison des lacunes susmentionnées, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 15/11/2018 au 14/11/2023 inclus.

Presque toutes les preuves sont datées au cours de la période pertinente. En outre, les preuves couvrent les 5 années de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

---

Décision d’annulation nº C 63 100
Page 14 sur 21

---

Décision en annulation nº C 63 100 Page 15 sur 21
Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les factures et les devis montrent que le lieu d’usage était principalement la République tchèque, mais certains d’entre eux montrent que les services du titulaire de la MUE ont également été fournis ou offerts à des clients dans d’autres pays de l’UE, tels que la Hongrie, l’Autriche ou la Slovaquie. Cela peut être déduit de la langue des documents (tchèque, anglais), de la monnaie mentionnée («Kč» – couronnes tchèques) et de certaines adresses en République tchèque, en Hongrie, en Autriche ou en Slovaquie. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves démontrent que le signe a été utilisé à titre de marque afin de distinguer les produits et services pertinents sur le marché des produits et services d’autres concurrents.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il doit être examiné si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus / BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419,
point 36).

---

Décision d’annulation nº C 63 100 Page 16 sur 21
La marque telle qu’enregistrée est la suivante :

Les preuves montrent que la marque a été principalement utilisée sous les formes suivantes :

1) ;

2) ;

3) ;

4) , ;

5) , ;

6) , .

L’élément « brainz » sera perçu comme une faute d’orthographe du mot anglais « brains », qui peut être défini par exemple comme (i) « l’organe situé à l’intérieur de votre tête qui contrôle les activités de votre corps et vous permet de penser et de ressentir des choses telles que la chaleur et la douleur » (au pluriel), (ii) « si quelqu’un a de l’intelligence ou un bon cerveau, il a la capacité d’apprendre et de comprendre rapidement les choses, de résoudre des problèmes et de prendre de bonnes décisions » ou (iii) « si quelqu’un est le cerveau derrière une idée ou une organisation, il ou elle a eu cette idée ou prend les décisions importantes sur la façon dont cette organisation est gérée » (informations extraites du Collins Dictionary le 29/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brain). Malgré une certaine connotation laudative de l’expression, l’élément « brainz » n’a pas de relation claire et immédiate avec les produits et services pertinents des classes 9, 35, 41 et 42 qui porterait atteinte à son caractère distinctif. Par conséquent, l’élément « brainz » présente un degré de caractère distinctif moyen.

L’élément « studios » sera perçu comme le pluriel du mot anglais « studio », qui peut être défini par exemple comme (i) « une pièce où travaille un peintre, un photographe ou un designer », (ii) « une pièce où sont enregistrés des programmes de radio ou de télévision, où sont produits des CD ou où sont réalisés des films » ou (iii) « Vous pouvez également désigner les sociétés de production cinématographique ou d’enregistrement comme des studios » (informations extraites du Collins Dictionary le 06/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/studio). En tant que tel, l’élément « studios » sera perçu par le public comme désignant un type d’entreprise ou un type d’installations où les produits et services pertinents des classes 9, 35, 41 et 42 sont produits ou fournis. Par conséquent, cet élément est soit dépourvu de caractère distinctif, soit très faible.

---

Décision en annulation nº C 63 100 Page 17 sur 21
La stylisation des éléments «brainz studios», consistant en un effet de coupe horizontale et une lettre «z» plus grande à la fin de «brainz» et une lettre «s» plus grande à la fin de «studios», est considérée comme suffisamment fantaisiste et, par conséquent, distinctive à un degré moyen.

La marque telle qu’utilisée sous le nº 1) représente la marque exactement telle qu’enregistrée.

Dans les marques telles qu’utilisées sous les nºs 2) à 6), l’élément distinctif «brainz» apparaît toujours dans exactement la même stylisation que dans la marque telle qu’enregistrée (parfois en couleurs inversées ou avec un contraste légèrement différent) et sert d’identifiant principal, étant également l’élément le plus grand de l’ensemble du signe ou étant placé en première position proéminente du signe. Dans les nºs 2) à 6), l’élément omis «studio» est soit non distinctif, soit très faible et, par conséquent, cette omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Les éléments supplémentaires des marques telles qu’utilisées sous les nºs 3) à 6) sont soit descriptifs, soit laudatifs (dans une plus ou moins grande mesure) et servent fondamentalement à identifier un domaine spécifique des services fournis par le titulaire de la marque de l’UE (comme illustré à l’annexe 16). En particulier: les éléments «digital first.» au nº 3) informent simplement le public que les produits et services pertinents se concentrent principalement sur l’environnement numérique; «disruptive» au nº 4) fait référence au «marketing disruptif» utilisant des approches non conventionnelles et innovantes; «immersive» au nº 5) fait référence au public/à l’audience étant complètement impliqué ou se sentant partie prenante de l’expérience, par exemple en utilisant la réalité virtuelle ou augmentée; «narrative» au nº 6) fait référence, par exemple, à la communication RP sous forme d’histoires. En outre, la stylisation de la plupart de ces éléments supplémentaires est à peu près la même que la stylisation de «studios». Par conséquent, toutes ces additions/modifications n’altèrent pas substantiellement le caractère distinctif de la marque.

Par conséquent, toutes les formes d’utilisation de la marque telles que présentées dans les preuves (nºs 1 à 6 ci-dessus) sont des variantes acceptables de la marque telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint

---

Décision en annulation n° C 63 100 Page 18 sur 21
sous la marque n’était pas élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves abondantes démontrant une étendue d’usage suffisante de la marque. Les factures attestent d’un volume substantiel de ventes des produits/services et l’ensemble des preuves démontre un usage régulier de la marque pendant toute la période pertinente en République tchèque et également, dans une certaine mesure, en Hongrie, en Autriche ou en Slovaquie.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Contenus enregistrés.

Classe 35 : Publicité et marketing, services de conception de marques et de création de marques, services de stratégie de marque, services de positionnement de marque.

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport.

Classe 42 : Conception d’arts graphiques, développement de logiciels, programmation et mise en œuvre de logiciels, conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers, hébergement de sites web, conseil en logiciels informatiques, conseil en conception web, conseil en conception graphique.

Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de considérer ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas

---

Décision en annulation nº C 63 100 Page 19 sur 21
possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas fondamentalement et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

[En outre,] le fait qu’une marque antérieure soit réputée enregistrée uniquement pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi … doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les preuves montrent que la marque a été utilisée pour un large éventail d’activités (y compris la production de contenu enregistré) dans les domaines de la publicité, du marketing et de la promotion, y compris dans l’environnement numérique ou internet, englobant également des activités telles que le développement de logiciels, la conception de sites web ou la production de contenu numérique de divers types. Compte tenu du large éventail d’activités exercées sous la marque et des spécifications des produits et services enregistrés, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux a été prouvé pour tous les produits et services enregistrés des classes 9, 35 et 42, tels qu’énumérés ci-dessus.

La requérante fait valoir que la MUE contestée est enregistrée pour des catégories de produits et services définies de manière large, qui permettent d’identifier des sous-catégories en leur sein, en particulier en ce qui concerne le contenu enregistré de la classe 9 et le développement de logiciels de la classe 42.

En principe, le contenu enregistré de la classe 9 et le développement de logiciels de la classe 42 pourraient potentiellement être considérés comme des catégories suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Cependant, les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour divers types de contenu enregistré que le titulaire de la MUE a créé pour ses clients, par exemple du contenu textuel, des images, des vidéos, de l’audio, des logiciels ou du contenu de réalité virtuelle. De même, les preuves montrent que le titulaire de la MUE a développé (ou proposé de développer) divers types de logiciels pour

---

Décision en annulation n° C 63 100 Page 20 sur 21
ses clients, tels que diverses solutions web ou logiciels d’applications mobiles (comme illustré à l’annexe 9). En conséquence, les preuves démontrent un usage pour un spectre suffisamment large de contenus enregistrés dans la classe 9 et de développement de logiciels dans la classe 42 et, par conséquent, un usage sérieux a été établi pour ces catégories. Il n’est pas approprié d’accepter un usage sérieux uniquement pour certaines sous-catégories de ces spécifications – même en tenant compte de l’avis de l’avocat général (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45) auquel le demandeur a fait référence. En conséquence, les arguments du demandeur doivent être rejetés.

Le demandeur soutient également que le titulaire de la MCUE opère dans des domaines de services hautement spécialisés et que les services sont destinés à un segment de clientèle très étroitement défini. Cependant, les preuves démontrent suffisamment que la marque a été utilisée pour divers types de services dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion, qui ne sont pas strictement limités uniquement à l’environnement numérique. En ce qui concerne le segment de clientèle, les preuves montrent, contrairement aux allégations du demandeur, qu’il est en fait assez large car il englobe des clients de différents secteurs commerciaux ainsi que des institutions culturelles.

Aucun usage, ou un usage insuffisant, n’a été prouvé pour les services d’éducation, de divertissement et de sport de la classe 41. Aucune preuve claire n’a été soumise qui se rapporterait aux services d’éducation et de sport. En ce qui concerne le divertissement, les preuves concernant le groupe de musique « Tata Bojs » semblent concerner un événement ponctuel et il n’est pas clair si les services fournis par le titulaire de la MCUE relèveraient, par leur nature, effectivement du divertissement de la classe 41 ou d’autres types de services classés dans les classes 35 ou 42. Par conséquent, la MCUE doit être révoquée pour tous les services de la classe 41.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas particulier. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une forte intensité d’usage ou une certaine constance quant à la durée d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, de nature et d’étendue de l’usage, mais uniquement pour les produits et services des classes 9, 35 et 42. Le titulaire de la MCUE a soumis un vaste ensemble de preuves qui, prises dans leur ensemble, montrent que la MCUE contestée a été sérieusement utilisée pour un éventail de services (et aussi certains produits) dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion qui correspondent aux spécifications enregistrées des produits et services des classes 9, 35 et 42. Cependant, d’une appréciation globale des preuves, il n’est pas possible d’établir un usage sérieux pour les services de la classe 41.

---

Décision en matière de nullité n° C 63 100 Page 21 sur 21
Conclusion Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée: Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport. Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits et services contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/11/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Liliya YORDANOVA Vít MAHELKA Jessica N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.