DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 715
Horizons (Shanghai) Corporate Advisory Co., Ltd., Room 602B, 603A, 603B, No. 222 Middle Huaihai Road, Huangpu District, Shanghai, Chine (opposante), représentée par Gallo & Partners S.R.L., Via Rezzonico, 6, 35131 Padoue, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España o (ISDEFE), SA, Calle Beatriz de Bobadilla, 3, 28040 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Ricardo Alcaide Díaz-Llanos, Alonso Alvarado, 43, 3ª, 35003 Las Palmas de Gran Canaria, Espagne (représentant). Le 21/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 715 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Tous les services contestés à l’exception de la fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services d’édition; publication d’imprimés et de publications imprimées.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 248 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 248 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 19 030 803 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 236 715 Page 2 sur 10
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Conseils en gestion et organisation d’affaires ; conseils en gestion commerciale ; assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; conseils en organisation d’affaires ; recherches en affaires ; conseils professionnels en affaires ; fourniture d’informations commerciales ; consultation commerciale pour entreprises ; marketing ; conseils en gestion de personnel ; systématisation de données dans des bases de données informatiques ; consultation en comptabilité ; établissement de relevés de comptes ; comptabilité ; services de déclaration fiscale ; les services précités ne sont pas fournis par une banque ou une institution financière.

Classe 36 : Informations et conseils en matière d’assurances ; conseils financiers ; services de conseil en matière de dettes ; consultation en investissement de capitaux ; services d’informations et de conseils financiers ; analyse et conseils financiers ; services de conseils et de consultation financiers ; recherches financières ; fourniture d’informations financières ; les services précités ne sont pas fournis par une banque ou une institution financière.

Classe 41 : Organisation et conduite de conférences ; traduction ; les services précités ne sont pas fournis par une banque ou une institution financière.

Classe 45 : Conseils en propriété intellectuelle ; recherches juridiques ; services de préparation de documents juridiques ; services juridiques liés à la négociation de contrats pour le compte de tiers ; services de veille juridique ; services juridiques relatifs à la constitution et à l’enregistrement de sociétés ; les services précités ne sont pas fournis par une banque ou une institution financière.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; services d’édition ; publication d’imprimés et de publications imprimées ; organisation, conduite et gestion de conférences ; organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums ; organisation et conduite de salons de l’éducation ; conduite d’événements éducatifs ; organisation, conduite et gestion de séminaires ; organisation et conduite de cours de formation.

Classe 42 : Conception et développement de systèmes de stockage de données ; conception et
développement de réseaux informatiques sans fil ; conception et
développement de réseaux de télécommunications ; conception et
développement de réseaux de distribution d’énergie ; conception et
développement de réseaux ; services d’analyse technologique ; conception

---

Décision sur opposition n° B 3 236 715 Page 3 sur 10
et développement de méthodes d’essai et d’analyse; réalisation d’études de projets techniques; planification de projets techniques; gestion de projets informatiques; services de gestion de projets d’ingénierie.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «les services précités ne sont pas fournis par une banque ou une institution financière» à la fin du libellé d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 41
Organisation et conduite de conférences figurent de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes, et deux fois dans la liste des services contestés).

L’organisation de conférences; la conduite de manifestations éducatives contestées chevauchent l’organisation et la conduite de conférences de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’organisation et la conduite de salons de l’éducation contestées; l’organisation et la conduite de congrès et de symposiums; l’organisation, la conduite et la tenue de séminaires; l’organisation et la conduite de cours de formation sont similaires à l’organisation et la conduite de conférences de l’opposant car ils coïncident en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de prestataires habituels.

Toutefois, les services contestés restants dans cette classe, à savoir fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services d’édition; publication d’imprimés et de publications imprimées, relèvent tous du domaine plus large des services d’édition.

En ce qui concerne les services de l’opposant de la classe 41 (organisation et conduite de conférences; traduction), les services diffèrent fondamentalement par leur nature: les services de l’opposant consistent en des activités d’organisation d’événements et de conversion linguistique, tandis que les services contestés consistent en la production et

---

Décision sur opposition n° B 3 236 715 Page 4 sur 10
diffusion de contenu écrit ou numérique à un lectorat. Ils diffèrent également quant à leur finalité: les services de l’opposante visent à faciliter les discussions professionnelles ou universitaires en temps réel et à permettre la communication interlinguistique, tandis que les services contestés visent à mettre à la disposition d’un public un contenu informatif ou éditorial sous forme imprimée ou électronique. Les services ne sont pas complémentaires, car aucun des services de l’opposante n’est indispensable ou important pour l’utilisation de l’un quelconque des services contestés. Ils ne sont pas en concurrence, car ils ne sont pas interchangeables et ne servent pas le même objectif pour les mêmes clients. Leurs canaux de distribution et leurs origines habituelles diffèrent: les services de l’opposante sont fournis par des sociétés d’organisation d’événements et des professionnels des services linguistiques, tandis que les services contestés sont offerts par des maisons d’édition, des entreprises de médias et des plateformes de contenu en ligne. Un chevauchement partiel du public pertinent – dans la mesure où les deux ensembles de services peuvent s’adresser à des professionnels ou à des universitaires – est insuffisant à lui seul pour établir un quelconque degré de similitude.

L’argument de l’opposante selon lequel ces services sont similaires parce que les conférences peuvent donner lieu à des publications doit être rejeté. La complémentarité exige qu’un service soit indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre. Le fait qu’une conférence puisse, à l’occasion, donner lieu à une publication relève d’une activité commerciale séquentielle, et non d’une interdépendance fonctionnelle dans l’utilisation. La complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des services, et non à leur processus de production.

L’argument de l’opposante selon lequel les deux services sont offerts par les mêmes prestataires dans les domaines universitaire ou scientifique doit également être rejeté. La question pertinente au titre du facteur de l’origine habituelle n’est pas de savoir si certains prestataires peuvent opérer dans les deux domaines, mais si une grande partie des prestataires des services respectifs sont les mêmes. Différentes catégories de services qui, en règle générale, sont fournis par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une source commerciale commune simplement parce qu’elles peuvent être offertes par des organisations bien connues, car ces cas sont marginaux.

En ce qui concerne les services de l’opposante relevant des classes 35, 36 et 45, les services d’édition contestés diffèrent entièrement, par leur nature, leur finalité, leur complémentarité, leur concurrence, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle, des services de gestion commerciale, de conseil financier et de services juridiques respectivement.

Les services contestés de fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services d’édition; publication d’imprimés et publications imprimées sont donc dissemblables de tous les services de l’opposante.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de cette classe relèvent des domaines plus larges des services de conception et de développement scientifiques, technologiques et d’ingénierie.

Ces services sont tous dissemblables de tous les services de l’opposante.

En ce qui concerne les services de l’opposante relevant de la classe 35, les services diffèrent fondamentalement par leur nature. Les services de l’opposante consistent en des activités immatérielles de conseil, d’organisation et d’administration visant la gestion et l’exploitation d’entreprises commerciales, tandis que les services contestés consistent en des activités de conception technique, d’ingénierie et de développement relatives aux infrastructures, réseaux et systèmes informatiques. Ils diffèrent également quant à leur finalité:

---

Décision sur opposition n° B 3 236 715 Page 5 sur 10
les services de l’opposante visent à aider les entreprises dans leur organisation stratégique et leur efficacité opérationnelle, tandis que les services contestés sont axés sur la création et le développement technique de systèmes de données, de réseaux et d’ingénierie. Les services ne sont pas complémentaires, car aucun des services contestés n’est indispensable ou important pour l’utilisation de l’un quelconque des services de l’opposante. Ils ne sont pas en concurrence, car ils ne sont pas interchangeables. Leurs origines habituelles diffèrent: les services contestés sont fournis par des ingénieurs, des développeurs informatiques et des cabinets de conseil technique, tandis que les services de l’opposante sont offerts par des consultants en gestion et des conseillers d’entreprise. Un chevauchement partiel du public pertinent – dans la mesure où les deux ensembles de services peuvent s’adresser aux entreprises en général – est insuffisant à lui seul pour établir un quelconque degré de similitude.

L’argument de l’opposante selon lequel la conception et le développement contestés de systèmes de stockage de données et la conception et le développement de réseaux sont similaires à la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques de l’opposante en classe 35, parce que les deux concernent l’organisation d’informations au sein de systèmes numériques, doit être rejeté. La systématisation d’informations dans des bases de données informatiques est un service administratif et organisationnel consistant en la classification et l’agencement de données existantes à des fins de récupération. En revanche, la conception et le développement de systèmes de stockage de données et de réseaux consistent en l’ingénierie et la construction de l’infrastructure technique elle-même. Il s’agit d’activités fondamentalement différentes. En outre, la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des services, et non à leur activation technique ou à leur processus de production.

L’argument de l’opposante selon lequel les services contestés restants en classe 42 sont similaires aux services de gestion d’entreprise de l’opposante parce que les deux soutiennent l’efficacité opérationnelle des entreprises doit également être rejeté. Comme dans le cas de la définition de la nature, le but doit être défini de manière suffisamment étroite. Les services techniques et d’ingénierie spécialisés ne deviennent pas similaires au conseil en gestion d’entreprise simplement parce que les deux peuvent finalement bénéficier au fonctionnement d’une entreprise. En outre, le fait que certaines sociétés de conseil en technologie puissent offrir les deux types de services n’établit pas qu’une grande partie des prestataires de services de conseil en gestion d’entreprise et de gestion de projets d’ingénierie sont les mêmes; de tels cas sont marginaux et ne peuvent fonder une conclusion d’origine commerciale commune.

En ce qui concerne les services de l’opposante en classes 36, 41 et 45, les services contestés de la classe 42 diffèrent entièrement par leur nature, leur but, leur complémentarité, leur concurrence, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle des services de conseil financier, d’organisation d’événements, de traduction et de services juridiques respectivement.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le public professionnel tel que les entreprises, les institutions universitaires et les organisations commanditant des conférences, des séminaires et des cours de formation. Ce public fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, car le choix de tels services typiquement

---

Décision sur opposition n° B 3 236 715 Page 6 sur 10
implique un examen attentif de l’objet et de l’expertise du prestataire et est effectuée par un public professionnel.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour au moins une partie substantielle de la partie hispanophone du public pertinent,
le signe contesté contient les éléments verbaux « red » et « horizontes ». Concernant
ce dernier, la séquence de lettres est interrompue par un élément figuratif de phare placé entre « horizon » et « es ». Cependant, les consommateurs liront toujours le mot entier « horizontes » dans son ensemble, car le phare est positionné à l’intérieur du mot de manière à ne pas empêcher sa lecture verbale ; les lettres avant et après celui-ci forment un mot espagnol reconnaissable et complet et les consommateurs, au sein des signes, ont tendance à rechercher des mots entièrement lisibles qui leur sont connus. « Horizontes » est
le mot espagnol pour « horizons », le pluriel de « horizon ». Alors que dans d’autres langues
le pluriel de « horizon » prend une forme différente, les consommateurs hispanophones liront immédiatement et directement « horizontes » comme véhiculant ce concept. En outre, l’élément « red », également présent dans le signe contesté, est un mot espagnol signifiant « réseau », qui est non distinctif pour les services pertinents car il décrit simplement le contexte ou la manière dont ces services, tels que l’organisation de conférences, de séminaires et d’événements éducatifs, peuvent être fournis, à savoir par le biais ou au sein d’un réseau professionnel ou académique. La marque antérieure contient l’élément « horizons », que les consommateurs hispanophones reconnaîtront comme l’équivalent de « horizontes » étant donné sa proximité visuelle et phonétique étroite avec le terme espagnol standard.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 715 Page 7 sur 10
Pour le public en cause, ni l’élément verbal « horizons » de la marque antérieure ni l’élément verbal « horizontes » du signe contesté n’a de signification allusive ou descriptive par rapport aux services en cause. Par conséquent, ces éléments présentent un caractère distinctif normal.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un phare par le public en cause. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les services pertinents, il présente un caractère distinctif normal.

Outre le phare décrit ci-dessus qui remplace la lettre « t » dans le signe contesté, les stylisations des éléments verbaux des signes sont standard et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

L’élément figuratif de la marque antérieure, un carré orange, sera perçu comme une forme géométrique de base, purement décorative, et est, au mieux, faible. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus accrocheur ou dominant que d’autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « h-o-r-i-z-o-n », qui forme le début des deux éléments verbaux, « horizons » et « horizontes », et dans la dernière lettre de ces éléments, « s ». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « e » du signe contesté dans cet élément ainsi que par l’élément phare de ce signe, qui sert également de lettre « t ». Ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, leurs stylisations et l’élément verbal « red » du signe contesté, tous ces éléments étant limités dans leur caractère distinctif.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, l’élément « red » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR- G5 (fig.) / Silicium Organique G5-Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). En laissant de côté « red », la comparaison porte sur « horizons » contre « horizontes », qui partagent la séquence sonore « ho-ri-zon » à leur début et la prononciation de la lettre « s » à la fin.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes « horizons » et « horizontes » véhiculent le même concept d'« horizons » pour le public hispanophone, chacun avec un caractère distinctif normal. L’image du phare introduit un concept supplémentaire présent uniquement dans le signe contesté, tandis que l’élément non distinctif « red » apporte le concept de « réseau », qui a peu de poids dans la comparaison conceptuelle globale.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 715 Page 8 sur 10
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément qui, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, est au mieux faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissimilaires. Le public pertinent est composé de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement similaires. Les similitudes visuelles et phonétiques résultent de la séquence de lettres commune « h-o-r-i-z-o-n » au début des deux éléments verbaux, « horizons » et « horizontes », et de la lettre finale commune « s ». Les différences – à savoir la lettre supplémentaire « e » et l’élément figuratif de phare dans le signe contesté, le carré orange de la marque antérieure et l’élément non distinctif « red » – ont un poids limité pour les raisons exposées ci-dessus. Les éléments verbaux des signes véhiculent le même concept d’« horizons » pour le public hispanophone.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément verbal normalement distinctif de la marque antérieure « horizons » sous une forme espagnole adaptée mais immédiatement reconnaissable (« horizontes »), il est fort concevable que les consommateurs pertinents, qui peuvent percevoir toutes ou la plupart des différences entre les signes en raison de leur degré d’attention supérieur à la moyenne, perçoivent néanmoins le signe contesté comme une variation de la marque antérieure,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 715 Page 9 sur 10
configurée de manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les prestataires de services apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de services ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle hispanophone du public pertinent définie ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 030 803 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Maximilian KIEMLE Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 715 Page 10 sur 10
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.