EUIPO, 28 janvier 2026, n° 000063301

EUIPO 28 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a estimé que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et que les produits sont identiques, ce qui augmente le risque de confusion pour le public pertinent.
Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'annulation a jugé que les éléments de preuve fournis par la requérante étaient suffisants pour établir l'usage sérieux de la marque antérieure, ce qui a renforcé la demande de nullité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 000063301
Numéro(s) :	000063301
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 301 (INVALIDITY)
Lascaray, S.A., Portal de Arriaga, 78, 01013 Vitoria (Alava), Espagne (partie requérante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Leaf Shave Company, 10 Midway Road, Pittsburgh, Pennsylvania 15216, États- Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Cohausz & Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (mandataire agréé).

Le 28/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 532 757 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 24/11/2023, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 532 757 «LEAF» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la MUE no 10 924 694 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits en cause sont identiques et que les signes sont presque identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par la suite de lettres «LEA» et diffèrent par la dernière lettre de la marque contestée, «F». Les signes n’ont aucune signification pour la majorité du public du territoire pertinent et sont donc distinctifs. Le caractère distinctif de la marque antérieure serait élevé dans la mesure où la requérante aurait été fondée en 1823 et serait l’une des industries établies sur le marché espagnol et la plus ancienne de la communauté autonome basque.

La titulaire de la MUE demande à la demanderesse de prouver l’usage de la marque antérieure et fait valoir que le niveau d’attention est considéré comme

Décision sur l’annulation no C 63 301 Page 2 de 12
supérieur à la moyenne pour les rasoirs compte tenu des aspects de sécurité. Les différences entre les signes seront immédiatement et facilement remarquées, étant donné que les signes sont courts et qu’ils neutralisent suffisamment l’impact produit par la séquence de lettres commune. Les signes sont également clairement différents sur le plan conceptuel. La marque antérieure se compose du mot «LEA» que le public pertinent comprendra soit comme un prénom féminin, soit comme la troisième personne impérative/subjonctive du verbe espagnol «Leer» qui signifie «lire» en anglais. En revanche, le mot «feuille» signifie «l’un des organes expansés, généralement verts, bordés par la tige d’une plante». Par conséquent, les marques ont un concept très différent et sont différentes.

La demanderesse produit des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage et fait valoir que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente pour distinguer les produits pertinents.

La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure. Elle souligne que, lors de l’achat d’articles tels que des rasoirs, les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, étant donné que ces produits sont des articles de soins personnels dans lesquels la renommée de la marque et la sécurité sont des préoccupations essentielles. Ce niveau d’attention accru réduit encore davantage toute possibilité que les consommateurs puissent croire à tort que les marques proviennent de la même entité. Les signes en cause sont différents étant donné qu’il s’agit de signes courts composés de seulement trois ou quatre lettres. De tels signes courts sont généralement plus susceptibles de présenter des différences, même légères, au niveau de leur structure. Les décisions de l’EUIPO ont confirmé à plusieurs reprises que, dans des affaires concernant des mots courts, même des variations mineures peuvent produire une impression d’ensemble distincte. En l’espèce, la différence entre «LEA» et «LEAF» sera immédiatement perceptible et affectera de manière significative la perception du consommateur. Sur le plan conceptuel, les marques ne présentent aucune ressemblance. Compte tenu du contraste flagrant existant entre les associations de consommateurs et de l’absence d’origine commerciale commune, le risque que les consommateurs supposent qu’il existe un lien économique entre les marques est inexistant.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Décision sur l’annulation no C 63 301 Page 3 de 12
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation examinera d’abord la demande sur la base de l’enregistrement de la MUE no 10 924 694.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’ elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 03/12/2012, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (24/11/2023).

La demande en nullité a été déposée le 24/11/2023. La date de priorité de la marque contestée est le 19/02/2021. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/11/2018 au 23/11/2023 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de priorité de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 19/02/2016 au 18/02/2021 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; couteaux, lames, rasoirs et appareils pour l’élimination des cheveux.

Selon l’article 19, paragraphe 2, du règlement 2018/625, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le recours se fonde.

Le 04/04/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 09/06/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 15/10/2024, à la suite d’une prorogation du délai et d’une demande de poursuite de la procédure acceptée conformément à l’article 105 du RMUE, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:

Annexe 1: Des listes de prix comprises entre 2016 et 2020, portant
le signe en leur sommet, pour des produits, dont divers rasoirs jetables. Les produits sont accompagnés de codes de produits, de format d’emballage et de prix. 17 À titre d’exemple:

Décision sur l’annulation no C 63 301 Page 4 de 12
Annexe 2: Un rapport de 2023 d’ICEX et du Bureau économique et commercial de l’ambassade d’Espagne de Milan sur le salon Cosmoprof, décrit comme le plus grand salon des cosmétiques, de l’esthétique, de la beauté et de la coiffure en Europe, montrant que l’un des participants était la requérante avec ses cosmétiques et produits de toilette «LEA».

Annexe 3: Une grande variété de factures émises entre mars 2016 et avril 2020 par la requérante et adressées à des clients dans différentes villes
espagnoles. Les factures contiennent le signe en haut ainsi que le signe «LEA» dans la description du produit, qui est accompagné de codes de produit correspondant à ceux figurant sur les listes de prix figurant à l’annexe 1. Les produits vendus sont, entre autres, des rasoirs jetables et les quantités sont relativement élevées.

Annexes 5, 8 et 9: Des rapports de la société Avantes analysant les résultats des campagnes publicitaires de produits «LEA» (produits pour le rasage, dont des rasoirs) en Espagne en 2020, 2022 et 2023, présentant, entre autres, les résultats suivants: Couverture de 60 %, 11 à 41 millions d’impressions, 4.4 à 22 millions de vues, 15 à 293 milliers de clics et près de 500 milliards d’euros d’investissement. Les moyens de publicité étaient des vidéos sur le web (y compris YouTube), des chaînes de télévision populaires (par exemple La Sexta et Antena 3), la presse numérique, telles que des magazines masculins populaires (p. ex. Men’s Health et Esquire) et des réseaux sociaux (Facebook, Instagram et TikTok).

Annexe 11: Diverses factures entre le 20/06/2017 et le 07/02/2024 correspondant aux dépenses de marketing, de publicité et de parrainage de la demanderesse concernant la marque «LEA».

Annexe 12: Un rapport sur les résultats de la campagne de 2021 menée par divers influenceurs (dont le nombre total d’abonnés s’élève à 4.182 mille) pour promouvoir la marque «LEA», montrant un total de 3.948.800 histoires de portée, 4.425.991 histoires de vues, 57.912 bobines et 64.842 bobines d’impression.

Annexes 20-23: Des articles en ligne parus dans les médias espagnols, y compris des sites web de tiers, et des captures d’écran des médias

Décision sur l’annulation no C 63 301 Page 5 de 12
sociaux, datés de janvier 2021 à novembre 2023, montrant des rasoirs
«LEA»: et .

Analyse de chacun des quatre facteurs
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours des périodes pertinentes, à savoir du 24/11/2018 au 23/11/2023 inclus et du 19/02/2016 au 18/02/2021 inclus. Dans la mesure où les deux périodes pertinentes se chevauchent, la preuve de l’usage de la marque antérieure se rapportant à la période de chevauchement peut être prise en compte pour chacune des deux périodes pertinentes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 84).

La plupart des éléments de preuve de l’usage couvrent à la fois des périodes pertinentes et montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’espagnol), des adresses dans ce pays, telles qu’elles ressortent des factures et de la devise mentionnée (EUR).

Bien que les éléments de preuve ne fassent pas référence à tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier l’ existence d’un «usage sérieux» de la MUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012-, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 44). En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la MUE est utilisée dans différentes villes sur l’ensemble du territoire espagnol et compte tenu de la taille et de la population de l’Espagne, il est considéré qu’elle couvre une partie suffisante du territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la requérante contiennent des indications suffisantes concernant la durée et le lieu de l’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35).

Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 203/02,

Décision sur l’annulation no C 63 301 Page 6 de 12
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Après avoir examiné les éléments de preuve, la division d’annulation est d’avis que, à tout le moins pour certains des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, les éléments de preuve considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.

Les nombreuses factures couvrent une partie substantielle des deux périodes pertinentes et concernent des quantités assez importantes de produits vendus. La fourniture de produits était destinée à des clients situés dans différentes villes espagnoles, ce qui est considéré comme un volume commercial suffisant d’usage, compte tenu du secteur de marché spécifique et de la nature des produits. Par conséquent, le volume des ventes est loin d’être purement symbolique.

En outre, la marque antérieure a fait l’objet d’intenses publicités par l’intermédiaire de divers canaux, y compris des influenceurs, atteignant un public plus large.

Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes.

En l’espèce, les éléments de preuve montrent clairement l’usage de la marque antérieure en tant que marque permettant d’identifier l’origine commerciale, à tout le moins, de certains des produits pertinents.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la

Décision sur l’annulation no C 63 301 Page 7 de 12
marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque antérieure est utilisée comporte des différences affectant son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la marque telle qu’enregistrée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque antérieure. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque [24/11/2005, 135/04-, Online Bus/(fig.) BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V., EU:T:2005:419,
§ 36].

En l’espèce, la marque enregistrée est la marque figurative , qui possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits enregistrés.

Certains des éléments de preuve montrent que la marque est utilisée telle qu’enregistrée ou représentée en bleu et accompagnée de l’indication «1823»,
par exemple. Toutefois, cette forme est considérée comme une variation acceptable de la forme enregistrée, étant donné que les couleurs ne sont pas l’un des principaux contributeurs au caractère distinctif global des signes, que l’élément verbal «LEA» est à peu près identique et qu’il est dominant, tandis que l’indication supplémentaire est secondaire (en raison de sa plus petite taille et de sa position) et dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle fait référence à l’année d’établissement de la demanderesse ou au début de l’offre des produits.

Par conséquent, il existe suffisamment d’indications quant à la nature de l’usage de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.

Usage pour les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 8. En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les rasoirs, qui figurent en tant que tels dans la spécification de la marque. Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de la demande.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Décision sur l’annulation no C 63 301 Page 8 de 12
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels la demande est fondée et, à tout le moins, pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants:

Classe 8: Rasoirs.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 8: Rasoirs.

Il est évident que les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen étant donné que les produits sont des produits de consommation relativement courants dont le prix est modéré.

Contrairement à la titulaire de la MUE, ces produits n’ont pas une valeur, une sophistication ou un impact plus élevés sur la sécurité, ce qui peut entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent. Ces produits ne sont pas non plus habituellement soumis à une fidélité à la marque. La titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve du contraire.

b) Les signes
FEUILLES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour

Décision sur l’annulation no C 63 301 Page 9 de 12
une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Comme l’a souligné à juste titre la titulaire de la MUE, une partie du public percevra les signes comme ayant une signification différente. Par exemple, pour la partie francophone du public, la marque antérieure est un prénom féminin, tandis que pour la partie hispanophone du public, il s’agit de la troisième personne impérative/subjonctive du verbe «Leer» («lire» en anglais). En revanche, le signe contesté sera compris comme signifiant «partie d’une plante ou d’une feuille mince» par la partie anglophone du public.

Ces significations pourraient entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir une incidence sur le résultat de la demande en nullité. Toutefois, une partie importante du public parlant le bulgare, le polonais et le roumain percevra les signes comme dépourvus de signification et distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La stylisation de la marque antérieure sera perçue comme décorative et possède donc, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la combinaison de lettres «LEA» et son son, qui constitue l’ensemble et le seul élément verbal de la marque antérieure et les trois premières lettres sur quatre du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre «F» du signe contesté, qui produit un son doux.

Les signes diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation de la marque antérieure, qui aura moins d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, le fait que les signes ne soient pas particulièrement longs et que plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir tous ses divers éléments ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En l’espèce, les signes ne diffèrent que par une seule lettre (et sa prononciation douce), qui est la dernière lettre «F» du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (25/03/2009-, 109/07, SPA THERAPY/SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,- 412/08, TRUBION/BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, 176/10-, SEVEN FOR ALL MANKIND/SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur l’annulation no C 63 301 Page 10 de 12
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons de simplification de procédure, les éléments produits par la demanderesse en nullité afin de prouver cette allégation n’ont pas été examinés dans la présente affaire (voir section «Appréciation globale» plus loin).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits du point de vue du public examiné. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

c) Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider le public pertinent à les différencier plus facilement.

Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par la séquence de trois lettres identiques «LEA», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement inclus dans le signe contesté au début du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Les différences entre les signes résident dans la lettre «F» du signe contesté, qui se trouve à la fin du signe, sur laquelle l’attention du public n’est normalement pas focalisée, et sur le plan visuel, dans la légère stylisation de la marque antérieure dont l’impact est moindre. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisamment importantes pour neutraliser les similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.

Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, confonde les marques ou croie que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En outre, dans le contexte de produits identiques, le consommateur pertinent est plus susceptible de confondre les marques et de croire que la responsabilité de la fourniture de ces produits incombe à la même entreprise.

Décision sur l’annulation no C 63 301 Page 11 de 12
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie significative du public qui parle le bulgare, le polonais et le roumain. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 10 924 694 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.

Étant donné que, sur le fondement de la marque antérieure susmentionnée, la demande est accueillie et la marque contestée est annulée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268), ni la preuve de l’usage pour les autres produits compris dans la classe 8 de l’enregistrement de la MUE antérieure no 10 924 694.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par

Décision sur l’annulation no C 63 301 Page 12 de 12
écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.