EUIPO, 11 juillet 2025, n° 000065887

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 000065887
Numéro(s) :	000065887
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) CTMR, Article 7(1)(c) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 65 887 (NULLITÉ)
Uwe-Bernd Rose, Parkstr. 19 d, 61462 Königstein, Allemagne (requérant), représenté par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich & Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chimerix, Inc., 2505 Meridian Parkway, Suite 100, 27713 Durham, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 11/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 924 074 «ONC206» (marque verbale) (la MUE), déposée le 11/09/2023 avec une date de priorité du 08/09/2023, et enregistrée le 15/02/2024. La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques.

Le requérant a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant a avancé les arguments suivants.

Le niveau d’attention du public pertinent en ce qui concerne les produits pharmaceutiques est relativement élevé.

«ONC206» est un produit chimique de formule C23H22F2N40. Il possède une activité antitumorale à large spectre. C’est un nom commun pour la 11-benzyl-7-[(2,4-difluorophényl)méthyl]-2,5,7,11-tétrazatricyclo[7.4.0.02,6]tridéca-1(9),5-dién-8-one, une molécule du groupe des imipridones qui est un principe actif pharmaceutique (API) dans

Décision d’annulation n° C 65 887 Page 2 sur
préparations pharmaceutiques pour traitements médicaux. Il est répertorié dans la base de données PubChem de la National Library of Medicine.

« ONC206 » est une dénomination claire pour la molécule pharmaceutique fonctionnelle (c’est-à-dire le principe actif dans les préparations pharmaceutiques ou les produits pharmaceutiques).

Le composé chimique a plusieurs synonymes, dont le plus important est « ONC206 ».

Au moins 32 fournisseurs proposent le composé chimique « ONC206 ». Ces fournisseurs utilisent le terme « ONC206 » pour désigner le produit qu’ils proposent.

Le terme « ONC206 » est devenu le terme usuel pour identifier le composé dans la communauté scientifique. Des publications suggèrent la possibilité d’utiliser le composé « ONC206 » dans le traitement médical et, en tant que tel, comme produits pharmaceutiques ou préparations pharmaceutiques.

Les annexes remontent à bien avant la date de dépôt de la marque contestée, ce qui montre que les motifs absolus de refus existaient déjà avant le dépôt de la MUE, à savoir avant le 11/09/2023.

La MUE contestée est également dépourvue de tout caractère distinctif et ne peut donc être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le requérant a soumis les documents suivants.

Annexe UN1 : base de données PubChem de la National Library of Medicine, entrée CID 135297777. Elle fournit des informations sur la structure du composé, ses noms et identifiants, ses propriétés chimiques et physiques, les fournisseurs, les maladies associées et la littérature.

Annexe UN2 : base de données PubChem, entrée CID 135297777. Liste des synonymes. « ONC206 » est répertorié comme le premier synonyme et, avec une écriture différente, telle que ONC-206, il y a six occurrences de « ONC206 » dans la liste des synonymes.

Annexes UN3, UN4 et UN5 : captures d’écran des boutiques en ligne de trois fournisseurs proposant le produit « ONC206 », à savoir Cooke Chemical Co., Ltd, DC Chemicals et Selleck Chemicals.

Annexe UN6 : article scientifique paru dans Neuro-Oncology en 2022. L’auteur explique que « ONC206 » réduit la phosphorylation oxydative mitochondriale, le taux de consommation d’oxygène et la production d’ATP.

Annexe UN7 : article scientifique daté du 04/08/2021 paru dans la revue Frontiers in Paediatrics. La revue est publiée par « Frontiers », qui est le troisième éditeur de recherche le plus cité et la sixième plateforme de science ouverte la plus citée. Dans cet article, des scientifiques de diverses universités du Liban discutent de la molécule « ONC206 ».

Décision en annulation nº C 65 887 Page 3 sur
En réponse, le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir ce qui suit.

Le demandeur a commercialisé des préparations pharmaceutiques en utilisant la marque contestée « ONC206 » sans le consentement du titulaire de la marque de l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE a déposé une demande d’injonction provisoire fondée sur la contrefaçon de marque à l’encontre du demandeur en Allemagne, en relation avec l’utilisation par ce dernier de « ONC206 ». Le tribunal régional de Francfort a accordé l’injonction provisoire demandée le 24/11/2023, confirmant que le comportement du demandeur constituait une contrefaçon de marque. Le demandeur n’a pas, à ce jour, interjeté appel de cette décision.

« MEDI », « BIO », « PHARMA », « CARDIO », « MED » et « DERM » sont considérés comme des termes généralement descriptifs de produits de la classe 5. Rien dans « ONC206 » ne se rapporte au secteur médical/pharmaceutique.

Ni « ONC », ni « 206 », ni la combinaison « ONC206 » ne seront perçus ou communément compris comme faisant référence à des produits pharmaceutiques ou à une préparation pharmaceutique.

« ONC206 » ne correspond à aucune nomenclature de noms chimiques ou pharmaceutiques. « ONC206 » ne décrit pas le composé de la substance contenue dans le médicament « ONC206 ». Il s’agit clairement d’un nom.

La désignation « ONC206 » ne fait pas référence à la finalité de l’utilisation des produits (guérison) ni à la manière dont ce résultat est obtenu. En outre, le terme ne révèle rien sur toute autre caractéristique des produits pharmaceutiques ou des préparations pharmaceutiques, telles que le type, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, l’origine géographique ou le moment de la fabrication.

Le demandeur ignore totalement le fait que toute connaissance de la désignation « ONC206 » sur le marché parmi les spécialistes est due au fait que le titulaire de la marque de l’UE et sa filiale Oncoceutics Inc. ont déployé des efforts considérables pour introduire le médicament « ONC206 » sur le marché et le testent actuellement dans le cadre d’essais cliniques. Ces circonstances sont, cependant, liées à la renommée de la marque, et non à son incapacité à décrire un produit réel. La désignation « ONC206 » ne décrit pas un produit chimique, une molécule ou une substance active, mais un certain médicament (c’est-à-dire un produit).

Le fait que « ONC206 » décrive un produit, et donc un médicament, est également prouvé par une lettre de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.

Le demandeur lui-même a fabriqué et commercialisé des médicaments prêts à l’emploi (c’est-à-dire ingérables) sous le nom Antaglio « ONC206 ». Ces produits sont des gélules finales, et non un principe actif en tant que tel.

La désignation « ONC206 » ne contient aucune référence décrivant cette substance active, les molécules ou leur utilisation prévue. Cela s’applique à la séquence de lettres « ONC », à la combinaison de chiffres « 206 » et à leur combinaison. Il est impossible pour le public pertinent, même s’il s’agit de professionnels, de déduire ces caractéristiques directement de la seule désignation « ONC206 ».

Décision d’annulation n° C 65 887 Page 4 sur
La substance active du médicament « ONC206 » a été développée par Oncoceutics, une filiale en propriété exclusive du titulaire de la marque de l’UE. Oncoceutics détient des brevets relatifs à cette substance active. Pour commercialiser un produit contenant cette substance et mettre sur le marché un médicament correspondant, le titulaire de la marque de l’UE a d’abord utilisé et introduit la désignation « ONC206 » pour sa nouvelle préparation, ce qui a conduit à la demande d’Oncoceutics, accordée par la FDA en décembre 2017.

Bien que l’annexe UN2 mentionne la marque « ONC206 » comme synonyme de cette substance, cela est sans pertinence pour la demande. Le simple fait que le nom d’un produit contenant ce principe actif soit mentionné comme synonyme dans la page d’information sur un principe actif ne permet pas de conclure que le nom du produit est descriptif de la substance. En effet, il est compréhensible qu’une source d’information qui recueille des données complètes sur une substance chimique énumère également les produits dans lesquels cette substance est contenue.

Le même auteur des annexes UN1 et UN2 mentionne également la marque « Aspirin » comme synonyme de la substance chimique C9H8O4 (ou acide acétylsalicylique) – bien que « Aspirin » ne soit pas un terme descriptif, mais le nom d’un produit contenant la substance C9H8O4.

Le fait que la substance C23H22F2N4O soit proposée par d’autres fabricants sous le nom « ONC206 » est sans pertinence pour la question de savoir si « ONC206 » est descriptif ou non. Le titulaire de la marque de l’UE agit de manière cohérente contre les atteintes à la marque et continuera de le faire à l’avenir.

Les deux articles scientifiques fournis avec la demande ne montrent pas que « ONC206 » décrit une substance active. Au contraire, ils confirment même que « ONC206 » n’est pas utilisé pour désigner une substance, mais un médicament provenant du titulaire de la marque de l’UE.

Le nom d’une substance active peut être protégé en tant que marque. Seules les désignations de substances actives pharmaceutiques qui sont qualifiées de Dénominations Communes Internationales (DCI) sont traitées différemment. Ni la marque contestée dans son ensemble, ni ses parties individuelles ne sont soumises à une DCI.

Le fait que la marque contestée, en ce qui concerne les produits revendiqués (produits pharmaceutiques et préparations pharmaceutiques), ne soit pas descriptive, est également confirmé par d’autres enregistrements de marques comparables à la marque contestée : marque de l’UE n° 553 768 « ONCOVIN » ; marque de l’UE n° 5 049 853 « ONCOFID » ; marque de l’UE n° 18 447 733 « ONCOBIOTICA » ; marque de l’UE n° 8 758 071 « ONCO-Z » ; marque de l’UE n° 14 020 259 « ONCNS ».

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis les preuves suivantes :

Annexe BP1 : décision du tribunal régional de Francfort datée du 24/11/2023 (en allemand) ;

Annexe BP2 : études concernant « ONC206 » ;

Décision en annulation nº C 65 887 Page 5 sur
Annexe BP3 : lettre de la Food and Drug Administration des États-Unis identifiant « ONC206 » comme le nom d’un médicament de la filiale du titulaire de la marque de l’UE, Oncoceutics, Inc. ;

Annexe BP4 : photographies des produits vendus par le demandeur ;

Annexe BP5 : fiche de données de la National Library of Medicine pour l'« Aspirine » ;

Annexe BP6 : article scientifique (J. Przystal et al, « Imipridones affect tumor bio-energetics and promote cell lineage differentiation in diffuse midline gliomas », Neuro-Oncology de 2022, pages 1438-1451) ;

Annexe BP7 : rapport de recherche Saegis pour la DCI « ONC206 » dans la base de données Saegis (Clarivate), qui ne présente aucun résultat ;

Annexe BP8 : liste de l’OMS « Dénominations communes internationales recommandées : Liste 90 » ;

Annexe BP9 : liste de l’OMS « Dénominations communes internationales proposées : Liste 130 ».

En réponse, le demandeur a avancé les arguments suivants.

Le 06/09/2024, le tribunal régional de Francfort-sur-le-Main a décidé de rejeter la demande d’injonction provisoire conformément aux articles 8, 3a de l’UWG contre Burg Apotheke. Le tribunal a estimé que les actions du demandeur ne constituaient pas une violation qui porte atteinte de manière significative aux intérêts des consommateurs, des autres acteurs du marché ou des concurrents.

La marque contestée est simplement le nom commun d’une substance pharmaceutique active qui est utilisée depuis des années.

La liste des termes généralement descriptifs : « BIO », « PHARMA », « CARDIO », « MED » et « DERMA » ne constitue pas une liste exhaustive et n’est pas pertinente pour l’évaluation de la marque contestée.

« ONC206 », étant le nom de la substance pharmaceutique active, décrit au moins la caractéristique principale d’une préparation pharmaceutique incluant cette substance pharmaceutique active.

Le sens descriptif du terme « ONC206 » découle du fait que « ONC206 » est le synonyme le plus courant d’un composé chimique spécifique qui a un effet thérapeutique contre un certain type de cancer.

Le titulaire de la marque de l’UE entend donner l’impression que seul le produit médicamenteux, mais pas l’API ou la substance active, est nommé « ONC206 ». Cette affirmation est manifestement erronée. Il est évident que « ONC206 » est le nom commun d’une substance chimique utilisée comme API dans les produits médicamenteux.

C’est le composé – et non le médicament – qui est commercialisé par diverses sociétés sous le nom « ONC206 » ou « ONC206HCl ».

Décision en annulation nº C 65 887 Page 6 sur
Les chercheurs, y compris ceux du titulaire de la marque de l’UE, utilisent le terme « ONC206 » pour désigner la petite molécule (c’est-à-dire la substance active). Il existe une multitude d’exemples dans la littérature.

Dans ses demandes de brevet, le titulaire de la marque de l’UE utilise le terme « ONC206 » pour désigner un composé spécifique. Même sur son site internet, le titulaire de la marque de l’UE désigne « ONC206 » comme une petite molécule/substance chimique.

« ONC206 » est le nom descriptif d’une substance pharmaceutique active. Le terme « ONC206 » est la désignation standard de ce composé sur le marché.

Au moins 32 fournisseurs proposent la substance active « ONC206 ». L’argument du titulaire de la marque de l’UE à cet égard est que cette utilisation de « ONC206 » par des tiers constitue un usage abusif et une contrefaçon. Cependant, cette utilisation a commencé bien avant la date de dépôt de la marque contestée. Les fournisseurs nomment la préparation pharmaceutique « ONC206 » parce que c’est un nom technique reconnu. Les entreprises utilisent clairement « ONC206 » comme nom commun pour cette substance pharmaceutique au lieu de noms techniques difficiles à retenir.

« ONC206 » est produit par plusieurs entreprises et vendu comme substance pharmaceutique active ou composé chimique par divers fournisseurs sous le nom « ONC206 » et non sous un synonyme.

Le titulaire de la marque de l’UE considère que l’ingrédient pharmaceutique actif et le produit pharmaceutique sont identiques. Ceci s’explique par le fait que le produit pharmaceutique n’est autre que « ONC206 », portionné ou encapsulé.

Le titulaire de la marque de l’UE lui-même assimile la substance pharmaceutique « ONC206 » aux produits pharmaceutiques contenant cette substance. Comme le titulaire de la marque de l’UE l’a déjà exposé et soutenu, « ONC206 » est pertinent pour la finalité des produits en question (guérison) et la méthode par laquelle ce résultat est obtenu.

La substance pharmaceutique active vendue par Cookechem (annexe UN3) et Selleckchem (annexe UN5) est identique en structure chimique à ce que le titulaire de la marque de l’UE prétend être un médicament et non une substance active. Contrairement à son argument, ils sont identiques. La substance est le produit. Quels autres ingrédients devraient être dans le médicament, si sa structure chimique est identique à celle de la substance active ?
L’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel il existe plusieurs marques de l’UE enregistrées similaires commençant par la combinaison de trois lettres « ONC » ne conduit pas à une conclusion différente. Pour le titulaire de la marque de l’UE, ces marques similaires semblent prouver que le composant « ONC » dans « ONC206 » n’est pas descriptif. Cependant, ce chevauchement des lettres « ONC » n’est pas pertinent ici, car ce n’est pas une certaine partie du terme mais le terme entier « ONC206 » qui définit le composé spécifique et est, par conséquent, descriptif. La principale différence est que les signes « ONCOVIN », « ONCOFID » et « ONCOBIOTICA » ne définissent pas un composé chimique spécifique ou une substance active.

Décision d’annulation nº C 65 887 Page 7 sur
Le nom bien connu d’une substance active ou API telle que «ONC206» est descriptif non seulement de l’API elle-même, mais aussi du produit pharmaceutique. Un autre exemple est le paracétamol. Le terme «Paracétamol» est non seulement descriptif de l’API elle-même, mais aussi descriptif dans le nom du produit pharmaceutique.

Le titulaire de la marque de l’UE définit le médicament pendant la phase clinique comme «ONC206» mais utilise également «ONC206» pour désigner la substance active à petite molécule (voir les demandes de brevet aux annexes UN10 et UN13). L’utilisation de «ONC206» dans le nom du produit a le même effet, à savoir, décrire l’ingrédient actif «ONC206» contenu dans le produit.

Bien qu’Oncoceutics ait pu utiliser le terme «ONC206» en premier, depuis lors, le titulaire de la marque de l’UE et sa filiale ont permis au terme «ONC206» de devenir le terme le plus courant pour désigner la petite molécule «7-Benzyl- 4-(2-méthylbenzyl)-2,4,6,7,8,9- hexahydroimidazo[1,2-a] pyrido [3,4-e] pyrimidin-5(1H)- one». Ce n’est qu’en 2023, 8 ans après sa première description en 2015, que le titulaire de la marque de l’UE a déposé une demande de marque pour le terme «ONC206».

Le demandeur a soumis les preuves suivantes.

Annexe UN8 : recherche exemplaire pour le produit «ONC206» chez Hölzel Diagnostika Handels GmbH, mentionnant également les différents vendeurs/producteurs. La recherche a révélé 37 articles, tous vendus par Hölzel Biotech et provenant de divers producteurs/vendeurs, y compris MetChem Express, TargetMole, ChemScene, DCChemicals, Selleckchem, Molnova, InvivoChem LLC.

Annexe UN9 : spécification du brevet européen du titulaire de la marque de l’UE nº EP 3 068 401 B1.

Annexe UN10 : la demande de brevet international du titulaire de la marque de l’UE nº WO 2017/132661 A2.

Annexe UN11 : capture d’écran du site internet du titulaire de la marque de l’UE https://www.chimerix.com/our-pipeline/imipridones/onc206/.

Annexe UN12 : extrait de la base de données «PubChem» à l’adresse https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/ recherche effectuée pour le terme «ONC206» et «ONCOVIN», «ONCOFID» ou «ONCOBIOTICA».

Annexe UN13 : la demande de brevet international du titulaire de la marque de l’UE nº WO 2022/241467 A1.

Annexe UN14 : capture d’écran du site internet www.shop-apotheke.com.

Annexe UN15 : Fagron vend du paracétamol à l’adresse https://shop.fagron.de/rohstoffe.

Décision en annulation n° C 65 887 Page 8 sur
Enfin, en réponse, le titulaire de la marque de l’UE a avancé les arguments suivants.

« ONC206 » est une désignation purement fictive, dont les composants ne renvoient en aucun cas, de manière immédiate et inhérente, à des produits pharmaceutiques et des préparations pharmaceutiques.

Les arguments de la requérante concernant la différenciation ou l’identité entre les préparations pharmaceutiques et les substances pharmaceutiques sont sans pertinence.

L’argument de la requérante selon lequel « ONC206 » décrit une substance active est sans pertinence.

La requérante n’explique pas pourquoi cette structure chimique devrait être décrite par le terme « ONC206 ».

La description de la structure (11-benzyl-7-[(2,4- difluorophenyl)methyl]-2,5,7,11-tetrazatricyclo[7.4.0.02,6]trideca- 1(9),5-dien-8-one) est difficile à mémoriser. C’est pourquoi des synonymes, ou des noms, existent pour désigner ces substances au lieu de ces descriptions. L’utilisation d’un nom plutôt que d’une description présente l’avantage d’être « mémorisable ». Toutefois, cela signifie également qu’un nom (plus court) ne peut plus être considéré comme directement descriptif, contrairement à la désignation longue (détaillée).

Le nom (et la marque) « ONC206 » ne fournit en soi aucune indication sur la nature de cette substance, les molécules ou leur domaine d’utilisation prévu.

La requérante fait valoir que le caractère descriptif de « ONC206 » résulte du fait qu’il est mentionné et répertorié dans la base de données PubChem. Toutefois, la requérante invoque un caractère descriptif fondé sur des circonstances qui ne se rapportent pas au signe « ONC206 » lui-même, mais à des circonstances extérieures à cette marque (à savoir sa mention dans une base de données). Cette approche ne tient pas compte de la question pertinente pour déterminer le caractère descriptif, à savoir si le signe lui-même peut se référer aux produits revendiqués (et ainsi les décrire).

Le public pertinent peut immédiatement obtenir des informations à partir de la description 11-benzyl-7-[(2,4-difluorophenyl)methyl]-2,5,7,11- tetrazatricyclo[7.4.0.02,6]trideca- (9),5-dien-8-one, et comprend qu’elle se réfère à une substance pharmaceutique. Il sait quel type de composé est décrit par cette formule. La désignation « ONC206 », en revanche, ne fournit en soi aucune information (description) sur la composition, l’effet ou les caractéristiques d’une substance/d’un produit qui peut être désigné par ce nom.

Certains des synonymes sont descriptifs, car le public pertinent sait immédiatement ce que la désignation signifie ou décrit : 11- benzyl-7-[(2,4-difluorophenyl)methyl]-2,5,7,11- tetrazatricyclo[7.4.0.02,6]trideca-1(9),5-dien-8-one ou C23H22F2N4O, tandis que d’autres synonymes – ou noms – (pour désigner la même API) ne sont pas descriptifs (par exemple, « ONC206 »). Il s’agit d’un nom fantaisiste qui, en soi, ne

Décision en annulation nº C 65 887 Page 9 sur
ne fournit aucune information sur la composition de l’API ou son mode de fonctionnement, et n’est donc pas descriptive du point de vue du public pertinent. Les désignations n’informent le public pertinent sur l’API à laquelle elles se réfèrent que s’il sait que ce nom se réfère à l’API, mais pas par la désignation elle-même.

Le paracétamol n’est pas une désignation descriptive pour une API. Comme le déclare le demandeur, l’API communément appelée paracétamol est une substance chimique dont le nom chimique est « N-acétyl-para-aminophénol » ou C8H9NO2. Le terme « paracétamol » ne peut être monopolisé car il s’agit d’une DCI depuis 1959.

Le titulaire de la marque de l’UE a produit les preuves suivantes :

Annexe BP9 : Liste proposée de DCI 08 de 1959 ;

Annexe BP10 : Lignes directrices sur l’utilisation des dénominations communes internationales (DCI) pour les substances pharmaceutiques de 2017.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du règlement sur la marque de l’UE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du règlement sur la marque de l’UE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’UE que l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’UE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du règlement sur la marque de l’UE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches mais se limitera à l’analyse des faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’UE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct.

Décision en annulation nº C 65 887 Page 10 sur
En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Moment pertinent
La marque de l’UE contestée a été déposée le 11/09/2023 avec une date de priorité valable du 08/09/2023. Par conséquent, le moment pertinent par rapport auquel l’appréciation du caractère descriptif et non distinctif revendiqué du signe doit être effectuée est le 08/09/2023.

Public pertinent et territoire
La marque contestée est l’indication alphanumérique «ONC206», enregistrée pour les produits pharmaceutiques; les préparations pharmaceutiques de la classe 5.

Compte tenu de la nature des produits pertinents, le public pertinent est le grand public et le public professionnel du secteur médical. Le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause. En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Le demandeur n’a pas précisé dans quelle langue le signe «ONC206» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner si la marque contestée a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE à l’égard du public pertinent dans l’Union européenne.

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’UE des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, d’un

Décision en annulation nº C 65 887 Page 11 sur
point de vue du consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La requérante n’a pas précisé la signification de l’abréviation « ONC » ni si le nombre « 206 » avait une signification particulière en relation avec les produits pharmaceutiques. En revanche, il ressort des observations des parties et des preuves qu’elles ont fournies qu’aucun de ces éléments constitutifs, ni le signe « ONC206 » pris dans son ensemble, n’a de signification. Le signe est donc fantaisiste. Par conséquent, puisque ce terme n’a pas de signification particulière, il ne saurait être descriptif des produits contestés, ainsi que le titulaire de la marque de l’UE l’a fait valoir à juste titre.

En outre, ni « ONC », ni « 206 », ni « ONC206 » ne sont des dénominations communes internationales (DCI) ou des souches (le groupe pharmacologiquement apparenté auquel appartient la DCI).

La requérante a fait valoir que le signe « ONC206 » est descriptif des produits contestés car il s’agit du principal synonyme d’un composé chimique qui est un principe actif pharmaceutique utilisé dans les préparations pharmaceutiques. Elle a fourni comme preuve la base de données PubChem (annexe UN2) et a ajouté que 32 vendeurs utilisaient le signe « ONC206 » pour vendre ce principe actif pharmaceutique et, enfin, que ce signe est régulièrement utilisé dans les publications scientifiques.

Cependant, ainsi que le titulaire de la marque de l’UE l’a démontré, le fait qu’un terme apparaisse dans la liste PubChem comme synonyme ne signifie pas que ce terme soit descriptif du composé. Comme déjà mentionné, le signe alphanumérique « ONC206 » n’a pas de signification et ne fournit donc aucune information sur les produits pharmaceutiques. Il s’agit d’un nom fantaisiste probablement donné par le découvreur du composé chimique (Oncoceutics, une filiale de la

Décision en annulation nº C 65 887 Page 12 sur
titulaire de la MUE). Son inclusion dans la liste des synonymes peut s’expliquer par le fait que « ONC206 » fait référence au médicament développé par Oncoceutics (annexe BP3), et que ce médicament contient principalement ou exclusivement l’ingrédient pharmaceutique actif, dont la formule moléculaire est C23H22F2N4O (annexe UN1).

En outre, l’annexe UN2 fait référence aux « synonymes fournis par le déposant »,
ce qui signifie que les noms chimiques et les identifiants énumérés sont fournis par les différents contributeurs de données sur les substances. Dès lors, ces noms provenant de contributeurs individuels, il n’y a aucune raison ni indication qu’ils soient descriptifs de l’ingrédient pharmaceutique actif. En outre, le fait que la liste contienne de nombreuses occurrences (24 synonymes), dont six font référence au signe « ONC206 » mais écrits de diverses manières ('ONC206', 'ONC-206', 'Onc 206', 'ONC 206 [WHO-DD]', 'ONC206 Powder', 'ONC206?'), suggère que cette liste ne fait que répertorier les noms fournis par des contributeurs individuels et liés à l’ingrédient pharmaceutique actif, plutôt que de compiler tous les termes descriptifs du composé. Enfin, l’argument de la requérante selon lequel l’inclusion du terme « ONC206 » dans la liste des synonymes implique qu’il est descriptif du composé peut être contredit par la présence d’autres noms dans la liste qui sont également définis comme des synonymes. En effet, si les synonymes 6, 7, 8 et 24 semblent être descriptifs de la composition du composé,
il n’a pas été démontré que les autres synonymes, y compris les six synonymes de « ONC206 », sont descriptifs.

La requérante a fait valoir qu’au moins 32 fournisseurs proposaient le composé chimique « ONC206 ». Ces fournisseurs utiliseraient le terme « ONC206 » pour désigner

Décision en annulation nº C 65 887 Page 13 sur
au produit qu’ils proposent, et cette utilisation aurait commencé bien avant la date de dépôt de la marque contestée.

Le titulaire de la marque de l’UE a été le premier à utiliser et à introduire la désignation « ONC206 » pour son produit médicamenteux, ce qui a conduit à la demande de nouveau médicament pré-expérimental (PIND) déposée par Oncoceutics et accordée par la Food and Drug Administration des États-Unis en décembre 2017 (annexe BP3). Il apparaît donc que les vendeurs se réfèrent à la substance développée par le titulaire de la marque de l’UE en utilisant le nom qui lui a été donné à l’origine et non un terme générique appartenant à tous. En outre, les annexes UN1 (modifiée le 27/04/2024), UN3, UN4 et UN5 sont datées du 29/04/2024 et l’annexe UN8 n’est pas datée. Elles ne se réfèrent pas à des ventes antérieures au dépôt de la marque contestée dans l’Union européenne, et encore moins antérieures à la première utilisation du signe « ONC206 » par le titulaire de la marque de l’UE. Le demandeur n’a pas fondé sa demande sur l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE, il n’est donc pas nécessaire de déterminer si le signe est devenu usuel dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et établies du commerce.

Le demandeur a soumis deux publications (annexes UN6 et UN7) pour montrer que le signe « ONC206 » était régulièrement utilisé dans la littérature scientifique. Cependant, le titulaire de la marque de l’UE a démontré que le premier rapport (annexe UN6) se référait à une étude concernant les produits pharmaceutiques du titulaire de la marque de l’UE (annexe BP6) et que la seconde étude (annexe UN7) était également liée au titulaire de la marque de l’UE, que les auteurs ont remercié pour avoir fourni « ONC201 » et « ONC206 ». Par conséquent, ces études sont liées aux produits pharmaceutiques du titulaire de la marque de l’UE et ne démontrent pas que le terme « ONC206 » est descriptif d’une molécule pharmaceutique fonctionnelle.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

DÉPOURVU DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, composé des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, point 29).

Les arguments du demandeur concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Cependant, comme il a été vu ci-dessus, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif pour les produits susmentionnés. Dès lors, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmée en raison de son caractère prétendument descriptif en tant que

Décision en matière de nullité n° C 65 887 Page 14 sur
concerne ces produits. Le demandeur n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Jessica N. LEWIS Richard BIANCHI Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.