DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 096 485
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene- Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
AstraZeneca AB, 151 85 Södertälje, Suède (partie requérante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 24/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 096 485 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 190 «BRIZYTRI» (marque verbale).L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivantes (toutes étant des marques verbales):
1) no 3 227 261, «HIROBRIZ»;
2) no 4 106 555, «ABRIZYL»;
3) no 10 144 723, «DUBRIZA»;
4) no 10 595 775, «DIBRIZO»;
5) no 12 096 715, «CARIBRIZ»;
6) no 5 114 822, «ONBREZ».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 485Page du 2 8
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) la marque de l’Union européenne no 3 227 261
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
2) la marque de l’Union européenne no 4 106 555
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
3) la marque de l’Union européenne no 10 144 723
Classe 5: Préparations ophtalmiques.
4) la marque de l’Union européenne no 10 595 775
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
5) la marque de l’Union européenne no 12 096 715
Classe 10: Appareils et instrumentsmédicaux.
Classe 44: Services médicaux, à savoir informations médicales fournies aux patients et aux professionnels dela santé.
6) la marque de l’Union européenne no 5 114 822
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations et substancespharmaceutiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante (compris dans la classe 44 de la marque antérieure no 5) pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les préparations et substances pharmaceutiques contestéessont identiques aux produits de l’opposante désignés par les marques antérieures 1), 2), 3), 4) et 6), soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 485Page du 3 8
parce qu’ils sont désignés à l’identique par les produits énumérés dans ces marques (produitspharmaceutiques), soit parce que la catégorie générale des produits contestés inclut les produits de l’opposante (produitsophtalmiques).En outre, les produits contestés sont similaires à un faible degré auxappareils et instruments médicauxde l’opposante compris dans la classe 10 de la marque antérieure 5), étant donné que les produits comparés peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré peuvent s’adresser à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les mêmes considérations s’appliquent aux produits compris dans la classe 10 de la marque antérieure 5), étant donné qu’il s’agit de produits spécialisés et concernent également l’état de santé des consommateurs.
Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 485Page du 4 8
C) Les signes
1) la MUE no 3 227 261
HIROBRIZ
2) la MUE no 4 106 555
ABRIZYL
3) la MUE no 10 144 723
DUBRIZA
BRIZYTRI 4) la MUE no 10 595 775
DIBRIZO
5) la MUE no 12 096 715
CARIBRIZ
6) la MUE no 5 114 822
ONBREZ
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Tous les signes sont des marques verbales contenant un élément verbal.Les deux parties font valoir qu’aucun des éléments verbaux composant les signes en conflit n’a de signification.Ils seront donc perçus comme des mots fantaisistes sans signification particulière par rapport aux produits concernés.Ils sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, le signe contesté et les marques antérieures 1) à 5) coïncident par la séquence de lettres «BRIZ».Le signe contesté et la marque antérieure 6) coïncident uniquement par la séquence de lettres «BR * Z».Tous les signes coïncident également en ce qu’ils contiennent un seul élément verbal.Toutefois, tous les signes diffèrent par la séquence de lettres «BRIZ» ou «BR * Z» en leur sein.Dans le signe contesté, ces lettres apparaissent en position initiale, tandis que, dans les marques antérieures, elles apparaissent soit à la fin, soit au milieu des signes.En outre, les signes diffèrent également par la séquence de toutes leurs lettres restantes, à savoir «Hiro * * * *», «A *
* * * YL», «DU * * * * A», «DI * * * * O», «CARI * * * *» et «ON * * E *» dans les marques antérieures contre «* * * * YTRI» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 485Page du 5 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Compte tenu des positions différentes de la suite de lettres «BRIZ» ou «BR * Z» dans les marques antérieures, par rapport au signe contesté, ainsi que des lettres ou des suites de lettres supplémentaires clairement différentes (soit au début ou à la fin des signes, soit au début et à la fin des signes, selon le cas), l’impression d’ensemble est que les signes sont assez différents les uns des autres.En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les signes présentent les mêmes lettres dans le même ordre, comme l’affirme l’opposante, ils sont globalement similaires à un faible degré tout au plus sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide en ce qu’ils partagent le son des lettres «BRIZ» — ou «BR * Z» dans le cas de la marque antérieure 6).Toutefois, les sonorités de ces lettres diffèrent.Dans le signe contesté, ce sont les sons des premières lettres, tandis que dans les marques antérieures, ils sont placés soit à la fin, soit au milieu des signes.En outre, la prononciation des signes diffère par le son de leurs lettres supplémentaires, à savoir «* YTRI» à la fin du signe contesté contre «Hiro * * * *», «A * * * * YL», «DU * * * * A», «DI * * * * O», «CARI * * * * *» et «ON * * E
*» des marques antérieures.Dans l’ensemble, les signes n’ont donc rien de pertinent en commun, même si certaines des lettres du signe contesté, telles que «Y», «R» ou «I», sont également prononcées dans certaines des marques antérieures.Par conséquent, l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes est également assez distincte.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 485Page du 6 8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré.Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.Le niveau d’attention du public est plutôt élevé.Les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Bien que les signes coïncident par quatre des huit/sept lettres — ou trois des six/huit lettres dans le cas de la marque antérieure no 6) et le signe contesté — cette coïncidence n’est pas immédiatement perceptible sur les plans visuel et phonétique, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision.Dès lors, le fait que le signe contesté inclue la suite de lettres «BRIZ» ou «BR * Z», également présente dans les marques antérieures, n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.La division d’opposition considère que les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude, compte tenu du faible degré global de similitude entre eux.
Il n’y a pas non plus de raison de conclure que, même si les consommateurs ne confondent pas directement les marques, ils supposeraient que les produits identiques ou similaires (à un faible degré) portant les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante fait valoir que les signes ont une composition similaire:usage proéminent de l’élément «BRIZ» ou «Brez», prononcé de façon identique ou très similaire, au début ou à la deuxième syllabe, avec des lettres/syllabes supplémentaires.Selon l’opposante, le public pertinent considérera donc que «BRIZYTRI» est dérivé de la famille de marques d’opposition «HIROBRIZ», «ONBREZ», «ABRIZYL» et «CARIBRIZ».Toutefois, en raison des combinaisons différentes des lettres et de leurs séquences dans les marques antérieures, par rapport à celle du signe contesté, la division d’opposition considère que les consommateurs n’ont aucune raison de supposer que les marques sont dérivées l’une de l’autre ou sont des variantes.L’opposante prétend que le public peut considérer que l’élément «TRI» de «BRIZYTRI» fait allusion à une caractéristique spécifique du produit qu’il désigne et, par conséquent, se concentrera sur la syllabe proéminente «BRIZ» pour identifier et mémoriser le produit.Toutefois, l’opposante n’a pas expliqué pourquoi ces trois lettres seraient distinguées dans la marque contestée, ni à quelle caractéristique particulière elles seraient associées.En outre, si tel était le cas, le reste du composant du signe contesté serait «BRIZY» et non «BRIZ» comme affirmé.En outre, l’opposante n’a pas fait valoir autrement que le mot «BRIZYTRI» serait décomposé en différents éléments, ni expliqué pourquoi tel serait le cas.Dès lors, il n’y a aucune raison particulière de scinder l’élément «BRIZYTRI» ou l’une quelconque des marques antérieures en différents éléments.Au contraire, les signes seront tous perçus comme un tout, consistant en des mots fantaisistes dépourvus de signification particulière — comme cela a déjà été conclu à la section c) de la présente décision.Par conséquent, aucun de ces arguments de l’opposante ne saurait modifier les conclusions exposées ci-dessus, à savoir que les signes en conflit sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.Par conséquent, même

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 485Page du 7 8
l’identité entre la plupart des produits concernés n’est pas suffisante pour compenser le faible degré global de similitude entre les signes.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence de la séquence de lettres «BRIZ», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série».De l’avis de l’opposante, cette circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, contenant le même élément que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.Toutefois, le risque d’association décrit ci- dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série.L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées.
En l’espèce, la séquence de lettres «BRIZ», présente dans les marques antérieures (à l’exception de la marque antérieure 6), est également contenue dans le signe contesté, bien qu’elle occupe une position complètement différente étant donné qu’aucune des marques antérieures n’a cette séquence de lettres au début.En outre, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques contenant la séquence de lettres «BRIZ».Étant donné qu’aucune des deux conditions cumulatives n’est remplie, l’allégation de l’opposante concernant une famille de marques doit être rejetée.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (08/09/2014, B 1 989 048, PRODENT/PREVDENT;23/05/2014, B 2 200 643, LARYTAPE/LARYBASE;10/09/2013, B 1 945 453, O2/JEUNESSE O2;29/01/2010, B 1 226 598, EASI-BREATHE/SYNCHRO-BREATHE;05/12/2014, B 2 306 986, BABYLOVE/LOVEBABY).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.Dans les affaires mentionnées par l’opposante, soit les signes coïncident presque dans toutes leurs lettres et/ou les lettres qui coïncident sont placées dans la même position et/ou les éléments verbaux évoquent un concept évident (même en dépit de l’ordre inversé des éléments).En revanche, les signes en cause sont dépourvus de signification et, en raison des positions différentes de la séquence «BRIZ»

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 485Page du 8 8
dans les marques contestées et dans les marques antérieures, cette coïncidence n’est pas immédiatement perceptible et ne conduit qu’à un degré tout au plus faible de similitude globale entre les signes, comme expliqué ci-dessus.Par conséquent, ces affaires antérieures de l’Office ne sont pas de nature à modifier les conclusions exposées ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne les produits jugés identiques.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Birute SATAITE- Begoña URIARTE
GONZALEZ VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.