DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 859
Ghassan Rafeh Rafeh, C/. Favanella, 48, 46002 Valencia, Espagne (opposante), représentée par J. López Patentes y Marcas, S.L., C/. San Vicente, no 83-3°-17, 46007 Valencia (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Markus Huber, Dachsbergweg 6b, 4400 Steyr, Autriche (requérante), représentée par Nenning mentale Tockner Rechtsanwälte, Stelzhammerstr. 6, 4400 Steyr (Autriche) (mandataire agréé).
Le 20/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 859 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et articles hygiéniques; désodorisants et purificateurs d’air; produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 324 480 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 324 480 «onlyQ» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 543
276 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 859 page sur 2 7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 543 276 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques; produits de parfumerie; savons; huiles essentielles; lotions capillaires; dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et articles hygiéniques; désodorisants et purificateurs d’air; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations et matériaux de diagnostic.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Produits de toilette contestés; les préparations nettoyantes et parfumantes incluent, en tant que catégories plus larges, les savons de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les huiles essentielles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 5
Les «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés constituent une catégorie large qui comprend des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes. Les produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés constituent une catégorie

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 859 page sur 3 7
large qui inclut les préparations dermatologiques et les produits médicinaux à perte de poids. Bien que les produits cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 soient des produits non médicinaux destinés à améliorer l’apparence et l’odeur du corps, la destination des produits coïncide néanmoins dans la mesure où ils peuvent inclure des produits de bronzage ou d’amincissement, de prévention ou de traitement du frostre, etc. En outre, ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être trouvés dans des pharmacies, des drogueries ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les produits et articles hygiéniques contestés constituent une catégorie large qui inclut des produits tels que des savons médicinaux, des shampooings et des détergents. Ces produits ont la même destination que les savons de l’opposante; lotions capillaires comprises dans la classe 3. En outre, ces produits ont souvent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les rayons des produits hygiéniques dans les supermarchés. Ces produits coïncident par leurs producteurs et par leur public. Ils sont dès lors similaires.
Les produits contestés désodorisants et purificateurs d’air sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante compris dans la classe 3. La vaste catégorie des produits de parfumerie englobe les préparations parfumantes d’ambiance et d’autres préparations parfumantes à usage domestique, telles que les sprays parfumés, les bâtonnets pots-pourri et les bâtonnets d’encens, qui sont utilisés pour faire des maisons, d’autres espaces d’intérieur tels que des voitures ou des produits fabriqués à base d’odeurs textiles. Si les produits désodorisants et purifiants d’air, ainsi que les désodorisants de vêtements et de textiles sont utilisés pour éliminer les odeurs, il n’est pas rare qu’ils soient également parfumés. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits parfumants ménagers et de rafraîchissement de l’air. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise.
Les produits et matériels de diagnostic contestés sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure car ils n’ont rien en commun. Les produits et matériels de diagnostic contestés couvrent une gamme de réactifs de tests médicaux et vétérinaires, de supports de culture bactériologiques et d’autres matériels à des fins de diagnostic. Ces produits sont utilisés pour détecter la présence d’un certain indicateur dans un échantillon, mais ils n’ont pas d’effet thérapeutique en tant que tel. Bien que la vaste catégorie des préparations et matériaux de diagnostic inclut ces produits tant à usage domestique que dans un environnement clinique, la coïncidence concevable du public pertinent n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un degré pertinent de similitude avec les produits de l’opposante. Le fait que les canaux de distribution puissent coïncider n’est pas un facteur suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude compte tenu de la nature et de la destination différentes des produits et qu’il est peu probable que les produits partagent les mêmes producteurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 859 page sur 4 7
En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 3 s’adressent au grand public tandis que les produits protégés par la marque antérieure compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical et des soins de santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En outre, la division d’opposition observe à juste titre que le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention est également supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5 (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
c) Les signes
sonlyQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une représentation stylisée du mot «Only», suivi de la lettre «U», représentée en lettres majuscules. Lesigne ne comporte aucun élément dominant (plus accrocheur). Malgré le style de police qui ressemble à l’écriture manuscrite, les éléments sont aisément reconnaissables. En outre, le consommateur fera référence à la marque antérieure en citant ses éléments verbaux plutôt qu’en décrivant sa stylisation. Par conséquent, ce sont les éléments verbaux de la marque antérieure qui auront plus d’impact sur les consommateurs, tandis que la stylisation n’a qu’un rôle décoratif et a un caractère distinctif limité, voire nul.
Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «only» suivi de la lettre «Q» écrite en majuscule.
L’élément «only», présent dans les deux marques, a une signification en anglais: «seul ou de leur nature; seul ou solitaire». Le second élément verbal perçu dans le signe antérieur, «U», sera associé au mot anglais «you» et compris comme le second pronom personnel au singulier ou au pluriel. Toutefois, le public pertinent ne saurait être considéré comme étant familiarisé avec l’anglais en règle générale, le Tribunal

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 859 page sur 5 7
ayant seulement confirmé que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Ces mots/expressions ne peuvent être considérés comme appartenant au vocabulaire anglais de base ou comme étant autrement connus du consommateur moyen en Espagne en raison d’un usage intensif dans le commerce. Dès lors, le mot «only» est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public du territoire pertinent.
En ce qui concerne les lettres uniques qui suivent le mot «only» dans les deux signes, selon la pratique courante de l’Office, la signification conceptuelle d’une seule lettre est la lettre qu’elle représente. Ces lettres n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elles sont distinctives à un degré normal. Néanmoins, les lettres «U» et «Q» n’apparaissent pas de manière isolée dans les signes et, par conséquent, il est peu probable que le consommateur moyen perçoive le contenu sémantique de ces lettres individuelles. Au contraire, les signes seront perçus comme dépourvus de signification dans leur ensemble.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la coïncidence au niveau de «only», au début des deux signes, est particulièrement importante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «only». Ils diffèrent toutefois par la police de caractères et par les lettres «U» et «Q», placées à la fin, respectivement, des signes antérieurs et des signes contestés. Compte tenu de l’impact moindre attribué à la police de caractères de la marque antérieure et de l’importance du début des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation ne diffère que légèrement par la dernière syllabe perçue dans les marques,/u/contre/ku/, dans la mesure où elles ont en commun le son/u/en commun.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 859 page sur 6 7
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques, similaires ou différents des produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. La similitude entre les signes (qui est à tout le moins moyennement similaire sur les plans visuel et phonétique et neutre sur le plan conceptuel) résulte principalement de l’élément distinctif commun «only». Si les différences entre les signes peuvent être perceptibles, elles ne sont pas suffisantes pour écarter tout risque de confusion. Plus précisément, il existe un risque d’association dans l’esprit du public pertinent qui, bien qu’éventuellement conscient des différences entre les signes, peut néanmoins supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement en raison de leurs similitudes.
Eneffet,il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est donc plausible que le public pertinent considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 543 276 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux désignés par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 543 276.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
La division d’opposition relève également que, avec l’acte d’opposition, l’opposante a présenté des observations dans lesquelles elle a invoqué une autre marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 859 page sur 7 7
marque espagnole no 3 636 825. Sans s’appuyer sur des preuves en ligne, l’opposante a produit un extrait de la base de données espagnole sur les marques montrant des informations relatives à l’enregistrement en espagnol. Bien que l’opposante n’ait pas fourni de traduction des éléments de preuve, une lecture combinée de l’acte d’opposition et des observations de l’opposante montre que l’enregistrement de la marque espagnole no 3 636 825 couvre le même champ de protection que celui de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 543 276. Dès lors, indépendamment de la question de savoir si l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante en dehors de l’acte d’opposition peut être considérée comme étayée, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne les produits déjà jugés différents sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 543 276, tel qu’analysé ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Solveiga BIEZcoût-@@ María Aránzazu Gandia Begoña URIARTE
SELLENS VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.