DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 628
Inmox GmbH, Mariahilfer Straße 123/3, 1060 Wien, Autriche (opposante), représentée par Herbst Kinsky Rechtsanwälte GmbH, Dr. Karl Lueger-Platz 5, 1010 Wien, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Veson Nautical LLC, 21 Drydock Avenue, Suite 610W, Boston, Massachusetts 02210, États-Unis (demanderesse), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 628 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 856 «IMOS X» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 525 131 «INMOX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Appareils de surveillance électronique; Appareils de contrôle de surveillance
[électriques]; Appareils et instruments de contrôle (supervision); Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; Contrôleurs de capteurs; Électroniques

---

Décision sur opposition n° B 3 218 628 Page 2 sur 6
capteurs; Capteurs pour machines-outils; Appareils pour la surveillance de l’état d’installations, d’appareils et de véhicules actionnés par machine.

Classe 42: Développement de matériel informatique pour le traitement numérique du signal; Développement, Services de programmation, Mise en œuvre, en relation avec les produits suivants: Matériel informatique et logiciels pour la surveillance de l’état d’installations, d’appareils et de véhicules actionnés par machine; Surveillance de systèmes informatiques pour détecter les pannes; Surveillance de l’état des machines; Services de surveillance de processus industriels.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 42: Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la gestion du transport maritime commercial, l’optimisation de l’affrètement du transport maritime commercial, la surveillance et la gestion des voyages de transport maritime commercial, l’analyse financière, la comptabilité et la gestion des opérations de transport maritime commercial, la consultation et la mise à jour des contrats de voyage de transport maritime et de cargaison de transport maritime, la gestion des flux de travail du transport maritime, et la déclaration des émissions du transport maritime; à l’exclusion, toutefois, des logiciels destinés à être utilisés dans les opérations minières.

À titre liminaire, il convient de noter que conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante soumet des preuves montrant l’offre réelle des produits et services des parties sur le marché. Toutefois, ces arguments et preuves sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La requérante fait valoir que la liste des services de la classe 42 de la marque antérieure, telle que reproduite ci-dessus, n’est pas une traduction entièrement correcte de la version originale en allemand. Le terme en question est le suivant:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 628 Page 3 sur 6
développement, services de programmation, implémentation, en relation avec les produits suivants : matériels et logiciels destinés à la surveillance de l’état d’installations, d’appareils et de véhicules actionnés par des machines.

En cas de divergence entre la traduction du libellé de la liste des produits/services d’une marque de l’UE (demande ou enregistrement) publiée dans le Bulletin des marques de l’UE, et le libellé original tel que déposé, la version définitive de la liste des produits et services est le texte dans la première langue, si la première langue est l’une des cinq langues de l’Office.

En l’espèce, la première langue de la marque de l’UE de l’opposant est l’allemand, l’une des cinq langues de l’Office. En allemand, le terme en question se lit comme suit :

Entwicklung, Programmierung und Implementierung von Hardware und Software zum Zwecke der Zustandsüberwachung von Anlagen, Geräten und maschinenbetriebenen Fahrzeugen.

La division d’opposition convient avec le demandeur que la traduction correcte, ou plus appropriée, en anglais se lit comme suit : development, programming and implementation of hardware and software for the purpose of condition monitoring of plants, devices and machine- operated vehicles.

Selon l’interprétation littérale de ce libellé, il est clair que la marque antérieure ne bénéficie pas d’une protection pour la catégorie générale du développement, de la programmation et de l’implémentation de matériels et de logiciels. Au contraire, les services de développement, de programmation et d’implémentation de matériels et de logiciels sont tous limités à la surveillance de l’état.

Le libellé correct a un impact sur l’interprétation de l’étendue de la protection de la marque antérieure, même s’il n’est pas décisif pour l’issue de l’opposition. En tout état de cause, la comparaison des produits et services ci-dessous sera fondée sur la traduction correcte.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés, à savoir la fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la gestion du transport maritime commercial, l’optimisation de l’affrètement du transport maritime commercial, la surveillance et la gestion des voyages de transport maritime commercial, l’analyse financière, la comptabilité et la gestion des opérations de transport maritime commercial, la consultation et la mise à jour de contrats de voyage de transport maritime et de contrats de fret maritime, la gestion des flux de travail du transport maritime, et la déclaration des émissions du transport maritime ; à l’exclusion, toutefois, des logiciels destinés à être utilisés dans les opérations minières
se rapportent à la fourniture d’accès à des logiciels informatiques non téléchargeables ou à la fourniture de tels logiciels en tant que service sur un marché de niche.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 628 Page 4 sur 6
Sur la base d’une interprétation littérale du libellé utilisé dans la liste des services de la requérante, le logiciel concerné n’implique pas la surveillance de l’état des navires ou des machines utilisées en conjonction avec les navires.

Le lien le plus étroit entre les services de l’opposante de la classe 42 et les services contestés concerne l’aspect du logiciel de la requérante relatif à la déclaration des émissions du transport maritime. Il s’agit du seul aspect technique expressément énuméré ou couvert, tandis que tous les autres aspects sont des opérations commerciales, de la gestion d’entreprise ou des activités d’administration d’entreprise. Cependant, même à cet égard, la fourniture de logiciels pour la déclaration des émissions du transport maritime est substantiellement différente des services de développement de logiciels et de matériel, de programmation et d’installation relatifs à la surveillance de l’état.

La requérante fait valoir que la surveillance de l’état est le processus de surveillance de l’état d’une machine afin d’identifier les problèmes potentiels avant que l’équipement ne développe un défaut. L’opposante conteste que les services couverts par la marque antérieure de la classe 42 seraient limités à la surveillance de l’état au sens technique décrit par la requérante.

Selon l’opposante, l’expression « aux fins de la surveillance de l’état » identifie un objectif fonctionnel général, et ne limite pas les services de l’opposante à des processus techniques spécifiques. L’opposante affirme que la marque antérieure couvre le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels et de matériel dans le but de surveiller l’état ou le statut d’installations (« plants » dans la liste des services), d’appareils (« devices » dans la liste des services) et de véhicules à moteur, y compris dans les opérations maritimes.

Cependant, la division d’opposition constate que, même si les services contestés se rapportent à des logiciels de surveillance des voyages et des flux de travail dans les opérations maritimes, cela relève du concept plus large de « surveillance de l’état » tel qu’utilisé dans la marque antérieure. Comme déjà indiqué ci-dessus, les services contestés fournissent des logiciels pour des activités de soutien commercial ou d’entreprise.

L’opposante affirme que les services contestés et les services de l’opposante de la classe 42 se trouveraient dans les mêmes canaux de distribution, cibleraient le même consommateur et proviendraient du même fournisseur.

Cependant, la division d’opposition ne trouve aucune base pour établir que l’un de ces services appartiendrait au même secteur de marché. Il est vrai que les services de l’opposante, tels que le développement de matériel pour le traitement numérique du signal ; les services de développement, de programmation, de mise en œuvre, en relation avec les produits suivants : matériel et logiciels aux fins de la surveillance de l’état d’installations, d’appareils et de véhicules à moteur ; la surveillance de systèmes informatiques pour détecter les pannes sont par nature des services de technologie de l’information. Néanmoins, l’objet des services de l’opposante est matériellement différent de l’objet des services contestés.

Ils ne satisfont pas les mêmes besoins des consommateurs, réduisant ainsi le poids de la coïncidence concevable au sein du public pertinent. En outre, les fournisseurs des services en comparaison ne sont généralement pas les mêmes. Les entreprises informatiques spécialisées dans la fourniture de logiciels pour une industrie de niche, telle que la gestion du transport maritime contestée, sont différentes des entreprises qui développent et

---

Décision sur opposition n° B 3 218 628 Page 5 sur 6
fabriquent à la fois du matériel et des logiciels pour des fonctions informatiques générales, en raison de l’expertise spécialisée qu’impliquent ces types de services.

En l’absence de preuves convaincantes à l’appui, les arguments de l’opposant selon lesquels le développement et la mise en œuvre de logiciels de surveillance, tels que ceux couverts par la marque antérieure, et la fourniture de tels logiciels en tant que service, tels que ceux couverts par la marque contestée, sont complémentaires et fréquemment fournis par les mêmes entreprises à la même clientèle, coïncident dans les canaux de distribution et présentent une proximité de marché par ailleurs, restent de simples allégations.

Les preuves fournies par l’opposant au cours de la procédure consistent en un extrait de Wikipédia concernant les « développements de logiciels ». Les définitions générales de ce processus certes complexe et vaste n’éclairent en rien la comparaison spécifique en cause. Il n’est pas nié que la conception et le développement de logiciels informatiques constituent l’une des premières étapes du cycle de vie d’un produit logiciel qui peut effectivement atteindre le stade d’être proposé en tant que service aux utilisateurs. Cependant, la comparaison des services ici doit accorder le poids voulu aux domaines spécifiques auxquels ces services sont limités, tels que déterminés par leur spécification.

Compte tenu de ce qui précède, il n’y a pas de base pour établir que les services contestés coïncideraient par des facteurs suffisants avec les services de l’opposant de la classe 42.

En ce qui concerne les produits de la classe 9 sur lesquels l’opposition est également fondée, le lien est encore plus éloigné. Bien que l’opposant fasse valoir que les appareils énumérés dans la classe 9, tels que les capteurs, les instruments de surveillance et les dispositifs de surveillance de l’état pour véhicules à moteur, ne sont pas des produits autonomes, mais sont généralement exploités via, ou en conjonction avec, des plateformes logicielles dédiées qui collectent, traitent et affichent les données capturées par un tel matériel, les circonstances décrites par l’opposant ne peuvent être considérées comme des faits notoires. En l’absence de toute preuve contraire, la division d’opposition estime peu probable que le même public pertinent achèterait un logiciel en tant que service séparément de l’achat de l’appareil de la classe 9, au lieu d’acheter l’appareil et le logiciel dans un seul et même ensemble. En outre, le lien entre les services contestés relatifs à la fourniture de logiciels pour la gestion du transport maritime d’une part, et les produits de l’opposant de la classe 9, n’est ni évident ni expliqué par l’opposant, d’autant plus que la marque antérieure ne couvre pas les appareils de traitement de données ou le matériel en général, mais plutôt des appareils servant à des fins spécifiques.

Globalement, les services contestés appartiennent à un secteur de marché spécialisé qui ne chevauche pas les secteurs de marché auxquels appartiennent les produits et services de l’opposant. Ces produits et services ne coïncident ni par leur finalité ni par leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Il est peu probable que ces produits et services partagent habituellement les mêmes canaux de distribution ou proviennent des mêmes producteurs ou fournisseurs. Même s’ils pouvaient potentiellement cibler les mêmes consommateurs, les services contestés doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

b) Conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 218 628 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Solveiga BIEZĀ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.