LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 mai 2023
Dans l’affaire R 1693/2022-5
Bodegas Osborne S.A.U. Fernán Caballero, 7 11500 El Puerto de Santa Maria, Cádiz Espagne Opposante/requérante représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
Fürst von Wrede GmbH indirects Co. Unternehmens KG SchlodeStraße 10 91792 Ellingen Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Peter Mahler, Brandheide 14, 22397 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 072 527 (demande de marque de l’Union européenne no 17 938 694)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

2
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

3
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 2 août 2018, Fürst von Wrede GmbH indirects Co. Unternehissantes KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Fürst Carl
notamment pour la liste de produits suivante:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Aquavit; Liqueurs; Schnaps; Rhum; Whisky; Spiritueux [boissons].

2 La demande a été publiée le 8 octobre 2018.

3 Le 3 janvier 2019, Bodegas Osborne S.A.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités compris dans la classe 33.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) Enregistrement de la marque espagnole no 96 472, ci-après la «marque antérieure (1)»
déposée le 21 novembre 1933, dûment renouvelée et valable à la date de la décision attaquée pour les produits suivants: Classe 33: alcools, couches, brandy et liqueurs.

La renommée en Espagne au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été revendiquée par l’opposante pour le brandy.

b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 552 547, ci-après la «marque antérieure (2)»
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

4
CARLOS I
déposée le 5 juin 1997, dûment renouvelée et valable à la date de la décision attaquée pour les produits suivants: Classe 33: Boissons alcoolisées; Essences alcooliques; Extraits d’huile d’olive; Extraits de fruits avec alcool.

L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits précités.

c) Enregistrement de la marque espagnole no 2 625 856, ci-après la «marque antérieure (3)»
CARLOS III
déposée le 2 décembre 2004, dûment renouvelée et valable à la date de la décision attaquée pour les produits suivants: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

La renommée en Espagne au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été revendiquée par l’opposante pour le brandy.

d) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 356 076, ci-après la «marque antérieure (4)»
CARLOS II
déposée le 14 octobre 2014 et enregistrée le 10 mars 2015 pour les produits suivants: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits précités. 6 Par décision du 7 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE et que, par ailleurs, l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure de l’opposante (2).
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

5
(i) Les produits
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits, bien que leur libellé soit légèrement différent.
Aquavit contesté; liqueurs; schnaps; rhum; whisky; les spiritueux
[boissons] sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

(ii) Public pertinent — niveau d’attention
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
(iii)Les signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas. Pour plus de facilité, les deux signes ont été mentionnés en lettres majuscules.
La marque antérieure «CARLOS I» sera perçue au moins par la partie hispanophone du public pertinent comme la figure historique (prononcée, par exemple, «Carlos Primero» en espagnol, à savoir «Charles la première» en anglais), qui était en Espagne entre 1516 et 1556 (il était également Holy Roman Emperor sous le nom «Carlos V/Charles V»). En outre, en raison de la structure du signe (à savoir un nom masculin suivi d’un chiffre romain), la grande majorité du public du territoire pertinent percevra également la marque antérieure comme faisant référence à un roi. En effet, il est courant d’utiliser des chiffres romains pour les noms de monarchs. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive à un degré normal.
Dans le signe contesté, l’élément verbal «Fürst» sera compris par la partie germanophone du public comme un titre désignant certains membres de la grande noblesse; l’élément verbal «CARL» est un nom masculin, forme du nom allemand et scandinave Karl (version des Charles). Ces significations n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elles sont distinctives à un degré normal. Au moins la partie du public pertinent qui comprendra les deux éléments verbaux formant le signe contesté le percevra dans son ensemble comme le nom d’un membre de la grande noblesse. Pour la partie restante du public qui les percevra comme des termes dépourvus de signification, ils sont également distinctifs.

08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

6
Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’élément dominant.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/phonèmes «CARL (* *)», qui font partie du premier élément de la marque antérieure et constituent le deuxième élément entier du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires/phonèmes «(* * * *) OS» à la fin du premier élément de la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par les autres éléments présents dans les signes en conflit: le chiffre romain «I» de la marque antérieure, qui est son deuxième élément et sera prononcé/primero/en espagnol,/la first/, en anglais et avec la prononciation correspondante dans d’autres langues pertinentes; ainsi que le mot et le son de «Fürst», qui est placé au début du signe contesté.

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres divergentes «(* * * *) OS» dans les éléments en conflit «CARLOS» et «CARL» ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent sur les plans visuel et phonétique. En outre, la position différente de ces éléments au sein des signes, associée à l’élément verbal ajouté dans chaque signe, contribue de manière significative à les distinguer. En particulier, les signes ont des débuts et des terminaisons différents. En outre, leurs structures et leurs longueurs sont assez différentes, à savoir un mot de six lettres et un chiffre dans la marque antérieure contre deux mots avec un total de neuf lettres dans le signe contesté. Lorsqu’ils sont prononcés, ils ont des rythmes et des intonations clairement différents.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes par une partie du public pertinent, à savoir le nom d’un roi (et plus particulièrement d’un roi d’Espagne pour une partie du public) par rapport à un membre de la grande noblesse dénommée Carl (d’origine germanique), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Pour la partie restante du public qui percevra uniquement la signification de la marque antérieure comme faisant référence à un roi (ou à un roi d’Espagne) mais qui n’associera pas le signe contesté à une signification particulière, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.

L’opposante affirme que les signes en conflit devraient être considérés comme identiques sur le plan conceptuel étant donné que le chiffre romain dans la marque antérieure et le mot «Fürst» dans le signe contesté font référence à des personnes appartenant à la royauté. Toutefois, il convient de rappeler que deux signes
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

7 sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Le «contenu sémantique» d’une marque correspond à ce qu’elle signifie, ce qu’elle évoque ou, lorsqu’il s’agit d’une image ou d’une forme, ce qu’elle représente. Si une marque est une expression significative (composée de deux mots ou plus), ce qui importe, c’est la signification de l’expression dans son ensemble et non celle de chacun des mots pris isolément. Comme expliqué ci-dessus, pour la partie du public qui percevra le contenu sémantique véhiculé par les signes, la marque antérieure sera perçue dans son ensemble puisqu’elle identifie une personne spécifique, à savoir un roi (et plus particulièrement un roi d’Espagne, pour une partie du public), et le signe contesté sera compris comme un membre de la grande noblesse nommée Carl (une forme du nom allemand et scandinave Karl). En outre, le public n’associera pas ces deux personnes parce que la première sera perçue comme étant d’origine espagnole tandis que la seconde sera identifiée à une origine germanique. Bien que «Carlos» et «Carl» soient des variantes du même nom (à savoir «Charles» en anglais), l’argument de l’opposante selon lequel le public pertinent associera les signes en conflit d’un point de vue sémantique est dénué de fondement. En effet, pour une grande majorité du public pertinent, la présence du chiffre romain est déterminante pour identifier une personne spécifique (un roi). L’absence d’un tel élément dans le signe contesté et (pour la partie du public qui le comprend) la présence du mot allemand «Fürst» précédant «CARL» exclut toute association sémantique possible avec la marque antérieure.

(iv)Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure «CARLOS I» est notoirement connue dans le domaine des boissons alcoolisées.
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures et, dans le délai imparti pour étayer ses faits, elle a produit un ensemble de documents afin de compléter l’opposition et de prouver cette renommée. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’intention de l’opposante est de revendiquer, entre autres, que la marque antérieure (2) jouit d’une renommée et, par conséquent, d’un caractère distinctif accru, en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne, pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Le 5 mai 2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

Document 1: Une attestation délivrée le 04/08/2018 par la société Nielsen (dédiée aux études de marché et à la recherche), indiquant ce qui suit:

08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

8
Document 2: Certaines pages imprimées d’un catalogue de l’opposante dans lesquelles figurent, sous la rubrique «Brandies/Spirits», des bouteilles portant les signes «CARLOS I», «CARLOS I IMPERIAL» et «CARLOS III».

Document 3: Des articles de presse en espagnol, dont différents articles et publications datés de 2016, montrant des bouteilles de brandy portant le signe «CARLOS I», comme suit:

.

Document 4: Des articles de presse en espagnol, dont différents articles et publications datés de 2018, montrant des bouteilles de brandy portant le signe «CARLOS I», comme suit:

.

Document 5: Des articles de presse en espagnol, dont différents articles et publications datant de 2019, montrant des bouteilles de brandy portant le signe «CARLOS I».

Document 6: Une déclaration signée le 05/08/2020 par le directeur du marketing de l’opposante, indiquant que le chiffre d’affaires du brandy «CARLOS I» au cours des années 2014- 2019 en Espagne et en Allemagne s’élevait à 27 069 936 EUR.

Document 7: Trois décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) le 07/09/2016, le 07/06/2019 et le 03/01/2018, concernant des oppositions formées par
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

9
Bodegas Osborne S.A.U. contre les demandes de marques espagnoles «DON CARLOS», «CARLOSTINTO» et «CARLOS J. KRAUEL COMPAÑIA DE VINOS FUNDADA EN 1803». Selon ces décisions, les oppositions ont été accueillies, rejetant les demandes opposées. La renommée des marques de l’opposante «CARLOS I», «CARLOS II» et «CARLOS III» a été expressément reconnue.

Document 8: Un catalogue en espagnol présentant l’histoire de «THE OSBORNE GROUP», contenant des informations sur les produits vendus par «OSBORNE»; Il est à noter que «OSBORNE SELECCION» appartient au «groupe OSBORNE». Les produits «CARLOS II» et «CARLOS III» (également
présents dans le signe figuratif ) apparaissent sous le titre «SPIRITS. BRANDY DE JEREZ. SOLERA». Les produits «CARLOS I» et «CARLOS I IMPERIAL» apparaissent sous le titre «BRANDY DE JEREZ. SOLERA GRAN RESERVA».

Document 9: Certaines captures d’écran attestant de la présence et de la vente du brandy «CARLOS III» sur la plateforme en ligne Amazon, montrant des commentaires des consommateurs datant de 2016 à 2020.

Document 10: Une documentation interne sur le plan média pour le produit «CARLOS I», consistant en des dessins ou modèles pour différentes publicités.

Document 11: Des informations en allemand, destinées au marché allemand, sur différents produits proposés par Osborne, tels que «CARLOS I».

Document 12: Informations extraites du registre du commerce espagnol attestant du lien entre Osborne Distribuidora SA et Bodegas Osborne SA.

Document 13: Décisions du brandy «CARLOS I» et «CARLOS III» rendues par Amazon EU Sarl les 11/03/2019 et 31/01/2018.

Document 14: Certaines publications, rapports, informations et articles publiés dans la presse espagnole, en 2015 et 2016, concernant les produits «CARLOS I», «CARLOS II» et «CARLOS III». Les documents montrent que «CARLOS I» et «CARLOS I IMPERIAL» se sont vu décerner la prestigieuse «World Spirits Award 2015»:

08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

10
Document 15: Photographies et informations en allemand sur différents produits «CARLOS I» pour leur promotion sur le marché allemand. Les produits sous la marque antérieure «CARLOS I» ont fait l’objet d’une promotion avec la voiture de sport prestigieuse «Porsche», comme illustré ci-après:
Document 16: Des informations, descriptions et opinions concernant différents produits «CARLOS III», où le signe
figuratif est également représenté.

Document 17: Un extrait des pages les plus pertinentes du rapport publié par la société Nielsen (consacré aux études de marché et aux recherches) en octobre 2015, concernant les ventes de brandy en Allemagne en 2015, montrant que le brandy «CARLOS I» est très présent sur ce marché.

Document 18: Un extrait des pages les plus pertinentes du rapport publié par la société Nielsen en décembre 2016 concernant les ventes de brandy en Allemagne en 2016. Il montre que le brandy «CARLOS I» est très présent sur ce marché. À la page 29, il est indiqué que le chiffre d’affaires total du brandy «CARLOS I» (valeur exprimée en teur, à savoir
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

11
Thousand Euros) s’élevait à 3.452 en 2015 et à 4.579 en 2016, occupant la quatrième position (respectivement 5 % et 7 % des ventes totales de brandy étrangers en Allemagne).
Document 19: Un extrait des pages les plus pertinentes du rapport publié par la société Nielsen en décembre 2017 concernant les ventes de brandy en Allemagne en 2017, qui montre que le brandy «CARLOS I» est très présent sur ce marché. À la page 28, il est indiqué que le chiffre d’affaires total du brandy «CARLOS I» était de 4.459 en 2016 et de 4.634 en 2017, occupant la quatrième position (7 % du total des ventes de brandy étrangers en Allemagne).
Document 20: Un extrait des pages les plus pertinentes du rapport publié par la société Nielsen en décembre 2018 concernant les ventes de brandy en Allemagne en 2018, montrant que le brandy «CARLOS I» est très présent sur ce marché. La page 4 montre que «CARLOS I» figure en quatrième position et que le chiffre d’affaires total a été limité à 4.759 en 2017 et à 4.354 en 2018 (7 % du total des ventes de brandy étrangers en Allemagne). En ce qui concerne les documents 17 à 20 ci-dessus, l’opposante conclut qu’ils montrent que les ventes du brandy «CARLOS I» ont augmenté chaque année et que le pourcentage des ventes totales de brandy étrangers a également augmenté, passant de 5 % à 7 %.

Document 21: Photographies de points de vente du brandy «CARLOS I» dans différents endroits allemands, montrant les prix des produits proposés.
Document 22: 8 échantillons de factures pour différents types de «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des clients espagnols en 2015 et en 2016.

Document 23: 5 échantillons de factures pour différents types de «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des clients allemands en 2015.

Document 24: 4 échantillons de factures pour différents types de «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des clients espagnols et italiens en 2016.

Document 25: 4 échantillons de factures pour différents types de «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des clients italiens, allemands et espagnols en 2017.

Document 26: 4 échantillons de factures pour différents types de brandy «CARLOS I», adressées à des clients situés en Allemagne, au Luxembourg et en Espagne en 2018.

Document 27: 4 échantillons de factures pour différents types de marques «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

12 clients situés aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en Espagne et en Turquie en 2019.
Document 28: Résultats des recherches en ligne effectuées avec le moteur de recherche Google de «BRANDY CARLOS», «BRANDY CARLOS I» et «BRANDY CARLOS III», montrant un grand nombre de résultats: 8 400 000 et 2 560 000 sites Internet mentionnant respectivement le brandy «CARLOS I» et le brandy «CARLOS III».

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition a conclu qu’au moins la marque de l’Union européenne antérieure no 552 547 «CARLOS I» (marque antérieure no 2) a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage sur le marché pour le brandy.

Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque en cause fait l’objet d’un usage continu, ainsi qu’il peut être déduit de: les articles de presse, dont différents articles et publications en espagnol (documents 3 à 5 et 14), montrant également que «CARLOS I» et «CARLOS I IMPERIAL» se sont vu décerner le «prix mondial des spiritueux 2015»; les trois décisions datées de 2016, 2018 et 2019 de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) reconnaissant la renommée, entre autres, de la marque antérieure en cause (document 7); la promotion de produits sous la marque antérieure «CARLOS I» avec la voiture de sport «Porsche» sur le marché allemand (document 15); les extraits de rapports publiés par la société spécialisée Nielsen de 2015 à 2018 concernant les ventes du brandy «CARLOS I» en Allemagne, montrant qu’elle est fortement présente sur ce marché et que les ventes, ainsi que la part de marché, ont augmenté chaque année (documents 17-20), en combinaison avec la certification émise par la même société pour l’Espagne en 2018 (document 1). Enfin, les ventes démontrées au moyen d’un échantillon de factures (documents 22 à 27) pour les années 2015 2019 et le chiffre d’affaires du brandy «CARLOS I» au cours des années 2014-2019 en Espagne et en Allemagne, telles que déclarées par le directeur du marketing de l’opposante (document 6), sont substantielles et corroborent les autres éléments de preuve.

La Cour de justice a précisé que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, elle doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque, dans une partie substantielle du territoire de l’Union européenne. En l’espèce, les marchés espagnol et allemand sont considérés comme suffisamment importants et constituent une partie significative du public de l’Union.

Étant donné que la plupart des éléments de preuve font référence à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

13 no 552 547 «CARLOS I» (marque antérieure no 2), il est considéré que la renommée a été démontrée au moins pour ce droit antérieur.

Toutefois, l’opposante n’a pas démontré que la renommée de la marque antérieure s’étendait à tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve fournis concernent uniquement le brandy, à savoir une sous-catégorie objective des boissons alcoolisées (c’est-à-dire une partie des produits de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée).
(v) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 552 547 «CARLOS I» (marque antérieure no 2) jouit d’un caractère distinctif accru et est réputé jouir d’une renommée pour le brandy.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils diffèrent sensiblement par leurs débuts et leurs terminaisons, structures, longueurs, rythmes et intonations. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure «CARLOS I» désigne une personne spécifique, à savoir un roi (et, au moins pour une partie du public pertinent, un roi en Espagne), alors que le signe contesté «Fürst CARL», exprimé en allemand, sera soit perçu comme faisant référence à un membre de la grande noblesse dénommée Carl, soit ne sera associé à aucune signification.

Les consommateurs pertinents n’associeront pas le signe contesté «Fürst CARL» à la marque antérieure. Comme le montre la pratique du marché, il est naturel que les marques introduisent leurs nouvelles versions par l’introduction de nouveaux composants verbaux et/ou stylistiques, tout en conservant la même marque «maison». Le cas d’espèce montre que la marque antérieure de l’opposante n’est pas entièrement incluse dans le signe contesté et, pour cette raison, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
L’opposante renvoie également à la décision antérieure de l’Office du 11/10/2021, B 3 117 202, contre la demande de marque de l’Union européenne «don Carlo Liquore alle erbe» (marque verbale). Toutefois, l’affaire mentionnée par l’opposante concernait un scénario différent étant donné que les signes, «CARLOS I» et «don Carlo Liquore alle erbe», ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Le signe contesté contenait le titre espagnol «don», une forme d’adresse honnête qui précède les prénoms, et les noms équivalents
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

14
«Carlos» (en espagnol) et «Carlo» (en italien) étaient très proches; l’expression «Liquore alle erbe» a été jugée très faible pour les produits en cause. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure «CARLOS I», la division d’opposition a considéré que le public pertinent était susceptible d’établir un lien lorsqu’il était confronté au signe contesté. En l’espèce, cependant, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que les deux ou au moins une (la marque antérieure) identifie une personne spécifique et/ou différente ayant une origine clairement différente. Contrairement à l’affaire précédente, la division d’opposition n’a pas jugé plausible que les signes «CARLOS I» et «Fürst CARL» soient confondus ou associés par le public pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure no 552 547 «CARLOS I» (marque antérieure no 2), il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

Cette absence de risque de confusion s’applique également aux autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, qui suivent la même structure (à savoir un nom masculin espagnol et un chiffre romain) que la marque antérieure (2), étant donné que les similitudes des signes en conflit sont clairement contrebalancées par les différences entre eux.

Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Espagne, respectivement, avant le 2 août 2018, pour les produits revendiqués.

Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition a conclu qu’au moins la marque antérieure (2), à savoir la marque de l’Union européenne no 552 547 «CARLOS I», jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne le brandy.

Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation a tout d’abord porté sur la marque antérieure (2).

Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

15 référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Les signes sont similaires dans une certaine mesure. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.
En particulier, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, car ils ne coïncident que par la suite de lettres «CARL (* *)». Ces lettres sont présentes dans des éléments placés dans des positions différentes au sein des signes en conflit, à savoir au début de la marque antérieure, «CARLOS I», et à la fin du signe contesté, «Fürst CARL». Ce facteur, associé aux autres éléments présents dans les signes, crée une impression différente des signes en raison de leurs structures, longueurs, rythmes et intonations différents. À cet égard, les éléments supplémentaires contenus dans les signes, loin d’être simplement complémentaires, comme l’affirme l’opposante, sont déterminants dans la perception sémantique des signes par le public pertinent. Comme indiqué dans la comparaison des signes ci-dessus, la grande majorité du public pertinent percevra la marque antérieure comme identifiant un roi. En ce qui concerne le signe contesté, une partie du public pertinent le percevra comme faisant référence à un membre de la grande noblesse dénommée Carl (d’origine germanique) tandis que le reste du public n’associera pas le signe à une signification particulière. Bien que les éléments en conflit «CARLOS» et «CARL» soient deux variantes du même nom (à savoir «Charles» en anglais), ils proviennent de territoires différents: «Carlos» est la variante espagnole, tandis que «Carl» est une forme du nom allemand et scandinave Karl.
En conclusion, la similitude entre les signes réside dans une suite de lettres, qui font partie de mots ayant une origine clairement différente. Par conséquent, la division d’opposition a jugé peu probable que le public pertinent puisse établir une quelconque association entre les signes en conflit, comme le prétend l’opposante.
Bien que les produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)»; les spiritueux [boissons] incluent le brandy de l’opposante et sont donc identiques; les différences claires entre les signes sont considérées comme suffisantes pour exclure avec certitude tout lien possible entre eux pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Ainsi, même si les signes en conflit étaient utilisés sur le marché pour des produits identiques, le consommateur moyen, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, serait en mesure de les distinguer avec certitude et de percevoir une origine commerciale complètement différente des produits en cause.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition a
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

16 conclu qu’il était peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

Les mêmes conclusions s’appliquent mutatis mutandis en ce qui concerne les autres droits antérieurs revendiqués par l’opposante, étant donné qu’ils ont la même structure que le droit antérieur qui a été analysé (à savoir, le prénom masculin + nombre romain), même si l’existence d’une renommée était également établie à leur égard. Aucun lien ne peut être établi entre les signes en conflit. 7 Le 31 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2022. 8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

Moyens et arguments de l’opposante 9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Étant donné que la marque contestée est fortement similaire à la marque antérieure CARLOS I et couvre des produits identiques, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a reconnu que les produits comparés sont identiques.
La division d’opposition a considéré à tort que les signes en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que d’autres.
L’attribut «Fürst» ainsi que le chiffre romain «I» ont moins d’importance dans la perception des marques que les noms qui suivent ou qui les précèdent, «CARLOS»/«CARL», qui devraient être considérés comme les éléments les plus distinctifs des marques en cause.

En particulier, le mot «Fürst» est très couramment utilisé pour des boissons alcoolisées. À cet égard, l’opposante a produit en tant que document 1 les résultats d’une recherche sur l’internet montrant plusieurs boissons alcoolisées contenant le mot «Fürst». En outre, quelques exemples de sites web montrant des produits portant des marques contenant le mot «Fürst» ont été présentés en tant que document 2.

Visuellement, les éléments verbaux distinctifs des marques en conflit, «CARLOS» et «CARL», sont presque identiques.

08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

17
Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, les différences entre «CARLOS» et «CARL» peuvent facilement passer inaperçues, étant donné qu’elles se trouvent à la fin des signes et que l’identité des lettres CARL amènera les consommateurs à établir une association des noms (les deux étant des variantes du même nom CHARLES), indépendamment de leurs différences.

D’un point de vue phonétique, la seule différence entre les parties distinctives des marques (la suppression des lettres «OS» à la fin de la marque contestée) est pratiquement imperceptible. En effet, les mots «CARLOS»/«CARL» seraient prononcés de manière presque identique.

Les produits en cause sont des boissons alcooliques qui sont souvent achetées dans les bars et les restaurants, où les niveaux sonores peuvent avoir une incidence sur la perception phonétique. Par conséquent, les signes «CARLOS I» et «Fürst CARL» seront perçus comme très similaires.

À cet égard, il convient également d’ajouter qu’il existe une forte similitude phonétique en anglais entre les mots «FIRST» et «Fürst». Par conséquent, pour les consommateurs anglophones, les signes «CARLOS FIRST» (ou «CARLOS THE FIRST») et «Fürst CARL» sont fortement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les mots «CARLOS» et «CARL» seraient associés par les consommateurs aux deux variantes du même prénom espagnol et allemand, à savoir Charles. En outre, le fait que les deux signes font référence à des souverains pourrait évoquer au consommateur un concept similaire. Par conséquent, les marques en conflit devraient être considérées comme similaires sur le plan conceptuel. Les éléments «I» et «Fürst» sont simplement des qualificatifs des éléments «CARLOS»/«CARL», qui sont plus distinctifs, de sorte qu’une différence significative entre les marques ne peut être établie.
Compte tenu du fait que les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, que les produits en conflit sont identiques et que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché pour le brandy, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
La division d’opposition a reconnu la renommée de la marque antérieure «CARLOS I». Par conséquent, l’usage sans motif de la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur portera préjudice.

08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

18
Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, l’opposante soutient qu’il est très probable que les consommateurs établissent un lien entre les marques en conflit.

En particulier, compte tenu du fait que les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et qu’ils désignent des produits identiques, ainsi que de la renommée élevée de la marque antérieure, il ne fait aucun doute que la demande contestée «Fürst CARL» sera directement associée par les consommateurs à la marque antérieure «CARLOS I».
Cette association entre les marques en conflit portera préjudice à la marque antérieure. Il existe assurément une forte probabilité que la demanderesse puisse exploiter la renommée de la marque de l’opposante à son profit.

Il existerait un risque réel que les consommateurs soient attirés à des produits commercialisés «Fürst CARL» et les achèteraient en raison de leur lien avec la marque antérieure renommée «CARLOS I» de l’opposante. Il est fort probable que l’utilisation de la demande contestée en rapport avec des boissons alcoolisées puisse conduire à un parasitisme des investissements réalisés depuis de nombreuses années par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.

Par conséquent, la demande contestée bénéficierait de l’attractivité, de la renommée et du prestige de la marque antérieure pour ses propres produits, car les consommateurs associeront les marques et la demanderesse obtiendra un avantage commercial sur les produits de ses concurrents. L’avantage économique de la demanderesse consisterait à exploiter les efforts déployés par l’opposante pour créer la renommée et l’image de sa marque antérieure, mais sans devoir payer une compensation en contrepartie. Elle tirera donc un profit indu.

Décisions antérieures de l’EUIPO
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office dans des affaires prétendument comparables, à savoir la décision de la division d’opposition du 11/10/2021, B 3 117 202, DON CARLO Liquore ALLE erbe et la décision de la quatrième chambre de recours du 27/03/2017, R 1748/2016-4, SÃO Filipe/FELIPE II et al., dans laquelle il a été conclu qu’il existait un risque de confusion entre des signes présentant des caractéristiques prétendument similaires.

Motifs 10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

19
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
12 L’opposante dirige son recours sur la décision attaquée dans son intégralité.

13 Par conséquent, le recours en cause porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

14 À cet égard, la chambre de recours observe que l’opposante critique la décision attaquée en ce qui concerne l’appréciation des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en particulier en ce qui concerne l’enregistrement de la MUE antérieure no 552 547, CARLOS I, compris dans la classe 33, qui était le droit antérieur examiné en premier lieu par la division d’opposition.

15 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il convient d’analyser d’abord les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 552 547. La chambre de recours n’analysera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs et des motifs invoqués par l’opposante que si cela est nécessaire.

Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
16 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants (numérotés attribués par la chambre de recours pour donner continuité à la numérotation utilisée par l’opposante devant la division d’opposition):

Document 29: Une copie d’une recherche sur Google de boissons alcoolisées contenant le mot «Fürst»;

Document 30: Extraits de pages internet concernant les boissons alcoolisées contenant le mot «Fürst» mentionné dans la pièce 1. 17 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

20
(13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).

18 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).

19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

20 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen ci-dessous.

21 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont bien complémentaires et complémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
22 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.

23 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.

08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

21
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
24 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose ce qui suit: sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsqu’elle porterait préjudice à la marque antérieure si, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque est renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque antérieure a un caractère distinctif ou n’est pas prêté à un usage antérieur dans la marque antérieure.

25 Bien que la fonction première d’une marque soit celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits et services visés par la marque demandée sont différents de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [21/12/2022-, 4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 18].

26 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; II) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [21/12/2022-, 4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 19; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 29; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30). 27 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).

08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

22
Le public pertinent et le territoire pertinent
28 La définition du public pertinent est une condition préalable nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est à l’égard de ce public que la chambre de recours doit apprécier s’il existe, entre autres, un lien entre les marques en cause et un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif des marques antérieures ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de ces marques-[21/12/2022, T 4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 24].

29 Le territoire pertinent est l’Union européenne.

30 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23). 31 En l’espèce, les produits en cause compris dans la classe 33 sont en général des boissons alcooliques, qui peuvent être achetées dans des magasins spécialisés en liqueurs ou en vins, mais aussi dans des supermarchés, des restaurants ou en ligne (20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58). La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits pertinents s’adressent principalement au grand public (14/05/2013, T- 393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, cave DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019,-T 576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18, FORMULAIRE EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Le degré d’attention du grand public lors de l’achat d’alcool est moyen (23/09/2020-, 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96; 10/01/2023, R 651/2022-5 indirects R 685/2022-5, WYNE/WYNNS, § 24). 32 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera ci- dessous les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Renommée de la marque antérieure
33 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé tel qu’un milieu professionnel donné.

34 Sur la base des éléments de preuve fournis par l’opposante, la division d’opposition a conclu que l’enregistrement de la marque de
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

23
l’Union européenne antérieure no 552 547, «CARLOS I», était renommé en Allemagne et en Espagne pour le brandy compris dans la classe 33. En particulier, dans la décision attaquée, il est indiqué que cette marque antérieure «a fait l’objet d’un usage continu et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’a attesté une source indépendante».
35 Après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et approuve son raisonnement (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, §
36).

36 Toutefois, la chambre de recours observe que la division d’opposition n’a pas clairement défini le degré de renommée de la marque antérieure, faisant uniquement référence à «un certain degré de reconnaissance parmi le public pertinent».

37 À cet égard, la Chambre observe que l’opposante a produit un large éventail de preuves pour établir cette renommée, y compris presque tous les types de preuves généralement considérés comme pertinents à cet effet, tels que des décisions de juridictions ou d’autorités nationales administratives (pièce 7), des décisions de l’Office (pièce no 7), des catalogues (documents 2 et 8), des audits et rapports (documents 1, 17, 18 et 20), des classements et récompenses (pièce 14), des articles dans la presse ou dans des publications spécialisées (documents 3, 4, 5 et 19). 38 La chambre note que les documents produits par l’opposante, d’une manière cohérente et convergente, indiquent l’existence d’un usage constant, intense et réussi de la marque de l’opposante «CARLOS I» sur les marchés espagnol et allemand pour le brandy.
39 En particulier, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, «il ressort clairement des éléments de preuve que la marque en cause fait l’objet d’un usage continu, ainsi qu’il peut être déduit de: les articles de presse, dont différents articles et publications en espagnol (documents 3 à 5 et 14), montrant également que «CARLOS I» et «CARLOS I IMPERIAL» se sont vu décerner le «prix mondial des spiritueux 2015»; les trois décisions datées de 2016, 2018 et 2019 de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) reconnaissant la renommée, entre autres, de la marque antérieure en cause (document 7); la promotion de produits sous la marque antérieure «CARLOS I» avec la voiture de sport «Porsche» sur le marché allemand (document 15); les extraits de rapports publiés par la société spécialisée Nielsen de 2015 à 2018 concernant les ventes du brandy «CARLOS I» en Allemagne, montrant qu’elle est fortement présente sur ce marché et que les ventes, ainsi que la part de marché, ont augmenté chaque année (documents 17-20), en combinaison avec la certification émise par la même société pour l’Espagne en 2018 (document 1). Enfin, les ventes démontrées par un échantillon de factures (documents 22 à 27)
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

24 pour les années 2015-2019 et le chiffre d’affaires du brandy «CARLOS I» au cours des années 2014-2019 en Espagne et en Allemagne, comme l’a déclaré le directeur du marketing de l’opposante (document 6), sont substantielles et corroborent les autres éléments de preuve». 40 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’à la date de dépôt pertinente de la marque contestée, la marque antérieure «CARLOS I» jouissait d’un degré de renommée au moins moyen en ce qui concerne le brandy en Allemagne et en Espagne, qui constitue une partie importante de l’Union européenne (03/09/2015-, 125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 19; 06/10/2009, C- 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30). En particulier, en ce qui concerne le territoire espagnol, les éléments de preuve fournis indiquent l’existence d’un niveau de renommée qui pourrait être considéré comme plutôt élevé.

Existence d’un lien entre les signes
41 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.

42 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public pertinent effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009-, 136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 182). 43 À défaut de ce lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de lui porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 27; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 183). 44 L’existence de ce lien fait l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, 136/08-P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).

08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

25
45 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement.

46 La chambre de recours observe que la décision attaquée, après avoir reconnu a) que la marque antérieure «CARLOS I» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et b) qu’elle jouit d’une renommée pour le brandy en Allemagne et en Espagne; et c) que les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées; les spiritueux [boissons] incluent le brandy de l’opposante et sont donc identiques, conclut que «les différences claires entre les signes sont considérées comme suffisantes pour exclure avec certitude tout lien possible entre eux».

47 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire de procéder à un examen approfondi des autres conditions prévues par cet article, telles que l’existence de l’un des trois types de risque d’atteinte visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir i) le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure; II) portant atteinte à la renommée de la marque antérieure; ou iii) tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

48 La chambre de recours rappelle que, même si la similitude entre la marque antérieure et la marque contestée est une condition d’application commune de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ces dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. À cet égard, il est vrai que la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, alors que l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

49 Dans une situation où le degré de similitude en cause ne s’avère pas suffisant pour entraîner l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il ne saurait en être déduit que l’application du paragraphe 5 de cet article est nécessairement exclue-[16/01/2018, 398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 77].

50 Dès lors, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci [24/09/2019-, 356/18, V V- WHEELS (fig.)/Volvo (fig.) et al., EU:T:2019:690, § 19 et jurisprudence citée].

51 Il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’il existe une similitude entre des signes, même faible, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

26
RMUE ne peut être exclue sans une appréciation globale de la question de savoir si un lien entre les signes peut toujours exister
[10/12/2015-, 603/14 P, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 43; 20/11/2014, 581/13-P indirects, 582/13-P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 73; 24/09/2019, T-356/18, V V- WHEELS (fig.)/Volvo (fig.) et al., EU:T:2019:690, § 20; 16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 78-79; 18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627, § 78-80; 07/01/2019, R 992/2018-5, BIG HORN (fig.)/DEVICE OF TWO BULLS RACING TOWARDS EACH OTHER (fig.) et al., § 70). 52 Il convient donc de vérifier si la division d’opposition pouvait valablement conclure à l’absence de similitude, même faible, entre les signes en conflit.

08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

27
53 Les signes à comparer sont les suivants:

CARLOS I Fürst Carl
Marque antérieure Signe contesté
54 La chambre de recours observe que, lors de la comparaison des signes tant dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure et le signe contesté ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

55 Toutefois, la chambre de recours considère que la division d’opposition n’a pas correctement apprécié le degré de similitude conceptuelle entre les signes du point de vue du public allemand.

56 En effet, le premier élément verbal de la marque contestée, «Fürst», sera perçu par le public allemand comme signifiant «prince».
57 Par conséquent, même si le public allemand devait voir dans le signe antérieur «CARLOS I» une référence à un roi, il n’en demeure pas moins que les deux signes seront perçus comme une référence à un membre de la grande noblesse dénommée Carl/Carlos, qui, outre qu’il s’agit de termes très similaires, sont également la traduction du même nom, à savoir «Charles».

58 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel la présence du mot «Fürst» et l’omission du chiffre romain «I» dans la marque contestée suffisent à exclure toute association sémantique possible avec la marque antérieure.

59 Il s’ensuit que, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, il existe un certain degré de similitude conceptuelle, quoique inférieur à la moyenne, entre les signes en cause du point de vue du public allemand.

60 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il existe au moins une faible (ou faible) similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes qui atteint le seuil minimal de similitude requis dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

61 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, il existe prima facie une possibilité que la marque contestée rappelle aux consommateurs pertinents la marque antérieure, et ce pour les raisons suivantes.

62 Premièrement, en ce qui concerne le degré de similitude entre les signes, il a été conclu ci-dessus que les signes en cause sont similaires
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

28 sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, au moins à un faible degré, du point de vue du public allemand.
63 Deuxièmement, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée (au moins) moyenne en Allemagne pour le brandy.
64 Troisièmement, dans la mesure où les produits en cause sont identiques, un lien entre les marques en cause sera établi dans l’esprit du grand public allemand pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

65 En conclusion, même si les similitudes entre les signes n’étaient pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas inconcevable que le public pertinent allemand puisse établir un lien entre les signes en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

66 Considérant que la division d’opposition n’a pas apprécié les autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, telles que l’existence de l’un des trois types de risque distincts et alternatifs, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée porterait, premièrement, préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, qu’elle porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou, troisièmement, qu’elle tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en vertu de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit poursuivie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

67 La décision attaquée doit dès lors être annulée et une nouvelle décision doit être prise, en examinant si toutes les conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.

Frais 68 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.

08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.

---

29
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
08/05/2023, R 1693/2022-5, Fürst Carl/CARLOS I et al.