DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 25 801 C (REVOCATION)
Kiriaki Zartaloudi, 3, Koritsas Str., 122 43 Egaleo, Athènes, Grèce (demanderesse), représentée par Kiortsis & Associates, 136. Solonos Str., 10677 Athènes, Grèce ( mandataire agréé)
i-n s t
Infinité Cosmetics, 41, boulevard des Belges, 44300 Nantes, France (titulaire de MUE), représentée par Cabinet LANGLAIS Avocats, 33 rue de Strasbourg, 44000 Nantes, France ( mandataire agréé).
Le 22/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 9 752 601 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 26/07/2018.

3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 752 601 «dermapourvoir» (ci-après la «marque de l’Union européenne»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, qui, après la décision 22/08/2019, 25 766 C partiellement rejetée, sont les suivants:
Classe 5: produits hygiéniques pour la médecine. Substances diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides; Bains médicinaux; Bandes et serviettes périodiques et pantalons hygiéniques; Herbes médicinales; Infusions à base de plantes; Parasiticides; Sucre à usage médical; Alliages de métaux précieux à usage dentaire.
Classe 10: appareils et instruments dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Bas pour les varices; Biberons; Tétines de biberons; Vêtements spéciaux pour salles d’opération; Appareils de massage; Appareils pour massages esthétiques; Chaises à usage médical ou dentaire; Draps chirurgicaux; Lavabos à usage sanitaire ou médical; Meubles spécialement conçus pour l’usage médical, articles de coutellerie et articles de chaussures orthopédiques; les appareils et instruments dentaires et vétérinaires, les membres, les yeux et les dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture.

---

Décision sur la décision attaquée no 25 801 C page:2De7
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante

La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits contestés.
En réponse aux preuves déposées par la titulaire, la demanderesse souligne que la titulaire ne prétend utiliser la marque que pour une partie des produits, mais pas pour la tous.
Le cas de la titulaire

La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés en détail dans la section suivante de la présente décision. La titulaire soutient avoir fait l’objet d’un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour des produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques et dermatologiques injectés dans ou sous la peau pour remplir les rides; préparations dermatologiques, y compris l’acide hyaluronique destiné au dépôt de rides, dans la classe 5 et seringues pour l’injection de produits dermatologiques, compris dans la classe 10;Elle fait valoir que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour les produits susmentionnés et que, dès lors, la demande en déchéance doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre lesdits produits.
En réponse aux arguments de la demanderesse, le titulaire avance que la demanderesse a reconnu que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pharmaceutiques produits; produits pharmaceutiques et dermatologiques injectés dans ou sous la peau pour remplir les rides; préparations dermatologiques, y compris l’acide hyaluronique destiné au dépôt de rides, dans la classe 5 et seringues pour l’injection de produits dermatologiques, compris dans la classe 10; Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée en ce qui concerne ces produits.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but

---

Décision sur la décision attaquée no 25 801 C page:3De7
de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’ on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 30/06/2011. La demande en déchéance a été déposée le 26/07/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 26/07/2013 à 25/07/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 31/10/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Extraits d’internet sur lesquels figurent des produits revêtus du signe contesté.
Annexe 2: Exemples d’emballages de produits.
Annexe 3: Des factures émises par une société d’hébergement web pour le site web de la titulaire, entre 2014 et 2018;
Annexe 4: Copies de certificats de certification obtenu par la titulaire entre 2011 et 2017.
Annexe 5: Preuve de la participation du titulaire au congrès de la SCAS en 2015 et 2016, qui s’adresse aux chirurgiens en plastique, extrait du site internet de la société IMCAS, facture pour l’abonnement au congrès, extraits du programme et les photos de la page Facebook DERMAFILL à partir de 2016.
Annexe 6: La preuve de la participation de la titulaire au congrès de 2014-2017 sur la médecine esthétique, un article sur le congrès, des factures pour l’abonnement au congrès, des extraits du site internet de la titulaire mentionnant sa participation

---

Décision sur la décision attaquée no 25 801 C page:4De7
au congrès avec des photos et des informations sur l’événement, des extraits de sa page Facebook et du magazine PRIME en 2016, mentionnant le signe.
Annexe 7: Exemples de publicités de DERMAFILL et articles datant de 2015 à 2017.
Annexe 8: Factures de fournisseurs pour la publicité de produits DERMAFILL entre 2015 et 2018 ainsi que pour le design des emballages en 2018.
Annexe 9: 349 factures adressées aux distributeurs de la titulaire pour la vente de produits DERMAFILL en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Estonie, en Allemagne, en Grèce, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne, en Roumanie, en Espagne et en Pologne entre 2013 et 2018.
Annexe 10: Des copies d’accords de distribution exclusifs signés depuis 2011 avec des distributeurs en République tchèque, en Grèce, en Irlande, en Hongrie, en Italie, aux Pays-Bas, en Roumanie, en Slovaquie, en Espagne et au Royaume-Uni;
Remarques préliminaires
Le titulaire a demandé à l’Office de joindre la présente demande en déchéance avec la demande additionnelle de déchéance portant le numéro 26 341 C en tant que requérante dans la demande postérieure, ce que l’appelante, en l’espèce, est le directeur. L’Office a considéré cette requête et a conseillé à la demanderesse de se joindre à la procédure le 19/11/2018. Néanmoins, à cette fin, l’Office a demandé au demandeur de désigner un représentant unique pour les deux dossiers avant le 29/01/2019. La demanderesse n’a pas fait ce fait et elle n’a pas expressément fait part de son souhait de joindre les dossiers. Par conséquent, les dossiers ne sont pas joints et chaque cas doit être examiné de manière indépendante.
Lorsqu’elle a été informée de la limitation des produits de la marque de l’Union européenne en raison de la décision du 22/08/2019 dans l’affaire 25 766 C, la demanderesse a répondu qu’elle maintenait la demande en déchéance contre tous les produits restants.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5: produits hygiéniques pour la médecine. Substances diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides; Bains médicinaux; Bandes et serviettes périodiques et pantalons hygiéniques; Herbes médicinales; Infusions à base de plantes; Parasiticides; Sucre à usage médical; Alliages de métaux précieux à usage dentaire.
Classe 10: appareils et instruments dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Bas pour les varices; Biberons; Tétines de biberons; Vêtements spéciaux pour salles d’opération; Appareils de massage; Appareils pour massages esthétiques; Chaises à

---

Décision sur la décision attaquée no 25 801 C page:5De7
usage médical ou dentaire; Draps chirurgicaux; Lavabos à usage sanitaire ou médical; Meubles spécialement conçus pour l’usage médical, articles de coutellerie et articles de chaussures orthopédiques; les appareils et instruments dentaires et vétérinaires, les membres, les yeux et les dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture.
La titulaire se limite à avoir utilisé le signe pour des produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques et dermatologiques injectés dans ou sous la peau pour remplir les rides; préparations dermatologiques, y compris l’acide hyaluronique destiné au dépôt de rides, dans la classe 5 et seringues pour l’injection de produits dermatologiques, compris dans la classe 10;
La titulaire de la marque soutient que la demanderesse a reconnu l’usage de la marque contestée pour des produits compris dans les classes 5 et 10. Cependant, même si les arguments de la demanderesse étaient dans le sens de l’interprétation de la titulaire, l’Office doit effectuer sa propre évaluation des preuves de l’usage produites. Il en résulte que la valeur probante des éléments de preuve présentés est évaluée indépendamment des observations présentées par le demandeur à cet égard. Appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des preuves ne relèvent du pouvoir d’appréciation et du pouvoir de jugement de l’Office, et non des parties, et ne relève pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes
[décisions du 01/08/2007, R 201/2006-4, OCB, § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL).
Une éventuelle déclaration de la demanderesse concluant que l’usage a été prouvé n’a dès lors aucune incidence sur les conclusions de l’Office. Il appartient uniquement à l’Office de mener à bien la procédure et d’évaluer si les preuves présentées par la titulaire doivent être considérées comme ayant une valeur probante suffisante.
Ceci n’est pas contraire à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Or, même si l’Office est lié par les faits, preuves et observations fournis par les parties, il n’est pas lié par la valeur juridique que les parties peuvent lui donner. Dès lors, les parties peuvent convenir des faits pour lesquels des faits ont été prouvés ou non, mais peuvent ne pas déterminer si ces faits sont suffisants pour établir l’usage sérieux [décisions du 01/08/2007, R 201/2006-4, OCB, § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL, § 20; 13/03/2001, R 68/2000-2, NOVEX PHARMA).
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour différents types de produits dermatologiques et de prises de soins à lèvres. Bien que ces produits aient été initialement contenus dans la marque de l’Union européenne, et ce en raison de la division d’annulation du 22/08/2019, 25 766 C, tous ces produits ont été déclarés nuls et la marque de l’Union européenne n’est plus protégée pour une marque de l’Union européenne. La titulaire se limite à avoir utilisé le signe pour des produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques et dermatologiques injectés dans ou sous la peau pour remplir les rides; Préparations dermatologiques, y compris l’acide hyaluronique destiné au dépôt de rides, dans la classe 5 et seringues pour l’injection de produits dermatologiques, compris dans la classe 10; Or, aucun de ces produits n’est maintenu au-delà de ladite décision. La marque de l’Union européenne couvre toujours les appareils et instruments dentaires et vétérinaires compris dans la classe 10 qui comprendraient des seringues. Or, à cet égard, les preuves montrent seulement que le titulaire vend des seringues préchargées contenant des produits dermatologiques et non des seringues à vide. Ces produits relèvent de la classe 5 et non de la classe 10 et, dès lors, aucun usage de ce type ne saurait prouver la similitude des produits compris dans la classe 10. Cette conclusion a été confirmée à la décision de la chambre de recours

---

Décision sur la décision attaquée no 25 801 C page:6De7
du 18/07/2019, dans les affaires R 1655/2018-4 et R 1723/2018-4. La chambre de recours a conclu que les produits de comblement dermique injectables pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé étaient couverts par les produits compris dans la classe 5 et non par ceux compris dans la classe 10 pour lesquels la marque contestée a été enregistrée. Il s’ensuit que, dans cette affaire, l’usage sérieux a été prouvé pour les produits compris dans la classe 5, mais pas pour ceux de la classe 10. Par conséquent, la titulaire a uniquement démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne n’est plus enregistrée. La titulaire n’a démontré usage pour aucun des produits restants de la marque de l’Union européenne.
Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pourles oods pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour des autres pour lesquels elle n’a aucune protection;
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni suffisamment d’indications sur la nature de l’usage en relation avec les produits enregistrés; Les facteurs de l’usage sont cumulatifs, de sorte que l’absence de preuve de l’un des critères conduit à la conclusion que le titulaire n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 26/07/2018.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant

---

Décision sur la décision attaquée no 25 801 C page:7De7
modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Nicole CLARKE María Belén IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.