DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 284
Débutez NRW GmbH, Schifferstraße 166, 47059 Duisburg, Allemagne ( opposante), représentée par Cohausz & Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft MBB, Bleichstr.14, 40211 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Investisseurs extérieurs de l’intérêt communautaire, 157-197 Buckingham Palace Road, Londres, SW1W 9SP (Royaume-Uni), représentée par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 08/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 284 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: gestion de personnel;les services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de gestion du personnel;conseils dans le domaine du développement des ressources humaines, à savoir pour la promotion de la conservation du personnel, l’engagement du personnel, la croissance professionnelle et la productivité accrue pour les employés et les employeurs;développement de matériel de gestion de personnel pour le compte de tiers;services de gestion du personnel, à savoir mise à disposition de tâches, d’activités et de modèles pour les responsables du personnel;analyse de gestion du personnel;évaluation des besoins du personnel;réalisation d’enquêtes commerciales;conduite d’enquêtes de retour d’informations d’autres employés pour le compte de tiers, à des fins d’amélioration du moral des employés, de l’engagement du personnel, de la gestion du personnel et de la gestion des affaires commerciales;fourniture de comparaisons de marchés;
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 963 763 est rejetée pour tous les services précités. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 17 963 763 «JUMPSTART».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque
allemande no 302 018 108 340. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 284 page:2De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand
no 302 018 108 340 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: services d’affectation temporaire d’employés;consultation sur les emplois temporaire;placement d’employés temporaires;emploi temporaire [emplois, poste];placement professionnel et personnel;consultation en placement de personnel;services de gestion du personnelconseils en matière de personnel;services d’une agence de placement, à savoir organisation et mise en œuvre de mesures de promotion de l’emploi pour l’intégration des employés au marché du travail, en particulier de transferts au sens du code de la sécurité sociale.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels de gestion d’affaires;logiciels de gestion du personnel;logiciels de gestion des affaires, à utiliser par des organisations pour l’élaboration, la mesure et le suivi d’objectifs personnels
Classe 35: gestion de personnel;les services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de gestion du personnel;conseils dans le domaine du développement des ressources humaines, à savoir pour la promotion de la conservation du personnel, l’engagement du personnel, la croissance professionnelle et la productivité accrue pour les employés et les employeurs;développement de matériel de gestion de personnel pour le compte de tiers;services de gestion du personnel, à savoir mise à disposition de tâches, d’activités et de modèles pour les responsables du personnel;analyse de gestion du personnel;évaluation des besoins du personnel;réalisation d’enquêtes commerciales;conduite d’enquêtes de retour d’informations d’autres employés pour le compte de tiers, à des fins d’amélioration du moral des employés, de l’engagement du personnel, de la gestion du personnel et de la gestion des affaires commerciales;fourniture de comparaisons de marchés;
Classe 42 : logiciel-service (SaaS);logiciel en tant que service, à savoir hébergement de logiciels de gestion d’affaires, logiciels de gestion du personnel et logiciels

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 284 page:3De9
de gestion des affaires destinés à des organisations pour l’élaboration, la mesure et le suivi des objectifs de ces personnes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «à savoir», utilisée dans les listes de services de l’opposante et de la demanderesse pour montrer la relation entre les services individuels et une catégorie plus large, est exclusive et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
L’ expression «en particulier», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents logiciels.Les marques diffèrent des services de l’opposante compris dans la classe 35 dans leur nature, leur destination et leur utilisation.Par ailleurs, les circuits de distribution et les producteurs/fournisseurs sont également différents.En outre, les produits contestés et les services de l’opposante ne sont ni concurrents ni complémentaires de l’argument de l’opposante.Même si les logiciels contestés relèvent de la gestion du personnel, cela n’est pas suffisant pour considérer ces produits et services comme similaires.Les produits contestés sont produits par des entreprises informatiques, tandis que les services de l’opposante sont fournis par des sociétés spécialisées dans la gestion de personnel.En outre, bien que ce type de logiciels puisse être utilisé par les entreprises qui fournissent des services de personnel dans leur activité quotidienne, dans ce cas, le public est différent et, dès lors, les produits et services ciblant un public différent ne peuvent pas être complémentaires.Par conséquent, les produits contestés sont différents des services de l’opposante;
Services contestés compris dans la classe 35
La gestion du personnel contesté;les services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de gestion du personnel;développement de matériel de gestion de personnel pour le compte de tiers;services de gestion du personnel, à savoir mise à disposition de tâches, d’activités et de modèles pour les responsables du personnel;analyse de gestion du personnel;évaluation des besoins du personnel;conseils dans le domaine du développement des ressources humaines, à savoir pour la promotion de la conservation du personnel, l’engagement du personnel, la croissance professionnelle et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 284 page:4De9
productivité accrue pour les employés et les employeurs;Des enquêtes de retour d’information des employés pour le compte de tiers, à des fins d’amélioration du moral des employés, de l’engagement du personnel, de la gestion du personnel et de la gestion des affaires commerciales sont incluses dans la catégorie générale des services de personnel de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les enquêtes commerciales contestées;La fourniture de comparaisons de marché consiste essentiellement en la collecte d’informations destinées à aider les entreprises à améliorer leurs performances.Ces services sont destinés à des clients professionnels, comme des entreprises intéressées par la pénétration d’un nouveau marché, à la recherche de clients rentables, à des partenaires et/ou à des fournisseurs, à la gestion de l’exposition au crédit, à la restructuration de leur organisation, ou à des entreprises ayant besoin d’une assistance et d’une assistance pour étendre leurs activités commerciales ou industrielles.Dans le cadre de la comparaison de ces services avec les emplois temporaires (emplois, placements) de l’opposante, la division d’opposition constate qu’il existe un lien entre elles.Bien que leur nature et leur destination soient légèrement différentes, ces services peuvent être considérés comme complémentaires en tant que meilleure compréhension de l’entreprise, de son industrie, de ses clients, de ses concurrents, de ses problèmes internes et des marchés, et entend que de meilleurs services du personnel seront proposés.En outre, l’origine des services et des canaux de distribution pourrait très bien être les mêmes dans la mesure où il n’est pas improbable que les services du demandeur soient proposés par la même société à ceux de l’opposante.Ces services sont donc similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services sur lesquels l’opposition est fondée concernent, d’une manière générale, la gestion des ressources humaines et les services d’une agence de placement.Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées dans le domaine des ressources humaines.Les services contestés sont liés aux services liés aux logiciels dans le domaine des ressources humaines.Ces services n’ont rien en commun avec les services définis ci-dessus.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont également différents et ils sont généralement fournis par des entreprises différentes.Le fait que les services sur lesquels l’opposition est fondée puissent être fournis à des sociétés qui sont responsables de la fourniture des services contestés ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude.En fait, les consommateurs savent pertinemment que les entreprises responsables de la fourniture des services contestés ne s’intéressent normalement pas à la fourniture de services de gestion des ressources humaines et ne fournissent normalement pas de services d’une agence pour l’emploi.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Ce public spécialisé fera preuve d’un niveau d’attention élevé depuis lors que les intérêts commerciaux sont concernés (21/03/2013-, 353/11, eventer Event

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 284 page:5De9
Management Systems, EU:T:2013:147, § 39;29/10/2015,- 256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24).
c) Les signes
JUMPSTART
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.En percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57).
La marque antérieure, une marque figurative, contient le mot «START» avec les lettres «NRW» en lettres beaucoup plus petites, toutes écrites en bleu.De plus, du côté droit, il existe un cercle inachevé contenant les trois dernières lettres «ART» représentées dans différentes nuances de bleu et de vert.
Le mot «START» est un mot allemand qui évoque l’idée de «une partie initiale, de la procédure avec quelque chose d’abord» (informations extraites et traduites de Leo Dictionaries on 10/06/2020 à l’adresse https://dict.leo.org/german-english/start).Dans le contexte des services en question, ce terme pourrait être perçu comme une allusion à la nature ou à la destination des services, ce qui indique que ces services permettent le début d’une activité ou d’une chose.Son caractère distinctif est donc légèrement inférieur à la moyenne.
Le signe contesté est une marque verbale, à savoir le mot «JUMPSTART».
Bien qu’une très petite partie du public pertinent puisse comprendre le mot anglais «JUMPSTART», comme signifiant «passer un système ou un processus qui a cessé de travailler ou qui a mis fin à des moyens pour faire quelque chose qui va le faire pour fonctionner rapidement ou effectivement» (informations extraites du Collins Dictionary on 10/06/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jumpstart), la majeure partie du public pertinent ne sera pas, dans la mesure où son équivalent allemand est «STARTHILFE» (informations extraites de Leo Dictionaries on 10/06/2020 à l’adresse https://dict.leo.org/german-english/jumpstart), qui sont très différentes.Au contraire, la majorité du public pertinent la décomposera en deux mots, «JUMP», dans la mesure où il possède en allemand un contenu sémantique clair et déterminé comme faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 284 page:6De9
référence à «un acte de saut;au ressort du sol ou autre;Un saut, une reliée» (informations extraites des dictionnaires Duden on 02/07/2020 à l’ adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Jump), et «START» avec la signification expliquée ci-dessus.Que le signe contesté est perçu ou non comme un tout mot entier, la signification reste très similaire, renvoyant à un début avec une impulsion ajoutée.Dès lors, le signe contesté possède également un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne à l’égard des services pertinents, comme une allusion à la nature ou à la destination des services.Le mot «JUMP» est subordonné au mot «START». il s’agit du mot «START».
Les lettres «NRW» de la marque antérieure font référence à l’abréviation du Land allemand (État allemand), et, dès lors, cet élément est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il indique le lieu d’origine des services.
L’élément figuratif de la marque antérieure a moins d’importance dans la comparaison des signes, dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les éléments verbaux des signes;En effet, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En l’espèce, l’élément figuratif n’est qu’une forme circulaire avec des couleurs, étant donc faible.En outre, dans la marque antérieure, le mot «START» est l’élément dominant.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/phonème «START», qui est inclus dans les deux signes et est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure.Les signes diffèrent dans l’élément/phones «JUMP» du signe contesté.En outre, ils diffèrent également par les lettres/phonèmes non distinctifs «NRW» non distinctifs, qui pourraient ne pas être prononcés lorsqu’on se réfère à la marque antérieure sur le plan phonétique, ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a un impact plus faible.
Même si le début d’un signe est généralement plus important que la partie finale dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, puisque le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Le fait que les signes puissent être distingués visuellement et phonétiquement en raison de la présence de l’élément verbal «JUMP» dans le signe contesté ne permet pas de conclure qu’il n’existe pas de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause.En particulier, le fait que l’élément verbal «JUMP» se trouve au début du signe contesté ne signifie pas que le consommateur pertinent accorde davantage d’importance à cet élément.En l’espèce, l’élément verbal «START» du signe contesté est aussi important sur les plans visuel et phonétique que l’élément verbal «JUMP», compte tenu de sa longueur et du nombre de lettres et de syllabes.Chacun de ces éléments dans le signe contesté contribue ainsi à l’impression d’ensemble produite par le signe sans que l’une de ces éléments soit plus visuelle ni phonétique que l’autre.Le consommateur pertinent gardera chacun de ces éléments verbaux du signe contesté.Par conséquent, l’élément verbal «JUMP» du signe contesté ne constitue pas l’élément dominant au point de rendre l’élément verbal «START» négligeable dans la perception du signe contesté par le public pertinent.Par conséquent, la différence entre les signes en cause, en raison

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 284 page:7De9
de l’élément verbal «JUMP», ne suffit pas à neutraliser la similitude phonétique et visuelle découlant du fait que la seconde partie de l’élément verbal du signe contesté et l’élément verbal unique, bien que faible soit en dessous de la moyenne, sont identiques (04/07/2014,- 1/13, Glamour, EU:T:2014:615).§ 31).Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Dans la mesure où les deux signes seront associés à une signification similaire en raison du mot «START» présent dans les deux signes, qui n’est pas affecté substantiellement par la présence de l’élément secondaire «JUMP» dans le signe contesté ou comme un élément dépourvu de caractère distinctif NRW dans la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les services sont en partie identiques et similaires, et en partie différents, et les produits sont différents.Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de leur mot commun «START».
Bien que la plus grande attention soit accordée habituellement au début des signes, en règle générale, peu importe que l’élément commun constitue le premier ou le second élément de la marque.En effet, la protection de la marque antérieure non seulement contre la nouvelle marque s’entend comme pour les produits et services contestés, mais également contre l’adoption de la marque antérieure comme faisant référence aux produits et services de la demanderesse.
L’élément verbal commun «START», bien qu’il ait un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne, est entièrement contenu dans le signe contesté et constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 284 page:8De9
Bien que l’élément verbal «START» ait un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les services en question, même la constatation d’un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas nécessairement de constater l’existence d’un risque de confusion.Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ayant un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée;13/09/2010,- 72/08, SmarWings, EU:T:2010:395, § 45;10/07/2012, T- 135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 35-37;30/01/2014, C- 422/12 P, Cloralex, EU:C:2014:57, § 43-45;27/02/2014,- 25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).Néanmoins, le caractère distinctif de la marque antérieure en l’espèce n’est que légèrement inférieur à la moyenne.
Il s’ ensuit que l’élément verbal «START» influence considérablement l’impression d’ensemble produite par les signes et est susceptible d’être gardé en mémoire par le public pertinent;S’il est vrai que l’élément verbal «START» présente un degré un peu moindre, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes.Par conséquent, les différences ne peuvent pas modifier le risque de confusion entre les signes en cause.À la lumière de l’impression d’ensemble produite par les signes, une partie significative du public pertinent pourrait être amenée, à tort, à penser que ces services identiques et similaires portant les marques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Qui plus est, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen, même dans lequel il fait preuve d’un niveau d’attention accru, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97,- Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Il est fort probable que le consommateur du territoire pertinent considère que les signes en conflit ont la même origine commerciale, par exemple, que le signe contesté avec son élément supplémentaire «JUMP» représente une nouvelle ligne ou une ligne parallèle des services de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en tenant compte du fait que les consommateurs peuvent faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, comme expliqué ci-dessus, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée,
sur la base de l’enregistrement allemand no 302 018 108 340 de l’opposante.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 284 page:9De9
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement allemand antérieur no 30 080 954 de la marque verbale «START» en désignant les services suivants:
Classe 35: services d’une société d’intérim (services de personnel), consultation dans le domaine de l’emploi temporaire;Services d’une société de conseil du personnel.
Dans la mesure où cette marque antérieure couvre une gamme plus étroite de services, tous compris dans la classe 35 ne saurait être différente pour des produits ou services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ CRISTINA CRESPO Loreto URRACA LUQUE MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.